Späť na Sťažnosť

1. Od 16. júna 2005 sťažovateľ pracuje ako účtovník v Európskej železničnej agentúre (ERA). Mal štvorročnú zmluvu ako dočasný zamestnanec v platovej triede A5. Jeho funkcia bola priamo spojená s výkonným riaditeľom ERA (ďalej len „výkonný riaditeľ“).

2. Po skúšobnej lehote sťažovateľa výkonný riaditeľ vypracoval a podpísal záverečnú hodnotiacu správu, ktorá bola pozitívna. Odvtedy sa nevypracovali žiadne pravidelné hodnotiace správy.

3. V septembri 2006 vykonal Útvar Európskej komisie pre vnútorný audit (IAS) audit ERA. Audit bol navrhnutý tak, aby ďalej zlepšoval výkonnosť ERA. Audítorská správa obsahovala 37 odporúčaní týkajúcich sa širokej škály otázok. Obmedzený počet odporúčaní bol adresovaný priamo účtovníkovi, t. j. sťažovateľovi. Podľa názoru sťažovateľa mala správa IAS vážny vplyv na ERA.

4. V septembri 2006 výkonný riaditeľ takisto ústne informoval sťažovateľa, že ho musí „okamžite odvolať“.

5. V decembri 2006 výkonný riaditeľ uskutočnil rozhovory s dvoma uchádzačmi o pracovné miesto, ktoré zastával sťažovateľ. Títo kandidáti nakoniec odmietli prijať pracovnú ponuku. Sťažovateľ bol zároveň vyzvaný, aby odstúpil, čo však odmietol. Sťažovatelia sa domnievajú, že vzhľadom na to, že odmietol odstúpiť, ho výkonný riaditeľ svojím následným konaním zastrašil.

6. Dňa 11. januára 2007 sa výkonný riaditeľ rozhodol presunúť miesto účtovníka z riaditeľstva na administratívne oddelenie.

7. V súvislosti s touto reorganizáciou sa 19. januára 2007 uskutočnilo stretnutie medzi sťažovateľom a správnou radou ERA. Oficiálnym programom stretnutia bola diskusia o práci asistenta sťažovateľa. Podľa názoru sťažovateľa existoval aj „skrytý program“. Počas stretnutia mu bolo povedané, že jediným riešením je, aby na papieri vyjadril svoju ochotu presťahovať sa do inej jednotky. Sťažovateľ ďalej zdôraznil, že jeden člen predstavenstva "stratil sebaovládanie" a verejne ho obvinil z nekompetentnosti.

8. Listom z 13. apríla 2007 výkonný riaditeľ informoval sťažovateľa, že na základe správy IAS sa rozhodol prijať vo finančnom sektore tieto opatrenia: i) prijať nového účtovníka „po odchode osoby vykonávajúcej túto funkciu“ a ii) presunúť sťažovateľa od 1. októbra 2007 na pracovné miesto „rozpočtového úradníka“ v oddelení „Evaluation économique“.

9. Dňa 23. apríla 2007 sťažovateľ podal na ERA sťažnosť podľa článku 90 ods. 2, v ktorej odkázal na stretnutie z 19. januára 2007. Tvrdil, že bol obeťou morálneho obťažovania a že bol "obetným baránkom" za administratívne nedostatky v ERA. V čase podania sťažnosti ombudsmanovi 28. septembra 2007 sťažovateľ stále nedostal odpoveď na svoju sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 od ERA.

10. Dňa 11. mája 2007 bolo zverejnené pracovné miesto účtovníka sťažovateľa, aj keď neodstúpil.

11. Dňa 13. júla 2007 sťažovateľ podal ERA ďalšiu sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 týkajúcu sa uverejnenia jeho pracovného miesta. Ani on nedostal odpoveď.

SÚČASNÁ SÚČASŤ POŽIADAVKY

12. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol tieto tvrdenia:

1. Došlo k zneužitiu právomoci zo strany ERA v rozsahu, v akom bol sťažovateľ nesprávne zodpovedný za nezrovnalosti vo fungovaní ERA zistené v audítorskej správe IAS.
2. ERA sa snažila prinútiť sťažovateľa, aby odstúpil, čo podľa jej názoru predstavovalo morálne obťažovanie.
3. ERA sa nesprávne rozhodla uverejniť pracovné miesto obsadené sťažovateľom a následne prijať iného účtovníka.

Navrhovateľ predložil aj tieto tvrdenia:

1. Mala by mu byť ponúknutá nová zmluva alebo by mu malo byť umožnené dokončiť štvorročnú zmluvu účtovníka (do roku 2009).
2. Mal by byť povýšený v súlade so štandardnými postupmi.

13. Sťažovateľ vo svojich ďalších pripomienkach poukázal na niektoré otázky týkajúce sa jeho postupu hodnotenia.

14. Keďže tieto otázky neboli uvedené v pôvodnej sťažnosti sťažovateľa, nepatria do rozsahu tohto vyšetrovania. Sťažovateľ by mohol zvážiť obnovenie týchto tvrdení po vyčerpaní vnútorných opravných prostriedkov stanovených v článku 90 služobného poriadku. Táto požiadavka je v súlade s článkom 2 ods. 8 štatútu ombudsmana (1).

Požiadavku

15. Ombudsmanka pôvodne začala vyšetrovanie v súvislosti s tvrdeniami sťažovateľa i) a ii) opísanými v bode 12 vyššie; 29. februára 2008 rozšíril vyšetrovanie na ďalšie tvrdenie iii) a tvrdenia i) a ii) po tom, ako ho sťažovateľ informoval, že vyčerpal príslušné odvolacie konanie podľa článku 90 služobného poriadku.

V súvislosti s tvrdením sťažovateľa i) ombudsmanka požiadala ERA, aby podrobne vysvetlila dôvody, prečo považuje sťažovateľa za zodpovedného za nezrovnalosti, ktoré boli zistené vo fungovaní ERA.

16. ERA zaslala svoje stanovisko 26. februára 2008.

17. Dňa 5. marca 2008 ho ombudsman postúpil sťažovateľovi s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú zaslal 5. mája 2008.

OMBUDSMANOVÁ analýza a závery

A. Údajné zneužitie právomoci na základe
tvrdení ERA predložených ombudsmanovi

18. Sťažovateľ tvrdil, že došlo k zneužitiu právomoci zo strany ERA v rozsahu, v akom bol sťažovateľ nesprávne zodpovedný za nezrovnalosti vo fungovaní ERA zistené v audítorskej správe IAS.

19. Celkovo ERA vo svojom stanovisku poprela, že sťažovateľ bol zodpovedný za nezrovnalosti vo fungovaní ERA, aj keď poznamenala, že v audítorskej správe z 15. februára 2007 sa uvádzajú dôkazy o „závažných nedostatkoch“ v spôsobe vedenia a organizácie účtov sťažovateľom, ktorý bol v tom čase účtovníkom ERA. Audítori napríklad zistili, že chýbajú základné účtovné údaje, a v tejto súvislosti odporučili okamžité opatrenia. Hoci výkon účtovníka mohol byť spochybnený, ERA pri svojich ďalších činnostiach nezneužil právomoci. Sťažovateľ dostal príležitosť pokračovať vo svojej funkcii počas obmedzeného obdobia s cieľom uzavrieť účtovníctvo zodpovedajúce bežnému roku a na tento účel dostal príslušnú podporu.

20. ERA v tejto súvislosti poukázala aj na určité ťažkosti, s ktorými sa sťažovateľ vo všeobecnosti stretol pri plnení svojich povinností. Patrili medzi ne komunikačné ťažkosti s delegovanými povoľujúcimi úradníkmi agentúry ERA a dodržiavanie základných vnútorných pravidiel a postupov. Odmietol najmä uviesť zástupcu účtovníka, ktorý by počas svojej neprítomnosti okrem iného zabezpečoval kontinuitu a poskytoval záložnú podporu v účtovnom oddelení, hoci bol o to opakovane požiadaný a oddelenie ľudských zdrojov bolo k dispozícii, aby mu pomohlo. Sťažovateľ napokon nesúhlasil s tým, že bude sledovať koučingové stretnutia, pričom tvrdil, že na to nemal čas.

21. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach poprel, že by mal problémy s povoľujúcimi úradníkmi ERA. Mal však dojem, že "jeho názor" nebol zohľadnený kvôli jeho "junior" platovej triede A5. Sťažovateľ napokon informoval ombudsmana o niektorých zmenách v jeho profesijnej situácii, ku ktorým došlo po podaní sťažnosti. Od septembra 2007 bol členom finančného tímu s viac ako desiatimi osobami, ktorý dohliadal a koučoval koordinátor platovej triedy A7. Vedúci administratívneho sektora dohliadal na sektory financií, ľudských zdrojov a IT. Podľa názoru sťažovateľa táto nová organizácia zlepšila pracovnú atmosféru a viedla k harmonickým pracovným vzťahom.

Hodnotenie ombudsmana

22. Po prvé, ombudsman chápe, že okrem účtovných nedostatkov audítori zistili aj ďalšie nezrovnalosti vo fungovaní ERA, a konštatuje, že ERA dôrazne poprela, že by za takéto nezrovnalosti považovala sťažovateľa za zodpovedného.

23. Po druhé sa domnieva, že na základe zistení audítorov, že sa vyskytli nedostatky najmä v účtovnom sektore ERA, je rozumné očakávať, že ERA prijme opatrenia na nápravu fungovania tohto sektora. ERA teda tým, že sa rozhodla prijať takéto opatrenia, nezneužila svoju právomoc.

24. Vzniká však otázka, ako boli prijaté uvedené opatrenia.

25. Ombudsmanka poukazuje na to, že opatrenia ERA na nápravu fungovania účtovného sektora by sa mali prijímať spôsobom, ktorý nespochybňuje bezúhonnosť a pocity dotknutých úradníkov, a najmä by sa malo zabrániť tomu, aby mali dojem, že by mohlo dôjsť k zneužitiu právomoci voči nim.

Ombudsman sa preto odvoláva na zásadu blaha úradníkov. Podľa judikatúry súdov Spoločenstva (2) zásada týkajúca sa blaha „[a]k[e] patrí administratíve, znamená podľa ustálenej judikatúry najmä to, že keď administratíva dospeje k záveru o situácii úradníka, príslušný orgán zohľadní všetky skutočnosti, ktoré môžu určiť jeho rozhodnutie, a tým zohľadní nielen záujem služby, ale aj záujem dotknutého úradníka“(3).

26. Ombudsmanka preto poznamenáva, že podľa ERA pomáhala sťažovateľovi pri uzatváraní účtovníctva po audite tým, že mu navrhla školenia a vyzvala ho, aby určil zástupcu účtovníka. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach neodporoval uvedeným vyhláseniam ERA.

27. Nezdá sa preto, že by uvedené opatrenia voči sťažovateľovi prekračovali rámec toho, čo by sa za daných okolností mohlo objektívne považovať za primerané.

28. Okrem toho z pripomienok sťažovateľa vyplýva, že od septembra 2007 bola v ERA vytvorená nová hierarchická organizácia v ERA a že bol preložený na iné pracovné miesto, s ktorým vyjadril spokojnosť.

29. Napokon, hoci ombudsman berie na vedomie osobitné vyhlásenie sťažovateľa, že „jeho stanovisko nebolo zohľadnené z dôvodu jeho „juniorskej“ platovej triedy A5“, domnieva sa, že po prvé z uvedeného vyhlásenia vyplýva, že sťažovateľ mohol skutočne prezentovať svoje názory vo vzťahu k svojim nadriadeným, a po druhé, že aj keď sa mohlo stať, že takéto názory neboli zohľadnené, nemusí to nevyhnutne predstavovať dôkaz o zneužití právomoci.

30. Vzhľadom na body 26 až 30 sa ombudsmanka domnieva, že sťažovateľovi sa nepodarilo preukázať, že došlo k zneužitiu právomoci zo strany ERA, a v tejto súvislosti nezistila nesprávny úradný postup.

B. Údajné morálne obťažovanie zo strany ERA
Argumenty predložené ombudsmanovi

31. Sťažovateľ tvrdil, že ERA sa ho snažila prinútiť, aby odstúpil, čo podľa jeho názoru predstavovalo morálne obťažovanie.

Uviedol preto, že v septembri 2006, teda hneď po vykonaní auditu v ERA, ho výkonný riaditeľ ERA ústne informoval, že ho musí „okamžite odvolať“. V decembri 2006 ten istý riaditeľ vypočul dvoch uchádzačov o pracovné miesto, ktoré zastával sťažovateľ, ale títo uchádzači nakoniec pracovnú ponuku odmietli. Sťažovateľ bol zároveň vyzvaný, aby odstúpil, čo však odmietol. Sťažovatelia sa domnievajú, že vzhľadom na to, že odmietol odstúpiť, výkonný riaditeľ ho zastrašil následnými krokmi, ako je jeho preloženie na iné pracovné miesto v ERA, ktoré prijal v súvislosti so svojou profesijnou situáciou.

32. Sťažovateľ na podporu svojho tvrdenia poukázal aj na dva incidenty, ktoré podľa jeho názoru predstavovali morálne obťažovanie, a to: i) že pri jednej príležitosti čiastočne počul diskusiu medzi niektorými zamestnancami ERA, ktorí sa stýkali na chodbe, aby vyjadrili to, čo považoval za ponižujúce, a ii) že pri inej príležitosti priamy nadriadený sťažovateľa zvýšil svoj hlas počas diskusie s ním.

33. ERA vo svojom stanovisku poskytla podrobnú odpoveď na toto tvrdenie. ERA najprv poskytla záruky v tom zmysle, že sťažovateľ nebol za žiadnych okolností požiadaný, aby odstúpil. Naopak, prístup, ktorý zaujal ERA, spočíval v nájdení primeraného a účinného spôsobu riešenia situácie, v ktorej sa zohľadnila odborná kvalifikácia sťažovateľa, ako aj jeho kariérny rast v rámci ERA.

34. ERA tiež uviedla, že sťažovateľ "nikdy nepredložil podložené tvrdenie"neformálne alebo formálne týkajúce sa morálneho obťažovania konkrétneho zamestnanca ERA (4) a nikdy presne neuviedol, ktoré konkrétne udalosti alebo aspekty správania sa považujú za morálne obťažovanie.

Pokiaľ ide o incident i), ERA vysvetlila, že predmetná diskusia sa sťažovateľa vôbec netýkala a že sťažovateľ podal sťažnosť na obťažovanie len na základe toho, že si vypočul izolovanú frázu vyjadrenú v rámci uvedeného rozhovoru.

Pokiaľ ide o incident ii), ERA uznala, že v „jedinom ojedinelom prípade“ priamy nadriadený sťažovateľa zvýšil svoj hlas počas diskusie s ním. Ospravedlnil sa však za svoje správanie a ubezpečil ho, že takýto incident sa už nebude opakovať, čo sa skutočne stalo.

35. ERA uviedla, že podľa služobného poriadku je morálne obťažovanie akékoľvek nevhodné správanie, ku ktorému dochádza počas určitého obdobia, ktoré sa opakuje alebo je systematické a zahŕňa fyzické správanie, hovorený alebo písaný jazyk, gestá alebo iné činy, ktoré sú úmyselné a ktoré môžu narušiť osobnosť, dôstojnosť alebo fyzickú alebo psychickú integritu akejkoľvek osoby. ERA uviedla, že na uvedené skutočnosti nebola nikdy upozornená.

36. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že má k dispozícii príslušné dokumenty osvedčujúce morálne obťažovanie voči nemu, a to i) dokument z januára 2007 týkajúci sa vzdelávacieho programu, ktorého sa musel odmietnuť zúčastniť, pretože uvedený dokument sa týkal súkromného života sťažovateľa; ii) správu jeho lekára a postúpenie jeho spisu psychológovi, ktorý zistil príznaky morálneho obťažovania v zdravotnom stave a svedectve sťažovateľa; iii) správu člena výboru zamestnancov obsahujúcu odkaz na žiadosť o odstúpenie, ktorá bola predložená sťažovateľovi na schôdzi (5). Uviedol tiež, že v prípade potreby môže tieto dokumenty poskytnúť útvarom ombudsmana.

Hodnotenie ombudsmana

37. Ombudsman ďakuje sťažovateľovi za jeho ochotu poskytnúť ďalšie dokumenty. Ombudsman sa však domnieva, že informácie, ktoré strany doteraz poskytli, sú dostatočné na to, aby mu umožnili prijať rozhodnutie o tvrdeniach a nárokoch sťažovateľa. Ombudsman preto v tomto prípade nepovažuje za užitočné požiadať sťažovateľa o ďalšie dôkazy. Okrem toho poukazuje na to, že jeho vyšetrovanie sťažností týkajúcich sa morálneho obťažovania na pracovisku sa obmedzuje na posúdenie toho, či vnútorné sťažnosti týkajúce sa tejto otázky boli riadne vyriešené a či bol zavedený systém pomoci a poradenstva pre obete.

38. Z uvedeného vyplýva, že súčasné vyšetrovanie ombudsmanky sa bude týkať len postupu uplatňovaného agentúrou ERA a prístupov, ktoré táto agentúra nakoniec prijala na riešenie tvrdenia sťažovateľa o morálnom obťažovaní.

39. Ombudsmanka pripomína článok 12 písm. a) služobného poriadku:

„1. Úradníci sa zdržia akejkoľvek formy psychického alebo sexuálneho obťažovania.

2. Úradník, ktorý sa stal obeťou psychického alebo sexuálneho obťažovania, nesmie byť vystavený zaujatému zaobchádzaniu zo strany inštitúcie. Úradník, ktorý poskytol dôkazy o psychickom alebo sexuálnom obťažovaní, nesmie byť vystavený zaujatému zaobchádzaniu zo strany inštitúcie za predpokladu, že konal čestne.

3. „Psychické obťažovanie“ je akékoľvek nevhodné správanie, ku ktorému dochádza počas určitého obdobia, ktoré sa opakuje alebo je systematické a zahŕňa fyzické správanie, hovorený alebo písaný jazyk, gestá alebo iné činy, ktoré sú úmyselné a ktoré môžu narušiť osobnosť, dôstojnosť alebo fyzickú alebo psychickú integritu akejkoľvek osoby. (…)".

40. Pokiaľ ide o dva predmetné incidenty a na základe vysvetlenia, ktoré ERA uviedla vo svojom stanovisku, sa zdá, že agentúra vykonala vyšetrovanie s cieľom zistiť skutočnosti, ktoré boli príčinou týchto incidentov. Okrem toho sa podľa ERA priamy nadriadený ospravedlnil sťažovateľovi za jeho nevhodné správanie. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach nespochybnil vysvetlenie ERA.

41. Pokiaľ však ide o otázku odstúpenia sťažovateľa, ombudsman poznamenáva, že ERA ho uistila, že sťažovateľ za žiadnych okolností nepožiadal o odstúpenie, zatiaľ čo sťažovateľ tvrdil, že jeho hierarchia ho v septembri a decembri 2006 požiadala o ústne odstúpenie. Tvrdil tiež, že má k dispozícii správu výboru zamestnancov, v ktorej sa uvádza, že počas stretnutia bol sťažovateľ vyzvaný, aby odstúpil.

42. Ombudsman preto nie je presvedčený, že sťažovateľ nebol skutočne požiadaný, aby odstúpil, aj keď len neformálne.

43. Ako sa však uvádza v bode 37 vyššie, ombudsman nepovažuje za svoju úlohu zaujať stanovisko k tomu, či takéto prípadné žiadosti o odstúpenie mohli predstavovať prípad obťažovania, ale preskúmať postup uplatňovaný agentúrou ERA pri riešení obáv sťažovateľa v tejto súvislosti.

44. Ombudsman preto poznamenáva, že vo svojej odpovedi z 26. novembra 2007 na sťažnosť sťažovateľa podľa článku 90 ods. 2 ERA uviedol, že počas rozhovoru so sťažovateľom, ktorý sa konal 26. januára 2007, výkonný riaditeľ informoval sťažovateľa, že Generálne riaditeľstvo Komisie pre dopravu potvrdilo kritiku týkajúcu sa jeho odborných schopností a navrhlo mu presun na oddelenie agentúry pre hodnotenie ekonomiky. Výkonný riaditeľ sa zaviazal, že v prípade, ak sťažovateľ prijme návrh na presun, bude mať možnosť objektívne preukázať svoju odbornú spôsobilosť v podobnej oblasti. Sťažovateľ súhlasil s návrhom na preloženie a ústne sa zaviazal požiadať o preloženie z vlastnej iniciatívy, aby nedošlo k poškodeniu jeho profesionálnej povesti.

45. Ombudsman okrem toho chápe, že sťažovateľ bol presunutý na iné pracovné miesto v oddelení „Hodnotenie ekonomiky“, konkrétne na „Rozpočtový úradník“, a zdá sa, že je s touto zmenou spokojný. Okrem toho sa podľa ERA výkonný riaditeľ rozhodol zveriť sťažovateľovi priamu riadiacu zodpovednosť vedúceho administratívy, ktorý navrhol poskytnúť sťažovateľovi odbornú pomoc a súhlasil s tým, že mu ponúkne možnosť vyriešiť problémy, s ktorými sa stretol pri výkone svojich funkcií. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach nespochybnil uvedené skutočnosti.

46. Ombudsmanka sa preto domnieva, že ERA vynaložila primerané úsilie na riešenie obáv sťažovateľa, že bol na pracovisku morálne obťažovaný. Okrem toho sa snažila pomôcť sťažovateľovi vyriešiť jeho ťažkosti pri výkone jeho povinností účtovníka a pomáhala mu pri jeho ďalších povinnostiach rozpočtového úradníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsmanka preto domnieva, že ERA prijala náležité opatrenia v reakcii na situáciu sťažovateľa po audite.

47. Na základe uvedených skutočností ombudsman nezistil prípad nesprávneho úradného postupu.

C. Údajne nesprávne rozhodnutie ERA zverejniť pracovné miesto obsadené sťažovateľom a následne prijať iného účtovníka
Argumenty
predložené ombudsmanovi

48. Sťažovateľ tvrdil, že ERA sa nesprávne rozhodla uverejniť pracovné miesto obsadené sťažovateľom a následne prijať iného účtovníka.

49. ERA vo svojom stanovisku uviedla, že uverejnenie pracovného miesta si nevyžaduje prijatie do zamestnania, keďže ERA si vyhradzuje právo uverejniť pracovné miesta s cieľom vytvoriť rezervné zoznamy, ktoré sú k dispozícii na prijatie ďalších zamestnancov alebo nahradenie zamestnancov, ktorí odišli z ERA.

Hodnotenie ombudsmana

50. Ombudsman chápe uvedené vysvetlenie ERA ako odkaz na jeho všeobecnú politiku prijímania zamestnancov a vyjadruje poľutovanie nad tým, že nepredložil konkrétnejšie pripomienky k súčasnému tvrdeniu sťažovateľa.

51. Bez ohľadu na uvedené skutočnosti a na základe dostupných dôkazov sa zdá, že údajné zverejnenie sa uskutočnilo 11. mája 2007, t. j. približne päť mesiacov po tom, ako sťažovateľ viedol rozhovor s výkonným riaditeľom, ktorý sa tiež uvádza v bode 44. Vzhľadom na to, že sa zdá, že počas tohto rozhovoru sťažovateľ súhlasil s preložením na iné pracovné miesto, uverejnenie pracovného miesta sa nezdá byť neprimerané ani nespravodlivé.

52. Zdá sa teda, že zo strany ERA nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa.

D. Tvrdenia sťažovateľa Argumenty
predložené ombudsmanovi

53. Sťažovateľ tvrdil, že by mu mala byť i) ponúknutá nová zmluva alebo by mu malo byť umožnené dokončiť jeho štvorročnú zmluvu účtovníka (do roku 2009) a ii) povýšený v súlade so štandardnými postupmi.

54. ERA uviedla, že rozhodnutie o preradení sťažovateľa v záujme služby mu umožnilo zachovať si platovú triedu, uzavrieť štvorročnú pracovnú zmluvu s ERA a prípadne predĺžiť jej trvanie. ERA uviedol, že po mnohých stretnutiach a diskusiách so sťažovateľom, ktoré sa uskutočnili za prítomnosti zástupcov zamestnancov, súhlasil s preložením na pozíciu „rozpočtového úradníka“ s vymedzeným opisom pracovného miesta, poslaním a povinnosťami. Sťažovateľ podpísal dodatok k svojej pracovnej zmluve s účinnosťou od 1. decembra 2007.

55. ERA uviedla, že pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že má byť povýšený v súlade so štandardnými postupmi, skutočne uplatní štandardné postupy povýšenia na základe spravodlivého a nestranného hodnotenia zahŕňajúceho všetkých zamestnancov vrátane sťažovateľa.

Hodnotenie ombudsmana

56. Pokiaľ ide o prvé tvrdenie sťažovateľa, zdá sa, že ERA neprerušila jeho štvorročnú zmluvu, ale že naopak podpísal dodatok k svojej pracovnej zmluve, ktorý nadobudol účinnosť 1. decembra 2007, hoci na iné pracovné miesto ako účtovník. Vzhľadom na to, že sťažovateľ vo svojich pripomienkach vyjadril spokojnosť so svojím novým pracovným miestom (ako sa uvádza aj v bode 21), ombudsman sa domnieva, že podľa všetkého neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie tejto žiadosti.

57. Pokiaľ ide o druhé tvrdenie sťažovateľa, vzhľadom na záväzok ERA uplatňovať štandardné postupy povyšovania na základe spravodlivého a nestranného hodnotenia zahŕňajúceho všetkých zamestnancov vrátane sťažovateľa sa ombudsman domnieva, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie tohto tvrdenia.

E. Závery

Na základe vyšetrovaní ombudsmanky týkajúcich sa tejto sťažnosti, pokiaľ ide o tri tvrdenia sťažovateľa, sa zdá, že zo strany ERA nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Pokiaľ ide o dve tvrdenia sťažovateľa, zdá sa, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie.

Ombudsman preto prípad uzatvára. Sťažovateľ a výkonný riaditeľ ERA budú o tomto rozhodnutí informovaní.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

V Štrasburgu 23. septembra 2008

---

(1) Podľa článku 2 ods. 8 štatútu ombudsmana „Ombudsmanovi sa nemôže podať žiadna sťažnosť, ktorá sa týka pracovných vzťahov medzi inštitúciami a orgánmi Spoločenstva a ich úradníkmi a ostatnými zamestnancami, pokiaľ dotknutá osoba nevyčerpala všetky možnosti na predloženie interných administratívnych žiadostí a sťažností, najmä postupy uvedené v článku 90 ods. 1 a 2 služobného poriadku (...)“.

(2) Pozri vec F-21/06 Da Silva/Komisia, rozsudok z 28. júna 2007 (zatiaľ neuverejnený).

(3) Pozri tiež vec C-298/93 P, Klinke/Súdny dvor, Zb. 1994, s. I-3009, bod 38; vec T-133/89, Burban/Parlament, Zb. 1990, s. II-245, bod 27; a spojené veci T-114/98 a T-115/98, Rodríguez Pérez/Komisia, Zb. 1999, VS s. I-A-97 a II-529, bod 32.

(4) Ombudsman chápe, že sťažovateľ podal agentúre ERA sťažnosť na obťažovanie bez uvedenia autora údajného morálneho obťažovania.

(5) Ombudsman poznamenáva, že sťažovateľ vo svojich pripomienkach neuviedol, kedy sa toto stretnutie uskutočnilo.