Vážený pán doktor M.,

Dňa 24. septembra 2007 ste podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi v súvislosti s tým, že Európska komisia údajne nerozhodla o Vašej opakovanej žiadosti o prístup k dokumentu v lehotách stanovených v nariadení č. 1049/2001 (1).

Dňa 4. októbra 2007 som postúpil sťažnosť predsedovi Komisie. V e-maile z 15. decembra 2007 ste sa ma pýtali, či je pravdepodobné, že stanovisko Komisie bude k dispozícii ešte v roku 2007. Žiaľ, ukázalo sa, že v roku 2007 nebolo možné odpovedať na váš e-mail. Dňa 10. januára 2008 som Vám zaslala pôvodné anglické znenie stanoviska Komisie, ktoré mi Komisia zaslala 8. januára 2008. V liste zo 14. januára 2008 ste poukázali na to, že Komisia na základe svojho stanoviska neposkytne prístup k požadovanému dokumentu. V tom istom liste ste nastolili dve doplňujúce otázky, na ktoré chcete, aby Komisia odpovedala. Dňa 31. januára 2008 som Vám zaslal nemecký preklad stanoviska Komisie s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Takisto som Vás informoval, že na základe Vašich pripomienok rozhodnem o tom, ako postupovať v súvislosti s dvoma otázkami, ktoré ste mi položili, a poukázal som na to, že by ste mohli zvážiť aj priame oslovenie Komisie v tejto veci. Dňa 5. februára 2008 ste zaslali pripomienky k stanovisku Komisie.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Sťažovateľ, nemecký občan, podal 28. mája 2007 žiadosť o prístup k dokumentu K(2007)581/1. Tento dokument pozostáva z i) oznámenia Komisii, ktoré pripravil jej právny servis, a ii) návrhu rozhodnutia, ktoré sa má prijať podľa článku 15 ods. 3 nariadenia 1/2003 (2), prostredníctvom ktorého by bol právny servis oprávnený predložiť písomné a so súhlasom súdu ústne pripomienky holandskému súdu Gerechtshof te Amsterdam vo veci týkajúcej sa otázky, či by sa pokuta uložená Komisiou za protisúťažné správanie mohla odpočítať od dane (vec 06/00252).

Listom z 15. júna 2007 Komisia predĺžila lehotu na spracovanie žiadosti sťažovateľa o 15 pracovných dní, pričom vysvetlila, že to bolo spôsobené relatívne vysokým počtom osôb, s ktorými bolo potrebné konzultovať pri príprave oficiálnej odpovede.

Dňa 2. júla 2007 bol povolený čiastočný prístup k požadovanému dokumentu. Ako uviedla Komisia, na niektoré časti príslušného dokumentu sa vzťahovala výnimka uvedená v článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001 (3), podľa ktorej sa zverejnenie zamietne, ak by sa tým porušila ochrana súdneho konania a právneho poradenstva, pokiaľ nepreváži verejný záujem na zverejnení. Keďže sa Komisia domnievala, že zverejnenie určitých častí dokumentu by mohlo ohroziť nezávislé právne poradenstvo, a vzhľadom na to, že príslušné vnútroštátne súdne konania stále prebiehajú, poukázala na to, že nič nenasvedčuje tomu, že by existoval prevažujúci verejný záujem na zverejnení. Dôverné časti požadovaného dokumentu boli preto vymazané.

V e-maile z 3. júla 2007 sťažovateľ vysvetlil svoj profesionálny záujem o dokumenty, keďže žiadosť o prístup podal ako vedúci finančného úradu nemeckej obce. Jeho e-mail bol zjavne považovaný za opakovanú žiadosť o komplexný prístup k príslušnému dokumentu.

Dňa 24. júla 2007 Komisia predĺžila lehotu na spracovanie opakovanej žiadosti sťažovateľa o 15 pracovných dní. Vzhľadom na blížiace sa uplynutie predĺženej lehoty 14. augusta 2007 Komisia informovala sťažovateľa listom z 10. augusta 2007, že nemôže dodržať lehotu, pokiaľ ide o jej rozhodnutie. V tom istom liste Komisia informovala sťažovateľa o opravných prostriedkoch, ktoré má k dispozícii, vrátane možnosti podať sťažnosť európskemu ombudsmanovi.

Sťažovateľ predložil 24. septembra 2007 sťažnosť ombudsmanovi (sťažnosť 2420/2007/BEH). Vo svojej sťažnosti tvrdil, že Komisia nerozhodla o jeho opakovanej žiadosti v lehotách stanovených nariadením č. 1049/2001. Tvrdil, že Komisia by mala rozhodnúť o jeho opakovanej žiadosti a poskytnúť mu prístup k požadovanému dokumentu.

Požiadavku

Komisia vo svojom stanovisku uznala, že neprijala konečné rozhodnutie o opakovanej žiadosti sťažovateľa, a ospravedlnila sa za omeškanie. Zároveň poukázala na to, že práva sťažovateľa neboli porušené, keďže článok 8 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001 považuje neposkytnutie odpovede zo strany inštitúcie za zápornú odpoveď.

Pokiaľ ide o vec samu, Komisia poukázala na to, že požadovaný dokument bol oznámením Komisii, ktoré pripravil právny servis Komisie a ktoré pozostávalo z dvoch častí, a to i) návrhu rozhodnutia zasiahnuť vo veci, ktorá prebiehala pred odvolacím súdom v Amsterdame, a ii) návrhu pokynu právnemu servisu na vykonanie tohto rozhodnutia. Dokument bol teda vypracovaný na interné použitie a bol súčasťou interného rozhodovacieho procesu Komisie pred prípravou podaní Komisie v konkrétnych súdnych konaniach. Komisia takisto vysvetlila, že odvolací súd v Amsterdame predložil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku týkajúcu sa výkladu článku 15 ods. 3 nariadenia č. 1/2003. Táto otázka sa týkala právomoci Komisie predložiť z vlastnej iniciatívy písomné pripomienky v rámci konania týkajúceho sa odpočítateľnosti pokuty uloženej za porušenie práva Spoločenstva od zdaniteľného zisku. Komisia poukázala na to, že je tiež účastníkom tohto konania a predloží svoje pripomienky Súdnemu dvoru, hoci nemá žiadnu záruku, že bude môcť predložiť pripomienky odvolaciemu súdu v Amsterdame. Zverejnenie celého obsahu požadovaného dokumentu, a to aj v anonymizovanej forme, by preto ohrozilo práva Komisie ako účastníka tohto konania tým, že by sa verejnosti sprístupnil prípravný dokument, ktorého obsah by mohol byť súčasťou jej podaní v neskoršej fáze. Z týchto dôvodov výnimka stanovená v článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001 bránila úplnému zverejneniu. Okrem toho nad nepriaznivými účinkami zverejnenia neprevážil verejný záujem na úplnom zverejnení.

Komisia pripojila kópiu príslušného rozsudku odvolacieho súdu v Amsterdame, ktorý predložil uvedenú prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru.

Sťažovateľ poukázal na to, že mohol pochopiť dôvody Komisie, prečo v tejto fáze nezverejnil požadovaný dokument. Uviedol tiež, že je sklamaný z toho, ako dlho Komisii trvalo, kým vykonala svoju prácu. Uviedol však aj to, že celkovo považuje túto záležitosť za vyriešenú, a poďakoval ombudsmanovi za jeho vystúpenie.

ROZHODNUTIE

1.1 Táto sťažnosť sa týka toho, že Európska komisia údajne nerozhodla o opakovanej žiadosti sťažovateľa o prístup k dokumentu K(2007) 581/1 v lehote stanovenej v nariadení č. 1049/2001 (4). Tento dokument pozostáva z i) oznámenia Komisii, ktoré pripravil jej právny servis, a ii) návrhu rozhodnutia, ktoré sa má prijať podľa článku 15 ods. 3 nariadenia č. 1/2003 (5), prostredníctvom ktorého by bol právny servis oprávnený predložiť pripomienky holandskému súdu Gerechtshof te Amsterdam vo veci týkajúcej sa otázky, či by sa pokuta uložená Komisiou za protisúťažné správanie mohla odpočítať od dane (vec 06/00252). Po prvej žiadosti sťažovateľa o prístup bol povolený len čiastočný prístup k požadovanému dokumentu. Sťažovateľ tvrdil, že Komisia by mala rozhodnúť o jeho opakovanej žiadosti a udeliť (komplexný) prístup k požadovanému dokumentu.

1.2 Komisia vo svojom stanovisku uznala, že neprijala konečné rozhodnutie o opakovanej žiadosti sťažovateľa a ospravedlnila sa za omeškanie. Zastával tiež názor, že vzhľadom na článok 8 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001, ktorý považuje neposkytnutie včasnej odpovede za zápornú odpoveď, neposkytnutie odpovede neovplyvnilo práva sťažovateľa. Pokiaľ ide o vec samu, Komisia uviedla, že na požadovaný dokument sa vzťahuje výnimka uvedená v článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001, keďže úplné zverejnenie by ohrozilo ochranu súdnych konaní a právneho poradenstva. Ako zdôraznila Komisia, požadovaný dokument sa týkal prebiehajúceho súdneho konania, a to tak pred vnútroštátnym súdom, ako aj pred Európskym súdnym dvorom, takže úplné zverejnenie, a to aj v anonymizovanej forme, by ohrozilo práva Komisie ako účastníka takéhoto konania. Napokon verejný záujem na zverejnení neprevážil nad negatívnymi účinkami zverejnenia na záujmy chránené článkom 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001.

1.3 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach vysvetlil, že chápe dôvody, pre ktoré Komisia nezverejnila požadovaný dokument. Vyjadril tiež sklamanie nad dĺžkou času, ktorý Komisia potrebuje na vykonanie svojej práce. Uviedol však, že celkovo považuje túto záležitosť za vyriešenú, a poďakoval európskemu ombudsmanovi za jeho príspevok.

1.4 Ombudsman poznamenáva, že sťažovateľ vyjadril sklamanie nad dĺžkou času, ktorý Komisia potrebovala na vykonanie svojej práce, ale považoval záležitosť za vyriešenú. V tejto súvislosti ombudsmanka zastáva názor, že nie je potrebné ďalšie vyšetrovanie, pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa a súvisiace tvrdenie.

Z dôvodu uvedeného v bode 1.4 sa ombudsman domnieva, že nie je potrebné ďalšie vyšetrovanie sťažnosti. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

(2) Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(3) Pozri poznámku pod čiarou č. 1.

(4) Pozri poznámku pod čiarou č. 1.

(5) Pozri poznámku 2.