V Štrasburgu 19. júna 2008

Vážená pani M.,

Dňa 6. marca 2007 ste podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii v súvislosti s prevodom dôchodkových práv, ktoré ste nadobudli počas svojej zmluvy dočasného zamestnanca v Komisii, do belgického vnútroštátneho systému dôchodkových práv.

Dňa 29. mája 2007 som postúpil sťažnosť predsedovi Komisie.

Listom z 11. októbra 2007 som Vás informoval, že z dôvodov súvisiacich s vnútornou organizáciou mojich útvarov bola Vaša sťažnosť pridelená inému právnemu zástupcovi.

Komisia po tom, ako jej bolo poskytnuté predĺženie lehoty na odpoveď, zaslala svoje stanovisko 13. novembra 2007.

Dňa 20. novembra 2007 som Vám ho zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 20. decembra 2007.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Relevantné skutočnosti podľa sťažovateľa boli v skratke tieto:

Od 1. mája 2004 do 1. mája 2005 sťažovateľ pracoval pre Spoločné výskumné centrum Komisie ako výskumný asistent na základe zmluvy dočasného zamestnanca kategórie B*(1). Jej zmluva bola predĺžená do 30. apríla 2006. Od tohto dátumu bol sťažovateľ nezamestnaný.

V októbri 2006 sťažovateľka požiadala belgický dôchodkový úrad o prevod práv na dôchodok nadobudnutých počas jej zmluvy s Komisiou (2). Bola však informovaná, že prevod nie je možný, a to z týchto dôvodov: i) kategória jej poslednej zmluvy s Komisiou („dočasná zmluva B“) nebola zahrnutá do dohody o prevode dôchodkových práv uzavretej vo februári 2003 medzi Komisiou a belgickými orgánmi; a ii) podľa belgického práva bol sťažovateľ pred prevodom dôchodkových práv povinný nájsť si nové zamestnanie.

Sťažovateľka sa 3. októbra 2006 obrátila na Komisiu, aby vysvetlila svoje ťažkosti, pokiaľ ide o prevod jej dôchodkových práv. Uviedla tiež, že nenašla žiadnu súkromnú poisťovňu, ktorá by akceptovala podmienky stanovené v služobnom poriadku, pokiaľ ide o prevod jej práv na dôchodok. Navrhovateľ požiadal Komisiu, aby našla riešenie.

Dňa 27. októbra 2006 Komisia informovala sťažovateľku, že prevoditeľná suma je 22 821,01 EUR a že má k dispozícii rôzne možnosti. Išlo o tieto prípady: i) úplný prevod do nového dôchodkového režimu v súlade s článkom 11 ods. 1 prílohy VIII k služobnému poriadku; alebo ii) úplný prevod do súkromného poisťovacieho alebo penzijného fondu v súlade s článkom 12 ods. 1 písm. b) prílohy VIII. Sťažovateľka bola vyzvaná, aby predložila príslušné dokumenty dôchodkovému režimu podľa svojho výberu, a bola informovaná, že by mala predložiť svoju žiadosť v priebehu nasledujúcich troch mesiacov.

V ten istý deň a v odpovedi na jej e-mail z 3. októbra 2006 Komisia uznala jej obavy a ubezpečila ju, že jej práva budú zachované bez ohľadu na dĺžku jej rokovaní zameraných na vyriešenie situácie. Komisia uznala, že viacerí ďalší zástupcovia ES čelili rovnakému problému. Komisia sa zaviazala čo najskôr nájsť riešenie a zodpovedajúcim spôsobom informovať sťažovateľa.

Dňa 31. januára 2007 sťažovateľka zaslala Komisii e-mail, v ktorom vysvetlila, že 7. decembra 2006 podala na belgický dôchodkový úrad žiadosť o prevod svojich dôchodkových práv do belgického systému. Opätovne však bola informovaná, že prevod nie je možný. Sťažovateľ sa pýtal Komisie, či prijala nejaké opatrenie na nápravu situácie a kto bude zodpovedný za zmenu súčasného režimu, konkrétne článku 11 ods. 1 prílohy VIII k služobnému poriadku. Zdôraznila, že je pre ňu veľmi dôležité, aby belgický dôchodkový úrad zohľadnil dva roky, ktoré pracovala pre Komisiu.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti ombudsmanovi uviedla, že pred administratívnou reformou v máji 2004 im bola priamo priznaná výška dôchodkových práv ES nahromadených dočasnými zamestnancami triedy B, a preto boli vylúčení z dohody z roku 2003. Po tomto dátume Komisia zmenila predchádzajúce podmienky náhrady dôchodkových práv dočasných zamestnancov platovej triedy B a nahradila ich prevodom na vnútroštátne orgány. Podľa názoru sťažovateľa však Komisia zabudla aktualizovať dohodu o prevode dôchodkov s Belgickom a zahrnúť do nej dočasných zamestnancov zamestnaných na základe zmlúv triedy B. Preto belgický systém neuznal práva sťažovateľky na dôchodok ES nadobudnuté počas jej práce pre Komisiu.

Sťažovateľ uviedol, že v dôsledku toho sa jednotlivcom, ktorí boli rovnako ako ona nezamestnaní po určitom čase pracujúcom pre Komisiu, vyplácali dávky v nezamestnanosti na základe nulového príjmu. To ich oprávňovalo len na pevnú sumu, pokiaľ ide o dávky v nezamestnanosti na všetky nasledujúce roky. Sťažovateľka uviedla, že Komisia by mala prijať vhodné opatrenia s cieľom nájsť riešenie, keďže v nasledujúcich štyroch rokoch (pred dosiahnutím veku 65 rokov) bude musieť podať žiadosť o belgický dôchodok.

Sťažovateľ uviedol, že Komisia si bola vedomá jej ťažkostí, ale neprijala žiadne opatrenia. Vysvetlila tiež, že prevod jej dôchodku do súkromného systému poistenia nie je možný z dôvodu prísnych uložených podmienok a skutočnosti, že v každom prípade by získala menej výhodnú sumu dôchodkových práv, ako by získala u vnútroštátnych orgánov. Sťažovateľka ďalej uviedla, že belgickému ombudsmanovi predložila sťažnosť týkajúcu sa podmienky podľa belgického práva, podľa ktorej musí nájsť nového zamestnávateľa, aby získala nárok na prevod dôchodku.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdila, že Komisia nevytvorila vhodný mechanizmus na prevod dôchodkových práv nadobudnutých bývalými dočasnými zamestnancami ES na základe zmlúv platovej triedy B do belgického systému. Tvrdila, že Komisia by mala vytvoriť vhodný systém na prevod jej dôchodkových práv.

Ďalšie kontakty medzi sťažovateľom a útvarmi ombudsmana

Dňa 4. mája 2007 sťažovateľ pri príležitosti telefonického rozhovoru s útvarmi ombudsmana uviedol, že belgický dôchodkový úrad ju informoval, že požiadal Komisiu o informácie s cieľom napraviť situáciu sťažovateľa. Belgický dôchodkový úrad však na jej žiadosť v tejto veci nereagoval.

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Stanovisko Komisie k sťažnosti bolo zhrnuté takto:

Komisia najprv zdôraznila, že sťažovateľka vo svojej sťažnosti uznala, že útvary Komisie (PMO) aj vnútroštátny dôchodkový úrad (3) riadne uplatňovali príslušné ustanovenia práva Spoločenstva a vnútroštátneho práva.

Komisia ďalej uviedla, že postupy týkajúce sa vykonávania článku 11 prílohy VIII služobného poriadku sú pripravené na vykonávanie tak na úrovni EÚ, ako aj na belgickej úrovni. V súlade s článkom 11 ods. 1 bodom 4 sa prevody dôchodkových práv môžu uskutočniť len na dôchodkovú organizáciu, ku ktorej by bola príslušná osoba pridružená, v súvislosti s novou odbornou činnosťou.

Komisia ďalej odkázala na článok 12 ods. 1 písm. b) prílohy VIII služobného poriadku(5), ktorý za určitých podmienok predpokladal možnosť vyplatiť poistno-matematický ekvivalent dávok súkromnej poisťovni alebo dôchodkovému fondu podľa vlastného výberu.

Komisia uviedla, že uplatnenie článku 12 ods. 1 písm. b) prílohy VIII služobného poriadku by teoreticky malo napraviť problém, ktorý sťažovateľka uviedla vo svojej sťažnosti. Podľa sťažovateľky by však ponuka, ktorú dostala od súkromnej poisťovne, ktorú kontaktovala (ďalej len „integrálne poistenie“), viedla k strate 50 % jej mesačného príjmu.

Komisia poukázala na to, že je nevyhnutné zdôrazniť, že problém, ktorý nastolila sťažovateľka, by nikdy nevznikol, keby včas požiadala o vykonanie článku 42 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (ďalej len „PZOZ“). Článok 42 umožnil zamestnancovi „požiadať inštitúcie, aby vykonali všetky platby, ktoré je povinný vykonať, aby vytvoril alebo zachoval dôchodkové práva vo svojej krajine pôvodu.“Sťažovateľ by tak nielen doplnil svoje práva vo svojom vnútroštátnom dôchodkovom systéme, ak by včas podal takéto žiadosti, ale po skončení svojho služobného pomeru by dostal aj odchodné stanovené v článku 12 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku (6).

Komisia uviedla, že zástupcovia ES mali poznať ustanovenia PZOZ. V dôsledku toho sa od sťažovateľky vyžadovalo, aby vedela o možnosti, ktorú jej ponúka článok 42 PZOZ.

Komisia napokon uviedla, že s cieľom vyhnúť sa podobným situáciám v budúcnosti plánuje systematicky upozorňovať dotknutých zamestnancov na možnosť, ktorú im ponúka článok 42 PZOZ.

Komisia okrem toho spresnila, že v prípade sťažovateľa plánuje opätovne kontaktovať belgické orgány s cieľom vyzvať ich, aby uzavreli dohodu zameranú na nápravu problémov, ktoré sa vyskytli pri uplatňovaní článku 11 ods. 1 prílohy VIII služobného poriadku.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľka vo svojich pripomienkach uviedla, že sa stretla s veľkými ťažkosťami pri hľadaní súkromnej poisťovne na vyplatenie poistno-matematického ekvivalentu, pretože veľká väčšina z nich odmietla prijať prvú podmienku stanovenú v článku 12 ods. 1 písm. b) prílohy VIII služobného poriadku, podľa ktorej nemožno uskutočniť prevod, pokiaľ poisťovňa nezaručí, že kapitál nebude splatený.

Ďalej uviedla, že iba jedna súkromná poisťovňa prijala podmienky stanovené v článku 12 ods. 1 písm. b) prílohy VIII služobného poriadku. Ponuka poisťovne by však viedla k strate približne 50 % jej mesačného príjmu v porovnaní s dôchodkom, ktorý by poberala z vnútroštátneho dôchodkového systému.

Sťažovateľka tiež uviedla, že i) Komisia nemala dostatok informácií, pretože ju neinformovala o existencii článku 42 služobného poriadku, čo viedlo k nespravodlivosti. Tvrdila tiež, že ii) bola obeťou diskriminácie na základe veku, pretože v jej veku bolo pre ňu veľmi ťažké nájsť si nového zamestnávateľa; a iii) došlo zo strany Komisie k oneskoreniu, ktorému sa dalo predísť, pokiaľ ide o podmienky prevodu na súkromnú poisťovňu v rokoch 2004 až 2007.

Sťažovateľka tiež položila niekoľko otázok týkajúcich sa prevodu jej dôchodkových práv na belgický dôchodkový úrad.

ROZHODNUTIE

1 Relevantné skutočnosti

1.1 Od 1. mája 2004 do 1. mája 2005 sťažovateľ pracoval pre Spoločné výskumné centrum Komisie na základe zmluvy dočasného zamestnanca kategórie "B". Jej zmluva bola predĺžená do 30. apríla 2006. Odvtedy bola nezamestnaná. V októbri 2006 sťažovateľka požiadala belgický dôchodkový úrad o prevod dôchodkových práv nadobudnutých počas jej zmluvy s Komisiou (7). Bola však informovaná, že prevod nie je možný.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti tvrdila, že Komisia nevytvorila vhodný mechanizmus na prevod dôchodkových práv nadobudnutých bývalými dočasnými zamestnancami ES na základe zmlúv platovej triedy B do belgického systému.

1.2 Komisia vo svojom stanovisku zdôraznila, že je nevyhnutné zdôrazniť, že problém, ktorý nastolila sťažovateľka, by nikdy nevznikol, keby včas požiadala o uplatňovanie článku 42 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (PZOZ). Komisia uviedla, že zamestnanci ES mali poznať ustanovenia uvedené v PZOZ a že v dôsledku toho sťažovateľka musela vedieť o možnosti, ktorú jej ponúka článok 42 PZOZ. Komisia ďalej uviedla, že s cieľom vyhnúť sa podobným situáciám v budúcnosti plánuje systematicky upozorňovať dotknutých zamestnancov na možnosť, ktorú im ponúka článok 42 PZOZ. Komisia ďalej uviedla, že v prípade sťažovateľa plánuje opätovne kontaktovať belgické orgány s cieľom vyzvať ich, aby uzavreli dohodu na nápravu problémov, ktoré sa vyskytli pri uplatňovaní článku 11 ods. 1 prílohy VIII služobného poriadku.

1.3 Sťažovateľka vo svojich pripomienkach uviedla, že sa stretla s veľkými ťažkosťami pri hľadaní súkromnej poisťovne, pretože veľká väčšina z nich odmietla prvú podmienku stanovenú v článku 12 ods. 1 písm. b) prílohy VIII služobného poriadku, podľa ktorej sa kapitál nevracia.

2 Rozsah vyšetrovania ombudsmanky

2.1 Európsky ombudsman poznamenáva, že sťažovateľka vo svojich pripomienkach uviedla nové tvrdenia, že i) Komisia nemala dostatok informácií, čo viedlo k nespravodlivosti; ii) bola obeťou diskriminácie na základe veku; a iii) došlo zo strany Komisie k oneskoreniu, ktorému sa dalo predísť, pokiaľ ide o podmienky prevodu na súkromnú poisťovňu v rokoch 2004 až 2007. Sťažovateľka tiež položila niekoľko otázok týkajúcich sa prevodu jej dôchodkových práv na belgický dôchodkový úrad.

2.2 Na úvod ombudsman pripomína, že jeho úlohou je vyšetrovať sťažnosti týkajúce sa údajných prípadov nesprávneho úradného postupu inštitúcií a orgánov Európskej únie. Jeho mandát mu neumožňuje vyšetrovať správanie akejkoľvek vnútroštátnej inštitúcie alebo orgánu.

2.3 Zdá sa, že vykonávanie príslušného belgického zákona belgickými orgánmi, konkrétne belgickým dôchodkovým úradom, patrí do právomoci belgického ombudsmana. V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľka uviedla, že belgickému ombudsmanovi predložila sťažnosť, pokiaľ ide o podmienku stanovenú v belgickom práve, že na to, aby mala nezamestnaná osoba nárok na prevod dôchodkových práv, musí si najprv nájsť nového zamestnávateľa. Ombudsmanka ďalej poznamenáva, že sťažovateľka uviedla, že belgický dôchodkový úrad požiadal Komisiu o informácie s cieľom vyriešiť jej situáciu.

2.4 Ombudsmanka by chcela poukázať na to, že otázky nastolené v pripomienkach sťažovateľky predstavujú nové tvrdenia, ktoré neboli vznesené v jej pôvodnej sťažnosti. Preto nespadajú do rozsahu tohto vyšetrovania a nebudú sa tu riešiť. Sťažovateľ môže v súvislosti s týmito otázkami podať novú sťažnosť európskemu ombudsmanovi po tom, ako sa v tejto súvislosti obrátil na Komisiu s predchádzajúcim administratívnym prístupom.

3 O údajnom nezavedení vhodného mechanizmu Komisiou na prevod práv na dôchodok nadobudnutých bývalými dočasnými zamestnancami ES zaradenými do platovej triedy B do belgického systému

3.1 Ombudsman by chcel najprv pripomenúť, že článok 42 PZOZ znie takto:

„V súlade s podmienkami, ktoré ustanoví inštitúcia, môže zamestnanec požiadať inštitúcie o vykonanie akýchkoľvek platieb, ktoré je povinný vykonať, aby vytvoril alebo zachoval dôchodkové práva vo svojej krajine pôvodu. (…)".

Ombudsman ďalej poznamenáva, že úradník, ktorý odíde zo služieb Spoločenstiev, má nárok na prevod svojich dôchodkových práv do i) nového dôchodkového režimu v súlade s článkom 11 ods. 1 prílohy VIII k služobnému poriadku alebo ii) súkromného poistenia alebo dôchodkového fondu v súlade s článkom 12 ods. 1 písm. b) prílohy VIII za predpokladu, že sú splnené štyri podmienky (8).

3.2 Ombudsman by chcel zdôrazniť, že jeho mandát mu neumožňuje spochybniť uvedené existujúce ustanovenia služobného poriadku. Ombudsman preto preskúma len to, či pri riešení prevodu dôchodkových práv sťažovateľom nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany Komisie.

3.3 Ombudsmanka poznamenáva, že v tomto prípade sťažovateľka nepožiadala o vykonanie článku 42 PZOZ, pretože tvrdí, že o tom nevedela.

3.4 Po prvé, ombudsman by chcel zdôrazniť, že je potrebné predpokladať, že z právneho hľadiska by každý úradník alebo zamestnanec mal poznať ustanovenia uvedené v služobnom poriadku a že je jeho zodpovednosťou podniknúť príslušné kroky, aby sa s nimi plne oboznámil. Ombudsmanka zastáva názor, že Komisiu nemožno považovať za právne zodpovednú za skutočnosť, že sťažovateľka nevedela o možnostiach, ktoré jej boli ponúknuté, pokiaľ ide o jej dôchodkové práva podľa článku 42 PZOZ.

Ombudsmanka však osobitne víta vyhlásenie Komisie, podľa ktorého s cieľom vyhnúť sa akýmkoľvek podobným prípadom v budúcnosti má v úmysle systematicky upozorňovať dotknutých zamestnancov na možnosť, ktorú im ponúka článok 42 PZOZ. S cieľom podporiť zámery Komisie prednesie ombudsman v tejto súvislosti ďalšiu pripomienku.

3.5 Po druhé, ombudsman poznamenáva, že dôchodkové práva nadobudnuté bývalými dočasnými zamestnancami môžu byť prevedené do belgického dôchodkového systému len v spolupráci s belgickými orgánmi. Ombudsmanka poznamenáva, že Komisia sa obrátila na belgické orgány a požiadala ich, aby s ňou uzavreli dohodu s cieľom napraviť problémy, s ktorými sa sťažovateľ stretol, pokiaľ ide o uplatňovanie článku 11 ods. 1 služobného poriadku. Ombudsmanka preto zastáva názor, že Komisia podnikla všetky kroky, ktoré mala k dispozícii, aby pomohla sťažovateľovi. Ombudsman zastáva názor, že Komisia nemôže niesť zodpovednosť za skutočnosť, že belgické orgány ešte neprijali potrebné opatrenia na umožnenie takýchto presunov.

3.6 Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka dospela k záveru, že sa zdá, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie tvrdenia sťažovateľa.

4 Tvrdenie sťažovateľa

4.1 Sťažovateľka tvrdila, že Komisia by mala vytvoriť vhodný systém na prevod jej dôchodkových práv.

4.2 Vzhľadom na svoj záver v bode 3.6 ombudsman dospel k záveru, že sa zdá, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie sťažnosti sťažovateľa.

5 Záver

Na základe vyšetrovaní ombudsmanky týkajúcich sa tejto sťažnosti sa zdá, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie tvrdenia a tvrdenia sťažovateľa. Ombudsman preto prípad uzatvára.

Ombudsmanka okrem toho uvádza túto ďalšiu poznámku:

Komisia by mala systematicky upozorňovať zamestnancov na možnosť, ktorú im ponúka článok 42 PZOZ.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsman poznamenáva, že označenie „kategória B*“ používané počas prechodného obdobia vykonávania nového služobného poriadku, ktorý nadobudol účinnosť 1. mája 2004, zodpovedá súčasným zmluvám kategórie AST.

(2) "Office national des Pensions"vo francúzskom pôvodnom znení.

(3) Pozri poznámku pod čiarou č. 2.

(4) Článok 11 ods. 1 prílohy VIII služobného poriadku znie:

„1. Úradník, ktorý odchádza zo služieb Spoločenstiev, aby:

– vstúpiť do služieb štátnej správy alebo národnej alebo medzinárodnej organizácie, ktorá uzavrela dohodu so Spoločenstvami,

– vykonáva činnosť ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba, na základe ktorej nadobúda práva na dôchodok v rámci systému, ktorého správne orgány uzavreli dohodu so Spoločenstvami,

má nárok na prevod poistno-matematického ekvivalentu svojich práv na starobný dôchodok aktualizovaný ku skutočnému dátumu prevodu v spoločenstvách do dôchodkového fondu tejto správy alebo organizácie alebo do dôchodkového fondu, v rámci ktorého nadobúda práva na starobný dôchodok na základe činnosti vykonávanej ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba.“

(5) Článok 12 prílohy VIII služobného poriadku znie:

„1. Úradník mladší ako 63 rokov, ktorého služobný pomer sa skončí inak ako z dôvodu smrti alebo invalidity a ktorý nemá nárok na okamžitý alebo odložený starobný dôchodok, má pri odchode zo služobného pomeru nárok:

b) v ostatných prípadoch na dávky poskytované podľa článku 11 ods. 1 alebo na výplatu poistno-matematického ekvivalentu takýchto dávok súkromnej poisťovni alebo dôchodkovému fondu podľa vlastného výberu pod podmienkou, že takáto spoločnosť alebo fond zaručuje, že: i) kapitál nebude splatený; ii) mesačný príjem sa bude vyplácať najskôr od veku 60 rokov a najneskôr od veku 65 rokov; iii) sú zahrnuté ustanovenia o reverzných alebo pozostalostných dôchodkoch; iv) prevod do inej poisťovne alebo iného fondu bude povolený len vtedy, ak takýto fond spĺňa podmienky stanovené v bodoch i), ii) a iii).“

(6) Článok 12 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku znie: „Odchylne od odseku 1 písm. b) úradníci mladší ako 63 rokov, ktorí sú od nástupu do funkcie platení na účely založenia alebo zachovania dôchodkových práv do vnútroštátneho systému dôchodkového zabezpečenia, súkromného systému poistenia alebo dôchodkového fondu podľa svojho výberu, ktorý spĺňa požiadavky stanovené v odseku 1, a ktorých služobný pomer sa skončí z iných dôvodov ako z dôvodu úmrtia alebo invalidity bez toho, aby mali nárok na okamžitý alebo odložený starobný dôchodok, majú pri odchode zo služby nárok na odchodné vo výške poistno-matematickej hodnoty svojich dôchodkových práv získaných počas služobného pomeru v inštitúciách. V týchto prípadoch sa od odchodného odpočítajú platby uskutočnené s cieľom vytvoriť alebo zachovať ich práva na dôchodok v rámci vnútroštátneho systému dôchodkového zabezpečenia podľa článkov 42 alebo 112 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov.“

(7) Pozri poznámku pod čiarou č. 2.

(8) Podľa článku 12 ods. 1 písm. b) prílohy VIII služobného poriadku sú tieto štyri podmienky:

„(…) pod podmienkou, že takáto spoločnosť alebo fond zaručí, že:

i) kapitál nebude splatený;

ii) mesačný príjem sa bude vyplácať najskôr od veku 60 rokov a najneskôr od veku 65 rokov;

iii) sú zahrnuté ustanovenia o reverzných alebo pozostalostných dôchodkoch;

iv) prevod do inej poisťovne alebo iného fondu bude povolený len vtedy, ak takýto fond spĺňa podmienky stanovené v bodoch i), ii) a iii).“