V Štrasburgu 22. júla 2008

Vážený pán X,

Dňa 31. januára 2007 ste podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii, v ktorej ste tvrdili, že Komisia nezaevidovala Vašu korešpondenciu z 13. novembra 2006 ako „sťažnosť na hospodársku súťaž“. Dňa 30. marca 2007 ste mi zaslali doplňujúce informácie.

Dňa 13. apríla 2007 som postúpil sťažnosť predsedovi Komisie a požiadal som ho, aby mi k nej do 31. júla 2007 poskytol svoje stanovisko.

Dňa 30. júla 2007 mi Komisia zaslala svoje stanovisko v anglickom jazyku. Dňa 3. septembra 2007 mi Komisia zaslala svoje stanovisko v španielčine, ktoré som Vám zaslal 6. septembra 2007 s výzvou na vyjadrenie pripomienok.

Svoje pripomienky k stanovisku Komisie ste mi zaslali 10. septembra 2007.

Dňa 11. októbra 2007 som Vás informoval, že z dôvodov vnútornej organizácie bol právny zástupca, ktorý sa zaoberal Vaším prípadom, zmenený.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Relevantné skutočnosti podľa sťažovateľa možno zhrnúť takto:

Sťažovateľom je španielsky lekárnik. Dňa 13. novembra 2006 podal sťažnosť na Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž (GR COMP). Jeho sťažnosť adresovaná GR COMP sa týkala údajnej existencie protisúťažného kartelu v španielskom farmaceutickom odvetví. Konkrétne tvrdil, že španielske orgány, a to španielsky štát, autonómne spoločenstvo Madrid a Súd pre ochranu hospodárskej súťaže, ako aj oficiálna akadémia farmaceutov v Madride a Generálna rada farmaceutov Španielska, porušili viaceré články Zmluvy ES (vrátane článkov 10 ES, 43 ES, 81 ES a 82 ES) tým, že neumožnili farmaceutom otvoriť si priestory, kde si to želajú. Tvrdil, že sa to dosiahlo prostredníctvom španielskych právnych predpisov zakazujúcich slobodu usadiť sa. Uviedol, že španielsky farmaceutický sektor by sa mal liberalizovať a že proti španielskym orgánom by sa malo začať konanie o porušení povinnosti.

Dňa 23. novembra 2006 GR COMP informovalo sťažovateľa, že články 81 ES a 82 ES sú určené súkromným spoločnostiam, a nie členským štátom, a že v dôsledku toho GR COMP nemá právomoc konať vo vzťahu k tvrdeniam, ktoré mu sťažovateľ predložil. GR COMP sa preto rozhodlo nezaregistrovať list ako „sťažnosť na hospodársku súťaž“.

Komisia informovala sťažovateľa, že jeho sťažnosť bola zaregistrovaná ako sťažnosť v registri vnútorného trhu Komisie a že Komisia nedávno začala konanie o nesplnení povinnosti proti Španielsku podľa pravidiel vnútorného trhu. V tejto súvislosti mu bolo odporučené, aby sa so žiadosťou o ďalšie informácie obrátil na generálne riaditeľstvo Komisie pre vnútorný trh (GR MARKT). GR COMP identifikovalo konkrétnu kontaktnú osobu v GR MARKT.

Listom z 27. novembra 2006 sťažovateľ napadol odmietnutie GR COMP zaoberať sa jeho listom ako „sťažnosťou na hospodársku súťaž“. Dňa 8. decembra 2006 GR COMP potvrdilo svoje stanovisko a sťažovateľovi opäť odporučilo, aby sa obrátil na GR MARKT.

Ombudsman pochopil, že sťažovateľ tvrdí, že Komisia nezaregistrovala jeho korešpondenciu z 13. novembra 2006 ako „sťažnosť na súťaž“. Ombudsman pochopil, že sťažovateľ tvrdí, že jeho korešpondencia z 13. novembra 2006 by mala byť zaregistrovaná a mala by sa riešiť ako „sťažnosť na súťaž“.

Dňa 17. apríla 2007 sťažovateľ zaslal ombudsmanovi dodatočné informácie (konkrétne list španielskeho farmaceutického profesijného združenia). V ten istý deň ombudsmanka postúpila dodatočné informácie Komisii, aby mohla tieto informácie zohľadniť vo svojom stanovisku.

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Stanovisko Komisie možno zhrnúť takto:

V e-mailoch z 23. novembra 2006 a 8. decembra 2006 bol sťažovateľ informovaný o dôvodoch, prečo Komisia nezaevidovala jeho sťažnosť ako formálnu „sťažnosť na hospodársku súťaž“. Komisia v týchto e-mailoch uviedla, že tvrdenia sťažovateľa nevyvolávajú žiadne obavy v zmysle článkov 81 ES a 82 ES.

Komisia takisto uviedla, že otázky týkajúce sa vnútorného trhu, na ktoré poukázal sťažovateľ, už oznámil GR MARKT samotný sťažovateľ. GR MARKT počas telefonického hovoru informovalo sťažovateľa, že už bolo začaté konanie o porušení povinnosti podľa článku 226 ES v súvislosti so španielskou právnou úpravou upravujúcou činnosť lekární. Postup v prípade nesplnenia povinnosti sa týkal súladu s článkom 43 Zmluvy o ES (1).

Komisia takisto informovala sťažovateľa, že generálny sekretariát Komisie nezaregistroval rôzne oznámenia medzi sťažovateľom a GR MARKT ako formálnu individuálnu sťažnosť. Namiesto toho sa považovali za súčasť kolektívnej sťažnosti č. 2006/4712, ktorá bola založená na článku 43 ES. Spoločné potvrdenie o prijatí bolo uverejnené v úradnom vestníku 9. septembra 2006 v súlade s oznámením Komisie Európskemu parlamentu a Európskemu ombudsmanovi o vzťahoch so sťažovateľom v súvislosti s porušovaním práva Spoločenstva.

Pripomienky sťažovateľa

Pripomienky sťažovateľa možno zhrnúť takto:

Sťažovateľ uviedol, že odmietnutie GR COMP zaregistrovať jeho sťažnosť nebolo logické vzhľadom na to, že podľa jeho názoru je úlohou GR COMP bojovať proti kartelom a uplatňovať články 81 ES a 82 ES.

ROZHODNUTIE

1 O tvrdení, že Európska komisia sa riadne nezaoberala listom z 13. novembra 2006

1.1 Sťažovateľ tvrdí, že Európska komisia odmietla zaregistrovať jeho list z 13. novembra 2006 ako "sťažnosť na hospodársku súťaž". List sťažovateľa sa týkal údajnej existencie protisúťažného kartelu v španielskom farmaceutickom odvetví. Konkrétne tvrdil, že španielske orgány, a to španielsky štát, autonómne spoločenstvo Madrid a Súd pre ochranu hospodárskej súťaže, ako aj oficiálna akadémia farmaceutov v Madride a Generálna rada farmaceutov Španielska, porušili viaceré články Zmluvy ES (vrátane článkov 10 ES, 43 ES, 81 ES a 82 ES) tým, že neumožnili farmaceutom otvoriť si priestory, kde si to želajú. Dosiahlo sa to prostredníctvom právnych predpisov zakazujúcich slobodu usadiť sa. Uviedol, že španielsky farmaceutický sektor by sa mal liberalizovať a že proti španielskym orgánom by sa malo začať konanie o porušení povinnosti.

1.2 E-mailom z 23. novembra 2006 GR COMP informovalo sťažovateľa, že článok 81 Zmluvy o ES sa uplatňuje len vtedy, keď súkromné spoločnosti koordinujú svoje správanie s cieľom obmedziť voľnú hospodársku súťaž, a že článok 82 Zmluvy o ES sa uplatňuje len vtedy, keď súkromné spoločnosti zneužívajú svoje dominantné postavenie. GR COMP objasnilo, že články 81 a 82 Zmluvy o ES sa nevzťahujú na vnútroštátne právne predpisy upravujúce trhy tovarov a služieb. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ sa odvolával na právne predpisy upravujúce farmaceutické povolanie v Španielsku, Komisia zastávala názor, že v tejto veci nemá právomoc uplatniť článok 81 ES alebo článok 82 ES. Komisia sa preto rozhodla nezaregistrovať list ako „sťažnosť na hospodársku súťaž“. Bol poverený, aby sa obrátil na konkrétnu osobu (pani L) v rámci Generálneho riaditeľstva Komisie pre vnútorný trh (GR MARKT) s cieľom získať viac informácií o otázkach vnútorného trhu.

1.3 Komisia vo svojom stanovisku ombudsmanovi vysvetlila, že problémy vnútorného trhu, na ktoré poukázal sťažovateľ vo svojom liste adresovanom GR COMP, už oznámil GR MARKT. Komisia takisto zdôraznila, že GR MARKT ústne informovalo sťažovateľa o postupe v prípade nesplnenia povinnosti začatom podľa článku 226 Zmluvy o ES proti španielskym právnym predpisom o lekárňach a o skutočnosti, že generálny sekretariát Komisie nezaregistroval korešpondenciu medzi sťažovateľom a GR MARKT ako formálnu individuálnu sťažnosť. Namiesto toho sa považovali za súčasť kolektívnej sťažnosti založenej na článku 43 ES (t. j. sťažnosť č. 2006/4712).

1.4 Ombudsman v prvom rade berie na vedomie argumenty predložené v liste sťažovateľa Komisii z 13. novembra 2006 týkajúce sa legislatívnych rozhodnutí Španielska v súvislosti s reguláciou španielskeho farmaceutického trhu. Ombudsman tiež poznamenáva, že články 81 ES a 82 ES, tak ako ich vykladajú súdy Spoločenstva, sa uplatňujú len na protisúťažné správanie podnikov z ich vlastnej iniciatívy (2). Ak vnútroštátne právne predpisy vyžadujú správanie podnikov, alebo ak vnútroštátne právne predpisy vytvárajú právny rámec, ktorý sám osebe vylučuje akúkoľvek možnosť konkurenčnej činnosti z ich strany, články 81 ES a 82 ES sa neuplatňujú (3).

1.5 Po dôkladnom preskúmaní všetkých dokumentov v spise sa preto ombudsman domnieva, že Komisia poskytla sťažovateľovi dostatočné a koherentné vysvetlenie, pokiaľ ide o dôvody, prečo odmietla zaregistrovať sťažnosť ako "sťažnosť na hospodársku súťaž".

1.6 Vzhľadom na to, že Komisia považovala korešpondenciu za "sťažnosť týkajúcu sa fungovania vnútorného trhu", je ešte potrebné určiť, či Komisia mala pravdu, pokiaľ ide o spôsob, akým sa touto sťažnosťou zaoberala.

1.7 GR COMP informovalo sťažovateľa, že Komisia nedávno začala konanie o porušení povinnosti proti Španielsku na základe ustanovení o vnútornom trhu týkajúcich sa zriadenia lekární. Sťažovateľovi bolo odporučené, aby sa obrátil na GR MARKT s cieľom získať ďalšie informácie týkajúce sa konania o nesplnení povinnosti proti Španielsku. Sťažovateľovi bolo poskytnuté meno konkrétnej kontaktnej osoby v GR MARKT.

1.8 Ombudsman zdôrazňuje, že zásady dobrej správy vecí verejných, a najmä článok 15 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe, vyžadujú, aby v prípade, že je list alebo sťažnosť adresovaná útvaru inštitúcie, ktorý nie je príslušný sa ňou zaoberať, a iný útvar v rámci tej istej inštitúcie je príslušný sa ňou zaoberať, bol list alebo sťažnosť bezodkladne postúpená príslušnému útvaru v rámci inštitúcie.

1.9 GR COMP nepostúpilo list sťažovateľa GR MARKT, ale skôr požiadalo sťažovateľa, aby sa obrátil na GR MARKT. Ombudsman sa preto domnieva, že Komisia v tomto prípade nekonala v pravom zmysle slova v súlade s článkom 15 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe. Ombudsman však berie do úvahy skutočnosť, že v prejednávanej veci sťažovateľ osobitne oznámil GR COMP svoju neochotu, aby sa jeho sťažnosť týkajúca sa (údajného) porušenia článku 81 ES a článku 82 ES považovala za niečo iné ako za „sťažnosť na hospodársku súťaž“. Za týchto okolností bolo rozumné, aby Komisia odpovedala sťažovateľovi a informovala ho, že ak si to želá, môže sa so svojou sťažnosťou obrátiť na GR MARKT. Ombudsmanka tiež poznamenáva, že GR COMP uľahčilo tento kontakt tým, že sťažovateľovi poskytlo meno kontaktnej osoby v GR COMP.

1.10 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ombudsman domnieva, že v súvislosti s tvrdením sťažovateľa nie je opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie.

1.11 Ombudsmanka zdôrazňuje, že toto vyšetrovanie sa týka len otázky, ako GR COMP konalo v súvislosti s korešpondenciou sťažovateľa s ním. Toto vyšetrovanie sa netýka spôsobu, akým GR MARKT riešilo samostatnú korešpondenciu, ktorú mal sťažovateľ s GR MARKT.

2 Tvrdenie sťažovateľa

2.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia by mala zaregistrovať jeho korešpondenciu ako "sťažnosť na hospodársku súťaž" a zaoberať sa ňou ako takou.

2.2 Vzhľadom na zistenia ombudsmana v bodoch 1.9 a 1.10 sa ombudsman domnieva, že nie je opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovanie sťažnosti sťažovateľa.

3 Záver

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka konštatuje, že v súvislosti s tvrdením a nárokom sťažovateľa nie sú opodstatnené žiadne ďalšie vyšetrovania. Ombudsmanka sa preto rozhodla prípad uzavrieť.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Článok 43 ES sa týka zákazu obmedzení slobody usadiť sa uložených členskými štátmi.

(2) Pozri rozsudok Komisia a Francúzsko/Ladbroke Racing, spojené veci C-359/95 P a C-379/95 P, Zb. 1997, s. I-6265, body 33 a 34.

(3) Tamtiež.