V Štrasburgu 12. februára 2008

Vážený pán X,

Dňa 14. januára 2007 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii. Sťažnosť sa týkala obsahu listu z 24. septembra 2006, ktorý delegácia Komisie zaslala konzultačnej spoločnosti, ktorá Vás zamestnávala.

Dňa 22. februára 2007 som informoval predsedu Komisie o Vašej sťažnosti a požiadal som ho, aby k nej do 31. mája 2007 predložil stanovisko. Keďže som do tohto dátumu nedostal odpoveď, zaslal som Komisii 21. júna 2007 upomienku, v ktorej som ju požiadal o stanovisko do 15. júla 2007. Dňa 6. júla 2007 Komisia zaslala svoje stanovisko, ktoré Vám bolo zaslané 26. júla 2007, s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ak si to želáte.

Dňa 21. septembra 2007 ste mi zaslali svoje pripomienky. Dňa 1. januára 2008 ste požiadali o informácie týkajúce sa vybavovania Vašej sťažnosti.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa sú skutkové okolnosti prípadu zhrnuté takto:

V rokoch 2005 a 2006 sťažovateľ pracoval ako konzultant v dvoch projektoch financovaných EÚ, ktoré realizovala firma Y pre delegáciu Komisie (ďalej len „delegácia“).

V priebehu realizácie prvého projektu bol sťažovateľ vymenovaný za vedúceho tímu projektu. Po ukončení projektu Komisia verejne vyjadrila spokojnosť s kvalitou práce. Sťažovateľ bol následne požiadaný, aby sa zúčastnil na druhom projekte, ktorý realizovala aj firma Y, ktorej ponuku vybrala delegácia. Sťažovateľ poznamenal, že počas misie vzniklo napätie v dôsledku nedorozumení medzi stranami. Po vyriešení tejto záležitosti sa však projekt úspešne zrealizoval. Sťažovateľ poukázal na to, že jeho správy o projekte boli plne schválené delegáciou, ktorá sa tiež domnievala, že projekt splnil svoje ciele.

V septembri 2006 sa sťažovateľ usiloval o účasť na iných projektoch financovaných EÚ v tretej krajine, ktoré delegácia pridelila spoločnosti Z. Komisia však 24. septembra 2006 žiadosť sťažovateľa zamietla. V liste adresovanom Z, ktorého kópia bola pripojená k sťažnosti, Komisia poukázala na vymenovanie krátkodobých odborníkov na projekt a uviedla, že nemôže akceptovať účasť sťažovateľa na tomto projekte na základe jeho neuspokojivej výkonnosti v predchádzajúcich projektoch financovaných EÚ.

Sťažovateľ 30. septembra 2006 napísal delegácii a vyjadril prekvapenie nad obsahom svojho listu Z. Tvrdil, že hodnotenie jeho práce Komisiou nie je podložené, keďže delegácia mu ako vedúcemu tímu Y nepredložila žiadne sťažnosti.

Komisia vo svojej odpovedi z 12. októbra 2006 vysvetlila, že zamestnanci delegácie, najmä zodpovedný vedúci úlohy a vedúci sekcie sociálneho a ľudského rozvoja, sa ústne podelili o svoje obavy so sťažovateľom počas niekoľkých stretnutí. Komisia uviedla, že skutočnosť, že zaplatila za projekt, neznamená, že výkonnosť sťažovateľa bola uspokojivá. Komisia vysvetlila, že o svojom stanovisku informovala aj Y.

Sťažovateľ následne podal sťažnosť európskemu ombudsmanovi. K svojej sťažnosti pripojil kópiu svojej korešpondencie s delegáciou, ako aj ďalšie materiály. Vo svojej sťažnosti vyjadril nesúhlas s posúdením situácie Komisiou a tvrdil, že ani on, ani Y neboli nikdy informovaní o akýchkoľvek obavách Komisie týkajúcich sa jeho výkonnosti.

Podľa názoru sťažovateľa, hoci bolo výsadou Komisie prijať alebo zamietnuť kandidatúru konzultanta, nebolo v jej kompetencii vydať hanlivý list súkromnej poradenskej spoločnosti.

Vzhľadom na tieto argumenty ombudsmanka požiadala Komisiu, aby poskytla stanovisko k tomuto tvrdeniu a tvrdeniu sťažovateľa:

Sťažovateľ v súhrne tvrdí, že nie je v kompetencii Komisie vydať hanlivý list súkromnej poradenskej spoločnosti, ktorá poskytuje subjektívne stanovisko a hodnotenie a ktorá by mohla mať škodlivé finančné dôsledky.

Navrhovateľ preto tvrdí, že Komisia by mala predmetný list stiahnuť.

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Komisia vo svojom stanovisku najprv vysvetlila okolnosti prípadu. Poznamenala, že podľa platných zmluvných pravidiel (ďalej len „príjemcovia rámcovej zmluvy“) bola formulačná misia programu zadaná spoločnosti Y. Sťažovateľ sa na tejto misii zúčastnil ako vedúci tímu spolu s ďalšími tromi odborníkmi. Y dostal záverečnú platbu 1. októbra 2006 po schválení požadovaných správ a predložení potrebných podporných dokumentov delegácii.

Pokiaľ ide o výkon sťažovateľa, Komisia vysvetlila, že vzhľadom na úlohy, ktoré vykonával počas vykonávania misie, delegácia dospela k záveru, že jeho práca ako vedúceho tímu bola nedostatočná a nesplnila očakávania. Toto stanovisko sa zakladalo na: i) nedostatočné vodcovské, iniciatívne a tímové zručnosti sťažovateľa; ii) jeho pasívny postoj k niekoľkým predtým dohodnutým záverom; iii) jeho zodpovednosť za zlú organizáciu a nedostatočné vykonávanie fázy 3 seminára; a iv) jeho slabé spravodajské schopnosti. Komisia poznamenala, že sťažovateľ sa už ako vedúci tímu zúčastnil na identifikačnej misii pre ten istý program, ktorá sa konala od septembra 2005 do januára 2006. Počas tejto služobnej cesty delegácia uviedla niekoľko poznámok týkajúcich sa výsledkov sťažovateľa v súvislosti s jeho schopnosťami podávať správy a nedostatočnou iniciatívou. Napriek týmto poznámkam, keď Y navrhol jeho meno ako vedúceho tímu formulačnej misie, delegácia sa domnievala, že jeho skúsenosti z predchádzajúcej misie budú predstavovať pridanú hodnotu pre novú úlohu . Komisia dodala, že účasť sťažovateľa vo fáze identifikácie mu nepomohla zlepšiť kvalitu jeho práce vo fáze formulácie.

Počas misie zameranej na formuláciu delegácia, najmä zodpovedný vedúci úlohy a vedúci sekcie sociálneho a ľudského rozvoja, zorganizovali niekoľko stretnutí so sťažovateľom s cieľom preskúmať pokrok. počas týchto stretnutí, ktoré sa konali 29. januára; a 21. februára; 7., 23., 27. a 30. marca; 3., 4. a 6. apríla 2006 bol sťažovateľ ústne informovaný o obavách delegácie týkajúcich sa jeho činnosti. Tieto pripomienky boli zaslané aj spoločnosti Y. Delegácia formálne vyjadrila svoje obavy týkajúce sa slabej výkonnosti sťažovateľa v dotazníku spokojnosti k projektu, ktorý bol spoločnosti Y zaslaný 2. októbra 2006.

Pokiaľ ide o rozhodnutie Komisie neakceptovať účasť sťažovateľa na návrhu spoločnosti Z, Komisia poznamenala, že toto rozhodnutie bolo obsiahnuté v liste z 24. septembra 2006, ktorý bol adresovaný len spoločnosti Z. Rozhodnutie o jeho postúpení sťažovateľovi prijala spoločnosť Z.

Komisia dospela k záveru, že delegácia využila svoje výsadné právo ako zmluvný orgán na zamietnutie životopisu sťažovateľa a zodpovedajúcim spôsobom informovala spoločnosť Z. Za používanie týchto informácií spoločnosťou Z nenesie zodpovednosť delegácia.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ vo svojich pripomienkach zopakoval argumenty, ktoré uviedol vo svojej sťažnosti. Zdôraznil však, že kritika Komisie sa môže týkať len jedného z projektov, na ktorých sa zúčastnil, a nie iných projektov financovaných EÚ, ako sa uvádza v liste Komisie Z z 24. septembra 2006. Sťažovateľ ďalej tvrdil, že delegácia neinformovala Y o žiadnych oblastiach nespokojnosti počas realizácie prvého projektu, ale až po dokončení prác a po odoslaní listu Z.

ROZHODNUTIE

1 Odkazy na sťažovateľa v liste Komisie adresovanom Z

1.1 Sťažovateľ tvrdí, že nebolo v kompetencii Európskej komisie vydať hanebný list súkromnej poradenskej spoločnosti, ktorá poskytla subjektívne stanovisko a hodnotenie a ktorá by mohla mať pre neho škodlivé finančné dôsledky.

Sťažovateľ vysvetľuje, že v liste z 24. septembra 2006 Komisia zamietla jeho účasť na ponuke predloženej firmou Z na vymenovanie krátkodobých expertov na projekt financovaný EÚ z dôvodu, že jeho výkonnosť v iných projektoch financovaných EÚ bola neuspokojivá.

Podľa názoru sťažovateľa, hoci je výsadou Komisie prijať alebo zamietnuť kandidatúru konzultanta, jej hodnotenie jeho práce nebolo podložené, keďže delegácia počas obdobia, v ktorom bol vedúcim tímu, nepodala žiadnu formálnu písomnú ani ústnu sťažnosť.

1.2 Komisia tvrdí, že delegácia využila svoju výsadu zmluvného orgánu na zamietnutie životopisu sťažovateľa a zodpovedajúcim spôsobom informovala Z.

Pokiaľ ide o dôvody svojho rozhodnutia, Komisia vysvetľuje, že vzhľadom na prácu vykonanú počas vykonávania predchádzajúcej misie v prípade spoločnosti Y delegácia dospela k záveru, že výkon sťažovateľa ako vedúceho tímu bol „nedostatočný“ a „nesplnil očakávania“. Toto stanovisko bolo založené na viacerých úvahách týkajúcich sa okrem iného zručností sťažovateľa, ako je jeho iniciatíva, budovanie tímu a vykonávanie záverov, ako aj jeho organizačných zručností a zručností v oblasti podávania správ.

Komisia tvrdí, že svoje stanovisko sťažovateľovi už ústne vysvetlila na viacerých stretnutiach a že svoje stanovisko k slabej výkonnosti sťažovateľa vyjadrila aj v dotazníku o spokojnosti, ktorý bol zaslaný IBF 2. októbra 2006.

1.3 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach tvrdí, že delegácia neinformovala Y o žiadnych oblastiach nespokojnosti počas realizácie prvého projektu, ale až po ukončení prác a po odoslaní listu Z.

1.4 Vzhľadom na dostupné dôkazy ombudsmanka poznamenáva, že Komisia sa rozhodla namietať proti účasti sťažovateľa na ponuke, ktorú predložil Z na vymenovanie krátkodobých expertov v projekte financovanom EÚ.

Zdá sa, že Komisia informovala Z o svojom rozhodnutí listom z 24. septembra 2006, v ktorom uviedla: „S poľutovaním oznamujeme zamietnutie životopisu [sťažovateľa] na základe neuspokojivej výkonnosti iných projektov financovaných z prostriedkov EÚ.“Takisto sa zdá, že nespokojnosť Komisie sa týkala práce, ktorú sťažovateľ vykonal v rámci predchádzajúceho projektu financovaného z prostriedkov EÚ, ktorý Y realizoval v rokoch 2005 – 2006. Obavy Komisie boli Y formálne adresované až po ukončení projektu 2. októbra 2006 a prostredníctvom dotazníka spokojnosti projektu.

1.5 Ombudsman poznamenáva, že v rámci programov spolupráce má Komisia široký priestor na voľné uváženie pri preverovaní a prípadne odmietnutí subdodávateľov navrhnutých vybranými dodávateľmi. Referenčné podmienky pre každý jednotlivý projekt obsahujú právny základ pre tento široký priestor na voľné uváženie.

Ombudsman tiež poznamenáva, že v tomto individuálnom prípade Komisia pri výkone svojej širokej miery voľnej úvahy požiadala dodávateľa, t. j. Z, aby zo svojho návrhu vylúčil účasť sťažovateľa ako subdodávateľa z dôvodu jeho neuspokojivej výkonnosti v predchádzajúcich projektoch financovaných EÚ.

1.6 Ombudsman poznamenáva, že list Komisie z 24. septembra 2006 adresovaný Z odrážal skutočnosť, že Komisia už zaujala stanovisko, že nie je spokojná s prácou, ktorú predtým vykonal sťažovateľ.

Ombudsmanka zastáva názor, že v záujme zabezpečenia transparentnosti a spravodlivosti, ako aj dobrých vzťahov s občanmi by bolo správnou administratívnou praxou, keby Komisia vhodným spôsobom informovala sťažovateľa o svojom stanovisku a jeho dôvodoch predtým, ako jej útvary postúpia toto stanovisko tretej strane. Ombudsman poznamenáva, že v tomto prípade sa však zdá byť nesporné, že Komisia ústne informovala sťažovateľa o svojich pochybnostiach týkajúcich sa kvality jeho práce počas niekoľkých stretnutí, ktoré sa uskutočnili pred 24. septembrom 2006, keď inštitúcia informovala Z o svojom stanovisku k výkonu sťažovateľa.

Inštitúcia môže rešpektovať právo na vypočutie tým, že písomne predloží svoje argumenty zainteresovanej strane. Za určitých okolností však môže byť vhodné predložiť takéto tvrdenia aj ústne. Aby bolo možné preukázať, že bolo dodržané právo byť vypočutý, inštitúcia by mala urobiť záznam zo stretnutia prostredníctvom príslušnej poznámky do spisu, v ktorej uvedie argumenty inštitúcie a pripomienky zainteresovanej strany.

Ombudsman poznamenáva, že v tomto konkrétnom prípade sa zdá byť nesporné, že Komisia ústne informovala sťažovateľa o svojich pochybnostiach týkajúcich sa kvality jeho práce počas niekoľkých stretnutí, ktoré sa uskutočnili pred 24. septembrom 2006, keď inštitúcia informovala Z o svojom stanovisku k výkonu sťažovateľa. Keďže sťažovateľ mal preto možnosť byť informovaný o stanovisku Komisie k jeho výkonu a vyjadril sa k nemu, ombudsman sa domnieva, že v súvislosti s týmto aspektom prípadu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Ombudsman však v priebehu svojho vyšetrovania nemal príležitosť preskúmať kópie poznámok k spisu, ktorý dokumentuje takéto stretnutia. S cieľom zabrániť vzniku konfliktov týkajúcich sa údajného porušenia práva na vypočutie môže Komisia považovať za užitočné písomne zaznamenať svoje úsilie o dodržiavanie práva na vypočutie a zahrnúť tieto záznamy do príslušného spisu.

Ombudsmanka sa v tejto súvislosti obráti na Komisiu s ďalšou pripomienkou.

1.7 Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia Komisie, odôvodnenie rozhodnutí je založené na zásade správneho úradného postupu. Cieľom tejto povinnosti je umožniť súdu Spoločenstva preskúmať zákonnosť rozhodnutí a poskytnúť dotknutej osobe dostatočné informácie na určenie, či sú tieto rozhodnutia dôvodné alebo či obsahujú vady, pričom v takom prípade možno ich zákonnosť napadnúť.

Ombudsman poznamenáva, že Komisia vo svojom liste z 24. septembra 2006 odôvodnila svoje odmietnutie zahrnúť sťažovateľa do návrhu Z na základe jeho „neuspokojivej výkonnosti“ v iných projektoch financovaných EÚ. Ombudsman sa domnieva, že Komisia je v súvislosti s projektom financovaným Spoločenstvom oprávnená robiť hodnotové úsudky o profesionálnej výkonnosti zamestnancov za predpokladu, že tak robí profesionálnym, koherentným a zdvorilým spôsobom. Po preskúmaní tónu a znenia vysvetlenia poskytnutého Komisiou sa ombudsmanka domnieva, že sa nezdá, že by jej vyhlásenie týkajúce sa sťažovateľa predstavovalo „falošné vyhlásenie“ určené na diskreditáciu dobrého mena sťažovateľa. Namiesto toho sa ombudsman domnieva, že jeho vyhlásenie predstavuje „hodnotový úsudok“, vyjadrený profesionálnym, koherentným a zdvorilým spôsobom, o výkone sťažovateľa v súvislosti s projektom financovaným Spoločenstvom.

Ombudsman ďalej poznamenáva, že Komisia vo svojom stanovisku v odpovedi na jeho vyšetrovanie uviedla niekoľko dôvodov založených na výkonnosti sťažovateľa v predchádzajúcich projektoch, ktoré sa týkali najmä jeho údajnej nedostatočnej iniciatívy, budovania tímu, organizačných schopností a schopností podávať správy, ako aj jeho nevykonania záverov. Tieto dôvody sa zdajú byť dostatočné a primerané na odôvodnenie stanoviska Komisie. Na základe vysvetlenia Komisie sa ombudsman domnieva, že sťažovateľ má teraz dostatočné informácie na to, aby určil, či je stanovisko Komisie opodstatnené alebo či obsahuje nedostatky, pričom v takom prípade môže byť jeho zákonnosť spochybnená.

Na základe uvedených úvah sa ombudsman domnieva, že v súvislosti s týmto aspektom prípadu zrejme nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

2 Tvrdenie o stiahnutí listu Komisie

2.1 Sťažovateľ žiada Komisiu, aby stiahla svoj list z 24. septembra 2006 adresovaný Z.

2.2 Vzhľadom na uvedené zistenia, najmä na záver uvedený v bode 1.7, že Komisia uviedla niekoľko dôvodov, ktoré sa zdajú byť dostatočné a primerané na odôvodnenie jej stanoviska, ombudsman nepovažuje tvrdenie sťažovateľa za opodstatnené.

3 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom sa zdá, že Komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

ĎALŠIE POZNÁMKY

S cieľom zabrániť vzniku konfliktov týkajúcich sa údajného porušenia práva na vypočutie môže Komisia považovať za užitočné písomne zaznamenať svoje úsilie o dodržiavanie práva na vypočutie a zahrnúť tieto záznamy do príslušného spisu.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS