V Štrasburgu 19. júna 2008

Vážený pán X,

Dňa 12. decembra 2006 ste podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii v súvislosti s nevymenovaním do funkcie v rámci programu odbornej prípravy pre mladých odborníkov v delegáciách Komisie.

Dňa 30. januára 2007 som postúpil sťažnosť predsedovi Komisie. Komisia zaslala svoje stanovisko 16. júla 2007. Poslal som Vám ho s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 9. augusta 2007.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa sú skutkové okolnosti prípadu zhrnuté takto:

Vo februári 2006 sa sťažovateľ zúčastnil na výberovom konaní na program odbornej prípravy mladých odborníkov v delegáciách Európskej komisie. Koncom marca 2006 bol pozvaný na pohovor. Následne bol informovaný o tom, že bol zapísaný na rezervný zoznam, a v prípade, že vybraní uchádzači nebudú ochotní alebo schopní obsadiť pracovné miesta, ponúkne sa mu pracovné miesto.

Dňa 22. septembra 2006 (piatok) úradník Generálneho riaditeľstva Komisie pre vonkajšie vzťahy (ďalej len „GR Relex“) zaslal sťažovateľovi e-mail s touto správou:

„S odvolaním sa na [na] náš telefonický rozhovor z dnešného popoludnia, ktorým som Vás informoval, že sa zúčastňujete na programe odbornej prípravy JED v delegáciách, keďže jeden z vybraných írskych kandidátov stiahol svoju prihlášku.

Navrhujem vám vyslanie do Jeruzalema (...).

Predpokladaný dátum začiatku v Bruseli, ktorý zodpovedá dátumu podpísania zmluvy, je stanovený na 6. novembra 2006 (alebo neskôr). (...)

Potvrďte, prosím, v pondelok dopoludnia, či máte stále záujem o program a či prijímate pracovisko. Pre Vašu informáciu sa obrátim aj na iného uchádzača z rezervného zoznamu.“

Sťažovateľ 25. septembra 2006 potvrdil svoj záujem e-mailom. V popoludňajších hodinách toho istého dňa ten istý úradník, ktorý mu poslal uvedený e-mail z 22. septembra 2006, informoval sťažovateľa, že „dostal telefonát [to] ráno od vybraného uchádzača a ministerstvo zahraničných vecí súhlasilo s odložením prijatia uchádzača po programe odbornej prípravy JED“. Poďakovala sťažovateľovi za jeho záujem a informovala ho, že voľné pracovné miesto už nie je k dispozícii. Sťažovateľ okamžite požiadal o „podrobnejšie vysvetlenie dôvodov stiahnutia tejto ponuky.“Dostal túto odpoveď: „(...) vo svojom piatkovom e-maile som [spomenul], že ponuka bola zaslaná aj inému uchádzačovi (existuje rezervný zoznam s klasifikáciou. (...).“

Sťažovateľ nebol spokojný s touto odpoveďou a zaslal tri e-maily GR Relex, v ktorých vysvetlil situáciu a predložil niekoľko argumentov na podporu svojej žiadosti o primerané vysvetlenie stiahnutia ponuky na pozíciu v programe. Prvý e-mail zaslal 26. septembra 2006 a dve upomienky 28. a 29. septembra 2006. Podľa sťažovateľa nedostal žiadnu odpoveď na svoje e-maily.

Európsky ombudsman začal 30. januára 2007 toto vyšetrovanie týchto obvinení a tvrdení:

Sťažovateľ tvrdil, že Komisia neposkytla platné a primerané dôvody pre svoje rozhodnutie stiahnuť svoju ponuku na pozíciu v programe odbornej prípravy pre mladých odborníkov v delegáciách Komisie. V tejto súvislosti sťažovateľ poznamenal, že Komisia neodpovedala na jeho e-maily z 26., 28. a 29. septembra 2006, v ktorých požiadal o určité vysvetlenia a informácie týkajúce sa tejto otázky.

Navrhovateľ tvrdil, že

1. Komisia by mala primerane vysvetliť svoje opatrenia týkajúce sa stiahnutia ponuky na pozíciu k programu odbornej prípravy pre pomocných expertov v delegáciách Komisie; a
2. Komisia by ho mala vymenovať do funkcie vo svojej delegácii v Jeruzaleme, ktorá mu bola ponúknutá 22. septembra 2006.

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Komisia vo svojom stanovisku k sťažnosti podrobne vysvetlila povahu programu JED a uplatniteľné postupy. Hlavným cieľom programu JED je poskytnúť konkrétnu odbornú prípravu mladým talentovaným absolventom z členských štátov. Každý členský štát uskutočňuje predbežný výber. Po dokončení výberu uchádzačov pre všetky členské štáty príslušné útvary GR Relex pristúpia k priradeniu každého voľného pracovného miesta JED k hlavným charakteristikám, zručnostiam a záujmom vybraných uchádzačov.

V prejednávanej veci GR Relex zaslalo 15. mája 2006 Stálemu zastúpeniu Írska v Bruseli list, v ktorom oficiálne oznámilo zoznam vybraných uchádzačov, ktorí boli vybraní na pracovné miesto, a rezervný zoznam uchádzačov, ktorí budú kontaktovaní len v prípade, že niektorí z vybraných uchádzačov zaradených do prvého zoznamu neprijmú ponuku, ktorá im bola predložená. Sťažovateľ sa umiestnil na ôsmom mieste v rezervnom zozname podľa poradia výsledkov.

V jednej chvíli sa uvoľnilo miesto v delegácii Komisie v Jeruzaleme. „Prvý“ uchádzač na zozname vybraných uchádzačov však v tom čase nemohol z pracovných dôvodov prijať toto pracovné miesto. Komisia sa preto prostredníctvom vyššie uvedeného e-mailu z 22. septembra 2006 obrátila na sťažovateľa a ďalšieho vhodného uchádzača z rezervného zoznamu s otázkou, či by mali záujem o toto pracovné miesto a či by boli k dispozícii pre toto pracovné miesto. „Prvý“ uchádzač na zozname vybraných uchádzačov potom informoval Komisiu, že je napokon k dispozícii na obsadenie tohto pracovného miesta. Komisia preto sťažovateľa informovala, že pracovné miesto už nie je voľné. Krátko nato však "prvý" kandidát Komisii opäť povedal, že nie je k dispozícii. V tom čase Komisia posúdila profil sťažovateľa a iného kandidáta na rezervný zoznam a rozhodla sa ponúknuť mu pracovné miesto.

Komisia trvala na tom, že sťažovateľovi nebola nikdy predložená žiadna záväzná ponuka. Poukázala najmä na to, že vo svojom e-maile z 22. septembra 2006 informovala sťažovateľa, že „[f]or your information, I will also contact another candidate of the list of reserve.“Preto sa domnieva, že jeho „tvrdenie, že Komisia by ho mala vymenovať v [sic] jej delegácii v Jeruzaleme“bolo neopodstatnené.

Komisia sa domnievala, že GR Relex sťažovateľovi jasne naznačilo, že i) pôvodné uvedenie dostupného pracovného miesta sa muselo potvrdiť predtým, ako sa mohlo stať formálnou ponukou; ii) na rovnaké pracovné miesto boli rovnakým spôsobom oslovení aj iní uchádzači; a iii) za žiadnych okolností ho v tejto fáze nebolo možné vykladať ako záväznú ponuku na pozíciu JED alebo zmluvu od Komisie.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ poznamenal, že stanovisko Komisie, ktoré mu bolo postúpené v priebehu vyšetrovania ombudsmana, bolo „prvým úplným vysvetlením [, ktoré dostal], prečo bolo stanovisko stiahnuté“. Zdal sa byť k tomu kritický.

Pokiaľ ide o údajné neposkytnutie odpovede zo strany Komisie na tri e-maily sťažovateľa, v ktorých požadoval primerané vysvetlenie stiahnutia ponuky na pozíciu k programu, sťažovateľ poznamenal, že „mám pocit, že totálny nedostatok odpovede Komisie na moje otázky svedčí o šokujúcom nedostatku základného rešpektu a zdvorilosti, čo je problém, poznamenávam, že Komisia vo svojom stanovisku vôbec neuviedla.“

ROZHODNUTIE

1 Tvrdenie, že Komisia neposkytla platné a primerané dôvody pre svoje rozhodnutie stiahnuť svoju ponuku na pozíciu v programe odbornej prípravy pre mladých odborníkov v delegáciách Komisie

1.1 Sťažovateľ sa v roku 2006 zúčastnil výberového konania na program odbornej prípravy mladých odborníkov v delegáciách Európskej komisie a bol pozvaný na pohovor. Bol informovaný o tom, že bol zaradený na rezervný zoznam a že v prípade, že vybraní uchádzači nebudú ochotní alebo schopní obsadiť pracovné miesta, ponúkne sa mu pracovné miesto. Dňa 22. septembra 2006 (piatok) dostal od Generálneho riaditeľstva Komisie pre vonkajšie vzťahy (ďalej len „GR Relex“) e-mail s touto správou:

„S odvolaním sa na [na] náš telefonický rozhovor z dnešného popoludnia, ktorým som Vás informoval, že sa zúčastňujete na programe odbornej prípravy JED v delegáciách, keďže jeden z vybraných írskych kandidátov stiahol svoju prihlášku. Navrhujem vám vyslanie do Jeruzalema (...). Predpokladaný dátum začiatku v Bruseli, ktorý zodpovedá dátumu podpísania zmluvy, je stanovený na 6. novembra 2006 (alebo neskôr). (...) Potvrďte, prosím, v pondelok dopoludnia, či máte stále záujem o program a či prijímate pracovisko. Pre Vašu informáciu sa obrátim aj na iného uchádzača z rezervného zoznamu.“

Sťažovateľ potvrdil svoj záujem e-mailom 25. septembra 2006. V ten istý deň ho GR Relex informovalo, že voľné pracovné miesto už nie je k dispozícii, pretože Komisia „dostala telefonát [to] ráno od vybraného uchádzača a ministerstvo zahraničných vecí súhlasilo s odložením prijatia uchádzača po programe odbornej prípravy JED“. Sťažovateľ okamžite požiadal o „podrobnejšie vysvetlenie dôvodov stiahnutia tejto ponuky.“Dostal túto odpoveď: „(...) vo svojom piatkovom e-maile som [spomenul], že ponuka bola zaslaná aj inému uchádzačovi (existuje rezervný zoznam s klasifikáciou. (...)).“

Sťažovateľ nebol spokojný s touto odpoveďou a poslal tri e-maily (26., 28. a 29. septembra 2006) GR Relex so žiadosťou o primerané vysvetlenie stiahnutia ponuky, ale nedostal odpoveď.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že Komisia neposkytla platné a primerané dôvody svojho rozhodnutia stiahnuť svoju ponuku na pozíciu k programu odbornej prípravy pre mladých odborníkov v delegáciách Komisie. V tejto súvislosti sťažovateľ poznamenal, že Komisia neodpovedala na jeho e-maily z 26., 28. a 29. septembra 2006, v ktorých požiadal o primerané vysvetlenie tejto otázky.

Sťažovateľ tvrdil, že Komisia by 1) mala primerane vysvetliť svoje kroky týkajúce sa stiahnutia ponuky na pozíciu v programe odbornej prípravy pre mladých odborníkov v delegáciách Komisie a 2) vymenovať ho na pozíciu v delegácii v Jeruzaleme, ako mu bola ponúknutá 22. septembra 2006.

1.2 Komisia vo svojom stanovisku v prvom rade tvrdila, že sťažovateľovi nikdy formálne neponúkla pracovné miesto. Komisia tvrdila, že GR Relex kontaktovalo sťažovateľa až 22. septembra 2006 s cieľom posúdiť jeho záujem o voľné pracovné miesto, ktoré vzniklo neočakávane a na poslednú chvíľu, a jeho dostupnosť. V tom čase mu bolo jasné, že ide len o predbežný kontakt; že v súvislosti s tým istým voľným pracovným miestom boli oslovení aj ďalší uchádzači; a že to nebola ponuka pozície. Sťažovateľ preto nemohol rozumne pochopiť, že tento kontakt predstavuje ponuku pozície. Komisia okrem toho uviedla, že GR Relex vždy konalo v súlade s príslušnými výberovými konaniami, ktoré boli takisto písomne sprístupnené stálym zastúpeniam EÚ všetkých členských štátov. Komisia uviedla, že nikomu sa neposkytla žiadna nespravodlivá preferencia ani akákoľvek nespravodlivá výhoda, najmä pokiaľ ide o pozíciu JED. Keď GR Relex neformálne kontaktovalo sťažovateľa telefonicky a e-mailom, informovalo ho o konkrétnom kontexte a naliehavosti situácie.

1.3 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že stanovisko Komisie, ktoré mu bolo postúpené v priebehu vyšetrovania ombudsmana, bolo "prvým úplným vysvetlením, prečo bolo stanovisko stiahnuté". Zdalo sa, že je kritický voči počiatočnému neposkytnutiu dostatočného vysvetlenia zo strany Komisie, pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré sa mu predmetné stanovisko stalo nedostupným.

Pokiaľ ide o údajné neposkytnutie odpovede zo strany Komisie na tri e-maily sťažovateľa, v ktorých požiadal o primerané vysvetlenie stiahnutia ponuky na pozíciu k programu, sťažovateľ poznamenal, že „mám pocit, že absolútna nedostatočná odpoveď Komisie na moje otázky svedčí o šokujúcom nedostatku základného rešpektu a zdvorilosti, čo je, poznamenávam, problém, na ktorý sa Komisia vo svojom stanovisku vôbec neodvolala.“

1.4 Ombudsman pripomína, že v (e-mailovom) liste Komisie z 22. septembra 2006 adresovanom sťažovateľovi sa uvádzalo:

„S odvolaním sa na [na] náš telefonický rozhovor z dnešného popoludnia, ktorým som Vás informoval, že sa zúčastňujete na programe odbornej prípravy JED v delegáciách, keďže jeden z vybraných írskych kandidátov stiahol svoju prihlášku.

Navrhujem vám vyslanie do Jeruzalema (...).

Predpokladaný dátum začiatku v Bruseli, ktorý zodpovedá dátumu podpísania zmluvy, je stanovený na 6. novembra 2006 (alebo neskôr).

(...)

Potvrďte, prosím, v pondelok dopoludnia, či máte stále záujem o program a či prijímate pracovisko. Pre Vašu informáciu sa obrátim aj na iného uchádzača z rezervného zoznamu.“

Sťažovateľ potvrdil svoj záujem e-mailom 25. septembra 2006. V ten istý deň úradník Komisie informoval sťažovateľa, že „z [toho] rána dostal telefonát od vybraného uchádzača a ministerstvo zahraničných vecí súhlasilo s odložením prijatia uchádzača po programe odbornej prípravy JED“. Poďakovala sťažovateľovi za jeho záujem a informovala ho, že voľné pracovné miesto už nie je k dispozícii. Sťažovateľ okamžite požiadal o „podrobnejšie vysvetlenie dôvodov stiahnutia tejto ponuky.“Dostal túto odpoveď: „(...) vo svojom piatkovom e-maile som [spomenul], že ponuka bola zaslaná aj inému uchádzačovi (existuje rezervný zoznam s klasifikáciou. (...)).“

1.5 Ombudsman berie na vedomie tvrdenie Komisie, že sťažovateľovi nikdy nepredložila ponuku. Uviedla, že sťažovateľ nemohol rozumne pochopiť, že kontakt Komisie z 22. septembra 2006 predstavoval ponuku pracovného miesta.

1.6 Pokiaľ ide o tento argument, ombudsman po prvé poznamenáva, že e-mail Komisie z 22. septembra 2006 sa týkal príslušného telefonického rozhovoru, ktorý sa zjavne uskutočnil v ten istý deň medzi pracovníkom Komisie zaoberajúcim sa prípadom a sťažovateľom. Ombudsman nedostal žiadne konkrétne informácie a podporné dokumenty o presnom obsahu tohto rozhovoru, čo by mu mohlo pomôcť lepšie pochopiť význam uvedeného e-mailu. V tejto súvislosti je dôležité poznamenať, že samotný význam predmetného e-mailu nie je dostatočne jasný. Predovšetkým nie je jasné, čo by mala znamenať veta „zúčastňujete sa na vzdelávacom programe JED v delegáciách, keďže jeden z vybraných írskych kandidátov stiahol svoju prihlášku“v spojení s týmito vetami: „Navrhujem vám vyslanie do Jeruzalema“; „očakávaný dátum začatia v Bruseli, ktorý zodpovedá dátumu podpisu zmluvy, je stanovený na (...)“; a „[p]lease confirm Monday morning if you are still interested in the Programme and if you accept the duty station“ (Potvrďte v pondelok dopoludnia, či máte stále záujem o program a či prijímate pracovisko). Ombudsman sa pýta, či uvedené vety naznačujú, že i) sťažovateľovi bola predložená ponuka (aj neformálna alebo predbežná/podmienečná) pracovného miesta, alebo ii) skôr len naznačujú vývoj situácie sťažovateľa ako kandidáta na rezervnom zozname, čo by viedlo k rozhodnutiu o tom, či mu bude predložená ponuka pracovného miesta v delegácii Komisie v Jeruzaleme, pričom sa zohľadní, či by bol ochotný prijať formálnu ponuku pracovného miesta. Okrem toho nie je jasné, čo v súvislosti s predchádzajúcimi časťami e-mailu znamená veta „[f]or your information, I will contact other candidate of the list of reserve“, keďže účel tohto kontaktu nebol špecifikovaný. Veta by sa napríklad mohla považovať za vetu, z ktorej vyplýva, že Komisia by kontaktovala aj iného kandidáta, pretože sťažovateľ by nemusel mať záujem o pozíciu v delegácii v Jeruzaleme alebo by nemusel včas odpovedať na žiadosť Komisie o potvrdenie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman na konci tohto rozhodnutia uvedie ďalšiu pripomienku.

1.7 Hoci predmetný e-mail Komisie nebol dostatočne jasný, ombudsmanka tiež uznáva, že e-mail neobsahuje žiadnu výslovnú, formálnu a konečnú ponuku. Za týchto okolností a vzhľadom na to, že presný obsah predchádzajúceho telefonického rozhovoru nie je známy, ombudsman zastáva názor, že nebolo preukázané, že predmetný e-mail možno odôvodnene považovať za formálnu a konečnú ponuku pracovného miesta zo strany Komisie. Okrem toho e-mail neobsahoval žiadne presné a jasné uistenia, že takáto ponuka bude predložená v prípade, že sťažovateľ poskytne potvrdenie požadované v tomto e-maile.

1.8 Ako však bolo vysvetlené vyššie, e-mail prinajmenšom znamenal, že po stiahnutí prihlášky vybraného uchádzača došlo k podstatnej zmene situácie sťažovateľa ako uchádzača, ktorý bol zaradený do rezervného zoznamu, a že Komisia čoskoro rozhodne o príslušnom voľnom pracovnom mieste a v tejto súvislosti rozhodne, či ponúkne sťažovateľovi pracovné miesto. Komisia následne vo svojej (prvej) e-mailovej odpovedi z 25. septembra 2006 uviedla, že už neexistuje voľné pracovné miesto, pričom uviedla, že uvedený pôvodne vybraný uchádzač vzal späť svoju prihlášku. Bolo preto rozumné, aby sťažovateľ v tejto súvislosti požiadal o dostatočne podrobné vysvetlenie, najmä pokiaľ ide o možnosť druhého uchádzača odvolať svoje vyhlásenie o odstúpení od zmluvy Komisii po tom, ako Komisia kontaktovala sťažovateľa v súvislosti s voľným pracovným miestom. Sťažovateľ tak urobil vo svojom e-maile z 25. septembra 2006. Za týchto okolností bola Komisia povinná poskytnúť primerané vysvetlenia na podporu svojho rozhodnutia (ktoré bolo v neprospech oprávnených záujmov sťažovateľa) považovať prihlášku pôvodne vybraného uchádzača za stále platnú po tom, ako tento vzal svoju prihlášku späť, a v dôsledku toho príslušné voľné pracovné miesto už neexistovalo.

1.9 Vo svojej (druhej) e-mailovej odpovedi z 25. septembra 2006 pracovník Komisie zaoberajúci sa prípadom v odpovedi na e-mail sťažovateľa, v ktorom žiadal primerané vysvetlenie, prečo Komisia považovala žiadosť pôvodne vybraného uchádzača za stále platnú, uviedol toto: „(...) vo svojom piatkovom e-maile som [spomenul], že ponuka bola zaslaná aj inému uchádzačovi (existuje rezervný zoznam s klasifikáciou. (...).„Je zrejmé, že Komisia týmto vyhlásením riadne nesplnila svoju uvedenú povinnosť poskytnúť primerané vysvetlenie svojho rozhodnutia považovať prihlášku pôvodne vybraného uchádzača za stále platnú aj po stiahnutí jeho prihlášky. V tejto odpovedi sa Komisia skutočne odvolala na informácie, ktoré predtým poskytla sťažovateľovi o tom, že sa obrátila na iného uchádzača na rezervnom zozname v rovnakom čase, ako sa obrátila na sťažovateľa. Nevysvetlila, ako tieto informácie súvisia s jej uvedeným rozhodnutím považovať žiadosť pôvodne vybraného uchádzača za stále platnú, a neodkázala na iné rozhodnutie v tejto veci. Sťažovateľ preto vo svojom e-maile z 26. septembra 2006 požiadal o dodatočné vysvetlenia a informácie o situácii, po ktorých nasledovali príslušné upomienky zaslané e-mailom 28. a 29. septembra 2006. Komisia bola povinná primerane odpovedať na tieto e-maily, ale neurobila tak. Išlo o prípad nesprávneho úradného postupu. Ombudsman so zreteľom na svoje poznámky uvedené v bode 1.11 uvedie relevantnú kritickú poznámku.

1.10 Komisia vo svojom stanovisku k tejto sťažnosti stručne uviedla nasledujúce vysvetlenia týkajúce sa jej rozhodnutia nepristúpiť k prijatiu sťažovateľa do zamestnania. Konečné rozhodnutie Komisie o prijatí do zamestnania bolo totiž prijaté až po 26. septembri 2006, keď jej uchádzač, ktorý bol pôvodne vybraný a zaradený na prvé miesto na rezervnom zozname, oznámil, že nakoniec nemôže prijať toto pracovné miesto. Následne dospel k záveru, že druhý uchádzač na rezervnom zozname, ktorý bol tiež kontaktovaný 22. septembra 2006, bol pre toto pracovné miesto vhodnejší ako sťažovateľ, a v dôsledku toho mu bolo ponúknuté pracovné miesto, ktoré následne prijal.

1.11 Ombudsman poznamenáva, že sa nezdá, že by sťažovateľ vo svojich pripomienkach spochybnil platnosť alebo primeranosť uvedených vysvetlení Komisie týkajúcich sa jeho neprijatia do zamestnania. Skôr poznamenal, že stanovisko Komisie mu poskytlo „prvé úplné vysvetlenie (...), prečo bolo stanovisko stiahnuté“, a zdal sa byť k tomu kritický. Zdá sa teda, že sťažovateľ sa domnieva, že nedostatok Komisie uvedený v bode 1.9 bol odstránený, keďže v priebehu vyšetrovania dostal informácie a vysvetlenia, ktoré požadoval, pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré nebol prijatý do zamestnania. Ombudsmanka sa preto domnieva, že žiadne ďalšie vyšetrovanie a posúdenie tejto záležitosti by nebolo odôvodnené.

2 Pohľadávky

2.1 Sťažovateľ tvrdil po prvé, že Komisia by mala primerane vysvetliť svoje kroky týkajúce sa stiahnutia ponuky na pozíciu v programe odbornej prípravy pre mladých odborníkov v delegáciách Komisie, a po druhé, že Komisia by ho mala vymenovať na pozíciu v delegácii v Jeruzaleme, ako mu bola ponúknutá 22. septembra 2006. Podľa jej názoru Komisia tieto tvrdenia neprijala.

2.2 Vzhľadom na príslušné poznámky v bodoch 1.9 a 1.11 ombudsman nepovažuje za opodstatnené ďalej skúmať uvedené tvrdenia.

3 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom je potrebné uviesť túto kritickú poznámku.

Komisia bola povinná poskytnúť primerané vysvetlenia na podporu svojho rozhodnutia neprijať sťažovateľa, ku ktorému došlo po tom, ako mu Komisia zaslala svoj e-mail z 22. septembra 2006. Komisia túto požiadavku nesplnila pred predložením sťažnosti ombudsmanovi. Išlo o prípad nesprávneho úradného postupu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

ĎALŠIE POZNÁMKY

V súvislosti s postupmi prijímania zamestnancov sa v zásadách dobrej správy vecí verejných vyžaduje, aby Komisia komunikovala s uchádzačmi presným a dostatočne jasným spôsobom. Je to obzvlášť dôležité v situáciách, keď Komisia kontaktuje úspešného uchádzača s cieľom overiť, či by bol ochotný prijať pracovnú ponuku, ktorú by sa Komisia mohla rozhodnúť osloviť. V takýchto prípadoch sa Komisia vyzýva, aby jasne a jednoznačne informovala uchádzača o presnej povahe jeho oznámenia, najmä objasnením, že oznámenie nepredstavuje pracovnú ponuku.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS