# Rozhodnutie Európskeho ombudsmana o sťažnosti 3254/2006/ID na Európsku komisiu
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/3252)
---
> Sťažovateľ predložil Komisii sťažnosť podľa článku 226 týkajúcu sa údajného porušenia smernice 85/337/EHS o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} v súvislosti s diaľničným projektom (ďalej len "projekt"). Sťažovateľ tvrdil najmä i) že posudzovanie vplyvov na životné prostredie (ďalej len „EIA") nebolo vykonané pred uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania týkajúceho sa výstavby projektu; a ii) že sa vykonalo len posúdenie vplyvov na životné prostredie týkajúce sa krajskej cesty, ktorá sa týkala projektu úplne odlišného od predmetného projektu.
> 
> Komisia vo svojej odpovedi na sťažnosť prijala uvedené tvrdenie. Dospela však k záveru, že grécke orgány podnikli kroky potrebné na ukončenie porušovania, keďže projekt bol podrobený novému postupu posudzovania vplyvov na životné prostredie. Postup v prípade nesplnenia povinnosti by teda nemal predmet a jeho začatie by nebolo užitočné. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi spochybnil uvedené posúdenie Komisie.
> 
> Ombudsman vo svojom rozhodnutí o sťažnosti uviedol nasledujúce skutočnosti. Otázka, či si členský štát nesplnil svoje povinnosti, sa musí posudzovať podľa situácie v členskom štáte ku dňu uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} V prípade, že porušenie v tom čase už neexistuje, žaloba proti členskému štátu by bola neprípustná[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3} Na podporu svojho tvrdenia sťažovateľ tvrdil, že došlo k pokračujúcemu porušovaniu právnych predpisov, pretože vnútroštátne orgány nezrušili alebo nezrušili vnútroštátne akty, z ktorých porušenie vychádzalo, konkrétne postup verejného obstarávania a následné zadanie verejnej zákazky na práce na realizáciu projektu. V tejto súvislosti sa zdá, že žiadna judikatúra nepotvrdzuje, že vnútroštátne orgány boli povinné konať spôsobom, ktorý uviedol sťažovateľ, aby ukončili porušenie článku 2 ods. 1 smernice 85/337 konštatované Komisiou. Okrem toho je opodstatnené domnievať sa, že v situácii, o akú ide v prejednávanej veci, je porušenie ukončené, keď i) príslušné vnútroštátne orgány pred vykonaním prác plánovaných pre projekt vyžadujú, aby tieto práce boli predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie v súlade s príslušnými ustanoveniami práva Spoločenstva, a ii) tieto orgány prijmú (nové) rozhodnutie o udelení alebo zamietnutí povolenia v nadväznosti na postup posudzovania vplyvov na životné prostredie a po zohľadnení jeho výsledkov. Zdá sa, že v tomto prípade sa tak stalo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka nezistila žiadny nesprávny úradný postup zo strany Komisie.
> 
> *** ** * ** ***
> 
> [\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Smernica Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 175, 1985, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248).
> 
> [\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Pozri napríklad vec C-209/02, *Komisia/Rakúsko,* Zb. 2004, s. I-1211, bod 16.
> 
> [\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Pozri napríklad vec C-362/90, *Komisia/Taliansko,* Zb. 1992, s. I-2353, bod 13.
> 
V Štrasburgu 21. apríla 2008   

Vážený pán V.,

Dňa 5. októbra 2006 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii. Vaša sťažnosť, ktorá bola doplnená Vaším listom z 9. decembra 2006, sa týkala odpovede Komisie na sťažnosť podľa článku 226 proti Grécku, ktorú ste podali Komisii. Dňa 20. decembra 2006 som začal vyšetrovanie tejto veci. Dňa 27. marca 2006 mi Komisia zaslala svoje stanovisko k Vašej sťažnosti. Postúpil som vám ho s výzvou na predloženie pripomienok. Vo svojej následnej korešpondencii ste trvali na svojej sťažnosti.

Píšem Vám teraz, aby som Vás informoval o výsledkoch vykonaných vyšetrovaní.

Sťažnosť
--------

Dňa 8. augusta 2006 sťažovateľ spolu s mnohými ďalšími občanmi predložil Komisii sťažnosť podľa článku 226 proti Grécku. Sťažnosť sa týkala údajného porušenia smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie[(1),](#(1)){#Footnote1} zmenenej a doplnenej smernicou Rady 97/11/ES z 3. marca 1997[(2),](#(2)){#Footnote2} pokiaľ ide o projekt diaľnice (ďalej len "projekt"). Sťažovateľ tvrdil, že i) posúdenie vplyvov na životné prostredie sa nevykonalo pred uverejnením (v septembri 2005) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania týkajúceho sa výstavby projektu (posudzovanie vplyvov na životné prostredie sa vykonalo len v súvislosti s krajskou cestou, ktorá sa týkala projektu jasne odlišného od predmetného projektu); ii) na základe príslušných sťažností bola vypracovaná štúdia o posudzovaní vplyvov projektu na životné prostredie, ktorá bola vo februári 2006 predložená prefektúre Chalkidiki (Grécko); iii) miestne obyvateľstvo, obec N. Moudania (Grécko) a prefektúrna rada Chalkidiki vyjadrili svoj nesúhlas s projektom. Sťažovateľ predložil spolu so svojou sťažnosťou niekoľko dokumentov, ako aj fotografiu označenia, ktoré uvádza, že práce súvisiace s projektom budú stáť 25 000 000 EUR a bude ich realizovať staviteľ X. Listom z 15. septembra 2006 Komisia odpovedala sťažovateľovi, pričom zdôraznila, že samotná skutočnosť, že miestne obyvateľstvo a prefektúrna rada Chalkidiki vyjadrili v súvislosti s projektom negatívne stanovisko, neznamená porušenie smernice 85/337. Komisia preto uviedla, že nie je možné „zaregistrovať sťažnosť".

Listom z 5. októbra 2006 sťažovateľ informoval Komisiu, že nezohľadnil jeho argument i) a na základe toho požiadal o registráciu svojej sťažnosti na porušenie právnych predpisov. Tento list bol zaslaný (a výslovne adresovaný) aj európskemu ombudsmanovi, ktorý ho zaregistroval ako sťažnosť proti Komisii. Ombudsman dostal 1. decembra 2006 kópiu odpovede Komisie (z 23. novembra 2006) na list sťažovateľa z 5. októbra 2006. Komisia po prvé vyjadrila poľutovanie nad skutočnosťou, že argument sťažovateľa i) nebol v liste z 15. septembra 2006 náležite vyriešený. Komisia ďalej uviedla, že:

a) postup verejného obstarávania na projekt sa skutočne týkal výstavby diaľnice s prekážkami na oboch stranách, a nie len zlepšenia existujúcej okresnej cesty, čo predstavovalo porušenie článku 2 ods. 1 smernice 85/337;

b) následne navrhovateľ projektu vykonal nové posúdenie vplyvov na životné prostredie, ktoré bolo 29. decembra 2005 predložené príslušnému ministerstvu;

c) nové posudzovanie vplyvov na životné prostredie bolo predložené na konzultáciu/postup hodnotenia;

d) tento postup bol ukončený prijatím spoločného ministerského rozhodnutia 1000838 zo 16. októbra 2006, ktorým sa schválili environmentálne podmienky projektu;

e) vzhľadom na uvedené skutočnosti došlo k porušeniu práva Spoločenstva, ktoré už vyvolalo a "vyčerpalo" svoje účinky;

f) grécke orgány podnikli kroky potrebné na ukončenie porušovania, keďže projekt bol podrobený novému postupu posudzovania vplyvov na životné prostredie;

g) postup v prípade nesplnenia povinnosti by teda nemal predmet a jeho začatie by nebolo užitočné;

h) účelom postupu v prípade nesplnenia povinnosti bolo dosiahnuť zmenu v správaní členského štátu, ktorý nedodržiava predpisy, a nie vo všeobecnosti zistiť, či k porušeniu došlo v minulosti.

Dňa 9. decembra 2006 sťažovateľ zaslal ombudsmanovi fax, v ktorom zdôraznil, že odpoveď Komisie z 23. novembra 2006 bola prípadom nesprávneho úradného postupu. Tvrdil, že Komisia sa jeho sťažnosťou podľa článku 226 riadne nezaoberala. Konkrétne spochybnil záver Komisie, podľa ktorého vnútroštátne orgány prijali primerané opatrenia na ukončenie porušovania smernice 85/337. Tvrdil, že Komisia by sa mala domnievať, že došlo k pokračujúcemu porušovaniu právnych predpisov, pretože vnútroštátne orgány nezrušili alebo nezrušili vnútroštátne akty, ktoré boli zdrojom uvedeného porušenia, konkrétne postup verejného obstarávania a následné zadanie verejnej zákazky na práce na výstavbu projektu. Ombudsmanka začala vyšetrovanie uvedeného tvrdenia a podporného argumentu sťažovateľa.

Požiadavku
----------

Komisia sa vo svojom stanovisku po prvé odvolala na svoju uvedenú korešpondenciu so sťažovateľom. Komisia potvrdila svoje stanovisko, že došlo k porušeniu článku 2 ods. 1 smernice 85/337/EHS, ktoré vyvolalo a vyčerpalo svoje účinky („infraction*consomée"),* keďže sporný projekt bol *ex post* predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie. Komisia dodala, že tvrdenia sťažovateľa proti tomuto posudzovaniu vplyvov na životné prostredie boli zaregistrované ako sťažnosť podľa článku 226 a vo vhodnom čase bude sťažovateľa informovať o svojom rozhodnutí v tejto veci. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach v podstate trval na svojom tvrdení.

ROZHODNUTIE
-----------

**1 Tvrdenie, že Komisia sa riadne nezaoberala sťažnosťou sťažovateľa podľa článku 226 tým, že sa domnievala, že porušenie smernice 85/337 vyvolalo a vyčerpalo svoje účinky**   

1.1 Sťažovateľ spolu s mnohými ďalšími občanmi predložil 8. augusta 2006 Európskej komisii sťažnosť podľa článku 226 proti Grécku. Sťažnosť sa týkala údajného porušenia smernice Rady 85/337 z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie[(3),](#(3)){#Footnote3} zmenenej a doplnenej smernicou Rady 97/11/ES z 3. marca 1997[(4),](#(4)){#Footnote4} v súvislosti s diaľničným projektom (ďalej len "projekt"). Sťažovateľ tvrdil najmä to, že posudzovanie vplyvov na životné prostredie (ďalej len „EIA") sa nevykonalo pred uverejnením (v septembri 2005) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania týkajúceho sa výstavby projektu. Ďalej tvrdil, že posudzovanie vplyvov na životné prostredie sa vykonalo len v súvislosti s krajskou cestou, ktorá sa týkala projektu úplne odlišného od predmetného projektu. Komisia odmietla sťažnosť prešetriť. V odpovedi na uvedené tvrdenie Komisia uviedla, že:

a) postup verejného obstarávania na projekt sa skutočne týkal výstavby diaľnice s prekážkami na oboch stranách a nielen zlepšenia existujúcej okresnej cesty, čo predstavovalo porušenie článku 2 ods. 1 smernice 85/337[(5);](#(5)){#Footnote5}

b) následne navrhovateľ projektu vykonal nové posúdenie vplyvov na životné prostredie, ktoré bolo 29. decembra 2005 predložené príslušnému ministerstvu;

c) nové posudzovanie vplyvov na životné prostredie bolo predložené na konzultáciu/postup hodnotenia;

d) tento postup bol ukončený prijatím spoločného ministerského rozhodnutia 1000838 zo 16. októbra 2006, ktorým sa schválili environmentálne podmienky projektu;

e) vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že došlo k porušeniu práva Spoločenstva, ktoré už spôsobilo a "vyčerpalo" jeho účinky;

f) grécke orgány podnikli kroky potrebné na ukončenie porušovania, keďže projekt bol podrobený novému postupu posudzovania vplyvov na životné prostredie;

g) postup v prípade nesplnenia povinnosti by teda nemal predmet a jeho začatie by nebolo užitočné;

h) účelom postupu v prípade nesplnenia povinnosti bolo dosiahnuť zmenu v správaní členského štátu, ktorý nedodržiava predpisy, a nie vo všeobecnosti zistiť, či k porušeniu došlo v minulosti.

Komisia vo svojom stanovisku k sťažnosti potvrdila svoje predchádzajúce stanovisko týkajúce sa „konštatovania*priestupku", pričom poznamenala,* že sporný projekt bol *ex post* predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie. Dodala, že tvrdenia sťažovateľa proti tomuto posudzovaniu vplyvov na životné prostredie boli teraz zaregistrované ako sťažnosť podľa článku 226 a Komisia bude sťažovateľa včas informovať o svojom rozhodnutí v tejto veci.

1.2 Európsky ombudsman v prvom rade pripomína, že o nesplnení povinnosti sa musí rozhodnúť podľa situácie v členskom štáte ku dňu uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku[(6).](#(6)){#Footnote6} V prípade, že porušenie v tom čase už neexistuje, žaloba proti členskému štátu by bola neprípustná[(7).](#(7)){#Footnote7} V súvislosti s touto sťažnosťou a na podporu svojho tvrdenia sťažovateľ tvrdil, že došlo k pokračujúcemu porušovaniu právnych predpisov, pretože vnútroštátne orgány nezrušili alebo nezrušili vnútroštátne akty, z ktorých porušenie vychádzalo. Sťažovateľ konkrétne tvrdil, že príslušný grécky orgán nezrušil postup verejného obstarávania a následné zadanie verejnej zákazky na práce na realizáciu projektu. V tejto súvislosti sa zdá, že žiadna judikatúra nepotvrdzuje, že vnútroštátne orgány boli povinné konať spôsobom, ktorý uviedol sťažovateľ, aby ukončili porušenie (článku 2 ods. 1 smernice 85/337) konštatované Komisiou v situácii, o akú ide v prejednávanej veci. Okrem toho je odôvodnené domnievať sa, že v takejto situácii sa porušenie ukončí, keď i) príslušné vnútroštátne orgány pred vykonaním prác plánovaných pre projekt vyžadujú, aby projekt podliehal posudzovaniu vplyvov na životné prostredie v súlade s príslušnými ustanoveniami práva Spoločenstva, a ii) tieto orgány prijmú (nové) rozhodnutie o udelení alebo zamietnutí povolenia na základe postupu posudzovania vplyvov na životné prostredie a na základe jeho výsledkov. Zdá sa, že v tomto prípade sa tak stalo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo tvrdenie sťažovateľa podložené. Ombudsmanka preto nezistila žiadny zodpovedajúci prípad nesprávneho úradného postupu zo strany Komisie.

1.3 Ombudsman tiež poznamenáva, že sťažovateľ predložil niekoľko argumentov týkajúcich sa v podstate (nového) posudzovania vplyvov na životné prostredie. Tieto argumenty nemajú vplyv na toto vyšetrovanie, ale sú skôr relevantné pre zamietnutie sťažnosti sťažovateľa podľa článku 226 proti tomuto posudzovaniu vplyvov na životné prostredie a následnému povoleniu projektu zo strany Komisie. Toto zamietnutie je predmetom ďalšej sťažnosti podanej sťažovateľom ombudsmanovi (sťažnosť 629/2008/ID) a bude preskúmané v tejto súvislosti.
**2 Záver**   

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsman nezistil nesprávny úradný postup Komisie. Ombudsman preto prípad uzatvára.

Tvoje úprimné,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Ú. v. ES L 175, 1985, s. 40.

[(2)](#Footnote2){#(2)} Ú. v. ES L 73, 1997, s. 5.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Ú. v. ES L 175, 1985, s. 40.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Ú. v. ES L 73, 1997, s. 5.

[(5)](#Footnote5){#(5)} Článok 2 ods. 1 smernice 85/337, zmenenej a doplnenej smernicou 97/11, znie: „Členské*štáty prijmú všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby pred udelením povolenia projekty, ktoré pravdepodobne budú mať významný vplyv na životné prostredie okrem iného z dôvodu ich charakteru, veľkosti alebo umiestnenia, podliehali požiadavke na povolenie a posúdenie z hľadiska ich vplyvov. Tieto projekty sú vymedzené v článku 4* „Komisia sa teda v podstate domnievala, že predmetné oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré podľa všetkého viedlo k rozhodnutiu o zadaní príslušnej verejnej zákazky na práce, zahŕňalo „súhlas*(...) udelený"*v súvislosti s realizáciou projektu.

[(6)](#Footnote6){#(6)} Pozri napríklad vec C-209/02, *Komisia/Rakúsko,* Zb. 2004, s. I-1211, bod 16.

[(7)](#Footnote7){#(7)} Pozri napríklad vec C-362/90, *Komisia/Taliansko,* Zb. 1992, s. I-2353, bod 13.