Vážený pán M.,

Dňa 17. júla 2006 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii. Vaša sťažnosť sa týkala zamietnutia vašej žiadosti o stáž v Komisii. Dňa 10. októbra 2006 som začal vyšetrovanie Vašej sťažnosti. Dňa 15. decembra 2006 som dostal stanovisko Komisie k tejto sťažnosti. Poslal som vám ho s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Nedostal som od vás žiadne pripomienky.

Píšem Vám teraz, aby som Vás informoval o výsledkoch vykonaných vyšetrovaní.

Sťažnosť

Sťažovateľ podal žiadosť o stáž v Európskej komisii (obdobie stáže začína v októbri 2006). E-mailom z 23. marca 2006 bol informovaný, že jeho žiadosť nebola prijatá z dôvodu „chýbajúcich povinných podporných dokladov: osvedčenia a/alebo vyhlásenia o všetkých pracovných skúsenostiach uvedených v prihláške“. Sťažovateľ e-mailom z 28. marca 2006 namietal proti zamietnutiu svojej žiadosti, pričom tvrdil, že a) jediný dokument, ktorý nepredložil, sa týkal trojmesačnej pracovnej skúsenosti, ktorú mal v čase, keď bol ešte študentom, a že táto skúsenosť nemá osobitnú hodnotu; b) podľa príslušných pravidiel sa všetky podporné dokumenty musia predložiť spolu so žiadosťou, ale nebolo jasné, že absencia dokumentácie týkajúcej sa deklarovanej pracovnej praxe, ako je uvedená práca, by mohla viesť k zamietnutiu žiadosti. Sťažovateľ dostal odpoveď od vedúceho oddelenia Komisie pre stáže, v ktorej sa uvádza, že:

„Na webovom sídle je jasne uvedené, že vaša prihláška musí byť v čase vyslania úplná a že oddelenie pre stáže neprijíma dokumenty zaslané neskôr, ktoré neboli zahrnuté do vášho pôvodného spisu (...) Okrem toho vám bolo na webovom sídle, ako aj v kontrolnom zozname na konci formulára prihlášky oznámené, že dôkaz o akejkoľvek deklarovanej pracovnej praxi je povinnou súčasťou podpornej dokumentácie.“

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti európskemu ombudsmanovi tvrdil, že Komisia nesprávne zamietla jeho žiadosť o stáž z dôvodu chýbajúcich dôkazov o určitých pracovných skúsenostiach, ktoré uviedol. Tvrdil, že a) v príslušných pravidlách Komisie sa neuvádza, že neexistencia takýchto podporných dokumentov vedie k zamietnutiu žiadosti, a b) že pracovné skúsenosti nie sú podmienkou oprávnenosti žiadosti. Dňa 10. októbra 2006 ombudsman začal vyšetrovanie uvedeného tvrdenia a podporných argumentov (1).

Požiadavku

Komisia vo svojom stanovisku v súhrne uviedla toto. Podľa bodov 3.1 a 3.2 pravidiel, ktorými sa riadi program oficiálnych stáží Európskej komisie (rozhodnutie Komisie z 2. marca 2005 – K(2005)458), boli žiadosti o stáž preskúmané na základe kritérií oprávnenosti, ktoré boli uverejnené na internetovej stránke oddelenia pre stáže pred začatím obdobia podávania prihlášok. Na príslušných webových stránkach (2) sa výslovne uvádzalo, že a) akákoľvek neúplná žiadosť sa automaticky zamietne; a b) za každú pracovnú prax uvedenú vo formulári žiadosti musel žiadateľ ako súčasť povinnej podpornej dokumentácie predložiť úradný doklad, v ktorom sa uvádza meno zamestnávateľa, druh, ako aj dátum začiatku a skončenia zamestnania (vyhlásenie zamestnávateľa alebo kópia zmluvy a posledná výplatná páska). Posledná uvedená požiadavka súvisela so skutočnosťou, že odborná prax bola jedným z troch najdôležitejších kritérií, na základe ktorých útvary Komisie uskutočnili výber. Podporné dôkazy boli preto dôležité. Žiadatelia boli vo formulári žiadosti vyzvaní, aby uviedli najviac tri relevantné pracovné skúsenosti. Sťažovateľ nepredložil požadované podporné dokumenty týkajúce sa určitých pracovných skúseností, ktoré deklaroval. Jeho prihláška preto nespĺňala kritériá oprávnenosti uvedené na webovom sídle. Sťažovateľ nepredložil pripomienky k stanovisku Komisie.

ROZHODNUTIE

1.1 Sťažovateľ podal prihlášku na stáž v Európskej komisii (obdobie stáže začína v októbri 2006). Jeho žiadosť nebola prijatá z dôvodu „chýbajúceho(-ich) povinného(-ých) podporného(-ých) dokladu(-ov): osvedčenia a/alebo vyhlásenia o všetkých pracovných skúsenostiach uvedených v prihláške“. Vo svojej sťažnosti európskemu ombudsmanovi tvrdil, že jeho žiadosť bola z uvedeného dôvodu nesprávne zamietnutá. Tvrdil, že a) v príslušných pravidlách Komisie sa neuvádza, že neexistencia takýchto podporných dokumentov vedie k zamietnutiu žiadosti, a b) pracovné skúsenosti nie sú podmienkou oprávnenosti žiadosti. Dňa 10. októbra 2006 ombudsman začal vyšetrovanie uvedeného tvrdenia a podporných argumentov.

1.2 Komisia vo svojom stanovisku súhrnne uviedla nasledujúce skutočnosti. Podľa bodov 3.1 a 3.2 pravidiel, ktorými sa riadi program oficiálnych stáží Európskej komisie (rozhodnutie Komisie z 2. marca 2005 – K(2005)458), sa žiadosti o stáž posudzujú na základe kritérií oprávnenosti, ktoré sú uverejnené na internetovej stránke oddelenia pre stáže pred začatím obdobia podávania prihlášok. Na príslušných webových stránkach (3) sa výslovne stanovilo, že a) akákoľvek neúplná žiadosť sa automaticky zamietne; a b) za každú pracovnú prax uvedenú vo formulári žiadosti musel žiadateľ ako súčasť povinnej podpornej dokumentácie predložiť úradný doklad, v ktorom sa uvádza meno zamestnávateľa, druh, ako aj dátum začiatku a skončenia zamestnania (vyhlásenie zamestnávateľa alebo kópia zmluvy a posledná výplatná páska). Posledná uvedená požiadavka súvisí so skutočnosťou, že odborná prax je jedným z troch najdôležitejších kritérií, na základe ktorých útvary Komisie uskutočňujú výber. Podporné dôkazy sú preto dôležité. Žiadatelia sú vo formulári žiadosti vyzvaní, aby uviedli najviac tri relevantné pracovné skúsenosti. Sťažovateľ nepredložil požadované podporné dokumenty týkajúce sa určitých pracovných skúseností, ktoré uviedol. Jeho prihláška preto nespĺňala kritériá oprávnenosti uvedené na webovom sídle. Sťažovateľ nepredložil pripomienky k stanovisku Komisie.

1.3 Vzhľadom na uvedené vysvetlenia a podporné dokumenty, ktoré poskytla Komisia, sa ombudsmanka domnieva, že tvrdenie sťažovateľa nebolo podložené. Nezistil teda žiadny zodpovedajúci prípad nesprávneho úradného postupu zo strany Komisie.

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsman nezistil nesprávny úradný postup Komisie. Ombudsman preto prípad uzatvára.

Tvoje úprimné,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Ombudsmanka sa naopak rozhodla nezačať vyšetrovanie tvrdenia sťažovateľa, že prihlášky na príslušné obdobie stáže by sa mali prehodnotiť, keďže toto obdobie sa už začalo. Dňa 26. júla 2006 bol sťažovateľ informovaný, že ombudsman nie je oprávnený nariadiť predbežné opatrenia a že jeho rozhodnutia nie sú pre príslušnú inštitúciu záväzné.

(2) V stanovisku Komisie bola zahrnutá tlačová obrazovka týchto webových stránok.

(3) V stanovisku Komisie bola zahrnutá tlačová obrazovka týchto webových stránok.