Vážený pán S.,

Dňa 15. decembra 2005 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii.

Dňa 17. januára 2006 som postúpil sťažnosť predsedovi Komisie.

Dňa 12. mája 2006 ma Komisia informovala, že jej odpoveď na Vašu sťažnosť sa oneskorila z dôvodu ťažkostí počas interného konzultačného postupu.

Dňa 1. júna 2006 Komisia zaslala stanovisko k Vašej sťažnosti a uviedla, že ste 2. marca 2006 začali konanie na Súde pre verejnú službu.

Dňa 19. júna 2006 Vás moje útvary kontaktovali telefonicky.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa sú relevantné tieto skutočnosti:

Sťažovateľ, ktorý bol v tom čase vedúcim oddelenia v Komisii, sa úspešne zúčastnil výberového konania COM/R/8003/03 na miesto riaditeľa v GR pre informačnú spoločnosť a médiá (uverejnené v úradnom vestníku C268 A zo 7. novembra 2003). Výberové konanie sa začalo v novembri 2004 a skončilo v júli 2004, a teda sa začalo pred nadobudnutím účinnosti nového služobného poriadku (1. mája 2004). V oznámení o výberovom konaní bolo uvedené, že podmienky zamestnania, vrátane platu, pre toto pracovné miesto zodpovedajú platovej triede A2 podľa služobného poriadku platného v tom čase (ďalej len „starý služobný poriadok“). Oznámenie o výberovom konaní neodkazovalo na prípadné zmeny podmienok zamestnávania vrátane platu po nadobudnutí účinnosti nového služobného poriadku.

Dňa 18. mája 2005 však bola sťažovateľovi ponúknutá platová trieda A14 podľa nového služobného poriadku, ktorá podľa sťažovateľa nezodpovedala platovej triede A2, o ktorú požiadal. V dôsledku toho sa zdalo, že plat sťažovateľa na jeho novom pracovnom mieste riaditeľa je nižší ako jeho plat na predchádzajúcom pracovnom mieste vedúceho oddelenia. Podľa názoru sťažovateľa mu Komisia mala ponúknuť platovú triedu A15 podľa nového služobného poriadku, ktorá zodpovedá platovej triede A2 podľa starého služobného poriadku. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal na to, že jeho kolegovia, ktorí sú zároveň riaditeľmi GR pre informačnú spoločnosť a médiá a boli prijatí na základe výberových konaní na pracovné miesta A2 podľa starého služobného poriadku, dostali platovú triedu A15 podľa nového služobného poriadku.

Sťažovateľ podal 14. júla 2005 sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku.

Dňa 21. novembra 2005 Komisia informovala sťažovateľa o svojom rozhodnutí elektronickou poštou. Komisia zamietla argumenty sťažovateľa a trvala na svojom pôvodnom rozhodnutí týkajúcom sa platu ponúkaného sťažovateľovi na jeho pozícii riaditeľa (t. j. platová trieda A14). Zdá sa, že hlavným argumentom Komisie na podporu jej rozhodnutia je súhrnne to, že predmetné výberové konanie sa týkalo externých uchádzačov, takže sťažovateľ nemohol porovnať svoje nové pracovné podmienky s predchádzajúcimi podmienkami, pretože sa na tomto výberovom konaní zúčastnil ako externý uchádzač. Okrem toho sa nemohol zúčastniť na výberových konaniach pre interných uchádzačov, pretože nemal odpracovaných dva roky ako úradník Spoločenstva. Okrem toho podľa Komisie je podľa nového služobného poriadku platová trieda A14 v súčasnosti rovnocenná platovej triede A2 v prípade externých uchádzačov, zatiaľ čo platová trieda A 15 je rovnocenná platovej triede A2 v prípade interných uchádzačov.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že Komisia tým, že mu ponúkla platovú triedu A14 namiesto platovej triedy A15 podľa "nového" služobného poriadku, porušila (1) zásadu nediskriminácie (kolegovia sťažovateľa prijatí za rovnakých podmienok ako riaditelia dostali platovú triedu A15); (2) zásada nadobudnutých práv (sťažovateľ sa uchádzal o pracovné miesto A2, ktoré podľa nového služobného poriadku zodpovedá platovej triede A15); a 3. zásada rovnosti (mzda ponúkaná sťažovateľovi na jeho novom mieste riaditeľa je nižšia ako mzda na jeho predchádzajúcom a hierarchicky podradenom mieste vedúceho oddelenia).

Sťažovateľ takisto tvrdil, že Komisia neodpovedala na všetky argumenty uvedené v jeho podnete podľa článku 90 ods. 2, a najmä, že právna analýza argumentov sťažovateľa, ktorú vykonala Komisia, bola nesprávna, keďže neuznala, že uvedené zásady by sa mali dodržiavať.

Tvrdil, že i) pracovné miesto by malo byť odmeňované na úrovni A15 a ii) v žiadnom prípade by mu nemal byť ponúknutý nižší plat, ako dostáva v súčasnosti.

Požiadavku

Dňa 1. júna 2006 Komisia informovala ombudsmana, že 2. marca 2006 sťažovateľ začal konanie na Súde pre verejnú službu Európskej únie v súvislosti s tými istými tvrdeniami a nárokmi, ktoré predložil ombudsmanovi.

V telefonickom rozhovore z 19. júna 2006 s útvarmi ombudsmana sťažovateľ potvrdil, že začal konanie na Súde pre verejnú službu v súvislosti s obvineniami a tvrdeniami uvedenými v jeho sťažnosti ombudsmanovi.

ROZHODNUTIE

1.1 Sťažovateľ pracoval v čase podania sťažnosti európskemu ombudsmanovi v Komisii.

Vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že Komisia tým, že mu ponúkla platovú triedu A14 namiesto platovej triedy A15 podľa nového služobného poriadku, porušila (1) zásadu nediskriminácie (kolegovia sťažovateľa prijatí za rovnakých podmienok ako riaditelia dostali platovú triedu A15); (2) zásada nadobudnutých práv (sťažovateľ sa uchádzal o pracovné miesto A 2, ktoré podľa "nového" služobného poriadku zodpovedá platovej triede A15); a 3) a zásada spravodlivosti (mzda ponúkaná sťažovateľovi na jeho novom mieste riaditeľa je nižšia ako mzda na jeho predchádzajúcom a hierarchicky podradenom mieste vedúceho oddelenia).

Sťažovateľ takisto tvrdil, že Komisia neodpovedala na všetky argumenty uvedené v jeho podnete podľa článku 90 ods. 2, a najmä, že právna analýza argumentov sťažovateľa, ktorú vykonala Komisia, bola nesprávna, keďže neuznala, že uvedené zásady by sa mali dodržiavať.

Tvrdil, že i) pracovné miesto by malo byť odmeňované na úrovni A15 a ii) v žiadnom prípade by mu nemal byť ponúknutý nižší plat, ako dostáva v súčasnosti.

1.2. Komisia vo svojom stanovisku informovala ombudsmana, že sťažovateľ začal 2. marca 2006 konanie pred Súdom pre verejnú službu a že toto konanie sa týka tých istých obvinení a tvrdení ako jeho sťažnosť ombudsmanovi.

1.3. Sťažovateľ potvrdil tieto informácie v telefonickom rozhovore z 19. júna 2006 s útvarmi ombudsmana.

1.4. Ombudsman pripomína, že článok 195 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva oprávňuje európskeho ombudsmana prijímať sťažnosti „... týkajúce sa prípadov nesprávneho úradného postupu inštitúcií alebo orgánov Spoločenstva... okrem prípadov, keď údajné skutočnosti sú alebo boli predmetom súdneho konania.“ Okrem toho sa v článku 2 ods. 7 štatútu európskeho ombudsmana stanovuje, že „ak ombudsman z dôvodu prebiehajúceho alebo ukončeného súdneho konania týkajúceho sa skutočností, ktoré boli predložené, musí vyhlásiť sťažnosť za neprípustnú alebo ukončiť jej posudzovanie, výsledok akéhokoľvek vyšetrovania, ktoré dovtedy vykonal, sa predloží bez ďalšieho konania.“

1.5. Keďže sťažovateľ začal konanie pred Súdom pre verejnú službu v súvislosti s tými istými tvrdeniami a tvrdeniami, aké sú uvedené v jeho sťažnosti, ombudsman sa domnieva, že údajné skutočnosti sťažnosti sú teraz predmetom súdneho konania. Ombudsman preto ukončuje posudzovanie sťažnosti a bez ďalšieho konania predkladá výsledky doteraz vykonaných vyšetrovaní.

Ombudsman ukončí posudzovanie sťažnosti a predloží výsledok doteraz vykonaných vyšetrovaní bez ďalších krokov.

Tvoje úprimné,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS