V Štrasburgu 20. marca 2006

Vážený pán doktor B.,

Dňa 2. apríla 2005 ste podali Európskemu ombudsmanovi sťažnosť na Európsku centrálnu banku (ECB) týkajúcu sa výberového konania na pozíciu právneho poradcu (ref.: ECB/203/04/MLTSUN), ktorú uverejňuje ECB. Vo svojej sťažnosti ste uviedli, že od ECB ste nedostali odpoveď na e-mail, ktorý ste v tejto veci zaslali.

Dňa 24. mája 2005 Vás moje útvary kontaktovali e-mailom, aby zistili, či ste medzičasom dostali odpoveď od ECB.

Dňa 25. mája 2005 ste ma informovali, že ste skutočne dostali odpoveď od oddelenia ECB pre nábor a rozvoj zamestnancov, a poslali ste mi kópiu tejto odpovede.

Dňa 30. mája 2005 som sťažnosť postúpil prezidentovi ECB.

Dňa 24. augusta 2005 ECB zaslala stanovisko, ktoré som Vám zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok.

Dňa 30. septembra 2005 mi boli doručené Vaše pripomienky.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa sú relevantné tieto skutočnosti:

V decembri 2004 sa sťažovateľ uchádzal o miesto právneho poradcu (Ref.: ECB/203/04/MLTSUN). Oznámenie o voľnom pracovnom mieste zverejnila ECB v maltských novinách.

Dňa 7. marca 2005 dostal sťažovateľ e-mail od ECB (oddelenie pre nábor a rozvoj zamestnancov riaditeľstva pre ľudské zdroje), prostredníctvom ktorého bol informovaný o týchto skutočnostiach: „Výberová komisia seriózne posúdila vašu prihlášku na základe vašich skúseností a podkladov. Avšak (...) pri tejto príležitosti ste neboli úspešní.“

Sťažovateľ bol prekvapený, že nedostal žiadnu inú formálnu komunikáciu prostredníctvom bežnej pošty. Vo svojej sťažnosti ombudsmanovi vyjadril názor, že takáto formálna komunikácia prostredníctvom bežného pracovného miesta mala byť praxou európskych inštitúcií. Opätovne skontroloval aj kvalifikáciu požadovanú pre oznámené pracovné miesto a považoval sa za viac ako kvalifikovaného na predmetné pracovné miesto (alebo aspoň na pozvanie na pohovor), keďže sa uprednostnili uchádzači, ktorí boli kvalifikovaní podľa maltského práva. Dňa 12. marca 2005 sa obrátil e-mailom na ECB so žiadosťou o ďalšie vysvetlenia k rozhodnutiu nevybrať jeho prihlášku do užšieho výberu.

Dňa 14. marca 2005 mu bol jeho e-mail vrátený ako nedoručiteľný. Z tohto dôvodu opätovne zaslal svoj e-mail na všetky adresy uvedené na internetovej stránke ECB a dostal potvrdenie o prijatí svojej správy.

Keďže v nasledujúcich dvoch týždňoch nedostal odpoveď, 2. apríla 2005 zaslal upomienku a zároveň podal sťažnosť ombudsmanovi.

Sťažovateľ dostal 5. apríla 2005 odpoveď od útvaru ECB pre nábor a rozvoj zamestnancov podpísanú vedúcim odborníkom na ľudské zdroje zodpovedným za prijímanie zamestnancov na generálne riaditeľstvo právnych služieb. V tejto odpovedi bolo sťažovateľovi oznámené, že hoci je pochopiteľné, že by chcel dostať podrobnejšie vysvetlenie dôvodov, pre ktoré nebol pozvaný na pohovor, nebolo praxou ECB poskytovať takéto vysvetlenia každému uchádzačovi. ECB uviedla, že výberová komisia podrobne posúdila všetky žiadosti o predmetné pracovné miesto a musela rozhodnúť na základe toho, či uchádzači spĺňajú požadované kvalifikácie, ale aj s prihliadnutím na mieru, do akej boli tieto podmienky splnené, a samozrejme porovnaním všetkých vyjadrení záujmu. ECB dospela k záveru, že: „rozhodlo sa, že ostatní uchádzači vo väčšej miere spĺňajú požiadavky na danú pozíciu a funkciu, a vzhľadom na to ste neboli pozvaní na pohovor“.

Sťažovateľ nebol spokojný s touto odpoveďou a 25. mája 2005 informoval ombudsmana o odpovedi a potvrdil svoje pôvodné tvrdenia a tvrdenia predložené 2. apríla 2005.

Sťažovateľ tvrdil, že:

i) výberové konanie nebolo transparentné;

ii) jeho žiadosť nebola riadne preskúmaná;

iii) informácie, ktoré mu poskytla ECB v súvislosti s rozhodnutím nepripustiť jeho kandidatúru, boli neuspokojivé; a

iv) ECB nekomunikovala so žiadateľmi riadnym spôsobom, a to len elektronicky.

Sťažovateľ tvrdil, že ECB by mala a) objasniť svoje dôvody rozhodnutia nepripustiť jeho kandidatúru a b) vysvetliť mu, prečo neexistuje žiadny spôsob priamej komunikácie s osobou, ktorá vydala odmietnutie.

Požiadavku

Stanovisko ECB

Stanovisko ECB bolo zhrnuté takto:

ECB poukázala na to, že vzhľadom na vysoký počet prijatých prihlášok zaviedla systém elektronického prijímania zamestnancov, ktorý uchádzačom umožňuje prezerať si oznámenia o voľných pracovných miestach a prihlásiť sa online. Jej pravidlá prijímania zamestnancov boli stanovené v administratívnom obežníku ECB 05/2004 z 18. mája 2004 s názvom „Pravidlá prijímania zamestnancov“, ktorý bol v celom rozsahu uverejnený na jej internetovej stránke. Okrem toho bol na príslušnej internetovej stránke ECB zverejnený súhrn pravidiel postupu prijímania zamestnancov a výberového konania. Táto internetová stránka obsahovala aj výslovnú výzvu pre uchádzačov, aby sa prostredníctvom uvedeného odkazu oboznámili s administratívnym obežníkom ECB 05/2004 z 18. mája 2004 „Pravidlá prijímania do zamestnania“.

Oznámenie o voľnom pracovnom mieste bolo zverejnené na internetovej stránke ECB, ako aj v maltských novinách. Sťažovateľ podal svoju žiadosť prostredníctvom elektronického náborového systému ECB prostredníctvom uvedenej internetovej stránky ECB. ECB preto dospela k záveru, že sťažovateľ sa mohol plne oboznámiť s pravidlami náborového a výberového konania ECB.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ECB domnievala, že tvrdenie sťažovateľa o nedostatočnej transparentnosti výberového konania je neopodstatnené.

Pokiaľ ide o tvrdenie, že žiadosť sťažovateľa nebola riadne preskúmaná, ECB uviedla, že výberová komisia preskúmala 24 žiadostí doručených do dátumu uzávierky registrácie. Po uplynutí tejto lehoty predseda výboru vypracoval memorandum o prijímaní zamestnancov. Toto oznámenie obsahovalo zistenia výberovej komisie a obsahovalo aj posúdenie každého uchádzača v súlade s kritériami stanovenými v oznámení o voľnom pracovnom mieste.

V oznámení o voľnom pracovnom mieste sa výslovne uvádza, že úspešný uchádzač bude pridelený na oddelenie finančného práva ECB a mal by byť pripravený pôsobiť ako „spravodajca krajiny“ pre maltské finančné a bankové právne predpisy. V tejto súvislosti ECB vo svojom stanovisku vysvetlila povinnosti „spravodajcu pre jednotlivé krajiny“, medzi ktoré okrem iného patrí: i) monitorovanie a podávanie správ o vývoji vnútroštátnych právnych predpisov v európskom menovom priestore; ii) poskytovanie porovnávacej analýzy, pokiaľ ide o právne spisy; iii) prípravu stanovísk ECB k návrhom vnútroštátnych finančných a bankových právnych predpisov a správ o účinku týchto stanovísk; iv) je zodpovedný za overovanie a dodržiavanie predpisov s cieľom zabezpečiť jednotné a správne vykonávanie právnych aktov ECB; a v) pôsobiť ako styčný bod generálneho riaditeľstva právnych služieb s Maltskou národnou centrálnou bankou a inými príslušnými vnútroštátnymi orgánmi v oblasti pôsobnosti ECB.

Oznámenie o voľnom pracovnom mieste obsahovalo tieto kľúčové kritériá pre danú pozíciu: i) vysokoškolský diplom v odbore právo/odborná právna kvalifikácia, pokiaľ možno vo vzťahu k maltskému právu; ii) postgraduálny diplom, ako aj záznam o výskume a publikáciách by boli prínosom; iii) vynikajúce znalosti finančného práva a dobré pracovné znalosti práva Spoločenstva; iv) odborná prax v oblasti finančného práva alebo práva Spoločenstva by bola výhodou.

Podľa názoru ECB, keďže vybraný kandidát by pôsobil ako „spravodajca pre krajinu“pre finančné a bankové právne predpisy Malty, uvedená požiadavka týkajúca sa vynikajúcej znalosti finančného práva bola jednoznačne základným predpokladom. Výberová komisia však nenašla v životopise sťažovateľa dostatočné prvky, ktoré by naznačovali vynikajúce znalosti v oblasti finančného práva. Výbor zistil, že sťažovateľ vo svojej žiadosti uviedol, že jeho súčasná práca pozostáva najmä z občianskeho a obchodného práva a vôbec sa nezmienil o žiadnych odborných znalostiach v oblasti finančného práva. Sťažovateľ okrem toho uviedol ako svoje osobitné záujmy: dopravné právo, internetové právo, právo duševného vlastníctva, medzinárodné námorné právo, právo hospodárskej súťaže, medzinárodné právo verejné a právo životného prostredia. Rozhodnutie výboru nezaradiť ho do užšieho výberu bolo preto vzhľadom na situáciu sťažovateľa v súlade s kritériami oznámenia o voľnom pracovnom mieste a bolo odôvodnené.

Pokiaľ ide o oznámenie rozhodnutia ECB nezaradiť žiadosť sťažovateľa do užšieho výberu, ECB uviedla, že vo svojom e-maile zo 7. marca 2005 informovala sťažovateľa, že „na základe jeho skúseností a podkladov nebol ponechaný na pozíciu právneho poradcu“.

ECB pripustila, že sťažovateľova odpoveď na uvedený e-mail mu bola vrátená ako nedoručiteľná, a preto ju musel opäť zaslať tlačovému oddeleniu ECB a správcovi webových stránok ECB. ECB sa ospravedlnila za nepríjemnosti spôsobené v tejto súvislosti.

ECB však poznamenala, že e-mail sťažovateľa bol nakoniec presmerovaný na oddelenie ECB pre nábor a rozvoj zamestnancov, ktoré mu odpovedalo 5. apríla 2005. V tejto odpovedi oddelenie pre prijímanie a rozvoj zamestnancov na jednej strane uviedlo, že sa uskutočnilo podrobné preskúmanie všetkých prichádzajúcich prihlášok, ii) že rozhodnutie bolo prijaté na základe splnenia požadovaných kvalifikácií uchádzačmi; a iii) že ostatní uchádzači vo väčšej miere splnili požiadavky na túto pozíciu. ECB sa preto domnievala, že jej pôvodný e-mail zo 7. marca a jej ďalší e-mail z 5. apríla 2005 jasne naznačujú, že skúsenosti a súvislosti sťažovateľa nepostačovali na zaradenie do užšieho výberu. Vzhľadom na to, že povinnosti právneho poradcu by zahŕňali povinnosti „spravodajcu pre krajinu“pre finančné a bankové právne predpisy Malty, rozhodnutie nezaradiť sťažovateľa do užšieho výberu „by sa mohlo týkať“ len jeho nedostatočných znalostí a skúseností v oblasti finančného práva.

Pokiaľ ide o metódu elektronickej komunikácie používanú na kontaktovanie žiadateľov, ECB poukázala na to, že v článku 6 ods. 3 uvedeného administratívneho obežníka sa stanovuje, že žiadatelia musia byť písomne informovaní o výsledku svojej žiadosti. Podľa názoru ECB však ECB nebola viazaná žiadnou konkrétnou povinnosťou uchádzať sa o bežné pracovné miesto, pokiaľ bol výsledok výberového konania predložený písomne. Náborový systém ECB bol navyše elektronickou platformou, ktorá využívala moderné technologické prvky, ako je e-mail, a tým uľahčovala spracovanie žiadostí prijatých ECB. Okrem toho nemožno poprieť, že v súčasnosti je používanie internetu a e-mailu rozšírené a všeobecne akceptované občanmi a organizáciami EÚ. ECB tiež poznamenala, že jednou z výhod elektronického systému bolo, že žiadatelia boli rýchlo informovaní o výsledku svojej žiadosti. Bez ohľadu na uvedené skutočnosti, ak žiadateľ nemohol podať žiadosť online, žiadosť by sa mohla zaslať aj bežnou poštou a potom by sa ďalšia komunikácia uskutočnila bežnou poštou, ak by nebola uvedená e-mailová adresa.

V prípade sťažovateľa podal žiadosť elektronicky a riadne vyplnil časť formulára žiadosti so žiadosťou o e-mailové kontaktné údaje. Okrem toho jeho životopis dvakrát spomenul jeho e-mailové kontaktné údaje.

ECB dospela k záveru, že: i) uskutočnila výberové konanie v súlade s príslušnými pravidlami, ktoré sú podrobne uvedené na tej istej webovej stránke, ktorú sťažovateľ použil na podanie svojej žiadosti; ii) rozhodnutie výberovej komisie nepripustiť sťažovateľa bolo odôvodnené tým, že sťažovateľ nemal požadovanú kvalifikáciu uvedenú v oznámení o voľnom pracovnom mieste na pozíciu právneho poradcu pre finančné právo, ktorý bol poverený funkciou „spravodajcu pre krajinu“; iii) v dvoch e-mailoch zaslaných sťažovateľovi 7. marca a 5. apríla 2005 boli jasne uvedené dôvody rozhodnutia nezaradiť ho do užšieho výberu uvedením dôvodov uvedených v bode ii); a iv) komunikácia s uchádzačmi prostredníctvom e-mailu bola v súlade s príslušnými pravidlami postupu ECB a „zdá sa, že bola pre uchádzača implicitne prijateľná“.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že hoci sa zdá, že postupy výberu a prijímania zamestnancov ECB boli dodržané, nevyhnutne to neznamená, že takéto postupy boli spravodlivé a spravodlivé alebo transparentné.

Podľa názoru sťažovateľov splnil kritériá uvedené v oznámení o voľnom pracovnom mieste a pri podávaní žiadosti o voľné pracovné miesto predložil dokumenty, ktoré to potvrdzovali. Poukázal na to, že i) bol kvalifikovaným právnikom a viac ako päť rokov pôsobil ako právnik na Malte; ii) absolvoval postgraduálne štúdium európskeho a porovnávacieho práva; iii) mal výskumné záznamy vzhľadom na to, že bol aj doktorom filozofie; a iv) päť po sebe nasledujúcich rokov pracoval v poprednej medzinárodnej audítorskej a účtovníckej firme a v miestnej komerčnej banke.

Sťažovateľ sa tiež domnieval, že ECB sa vo svojom odôvodnení, prečo nebol zaradený do užšieho výberu, zamerala na sekundárne podrobnosti, ktoré boli podľa názoru sťažovateľa pohodlne vyňaté z jeho životopisu, a nie na jeho skutočnú odbornú kvalifikáciu.

Sťažovateľ ďalej uviedol, že ECB vo svojom e-maile zo 7. marca 2005 nevysvetlila, z akých dôvodov jeho žiadosť nebola zaradená do užšieho výberu, a že vyhlásenie ECB v tomto e-maile, že nebol úspešný, nemožno samo osebe považovať za uspokojivé.

Pokiaľ ide o e-mail ECB z 5. apríla 2005, sťažovateľ sa domnieval, že ECB mala vypracovať svoje vyhlásenie, že ostatní uchádzači vo väčšej miere spĺňali požiadavky na túto pozíciu. Okrem toho uviedol, že vzhľadom na to, že väčšina uchádzačov boli pravdepodobne maltskí právnici, bolo spravodlivé a spravodlivé vedieť, akým spôsobom a akou kvalifikáciou ostatní uchádzači vo väčšej miere spĺňali príslušné požiadavky.

V súvislosti s pripomienkami ECB týkajúcimi sa jej elektronickej komunikácie s kandidátmi sťažovateľ uviedol, že nie je správne uchýliť sa k takýmto zariadeniam s cieľom obmedziť, minimalizovať a prípadne rozptýliť akúkoľvek budúcu komunikáciu s ECB. Sťažovateľovi bolo ťažké pochopiť, prečo musel na to, aby dostal odpoveď, prejsť všetky e-mailové adresy na internetovej stránke ECB.

Sťažovateľ okrem toho zdôraznil, že na jednej strane ECB uviedla, že e-mailová komunikácia umožňuje rýchle informovanie žalobcov, ale na druhej strane ECB trvala takmer mesiac, kým odpovedala na jeho e-maily.

ROZHODNUTIE

1 Výberové konanie

1.1 Sťažovateľ tvrdil, že i) výberové konanie nebolo transparentné; ii) jeho žiadosť nebola riadne preskúmaná; a iii) informácie, ktoré mu poskytla ECB v súvislosti s rozhodnutím nepripustiť jeho kandidatúru, boli neuspokojivé.

Sťažovateľ tvrdil (návrh [a]), že ECB by mala objasniť dôvody rozhodnutia nepripustiť jeho kandidatúru.

1.2 ECB vo svojom stanovisku stručne uviedla, že žalobcovia mohli byť oboznámení s pravidlami prijímania a výberového konania ECB, keďže boli zverejnené na jej internetovej stránke. Výberová komisia preskúmala 24 prihlášok doručených do dátumu uzávierky registrácie. Predseda výboru následne vypracoval memorandum o prijatí do zamestnania, ktoré obsahovalo zistenia výberovej komisie a tiež hodnotenie každého uchádzača v súlade s kritériami stanovenými v oznámení o voľnom pracovnom mieste.

ECB tiež v súhrne uviedla, že jej pôvodný e-mail zo 7. marca a jej ďalší e-mail z 5. apríla 2005 jasne naznačovali, že skúsenosti a pozadie sťažovateľa nepostačovali na zaradenie do užšieho výberu. Keďže vybraný kandidát by pôsobil ako „spravodajca pre krajinu“pre finančné a bankové právne predpisy Malty, požiadavka týkajúca sa vynikajúcej znalosti finančného práva bola základným predpokladom. Výberová komisia však nenašla v životopise sťažovateľa dostatočné prvky, ktoré by naznačovali vynikajúce znalosti v oblasti finančného práva.

1.3 Ombudsman sa domnieva, že tvrdenie sťažovateľa (i) o nedostatočnej transparentnosti a jeho tvrdenie (iii) o nedostatku informácií sa v podstate týkajú odôvodnenia, ktoré poskytla ECB v súvislosti s nezaradením sťažovateľa do užšieho výberu.

1.4 V tejto súvislosti ombudsmanka najprv poznamenáva, že ECB vo svojom stanovisku k tejto sťažnosti vysvetlila, že výberová komisia nenašla v životopise sťažovateľa dostatočné prvky, ktoré by naznačovali vynikajúce znalosti v oblasti finančného práva, a že požiadavka uvedená v oznámení o výberovom konaní týkajúca sa vynikajúcich znalostí finančného práva bola základným predpokladom.

1.5 Ombudsman tiež poznamenáva, že ECB s odkazom na svoje e-maily zo 7. marca a 5. apríla tvrdí, že vzhľadom na to, že úlohy právneho poradcu by zahŕňali úlohy "spravodajcu pre krajinu"pre finančné a bankové právne predpisy Malty, rozhodnutie nezaradiť sťažovateľa do užšieho výberu "sa mohlo týkať" len jeho nedostatočných znalostí a skúseností v oblasti finančného práva. Ombudsman sa domnieva, že tieto dva e-maily, či už posudzované samostatne alebo spoločne, v skutočnosti neobsahujú informácie, či už výslovne alebo nevyhnutne, že výberová komisia nenašla v životopise sťažovateľa dostatočné prvky na preukázanie vynikajúcej znalosti v oblasti finančného práva a že požiadavka uvedená v oznámení o výberovom konaní týkajúca sa vynikajúcej znalosti finančného práva bola základným predpokladom.

1.6 Ombudsman zastáva názor, že dodatočné informácie, ktoré ECB poskytla vo svojom stanovisku k tejto sťažnosti, sú dostatočné na to, aby sťažovateľovi umožnili pochopiť dôvody, prečo ho výberová komisia nevybrala do užšieho výberu, a že ECB preto prijala primerané opatrenia v reakcii na tvrdenia sťažovateľa (i) a (iii) a jeho tvrdenie (a). Ombudsman sa preto domnieva, že nie je potrebné ďalej vyšetrovať obvinenia a tvrdenia.

1.7 Ombudsman sa však tiež domnieva, že by bolo v záujme dobrých vzťahov s občanmi, ako aj v súlade so zásadami dobrého administratívneho správania, aby ECB v budúcnosti informovala každého uchádzača, ktorý je vylúčený z výberového konania, pretože nespĺňa podmienky stanovené v oznámení o voľnom pracovnom mieste, presne o tom, ktorú podmienku alebo podmienky tento uchádzač nespĺňa. V tejto súvislosti sa uvedie ďalšia poznámka.

1.8 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach tvrdí, že ECB mala vypracovať svoje vyhlásenie, že ostatní uchádzači vo väčšej miere spĺňali požiadavky na túto pozíciu. Uviedol, že vzhľadom na to, že väčšina uchádzačov boli pravdepodobne maltskí právnici, bolo spravodlivé a spravodlivé vedieť, akým spôsobom a akou kvalifikáciou ostatní uchádzači vo väčšej miere spĺňali príslušné požiadavky. Ombudsmanka poukazuje na to, že informácie, ktoré by ECB mohla poskytnúť jednému kandidátovi o iných kandidátoch, sú nevyhnutne obmedzené právom ostatných kandidátov na súkromie. Okrem toho, keďže ECB objasnila, že výberová komisia nenašla v životopise sťažovateľa dostatočné prvky, ktoré by naznačovali vynikajúce znalosti v oblasti finančného práva, nezdá sa, že by vznikla otázka porovnávacieho hodnotenia zásluh uchádzačov. Ombudsmanka sa preto domnieva, že nie je potrebné vyzývať ECB, aby sa k pripomienkam sťažovateľa k tomuto bodu vyjadrila.

1.9 Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa (ii) že jeho prihláška nebola riadne preskúmaná, vyšetrovanie ombudsmana neodhalilo žiadny dôkaz o tom, že výberová komisia prihlášku nepreskúmala. Naopak, z dostupných dôkazov vyplýva, že výberová komisia skutočne preskúmala prihlášku a posúdila ju z hľadiska kritérií stanovených v oznámení o voľnom pracovnom mieste. Ombudsman preto v súvislosti s týmto tvrdením nezistil žiadny nesprávny úradný postup.

1.10 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že podľa jeho názoru spĺňa kritériá uvedené v oznámení o voľnom pracovnom mieste a predložil dokumenty, ktoré to potvrdzujú, keď sa uchádzal o voľné pracovné miesto. Poukázal na to, že i) bol kvalifikovaným právnikom a viac ako päť rokov pôsobil ako právnik na Malte; ii) absolvoval postgraduálne štúdium európskeho a porovnávacieho práva; iii) mal výskumné záznamy vzhľadom na to, že bol aj doktorom filozofie; a iv) päť po sebe nasledujúcich rokov pracoval v poprednej medzinárodnej audítorskej a účtovníckej firme a v miestnej komerčnej banke.

Ombudsman berie na vedomie názory sťažovateľa, ale nechápe ich ako nové tvrdenie, že výberová komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia. Ombudsman považuje v tejto súvislosti za užitočné zdôrazniť, že judikatúra (1) súdov Spoločenstva priznáva menovaciemu orgánu širokú mieru voľnej úvahy pri posudzovaní kvalifikácie uchádzačov, a teda pri posudzovaní, či je táto kvalifikácia dostatočná na to, aby bola prijatá.

2 Komunikačné prostriedky

2.1 Sťažovateľ tvrdil, iv) že ECB nekomunikovala so žiadateľmi riadnym spôsobom len elektronicky.

Sťažovateľ tiež tvrdil, že b) ECB by mu mala vysvetliť, prečo neexistuje žiadny spôsob priamej komunikácie s osobou, ktorá odmietnutie vydala.

2.2 ECB uviedla, že na zvládnutie vysokého počtu prijatých prihlášok vytvorila elektronický systém prijímania zamestnancov, ktorý uchádzačom umožňuje prezerať si oznámenia o voľných pracovných miestach a podávať žiadosti online. V dôsledku toho sa komunikácia s uchádzačmi uskutočňovala aj prostredníctvom e-mailu.

ECB tiež v stručnosti uviedla, že jej pravidlá náboru a výberového konania neobsahujú nijakú osobitnú povinnosť, ktorá by jej ukladala, aby sa uchádzala o bežné pracovné miesto. Náborový systém ECB bol elektronickou platformou, ktorá využívala moderné technológie, ako je e-mail, čo uľahčuje spracovanie žiadostí a umožňuje rýchle informovanie žiadateľov o výsledku ich žiadosti. V súčasnosti je používanie internetu a e-mailu rozšírené a bežne akceptované občanmi a organizáciami EÚ. Ak žiadateľ nemohol podať žiadosť online, žiadosť by sa mohla zaslať aj bežnou poštou a potom by sa ďalšia komunikácia uskutočnila bežnou poštou, ak by nebola uvedená e-mailová adresa.

Pokiaľ ide o ťažkosti s komunikáciou s ECB, ECB sa ospravedlnila za to, že sťažovateľovi bol e-mail z 12. marca 2005 vrátený ako nedoručiteľný, čím ho zaviazala, aby ho znovu zaslal.

2.3 Ombudsman sa domnieva, že tvrdenie sťažovateľa iv) vyvoláva dve samostatné otázky: po prvé, mali by sa e-mailové správy zasielané uchádzačom bežne potvrdzovať bežnou poštou a po druhé, mali by mať uchádzači možnosť komunikovať s ECB konvenčnými, a nie elektronickými prostriedkami?

2.4 Pokiaľ ide o prvú otázku, ombudsman sa domnieva, že zásady dobrej správy vecí verejných vyžadujú, aby boli žiadatelia účinne písomne informovaní o rozhodnutiach, ktoré sa ich týkajú. Ombudsmanka sa domnieva, že vysvetlenie ECB, pokiaľ ide o dôvody a výhody jej rozhodnutia použiť elektronickú platformu na prijímanie zamestnancov, je primerané.

Ombudsman poznamenáva, že v prejednávanej veci sťažovateľovi vznikli ťažkosti, pretože e-mail, ktorý zaslal ECB, bol vrátený ako nedoručiteľný, takže ho musel poslať znova. Ombudsmanka víta skutočnosť, že ECB sa sťažovateľovi vo svojom stanovisku ospravedlnila za túto poruchu.

Ombudsman sa nedomnieva, že skutočnosť, že systémy elektronických správ niekedy nefungujú, si vyžaduje bežné potvrdenie e-mailových správ bežnou poštou. Ombudsmanka poznamenáva, že je dobre známe, že moderné podniky a verejná správa sa vo veľkej miere spoliehajú na komunikáciu prostredníctvom e-mailu bez následného potvrdenia bežnou poštou.

2.5 Pokiaľ ide o druhý aspekt tvrdenia sťažovateľa, ombudsmanka berie na vedomie a víta skutočnosť, že ECB poskytla uchádzačom možnosť rozhodnúť sa pre komunikáciu bežnou poštou.

2.6 Ombudsman preto nezistil žiadny nesprávny úradný postup, pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa (iv).

2.7 Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa (b), ombudsman chápe, že odkazuje na skutočnosť, že v e-maile, ktorý ECB zaslala sťažovateľovi 7. marca 2005, nebolo uvedené meno úradníka, ktorý e-mail poslal.

2.8 Ombudsmanka poznamenáva, že ECB vo svojom stanovisku na toto tvrdenie nereagovala. Ombudsman však tiež poznamenáva, že v druhom e-maile ECB zaslanom sťažovateľovi 5. apríla 2005 (tri dni po predložení sťažnosti ombudsmanovi) bolo uvedené meno a funkcia osoby, ktorá ho poslala. Sťažovateľ okrem toho vo svojich pripomienkach neuviedol tvrdenie b). Za týchto okolností sa ombudsman domnieva, že nie je potrebné žiadne ďalšie vyšetrovanie tohto tvrdenia.

2.9 Ombudsman napokon poznamenáva, že sťažovateľ sa vo svojich pripomienkach vyjadril, že ECB na jednej strane uviedla, že e-mailová komunikácia umožňuje rýchle informovanie žiadateľov, ale na druhej strane ECB trvalo takmer mesiac, kým odpovedala na jeho e-maily.

2.10 Ombudsman nechápe uvedenú pripomienku ako nové tvrdenie, a preto sa domnieva, že nie je potrebné predĺžiť toto vyšetrovanie tým, že sa ECB vyzve, aby zaujala stanovisko k pripomienke sťažovateľa. Ombudsman však poukazuje na to, že sťažovateľ môže v tejto veci predložiť ombudsmanovi novú sťažnosť, ak to považuje za užitočné.

3 Záver

Z dôvodov uvedených v bode 1.6 sa ombudsman domnieva, že ECB prijala primerané opatrenia v reakcii na tvrdenia sťažovateľa i) a iii) a jeho tvrdenie a) a že nie je potrebné žiadne ďalšie vyšetrovanie obvinení a tvrdení;

Ombudsman nezistil žiadny prípad nesprávneho úradného postupu, pokiaľ ide o tvrdenia ii) a iv).

Z dôvodov uvedených v bode 2.8 sa ombudsman takisto domnieva, že nie je potrebné žiadne ďalšie vyšetrovanie, pokiaľ ide o sťažnosť sťažovateľa (b).

Ombudsman preto prípad uzatvára.

ĎALŠIE POZNÁMKY

Ombudsman sa domnieva, že by bolo v záujme dobrých vzťahov s občanmi, ako aj v súlade so zásadami dobrého administratívneho správania, aby ECB v budúcnosti informovala každého uchádzača, ktorý je vylúčený z výberového konania, pretože nespĺňa podmienky stanovené v oznámení o voľnom pracovnom mieste, presne o tom, ktorú podmienku alebo podmienky tento uchádzač nespĺňa.

Ombudsman by bol vďačný, keby ho ECB mohla včas informovať o opatreniach plánovaných v tejto súvislosti, aby sa tieto informácie mohli zohľadniť vo výročnej správe ombudsmana za rok 2006.

Prezident ECB bude o tomto rozhodnutí informovaný.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Pozri vec T-54/91 Antunes/Európsky parlament, Zb. 1992, s. II-1739, bod 39; Vec T-249/01, Boixader Rivas/Parlament, Zb. 2003, s. II-749, bod 29, vec T-214/99, Carrasco Benitez/Komisia, Zb. 2000, s. II-01169, bod 70.