# Rozhodnutie Európskeho ombudsmana o sťažnosti 830/2005/JMA na Európsku komisiu
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/2544)
---
V Štrasburgu 11. júla 2006   

Vážený pán R.,

Dňa 9. marca 2005 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii v mene „Plataforma Nacional de Asociaciones de Profesores de Informática" (PNAPI). Vaša sťažnosť sa týkala informácií o španielskom vzdelávacom systéme uvedených v správe vypracovanej sieťou Eurydice, ktorej aspekty týkajúce sa EÚ spravuje Komisia. Dňa 4. apríla a 3. mája 2005 ste mi zaslali doplňujúce informácie.

Dňa 29. apríla 2005 som o tejto sťažnosti informoval predsedu Komisie a požiadal som ho o predloženie stanoviska. Dňa 18. júla 2005 mi Komisia zaslala svoje stanovisko, ktoré som Vám zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Dňa 30. septembra 2005 ste mi zaslali svoje pripomienky.

Teraz píšem, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané. Ospravedlňujem sa za čas potrebný na vyriešenie prípadu.

Sťažnosť
--------

Sťažnosť bola podaná v mene združenia profesorov informatiky. Podklady k sťažnosti 830/2005/JMA a skutkové okolnosti prípadu podľa sťažovateľa sú zhrnuté takto:
*Sťažnosť 11/2005/MLR*   

Dňa 23. decembra 2004 sťažovateľ podal ombudsmanovi predchádzajúcu sťažnosť, ktorá bola zaregistrovaná pod spisovým číslom 11/2005/MLR. Sťažovateľ vysvetlil, že informatika sa v španielskych verejných školách nevyučuje ako samostatný predmet. Napriek úsiliu mnohých odborníkov v tejto oblasti španielske orgány nezaradili informatiku do akademických osnov stredoškolského vzdelávania a odmietli uznať učiteľov, ktorí sa špecializujú na túto oblasť. V dôsledku toho sa výučba tohto predmetu uskutočňuje v rámci inej akademickej disciplíny, a to "technológie", a vyučujú ju neexperti v tejto oblasti.

Sťažovateľ sa odvolal na správu financovanú Komisiou (správa siete Eurydice \[ďalej len „správa")) týkajúcu sa vzdelávacích systémov rôznych krajín EÚ. Podľa sťažovateľa správa obsahovala nesprávne informácie o informatike v španielskych učebných osnovách a o postavení učiteľov informatiky. V správe sa uvádza, že výpočtová technika predstavuje povinný predmet pre španielskych študentov, ktorý vyučujú špecializovaní učitelia. Sťažovateľ poznamenal, že Komisia priamo riadila európske aspekty siete Eurydice, a preto sa domnieval, že Komisia nekonala správne tým, že umožnila zverejnenie údajne chybných informácií.

Sťažovateľ pripojil k svojej sťažnosti kópiu príslušných španielskych právnych predpisov, z ktorých vyplýva, že informatika sa v španielskych verejných školách nevyučuje ako samostatný predmet.

Keďže sa na základe dostupných informácií zdalo, že sťažnosti nepredchádzali primerané administratívne postupy voči dotknutej inštitúcii, ombudsman ju 27. januára 2005 vyhlásil za neprípustnú na základe článku 2 ods. 4 svojho štatútu. V tomto liste ombudsmanka navrhla, aby sťažovateľ urobil potrebné administratívne kroky voči Komisii.
*Sťažnosť 830/2005/JMA*   

Dňa 9. marca 2005 sťažovateľ opäť napísal ombudsmanovi. Útvary Komisie mu zaslali list z 24. januára 2005 ako odpoveď na jeho predchádzajúcu korešpondenciu z 23. decembra 2005. Odpoveď Komisie obsahovala poznámku vypracovanú španielskym ministerstvom školstva v jeho úlohe španielskej členskej organizácie v sieti Eurydice, v ktorej sa potvrdila presnosť všetkých vyhlásení uvedených v správe. Sťažovateľ považoval odpoveď za nepresvedčivú a identifikoval niekoľko vyhlásení, ktoré boli podľa jeho názoru chybné[(1).](#(1)){#Footnote1} Sťažovateľ sa na podporu svojho stanoviska odvolal na viaceré ustanovenia platného španielskeho štatútu upravujúceho stredoškolské vzdelávanie[(2)](#(2)){#Footnote2}, ktoré preukázali, že správa bola nesprávna, a preto mali Komisii poskytnúť dôvody na zásah. Keďže sa nezdalo, že by Komisia bola ochotná vyvrátiť pozíciu španielskeho ministerstva školstva v jeho úlohe španielskej členskej organizácie v sieti Eurydice, sťažovateľ požiadal ombudsmana o prehodnotenie situácie.

Dňa 4. apríla a 3. mája 2005 sťažovateľ zaslal Komisii niekoľko dokumentov na podporu svojej sťažnosti, ktoré zahŕňali jeho komunikáciu s Komisiou, ako aj písomnú parlamentnú otázku, ktorú jej položil poslanec Európskeho parlamentu Willy Meyer.

Vzhľadom na nové dôkazy sa ombudsman rozhodol zaregistrovať list sťažovateľa ako novú sťažnosť (referenčné číslo 830/2005/JMA) a začať vyšetrovanie. Ombudsmanka požiadala Komisiu o predloženie stanoviska k týmto tvrdeniam:

Sťažovateľ v súhrne tvrdí, že Komisia nezohľadnila relevantné informácie, ktoré poskytol, takže správa vypracovaná sieťou Eurydice obsahuje nesprávne informácie o španielskom vzdelávacom systéme.

Sťažovateľ tvrdí, že nesprávne informácie v správe by sa mali opraviť.

Požiadavku
----------

**Stanovisko Komisie**   

Komisia vo svojom stanovisku najprv opísala okolnosti prípadu. Vysvetlila, že po uverejnení správy Eurydice z roku 2004 „Kľúčové údaje o informačných a komunikačných technológiách v školách v Európe" sa sťažovateľ v mene španielskeho združenia učiteľov informatiky sťažoval na niektoré časti obsahu správy útvarom Komisie (GR pre vzdelávanie a kultúru) a európskej sekcii Eurydice. V odpovedi na otázky sťažovateľa mu španielske ministerstvo školstva napísalo, pričom vyvrátilo jeho argumenty. Po posúdení vysvetlenia poskytnutého španielskymi orgánmi európska sekcia Eurydice a útvary Komisie napísali sťažovateľovi 24. januára 2005 list, v ktorom ho informovali, že dospeli k záveru, že informácie obsiahnuté v správe sa zdajú byť presné. V liste z 2. marca 2005 zaslanom sťažovateľovi ako odpoveď na sťažnosť, ktorú zaslal komisárovi Figeľovi 27. januára 2005, Komisia podrobne vysvetlila svoje argumenty. Komisia tiež poznamenala, že jej útvary odpovedali na tri rôzne parlamentné otázky týkajúce sa tejto otázky.

Komisia potom vysvetlila úlohu, ktorú zohráva Eurydice. Poznamenala, že informácie zhromaždené národnými jednotkami Eurydice sa týkajú výlučne pravidiel platných v rôznych členských štátoch EÚ, ktoré sa zúčastňujú na programe Socrates, a nezahŕňajú analýzu ich praktického uplatňovania. Úloha Eurydice sa obmedzuje na opis obsahu týchto pravidiel s cieľom vypracovať komparatívnu právnu analýzu situácie v EÚ. Informácie zozbierané národnými jednotkami siete Eurydice musia potvrdiť príslušné vnútroštátne orgány, ktoré v prípade Španielska zastupuje ministerstvo školstva.

Komisia zdôraznila, že mnohé dokumenty uvedené v sťažnosti odhalili existenciu politického problému týkajúceho sa úlohy, ktorú má zohrávať predmet informatiky v španielskych učebných osnovách pre stredoškolské vzdelávanie, a s tým spojeného uznania informatiky ako samostatnej pedagogickej disciplíny, ktorú majú vyučovať špecializovaní učitelia.

Pokiaľ ide o údajné nepresnosti v správe, Komisia uviedla, že na základe informácií, ktoré má k dispozícii, sa informatika študuje v Španielsku počas stredoškolského vzdelávania v rámci predmetu známeho ako „technológia", ktorý zahŕňa oblasti, ako sú informačné technológie, internet a virtuálna komunikácia. Komisia poznamenala, že podľa článku 20 ods. 2 španielskeho štatútu, ktorým sa upravuje stredoškolské vzdelávanie („Ley Orgánica de Ordenación del Sistema Educativo \[LOGSE\]"), je tento predmet povinný pre všetkých študentov stredoškolského vzdelávania. Komisia vysvetlila, že oblasť informačných technológií zahŕňa záležitosti v rámci pojmu informatika, ako je používanie softvérových programov, informačný výskum na internete alebo elektronická komunikácia. Je to v súlade so závermi, ku ktorým dospela expertná skupina Komisie „Vzdelávanie a odborná príprava 2010".

Komisia sa však zaviazala prehodnotiť závery svojej správy v roku 2006 pri príležitosti dvojročného preskúmania kľúčových údajov správy zo strany Eurydice. Komisia súhlasila s tým, že jej útvary v budúcnosti zohľadnia pripomienky sťažovateľa.

Vzhľadom na túto situáciu sa preto Komisia domnievala, že jej útvary konali správne a že v tomto prípade nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.
**Pripomienky sťažovateľa**   

Sťažovateľ vo svojich pripomienkach zopakoval tvrdenia uvedené v jeho sťažnosti.

Sťažovateľ takisto poukázal na to, že napriek odôvodneniu Komisie nesprávnosti, na ktoré sa sťažuje, nevyplývajú z nesprávneho uplatňovania príslušných španielskych právnych predpisov, ale skôr z obsahu uplatniteľných ustanovení. Podľa názoru sťažovateľa mala byť Komisia schopná identifikovať tieto chyby vopred bez toho, aby sa v plnej miere opierala o tvrdenia španielskych orgánov.

Sťažovateľ zdôraznil, že na základe platných španielskych právnych predpisov si Komisia mala uvedomiť, že informatika nie je samostatným predmetom v španielskych akademických osnovách a že profesori technológií nie sú odborníkmi v oblasti informatiky.

Vzhľadom na tieto argumenty sa sťažovateľ domnieval, že Komisia by mala upraviť nesprávne časti správy bez toho, aby musela čakať na preskúmanie v roku 2006.

Sťažovateľ pripojil k svojim pripomienkam niekoľko materiálov, ktoré obsahovali kópiu listu predsedu Výboru Európskeho parlamentu pre petície z 22. júna 2005, v ktorom informoval sťažovateľa, že petícia, ktorú zaslal Európskemu parlamentu a ktorá bola zaregistrovaná pod referenčným číslom 74/2005, bola jeho výborom vyhlásená za prípustnú.

ROZHODNUTIE
-----------

**1 Údajné nepresnosti v správe Komisie**   

1.1 Sťažovateľ tvrdil, že Komisia nezohľadnila relevantné informácie, ktoré poskytol, takže správa vypracovaná sieťou Eurydice obsahuje nesprávne informácie o španielskom vzdelávacom systéme.

Sťažovateľ poukazuje na to, že správa obsahuje nesprávne informácie o nepovinnej povahe informatiky v španielskom vzdelávacom systéme a o postavení učiteľov informatiky. Poznamenáva, že v správe sa chybne uvádza, že výpočtová technika predstavovala povinný predmet pre španielskych študentov, ktorých vyučujú špecializovaní učitelia.

Sťažovateľ tvrdí, že nesprávne informácie v správe by sa mali opraviť.

1.2 Komisia tvrdí, že na základe informácií, ktoré má k dispozícii, sa informatika študuje v Španielsku počas stredoškolského vzdelávania v rámci predmetu známeho ako "technológia", ktorý zahŕňa oblasti ako informačné technológie, internet a virtuálna komunikácia. Okrem toho vysvetľuje, že oblasť informačných technológií zahŕňa záležitosti, ktoré patria do pojmu informatika, ako je používanie softvérových programov, informačný výskum na internete alebo elektronická komunikácia. Komisia poznamenáva, že podľa článku 20 ods. 2 španielskeho štatútu, ktorým sa upravuje stredoškolské vzdelávanie, je tento predmet povinný pre všetkých študentov stredoškolského vzdelávania.

Komisia je však ochotná prehodnotiť závery svojej správy z roku 2006 pri príležitosti dvojročného preskúmania kľúčových údajov Eurydice.

1.3 Ombudsman poznamenáva, že sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanovisku Komisie predložil dokument, z ktorého vyplýva, že Európskemu parlamentu predložil aj petíciu týkajúcu sa jeho sťažnosti, ktorá bola zaregistrovaná pod referenčným číslom 74/2005 a ktorú Výbor Európskeho parlamentu pre petície vyhlásil za prípustnú.

1.4 V článku 195 Zmluvy o ES sa ustanovuje, že *"Európsky ombudsman vedie v súlade so svojimi povinnosťami vyšetrovania, ktoré považuje za opodstatnené (...)".* Dlhodobou praxou ombudsmana je domnievať sa, že neexistujú dôvody na to, aby viedol vyšetrovanie sťažnosti, ak sťažovateľ predložil Parlamentu petíciu na rovnakú tému a Výbor pre petície sa ňou zaoberal alebo sa ňou zaoberá.

1.5 Ombudsman poznamenáva, že predmet petície č. 74/2005 sa zdá byť totožný s predmetom sťažnosti podanej ombudsmanovi[(3).](#(3)){#Footnote3} Ombudsmanka tiež poznamenáva, že Výbor pre petície požiadal Komisiu o informácie a v súčasnosti skúma odpoveď Komisie na jej žiadosť.

1.6 Vzhľadom na to, že Parlament sa v súčasnosti zaoberá petíciou, ktorá sa týka rovnakého predmetu ako sťažnosť, ombudsman sa domnieva, že žiadne ďalšie vyšetrovanie tejto sťažnosti zo strany ombudsmana nie je opodstatnené.
**2 Záver**   

Z uvedených dôvodov sa ombudsman domnieva, že žiadne ďalšie vyšetrovanie tejto sťažnosti nie je opodstatnené. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí budú informovaní aj predseda Európskej komisie a predseda Výboru Európskeho parlamentu pre petície.

Tvoje úprimné,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Strana 21 („V*stredoškolskom vzdelávaní sú IKT \[informatika\] často zahrnuté do učebných osnov ako nástroj aj samostatný predmet")* a ďalšia poznámka pod čiarou na tejto strane („\[...\]*IKT existujú aj ako samostatný povinný predmet v prvých dvoch rokoch povinného stredoškolského vzdelávania").* Strana 26 („Odporúčané*minimálne ročné pridelenie hodín na výučbu IKT ako predmetu samostatne. všeobecné nižšie a vyššie vzdelanie 2002/03);* strana 41 („Učitelia,*ktorí sa špecializujú na IKT, pracujú najmä na sekundárnej úrovni").*

[(2)](#Footnote2){#(2)} Ley Orgánica 1/1990 de 3 de Octubre, de Ordenación del Sistema Educativo \[LOGSE\] (BOE č. 238 de 4 de octubre).

[(3)](#Footnote3){#(3)} Zhrnutie petície č. 74/2005, ako ho opísal Výbor pre petície, je takéto:

*„Predkladateľ petície, člen Národnej platformy združení učiteľov informatiky (PNAPI), vyzýva Európsku úniu, aby sa zdržala šírenia sporných informácií o vnútroštátnych vzdelávacích systémoch, aj keď boli získané od samotných členských štátov. Osobitne sa odvoláva na uverejnenie kľúčových štatistík týkajúcich sa informačných komunikačných technológií na školách v Európe -- vydanie 2004 -- prostredníctvom informačnej siete Eurydice zriadenej Generálnym riaditeľstvom Európskej komisie pre vzdelávanie a kultúru, podľa ktorej je informatika povinným predmetom vyučovaným špecializovanými učiteľmi v Španielsku. Predkladateľ petície tvrdí, že je to nepresné, a žiada, aby sa to napravilo."*