V Štrasburgu 11. februára 2008

Vážený pán V.,

Dňa 16. februára 2005 pán H., podpredseda Výboru Európskeho parlamentu pre personál, postúpil Vašu sťažnosť európskemu ombudsmanovi týkajúcu sa vylúčenia Vašej žiadosti o interné výberové konanie Európskeho parlamentu C/348 z dôvodu medziinštitucionálneho preloženia.

Dňa 15. marca 2005 som postúpil sťažnosť predsedovi Parlamentu. Parlament zaslal svoje stanovisko 7. júla 2005 (1). Dňa 21. septembra 2005 som Vám zaslal stanovisko Parlamentu s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Od Vás neboli doručené žiadne písomné pripomienky.

Dňa 18. septembra 2007 Vás útvary ombudsmana telefonicky kontaktovali v súvislosti s Vašou sťažnosťou. Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Ospravedlňujem sa za čas, ktorý mi trvalo dokončiť moje vyšetrovanie.

Sťažnosť

Sťažovateľ, úradník Európskeho parlamentu, predložil 15. apríla 2004 svoju kandidatúru na účasť vo vnútornom výberovom konaní C/348 organizovanom na prijímanie administratívnych asistentov (bývalá kariérna skupina C5-4). Predtým, ako bol 1. apríla 2002 preložený do Parlamentu, pôsobil od 1. januára 1998 ako zamestnanec Európskej komisie (kategória D3). Oznámenie o výberovom konaní vyžadovalo, aby uchádzači boli zamestnaní ako úradníci alebo dočasní zamestnanci Parlamentu nepretržite aspoň tri roky. Podľa sťažovateľa to znamenalo, že napriek tomu, že bol počas piatich rokov zamestnaný v rôznych inštitúciách Spoločenstva, bol vylúčený z tohto interného výberového konania.

Sťažovateľ sa vo svojej sťažnosti podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku odvolal na vec T-167/97, Skrikas/Parlament, a tvrdil, že hoci sa táto vec týka povýšení, v prejednávanej veci by sa mali uplatňovať rovnaké zásady s cieľom zabezpečiť plynulé pokračovanie služobného postupu v rámci Európskej únie (2). Parlament túto sťažnosť podľa článku 90 zamietol výslovným rozhodnutím.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti európskemu ombudsmanovi tvrdil, že Parlament uplatnil požiadavku oprávnenosti na interné výberové konanie C/348, ktorá nebola v súlade so zásadami jednotnosti verejnej služby Spoločenstva a medziinštitucionálnej mobility stanovenými v služobnom poriadku.

Sťažovateľ tvrdil, že by mal byť pripustený do interného výberového konania C/348.

Požiadavku

Stanovisko Parlamentu

Parlament sa odvolal na svoje rozhodnutie o sťažnosti sťažovateľa podľa článku 90 a v súhrne uviedol tieto poznámky:

Podmienky účasti uvedené v oznámení o vnútornom výberovom konaní C/348 vyžadovali od uchádzačov minimálne štvorročnú prax ako úradník a/alebo zamestnanec v súlade s Podmienkami zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (ďalej len „PZOZ“) a minimálne tri po sebe nasledujúce roky zamestnania v Parlamente ako úradník a/alebo zamestnanec v súlade s PZOZ.

Po predložení sťažnosti podľa článku 90 ods. 2 týkajúcej sa uvedeného oznámenia o výberovom konaní sťažovateľ predložil svoju prihlášku do tohto interného výberového konania. Výberová komisia jeho kandidatúru zamietla z dôvodu, že v lehote na predloženie kandidatúr, t. j. do 15. apríla 2004, nebol v Parlamente zamestnaný minimálne tri po sebe nasledujúce roky. Podľa Parlamentu bola situácia sťažovateľa takáto: 1. januára 1998 sa stal úradníkom stážistom v Komisii, 1. júla 1998 bol vymenovaný za úradníka a 1. apríla 2002 bol preložený do Parlamentu (nie 15. marca 2002, ako uviedol sťažovateľ).

Parlament sa tiež odvolal na článok 3 svojich vnútorných pravidiel prijímania úradníkov a ostatných zamestnancov a zmeny platovej triedy alebo služby prijatých Predsedníctvom Parlamentu 8. októbra 2003 (3), ktoré boli zmenené a doplnené 3. mája 2004. Tieto pravidlá stanovovali, že na zmenu platovej triedy musia úradníci a ostatní zamestnanci odpracovať aspoň štyri roky v inštitúciách Spoločenstva, z toho aspoň tri roky v službách Parlamentu.

Parlament tiež odkázal na článok 29 ods. 1 písm. b) služobného poriadku(4) a na širokú diskrečnú právomoc, ktorú priznáva inštitúciám Spoločenstva, pokiaľ ide o organizáciu výberových konaní vrátane interných výberových konaní. V súlade s uvedeným článkom a v súlade s ustálenou judikatúrou súdov Spoločenstva, ak sa inštitúcia rozhodne obsadiť voľné pracovné miesto, menovací orgán má v rámci svojich diskrečných právomocí možnosť uskutočniť interné výberové konania. Parlament zdôraznil, že oblasť ponechaná menovaciemu orgánu nad rámec tejto uznanej širokej diskrečnej právomoci sa musí vykonávať v súlade s požiadavkami voľného pracovného miesta a všeobecnejšie v záujme služby.

Podľa Parlamentu bolo jeho cieľom uprednostniť profesijné povýšenie úradníkov a zamestnancov, ktorí preukázali úroveň vedomostí a kvalifikácie potrebnú na prístup k vyššej kategórii. Vzhľadom na tento cieľ bol rezervný zoznam navrhnutý tak, aby uľahčoval obsadzovanie pracovných miest nižších úradníkov. Bolo potrebné vybrať si medzi osobami, ktoré už boli zamestnané v službách Parlamentu. Menovací orgán by preto mohol legitímne a v súlade s oznámením o výberovom konaní a obmedzeniami primeraného výkonu svojich uznaných diskrečných právomocí rozhodnúť o vymedzení spôsobilosti na toto výberové konanie z hľadiska minimálneho počtu odpracovaných rokov v rámci útvarov Parlamentu, a nie na základe odbornej praxe získanej výlučne ako úradník alebo zamestnanec v zmysle PZOZ.

Parlament poukázal na to, že plánuje zorganizovať nové výberové konanie na úrovni C*/AST, ktoré by bolo výnimočne otvorené pre osoby spĺňajúce podmienky prípustnosti oznámenia o výberovom konaní C/348 s požiadavkou minimálne štyroch rokov odpracovaných v službe inštitúcií Spoločenstva. Tieto podmienky by sťažovateľovi umožnili predložiť svoju kandidatúru.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ neposlal písomné pripomienky k stanovisku Parlamentu. Dňa 18. septembra 2007 však počas telefonického rozhovoru s útvarmi ombudsmana potvrdil svoje želanie trvať na svojej sťažnosti.

ROZHODNUTIE

1 Požiadavka služobného veku vo vnútornom výberovom konaní C/348

1.1 Sťažovateľ, úradník Európskeho parlamentu, predložil svoju kandidatúru do interného výberového konania C/348, ktoré bolo organizované s cieľom prijať administratívnych asistentov (kariérna skupina C5-4). Bod II.A.2 oznámenia o výberovom konaní vyžadoval od uchádzačov minimálne tri roky nepretržitého zamestnania ako úradníkov alebo dočasných zamestnancov Parlamentu. Hoci sťažovateľ pracoval v inštitúciách Spoločenstva postupne od 1. januára 1998, v Parlamente pracoval až od 1. apríla 2002. Z tohto dôvodu nemal v Parlamente odpracovaných tri roky, a preto bola jeho kandidatúra vylúčená.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti európskemu ombudsmanovi tvrdil, že Parlament uplatnil požiadavku oprávnenosti na interné výberové konanie C/348, ktorá nie je v súlade so zásadami jednotnosti verejnej služby Spoločenstva a medziinštitucionálnej mobility stanovenými v služobnom poriadku.

Tvrdil, že by mal byť prijatý do internej súťaže.

1.2 Parlament vo svojom stanovisku uviedol, že požiadavka oprávnenosti je opodstatnená, pretože je v súlade s jeho vnútornými pravidlami prijímania úradníkov a ostatných zamestnancov, v ktorých sa stanovujú tieto minimálne požiadavky pre uchádzačov, ktorí chcú mať prístup k interným výberovým konaniam: aspoň štyri roky služby v inštitúciách Spoločenstva a tri po sebe nasledujúce roky služby v Parlamente. Parlament tiež poukázal na širokú diskrečnú právomoc inštitúcií Spoločenstva, pokiaľ ide o organizáciu výberových konaní vrátane interných výberových konaní, a v tejto súvislosti odkázal na článok 29 ods. 1 písm. b) služobného poriadku (5). Parlament poukázal na to, že predmetné interné výberové konanie bolo zorganizované s cieľom umožniť povýšenie jeho úradníkov a dočasných zamestnancov, ktorí už boli v službe Parlamentu a ktorí preukázali vedomosti a kvalifikáciu potrebnú na preradenie do vyššej kategórie.

1.3 Ombudsman poukazuje na to, že táto sťažnosť sa v podstate týka dvoch otázok, a to, či predmetná požiadavka troch rokov odpracovaných v službe (i) bola v rámci voľnej úvahy Parlamentu a bola v súlade so záujmami služby a (ii) nepoškodzovala tých zamestnancov Parlamentu, ktorí boli na neho preložení z iných inštitúcií.

1.4 Pokiaľ ide o prvú otázku, ombudsman pripomína, že podľa ustálenej judikatúry súdov Spoločenstva má menovací orgán diskrečnú právomoc, ktorá musí byť zlučiteľná s kogentnými požiadavkami i) článku 27 ods. 1 služobného poriadku, podľa ktorého je cieľom výberového konania zabezpečiť pre inštitúciu služby úradníkov s najvyššou úrovňou spôsobilosti, výkonnosti a bezúhonnosti, a ii) článku 29 ods. 1 služobného poriadku, ktorý stanovuje, že b pred obsadením voľného miesta v inštitúcii menovací orgán najprv zváži, či zorganizuje interné výberové konanie (6). Súdy tiež rozhodli, že inštitúcie majú diskrečnú právomoc pri stanovovaní požiadaviek na výberové konania a že dĺžka odpracovaných rokov pre každé oznámenie o výberovom konaní je stanovená v súlade so záujmom služby (7).

1.5 Ombudsman preto poukazuje na to, že na základe vysvetlenia uvedeného v jeho stanovisku sa zdá, že Parlament uviedol nasledujúci záujem služby, aby odôvodnil požiadavku troch odpracovaných rokov: uprednostniť profesionálne povýšenie úradníkov a zamestnancov, ktorí už boli zamestnaní v službách Parlamentu a ktorí preukázali úroveň vedomostí a kvalifikácie potrebnú na prístup k vyššej kategórii. Predmetné oznámenie o výberovom konaní objasnilo uvedené skutočnosti vo svojom úvode, v ktorom sa stanovuje, že:

„AIPN uprednostňuje la promotion professionnelle des fonctionnaires et agents ayant démontrés le niveau de connaissances et les qualifications nécessaires pour accéder à la catégorie supérieure. Dans ce but un concours interne est organisé afin de constituer une liste de réserve destinée à servir au pourvoi d´emplois de commis adjoints.“

1.6 Ombudsman okrem toho poznamenáva, že sa zdá, že uvedená požiadavka bola v súlade s príslušnými vnútornými predpismi Parlamentu a s článkom 29 ods. 1 písm. b) služobného poriadku uvedeným v bode 1.4.

1.7 Ombudsman napokon chápe, že táto požiadavka umožnila Parlamentu zabezpečiť, aby odborná prax uchádzačov a ich schopnosti zodpovedali požiadavkám na obsadzované pracovné miesta, a v dôsledku toho umožnila inštitúcii zabezpečiť vysokú úroveň služieb v súlade so služobným záujmom a v súlade s článkom 27 ods. 1 uvedeným v bode 1.4.

1.8 Pokiaľ ide o druhú otázku, ombudsman berie na vedomie vyhlásenie Parlamentu, že plánuje zorganizovať nové (následné) výberové konanie na úrovni C*/AST, ktoré by bolo výnimočne otvorené pre osoby spĺňajúce kritériá prípustnosti uvedené v oznámení o výberovom konaní C/348 a vyžadujúce minimálne štvorročné odpracované roky v službách inštitúcií Spoločenstva. Ombudsman chápe, že zamestnanci, ktorí boli preložení do Parlamentu a v čase predmetného výberového konania ešte nemali tri roky odpracovaných rokov v Parlamente, sa mohli zúčastniť na tomto následnom výberovom konaní.

1.9 Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman nezistil žiadny prípad nesprávneho úradného postupu, pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa. Za týchto okolností sa ombudsman domnieva, že tvrdenie sťažovateľa nemožno prijať.

2 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom sa zdá, že Parlament sa nedopustil nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Parlamentu.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Keďže Parlament označil stanovisko ako „dôverné“, ombudsmanka sa rozhodla požiadať o ďalšie objasnenie pred postúpením stanoviska sťažovateľovi na pripomienkovanie. Parlament 29. augusta 2005 objasnil, že stanovisko bolo označené ako „dôverné“ na čisto interné procedurálne účely s cieľom chrániť osobné údaje.

(2) Pozri vec T-167/97, Skrikas/Parlament, Zb. VS s. I-A-287 a II-857, body 38 a 43.Pozri vec T-167/97, Skrikas/Parlament, Zb. VS s. I-A-287 a II-857, body 38 a 43.

(3) Zmena pravidiel prijatých predsedníctvom Parlamentu 15. marca 1989.

(4) V článku 29 služobného poriadku platného v čase vyhlásenia interného výberového konania C/348 sa stanovuje, že „[b]o obsadení voľného pracovného miesta v inštitúcii menovací orgán najprv zváži (...), či sa uskutočnia interné výberové konania inštitúcie (...)“.

(5) Služobný poriadok úradníkov Európskych spoločenstiev a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev ustanovené nariadením Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68, naposledy zmeneným a doplneným nariadením č. 2182/2003 z 8. decembra 2003. [POZNÁMKA: Služobný poriadok bol tiež zmenený a doplnený 22. marca 2004].

(6) Pozri vec T-56/89, Bataille a iní/Parlament, Zb. 1990, s. II-597, bod 42; Vec T-55/96, De Kerros a Kohn-Bergé/Komisia, Zb. 1997, s. VS s. I-A-47 a II-135, bod 39; a vec T-294/97, Carrasco Benítez/Komisia, Zb. 1998, s. SC-I-A-601 a II-1819, body 41 a 43 a tam citovaná judikatúra.

(7) Pozri rozsudok vo veci T-294/97, Carrasco Benítez/Komisia, už citovaný, bod 53.