V Štrasburgu 4. júna 2007

Vážený pán C.,

Dňa 28. októbra 2004 ste podali Európskemu ombudsmanovi sťažnosť na Úrad pre výber pracovníkov Európskych spoločenstiev (ďalej len „EPSO“) týkajúcu sa on-line systému podávania prihlášok v rámci verejných výberových konaní organizovaných inštitúciami Spoločenstva.

Dňa 7. decembra 2004 som postúpil sťažnosť riaditeľovi EPSO. Dňa 11. marca 2005 ste sa obrátili na moje útvary so žiadosťou o informácie o pokroku dosiahnutom vo Vašej sťažnosti. Dňa 31. marca 2005 EPSO zaslal svoje stanovisko. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 27. mája 2005.

Dňa 26. júna 2005 som požiadal EPSO o ďalšie informácie, ktorý na túto žiadosť odpovedal 12. augusta 2005. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 25. októbra 2005.

Dňa 3. apríla 2006 som predložil úradu EPSO návrh odporúčania. Dňa 1. júna 2006 mi EPSO zaslal svoje podrobné stanovisko k tomuto návrhu odporúčania. Dňa 12. júla 2006 som Vám zaslal kópiu podrobného stanoviska EPSO s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Neboli od Vás doručené žiadne pripomienky.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Sťažovateľ, úradník Rady, podal 8. júna 2004 sťažnosť 1777/2004/ELB. Sťažnosť sa týkala on-line systému podávania prihlášok do výberového konania a informačného systému týkajúceho sa verejných výberových konaní organizovaných úradom EPSO. Podľa sťažovateľa sa o tieto výberové konania môžu uchádzať len uchádzači, ktorí majú prístup na internet doma alebo ktorí žijú v oblastiach, v ktorých je prístup verejnosti k internetu možný. Vzhľadom na nízku mieru rozšírenia internetu v niektorých členských štátoch (menej ako 15 % obyvateľstva malo v niektorých členských štátoch prístup na internet) a ťažkosti, ktoré sa vyskytli pri prístupe na internet vo vidieckych oblastiach, sťažovateľ považoval tento postup za diskriminačný. Okrem toho sú uchádzači povinní skontrolovať svoj spis na internete, aby získali informácie o dátume, čase a mieste skúšok a o ich výsledkoch. Uviedol, že v prípade verejného výberového konania EPSO/A/11/03 sa 72 % uchádzačov nezúčastnilo na testoch. Sťažovateľ sa domnieval, že to bolo nespravodlivé, keďže uchádzači sú zodpovední za získanie informácií, ktoré predtým poskytol úrad EPSO.

Sťažovateľ pochopil, že online žiadosti sa riešia ľahšie, ale tvrdil, že by to mala byť len alternatíva k iným možnostiam. Domnieva sa, že použitie tohto postupu by mohlo mať negatívny vplyv na všetky európske inštitúcie, keďže úrad EPSO organizoval verejné výberové konania pre všetky inštitúcie a zväčšil priepasť medzi občanmi a inštitúciami. Sťažovateľ tvrdil, že úrad EPSO by mal zrušiť povinnosť podávať prihlášky online a uchádzačom by mal priamo zasielať informácie, ako je dátum, čas a miesto testov, ako aj výsledky.

Keďže sa nezdá, že by sťažovateľ v tejto veci kontaktoval úrad EPSO, sťažnosť bola vyhlásená za neprípustnú.

Dňa 28. októbra 2004 sťažovateľ podal túto sťažnosť, ku ktorej pripojil zápisnicu zo zasadnutia správnej rady EPSO, ktoré sa konalo 5. decembra 2003, a zápisnicu zo zasadnutia COPARCO („Komisia Paritaire Commune“) z 20. októbra 2003, v ktorej spochybnil povinnosť podať žiadosť online, na ktorom sa zúčastnil. Upozornil tiež na obavy týkajúce sa online registračného systému, ktoré na tom istom stretnutí vyjadrili zástupcovia zamestnancov. Vzhľadom na predmet sťažnosti sa ombudsmanka domnievala, že jej predchádzali vhodné administratívne prístupy.

Sťažovateľ uviedol, že on-line postup sa rýchlo stal fait accompli. Prvýkrát sa použila na prijímanie pomocných zamestnancov v rámci rozšírenia EÚ (2002 – 2003). Vzhľadom na naliehavú a výnimočnú povahu tohto náboru bolo použitie tohto postupu pravdepodobne do určitej miery odôvodnené. Neskôr sa použila na výberové konania pre nové členské štáty. Aj v tomto prípade by naliehavosť a rozsah postupu mohli zohrať úlohu pri rozhodovaní o použití on-line postupu prijímania zamestnancov. Následne však bola zovšeobecnená a uplatňovala sa na všetky verejné výberové konania. Podľa informácií sťažovateľa sa nevykonala žiadna štúdia na vyhodnotenie vplyvu tohto postupu. Dodal, že výsledok podľa všetkého naznačuje prudký pokles počtu účastníkov. Podľa neho to potvrdilo záver výboru nezávislých odborníkov, že cieľom verejných výberových konaní sa zdá byť skôr drastické zníženie počtu uchádzačov než výber potrebných zručností.

Počas zasadnutia správnej rady EPSO 5. decembra 2003 riaditeľ EPSO uviedol, že z dôvodu komunikačných zariadení pre uchádzačov a riadiacich zariadení pre EPSO neplánuje upustiť od zásady on-line prihlášok. Sťažovateľ tvrdil, že úrad EPSO ani priamo nekomunikoval s uchádzačmi, ale uchádzači si museli vyhľadať informácie na webovom sídle úradu EPSO.

Priložil štatistiky (1) o prístupe na internet v EÚ, z ktorých vyplýva, že v júni 2002 malo prístup na internet len 40 % domácností v EÚ a že medzi členskými štátmi existujú veľké rozdiely: 51,8 % vo Švédsku, 44,9 % v Dánsku, 18,4 % v Španielsku alebo 13,2 % v Grécku.

Sťažovateľ dúfal, že ombudsman sa bude touto záležitosťou zaoberať nielen z právneho a technického hľadiska, ale aj z etického hľadiska, konkrétne z hľadiska povinnosti zohľadniť záujmy uchádzačov.

Stručne povedané, sťažovateľ tvrdil, že požiadavka, aby uchádzači požiadali o účasť na výberovom konaní online, bola diskriminačná z dôvodu rôznej miery používania internetu v členských štátoch a že požiadavka, aby uchádzači skontrolovali svoj spis online s cieľom získať informácie, bola nespravodlivá, pretože uchádzači boli výlučne zodpovední za sledovanie ich spisu, zatiaľ čo rozhodnutia prijíma úrad EPSO. Tvrdil, že úrad EPSO by mal uchádzačom priamo zaslať základné informácie, ako je dátum, čas a miesto testov a výsledky.

Požiadavku

Stanovisko úradu EPSO

Stanovisko úradu EPSO možno zhrnúť takto:

V Bielej knihe o reforme Komisie (2) sa ako jedno z opatrení, ktoré sa majú prijať na zabezpečenie väčšej transparentnosti pre uchádzačov, stanovilo zvýšené používanie internetu vrátane zavedenia online aplikácií. Vzhľadom na to úrad EPSO zaviedol v roku 2003 online registráciu a komunikáciu s uchádzačmi. Predstavoval významný pokrok v riadení hospodárskej súťaže, zlepšovaní prístupnosti, urýchľovaní komunikácie a poskytovaní štatistík v reálnom čase o počte prijatých žiadostí. Uľahčilo to aj lepšie plánovanie a riadenie hospodárskej súťaže.

a) Systém online žiadostí a jeho vplyv na počet žiadostí

Pokiaľ ide o tvrdenia, že on-line systém potenciálne vylúčil uchádzačov z účasti na výberových konaniach, treba uviesť, že počet uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberových konaní, v ktorých sa použila táto metóda, ukázal presný opak. V nasledujúcej tabuľke je uvedený počet prihlášok do podobných výberových konaní pred prijatím tohto systému online prihlášok a po ňom.

Pred on-line aplikáciami		S on-line aplikáciami
Hospodárska súťaž	Počet žiadostí	Hospodárska súťaž	Počet žiadostí
COM/C/1/00(3)	1 005	EPSO/C/11/03 (4)	6 087
COM/C/1/02 (5)	6 940	EPSO/AST/4/05 (6)	11 798
EUR/A/166/01 (7)	2 375	EPSO/A/11/03 (8)	14 483

výberové konania COM/C/1/00 a EPSO/C/11/03 zamerané na prijímanie anglicky hovoriacich sekretárov, výberové konania COM/C/1/02 a EPSO/AST/4/05 zamerané na prijímanie frankofónnych sekretárov, výberové konania EUR/A/166/01 a EPSO/A/11/03 boli uverejnené s cieľom prijať administrátorov v oblasti auditu. Z údajov nevyplýva zníženie počtu uchádzačov, ale skôr zvýšenie počtu prihlášok. To by sa dalo ľahko vysvetliť jednoduchosťou a pohodlím online systému podávania žiadostí a predstavuje jeden z najpozitívnejších dôsledkov tohto systému.

b) Profil EPSO a jeho vplyv na počet uchádzačov, ktorí sa zúčastnia na testoch

Pokiaľ ide o zníženie počtu uchádzačov, ktorí sa zúčastnili na testoch, skutočnosť opäť nebola taká, ako tvrdil sťažovateľ. Ak vezmeme ako príklad tie isté výberové konania ako predtým, počet uchádzačov, ktorí sa zúčastnili na testoch predbežného výberu, bol po zavedení online systému vyšší.

Pred on-line aplikáciami		S on-line aplikáciami
Hospodárska súťaž	Počet žiadostí	Hospodárska súťaž	Počet žiadostí
COM/C/1/00	662	EPSO/C/11/03	2 931
COM/C/1/02	5 120	EPSO/AST/4/05	5 500(9)
EUR/A/166/01	1 623	EPSO/A/11/03	3 864

V skutočnosti, aj keby sa zvýšil počet uchádzačov, ktorí sa prihlásili a potom sa nezúčastnili na testoch, konečné číslo týkajúce sa uchádzačov, ktorí sa skutočne zúčastnili na testoch, bolo po zavedení on-line systému ešte zreteľne vyššie v porovnaní s rovnakým typom výberového konania uverejneným pred zavedením tohto systému.

Úrad EPSO priebežne skúma vplyv online systému na počet uchádzačov, ktorí sa zúčastnia na testoch. Vzhľadom na to, že miera účasti na testoch predbežného výberu vo výberových konaniach, ktoré sa začali po zavedení online systému, klesla, a v záujme riadnej správy vecí verejných sa úrad EPSO rozhodol vykonať prieskumy po každom súbore testov predbežného výberu s cieľom preskúmať dôvody zmeny miery účasti.

Na základe výsledkov týchto prieskumov úrad EPSO uskutočnil dve štúdie s cieľom analyzovať príčiny zníženia miery účasti na testoch. V prvom z nich z 28. mája 2004 sa dospelo k záveru, že používanie on-line registrácie a komunikácie nie je významným dôvodom na to, aby sa uchádzači nezúčastnili na testoch. Aby sa však zaručilo, že on-line systém nevylúči žiadnych uchádzačov z účasti na testoch, EPSO navrhol a vykonal niekoľko opatrení. V dôsledku toho boli uchádzačom systematicky zasielané e-mailové upomienky. Okrem toho a vzhľadom na to, že jedným zo záverov tejto štúdie bolo, že jednoduchosť online systému podnietila podávanie žiadostí od jednotlivcov, ktorí buď úplne nesplnili kritériá oprávnenosti, alebo nemali žiadny vážny úmysel zúčastniť sa na výberovom konaní, bol zavedený aj systém potvrdzovania. Uchádzači boli preto po prvej registrácii vyzvaní, aby potvrdili svoj zámer zúčastniť sa na testoch predbežného výberu v určený deň a uviedli svoj výber testovacieho centra.

V druhej správe sa potvrdili závery vyplývajúce z prvej správy. Hlavným dôvodom neúčasti na testoch bola aj naďalej nedostupnosť uchádzača v deň testov. Značný počet uchádzačov (približne 22 % z tých, ktorí odpovedali na prieskumy) sa rozhodol nezúčastniť sa na testoch, pretože sa domnieval, že by sa im nedarilo. Na druhej strane počet uchádzačov, ktorí mali problémy s prístupom k relevantným informáciám prostredníctvom online systému úradu EPSO, zostal nízky a neexistovali žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že profil úradu EPSO nefunguje uspokojivo. Len päť osôb uviedlo, že náklady alebo dostupnosť internetu im bránili v tom, aby dostali pozývací list na testy, a len 5 % respondentov uviedlo, že svoj pozývací list nenašli. Je dôležité poznamenať, že toto percento postupne klesalo, pravdepodobne v dôsledku neustáleho úsilia úradu EPSO čo najjasnejšie informovať uchádzačov o online systéme.

EPSO totiž nielenže starostlivo preskúmal vplyv online systému na počet uchádzačov, ktorí sa zúčastnili na testoch, ale identifikoval aj niekoľko opatrení, ktoré bolo možné prijať s cieľom zaručiť, že tento systém nebude mať na tieto počty negatívny vplyv. Tieto opatrenia, ktoré už boli opísané, boli vykonané a v druhej správe sa preukázalo, že sú účinné.

Z uvedeného jasne vyplýva, že on-line systém nepredstavoval významný dôvod na to, aby sa uchádzači nezúčastnili na testoch. Pokiaľ ide o zvýšenie miery neúčasti na týchto testoch po zavedení online registrácie, bolo to v skutočnosti spôsobené „falošnými“ žiadosťami osôb, ktoré nespĺňajú kritériá oprávnenosti alebo ktoré nie sú osobitne motivované, aby sa zúčastnili na testoch. Štúdie v skutočnosti preukázali, že práve jednoduchosť a používateľská ústretovosť on-line systému vytvorili nadmerne vysoký počet uchádzačov v porovnaní s predchádzajúcimi výberovými konaniami.

Pripomienky sťažovateľa

Pripomienky sťažovateľa možno zhrnúť takto.

ESPO sa zaoberal len jedným aspektom sťažnosti, a to dôsledkami online registračného systému na počet uchádzačov. EPSO sa nezaoberal diskriminačnou povahou povinnosti podať žiadosť výlučne online.

Výsledky poslednej štúdie uskutočnenej Eurostatom počas prvého štvrťroka 2004, uverejnenej v máji 2005 (10), potvrdili, že miera používania internetu (11) sa v jednotlivých krajinách značne líši: najvyššie miery boli zaznamenané vo Švédsku (82 %), Dánsku (76 %) a Fínsku (70 %), zatiaľ čo najnižšie miery boli v Grécku (20 %), Maďarsku (28 %), Litve, Poľsku a Portugalsku (po 29 %). Štúdia okrem toho ukázala, že v prvom štvrťroku 2004 používalo internet v EÚ len 47 % osôb vo veku od 16 do 74 rokov.

Pokiaľ ide o online registráciu, sťažnosť sa týkala povinnosti používať tento systém a neexistencie alternatívy, najmä používania bežnej pošty. Väčšina členských štátov, ktoré používajú nové technológie s cieľom umožniť občanom uplatňovať určité práva, dala občanom možnosť používať tieto technológie. Biela kniha, ktorú EPSO uviedol vo svojom stanovisku, neukladá EPSO povinnosť používať internet, ale len stanovuje túto možnosť.

Pokiaľ ide o porovnanie, ktoré vykonal úrad EPSO medzi rôznymi výberovými konaniami, sťažovateľ upozornil na skutočnosť, že profily výberových konaní, hoci boli zamerané na prijatie do zamestnania na podobné pozície, boli odlišné. Vo výberových konaniach COM/C/1/00, COM/C/1/02 a EUR/A/166/01 sa teda požadovala trojročná odborná prax, zatiaľ čo v ostatných sa nepožadovala žiadna odborná prax. Sťažovateľ zastával názor, že práve z tohto dôvodu sa počet žiadateľov zvýšil.

Pokiaľ ide o účasť na výberových konaniach, podľa sťažovateľa bolo zrejmé, že pomer medzi počtom uchádzačov zúčastňujúcich sa na výberových konaniach a počtom prihlášok sa znížil, ako vyplýva z tabuľky:

Súťaže bez on-line prihlášok	Počet žiadostí	Uchádzači, ktorí sa zúčastnia na výberovom konaní	Percentuálny podiel účasti na testoch
COM/C/1/00	1 005	662	65.87%
COM/C/1/02	6 940	5 120	73.78%
EUR/A/166/01	2 375	1 623	68.34%
Súťaže s on-line prihláškami	Počet žiadostí	Uchádzači, ktorí sa zúčastnia na výberovom konaní	Percentuálny podiel účasti na testoch
EPSO/C/11/03	6 087	2 931	48.15%
EPSO/AST/4/05	11 798	5 500	46.62%
EPSO/A/11/03	14 483	3 864	26.68%

Sťažovateľ nesúhlasil s pripomienkou úradu EPSO, že jednoduchosť systému podporuje prihlášky od jednotlivcov, ktorí nespĺňajú kritériá oprávnenosti alebo ktorí nemajú v úmysle zúčastniť sa. Táto pripomienka viedla k vytvoreniu druhej prekážky, t. j. potvrdeniu účasti na testoch výlučne prostredníctvom on-line systému. Išlo o nový odrádzajúci prvok pre uchádzačov, ktorí nemajú prístup na internet alebo ktorí majú ťažkosti so získaním prístupu na internet. Napokon sa domnieval, že percentuálny podiel 5 % uchádzačov, ktorí nenašli pozývací list na testy, a skutočnosť, že viaceré osoby vyhlásili, že náklady alebo prístup na internet im bránili v prijatí pozývacieho listu, by mali úradu EPSO poskytnúť dôvod na zamyslenie sa nad systémom a prijatie nápravných opatrení. Poukázal na to, že štúdia bola založená len na jednotlivcoch, ktorí odpovedali, pravdepodobne online.

Sťažovateľ zastával názor, že štúdie vykonané úradom EPSO neboli spoľahlivé, pretože úrad EPSO bol sudcom aj posudzovateľom. Takéto štúdie by mal vykonávať nezávislý orgán.

Dospel k záveru, že úrad EPSO by sa mal online obrátiť len na uchádzačov, ktorí sa rozhodli prihlásiť online.

Ďalšie vyšetrovania

Po dôkladnom zvážení stanoviska úradu EPSO a pripomienok sťažovateľa sa ukázalo, že sú potrebné ďalšie vyšetrovania. Ombudsmanka nebola spokojná s tým, že úrad EPSO úplne odpovedal na sťažnosť, keďže úrad EPSO sa ešte nevyjadril k tvrdeniu sťažovateľa, že podiel obyvateľstva, ktoré má prístup na internet, sa v jednotlivých členských štátoch veľmi výrazne líši. Požiadal tiež, aby sa vyjadril k tomu, či by povinná požiadavka on-line registrácie a nahliadania do spisov mohla neodôvodnene diskriminovať osoby, ktoré by mohli chcieť byť uchádzačmi vo výberových konaniach EPSO, ale nemajú prístup na internet.

Ďalšia odpoveď úradu EPSO

Ďalšia odpoveď úradu EPSO sa dá zhrnúť takto.

EPSO porovnal dva systémy organizovania výberových konaní, t. j. prihlášku zaslanú bežnou poštou a prihlášku zaslanú online. Pokiaľ ide o prihlášky na bežné pracovné miesta, uchádzači, ktorí sa chceli prihlásiť, museli nájsť papierovú verziu úradného vestníka, čo bol zdĺhavý a ťažkopádny postup. Potom musela byť žiadosť zaslaná doporučenou poštou, čo zahŕňalo zaslanie na najbližšiu poštu. Išlo o zdĺhavý postup, ktorý nezaručoval prijatie pracovného miesta. To isté platí pre následnú korešpondenciu s uchádzačmi. V poštovom systéme nebolo možné rýchlo vytvoriť rezervné zoznamy. Výhoda on-line systému bola nespochybniteľná, pokiaľ ide o rýchlosť, s akou môžu mať uchádzači prístup k informáciám od uverejnenia výberového konania až po rezervný zoznam. Tento systém bol pre uchádzačov jednoduchší, umožňoval rýchly prístup k informáciám a včasnú komunikáciu s uchádzačmi a bol stabilný napriek zmenám poštových adries. Úrad EPSO bol teraz schopný zorganizovať väčší počet výberových konaní a komunikovať s väčším počtom uchádzačov bez toho, aby boli uchádzači znevýhodnení.

Prístup na internet sa v jednotlivých členských štátoch líšil, ale líšil sa aj prístup na poštu. Používanie internetu sa šírilo a čoraz viac ľudí malo prístup k internetu. V rámci výberových konaní organizovaných úradom EPSO bola cieľovou populáciou pracujúca populácia, ktorá mala lepší prístup k internetu. Podobne sa prístup k internetu líšil v závislosti od úrovne vzdelania. Čím vyššia je úroveň vzdelania, tým lepší je prístup k internetu. Úrad EPSO uviedol, že uchádzači môžu ísť na miesta, ako sú verejné knižnice, univerzity a kybernetické kaviarne, aby mali prístup k internetu, ak k nemu nemajú prístup na svojom pracovisku. Upozornila na skutočnosť, že priemerné percento spoločností v starých členských štátoch používajúcich internet v roku 2004 bolo 89 % a v nových členských štátoch používalo internet 90 % spoločností v Estónsku.

Úrad EPSO sa na záver domnieval, že používanie internetu nebráni uchádzačom podať prihlášku v porovnaní so systémom, ktorý sa používal predtým. Okrem toho sa dosiahol značný pokrok v súvislosti s internetom, pokiaľ ide o riadenie a ziskovosť systému. Jediná výnimka z online registrácie sa udeľuje osobám so zdravotným postihnutím. Podiel uchádzačov, ktorí využívajú tento systém, je veľmi nízky a nemal žiadny vplyv na jeho ziskovosť. Úrad EPSO sa domnieval, že online registračný systém nebol diskriminačný, pokiaľ ide o prístup k výberovým konaniam, a uľahčil rýchle ukončenie postupov. Úrad EPSO doteraz nedostal žiadnu sťažnosť, pokiaľ ide o prístup do systému.

Ďalšie pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ zopakoval, že jeho sťažnosť sa týkala výlučného používania internetu na podávanie prihlášok do výberových konaní, a vyjadril poľutovanie nad tým, že úrad EPSO sa touto otázkou nezaoberal.

Vyjadril poľutovanie nad tým, že úrad EPSO prezentoval povinnú online registráciu a absenciu priamej komunikácie s uchádzačmi ako dve nevyhnutné obmedzenia používania internetu. V skutočnosti išlo o dve rozhodnutia úradu EPSO na uľahčenie elektronickej správy prihlášok. Otázkou bolo, či tieto voľby odôvodňovali vylúčenie mnohých potenciálnych uchádzačov, ktorí nemali prístup alebo ktorí majú ťažkosti so získaním prístupu na internet. Domnieval sa, že ak by EPSO urobil on-line registráciu voliteľnou a nie povinnou, zosúladilo by to nesporné výhody internetu, pokiaľ ide o prístup k informáciám a ich oznamovanie, a zároveň by sa zabránilo diskriminácii. Úrad EPSO by bol zodpovedný za kódovanie údajov uchádzačov, ktorí podali prihlášku bežnou poštou, a za vypracovanie listov pre týchto uchádzačov. Táto zmena by nemala byť zaťažujúca a nemala by viesť k oneskoreniam.

Ak by úrad EPSO naďalej zahŕňal listy do profilov uchádzačov bez toho, aby im priamo písal prostredníctvom ich e-mailových adries, mal by uchádzačov informovať, že je to jeho prax.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že on-line systém urýchlil postupy, sťažovateľ tvrdil, že nebola vypracovaná žiadna hĺbková štúdia o tejto otázke. Dodal, že ak sa dosiahol určitý pokrok, bol miernejší ako to, čo uviedol EPSO, a pravdepodobne bol spôsobený organizáciou výberových konaní podľa jazykov, novými predbežnými testami, absenciou predbežného preskúmania prihlášok a používaním iba troch jazykov na komunikáciu s uchádzačmi.

Sťažovateľ dospel k záveru, že hlavným príspevkom úradu EPSO bolo zníženie počtu uchádzačov z dôvodu vysokého počtu prekážok, a poznamenal, že úradu EPSO sa nepodarilo dosiahnuť cieľ prijať potrebný počet uchádzačov.

NÁVRH ODPORÚČANIA

Ombudsman zaslal 3. apríla 2006 úradu EPSO v súlade s článkom 3 ods. 6 svojho štatútu tento návrh odporúčania:

Uchádzači vo verejných výberových konaniach sa musia zaregistrovať a komunikovať s úradom EPSO online. Úrad EPSO by mal zvážiť ustanovenie výnimiek z tejto požiadavky pre osoby, ktoré majú značné a objektívne odôvodnené ťažkosti s prístupom na internet. Úrad EPSO by mohol požadovať, aby žiadosti o výnimku boli podložené dôkazmi takého druhu, od ktorých by sa mohlo odôvodnene očakávať, že ich dotknutá osoba poskytne za daných okolností.

Tento návrh odporúčania vychádzal z týchto úvah:

Údajná diskriminácia a nespravodlivosť zo strany úradu EPSO z dôvodu online registrácie a informačného systému pre výberové konania

1. Sťažnosť sa zaoberá online prihláškou úradu EPSO a jeho informačným systémom pre verejné výberové konania organizované úradom EPSO. Podľa sťažovateľa sa do týchto výberových konaní môžu prihlásiť len uchádzači, ktorí majú prístup na internet doma alebo ktorí žijú v oblastiach, v ktorých je prístup verejnosti k internetu možný. Vzhľadom na nízku mieru rozšírenia internetu v niektorých členských štátoch (menej ako 15 % obyvateľstva má v niektorých oblastiach prístup k internetu) a ťažkosti pri získavaní prístupu k internetu vo vidieckych oblastiach sťažovateľ tvrdil, že požiadavka, aby sa uchádzači uchádzali o účasť na verejných výberových konaniach online, je diskriminačná. Sťažovateľ tiež tvrdil, že požiadavka, aby uchádzači skontrolovali svoj spis online s cieľom získať informácie, je nespravodlivá, pretože uchádzači sú výlučne zodpovední za sledovanie svojho spisu, zatiaľ čo rozhodnutia prijíma úrad EPSO. Uchádzači sú povinní skontrolovať svoj spis na internete, aby získali informácie o dátume, čase a mieste skúšok a o ich výsledkoch. Sťažovateľ tvrdil, že úrad EPSO by mal uchádzačom zaslať priamo základné informácie, ako je dátum, čas a miesto testov a výsledky.

2. EPSO vo svojom stanovisku z 31. marca 2005 vysvetlil, že z číselných údajov nevyplýva zníženie počtu uchádzačov, ale zvýšenie počtu prihlášok. Možno to vysvetliť jednoduchosťou a pohodlím online systému podávania žiadostí, ktorý predstavoval dva z jeho najpozitívnejších dôsledkov. Aj keby sa zvýšil počet uchádzačov, ktorí sa prihlásili a potom sa nezúčastnili na testoch, konečné číslo týkajúce sa uchádzačov, ktorí sa skutočne zúčastnili na testoch, bolo po zavedení online systému vyššie v porovnaní s rovnakým typom výberového konania uverejneným pred zavedením tohto systému.

Vzhľadom na to, že miera účasti na testoch predbežného výberu vo výberových konaniach, ktoré sa začali po zavedení online systému, klesla, a v záujme riadnej správy vecí verejných úrad EPSO vykonal po každom súbore testov predbežného výberu prieskumy s cieľom preskúmať dôvody zmeny úrovne účasti a monitorovať všetky prijaté nápravné opatrenia. Na základe týchto prieskumov sa uskutočnili dve štúdie. V prvej štúdii sa dospelo k záveru, že používanie online registrácie a komunikácie nebolo významným dôvodom na to, aby sa uchádzači nezúčastnili na testoch. Aby sa však zaručilo, že on-line systém nevylúči žiadnych uchádzačov z účasti na testoch, úrad EPSO navrhol a vykonal niekoľko opatrení: uchádzačom boli zaslané e-mailové upomienky a bolo zavedené aj potvrdenie o účasti. Uchádzači sú preto po prvej registrácii vyzvaní, aby potvrdili svoj zámer zúčastniť sa na testoch predbežného výberu v určený deň a uviedli svoj výber testovacieho centra. Druhá štúdia potvrdila závery vyvodené v prvej štúdii. Hlavným dôvodom, ktorý odôvodňoval neúčasť na testoch, zostala nedostupnosť uchádzača v deň testov. Značný počet uchádzačov sa rozhodol nezúčastniť sa na testoch, pretože sa domnieval, že by sa im nedarilo.

Úrad EPSO vysvetlil, že počet uchádzačov, ktorí mali problémy s prístupom k relevantným informáciám prostredníctvom online systému úradu EPSO, zostal nízky. Úrad EPSO poznamenal, že toto percento postupne klesá, pravdepodobne v dôsledku neustáleho úsilia úradu EPSO čo najjasnejšie informovať uchádzačov o online systéme.

3. Vo svojom ďalšom stanovisku z 12. augusta 2005 EPSO zastával názor, že výhoda on-line systému je nespochybniteľná, pokiaľ ide o rýchlosť, s akou môžu mať uchádzači prístup k informáciám od uverejnenia výberového konania až po vytvorenie rezervného zoznamu. Tento systém bol jednoduchší aj pre uchádzačov, pretože umožnil rýchly prístup k informáciám a včasnú komunikáciu s nimi. Úrad EPSO je teraz schopný zorganizovať väčší počet výberových konaní, komunikovať s väčším počtom uchádzačov a rýchlo ukončiť postupy. Úrad EPSO sa domnieval, že v súvislosti s internetom sa dosiahol značný pokrok, pokiaľ ide o riadenie a ziskovosť systému. Úrad EPSO nedostal žiadnu sťažnosť, pokiaľ ide o prístup do systému.

4. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach zastával názor, že zvýšenie počtu uchádzačov možno vysvetliť skutočnosťou, že profily výberových konaní, na ktoré sa EPSO odvolával vo svojom stanovisku, sa síce zameriavali na nábor uchádzačov na podobné pozície, ale z hľadiska požadovanej odbornej praxe sa líšili. Pokiaľ ide o účasť na výberových konaniach, podľa sťažovateľa bolo zrejmé, že pomer medzi počtom uchádzačov zúčastňujúcich sa na výberových konaniach a počtom prihlášok sa znížil. Nesúhlasí s pripomienkou úradu EPSO, že jednoduchosť systému podnietila prihlášky od jednotlivcov, ktorí nespĺňajú kritériá oprávnenosti alebo nemajú v úmysle zúčastniť sa. To viedlo k vytvoreniu druhej prekážky účasti na výberových konaniach, ktorou je potvrdenie účasti na testoch výlučne prostredníctvom online systému.

Sťažovateľ vysvetlil, že nepovinná registrácia online by slúžila na zosúladenie nespochybniteľných výhod internetu, pokiaľ ide o prístup k informáciám a ich oznamovanie, s cieľom zabrániť diskriminácii. Dodal, že úrad EPSO by sa mal online obrátiť len na uchádzačov, ktorí sa rozhodli prihlásiť online.

Ak by úrad EPSO naďalej zaraďoval listy do profilov uchádzačov bez toho, aby im priamo písal prostredníctvom ich e-mailových adries, mal by uchádzačov informovať, že takýto postup sa použil.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že on-line systém urýchlil postupy, sťažovateľ tvrdil, že nebola vypracovaná žiadna hĺbková štúdia o tejto otázke. Dodal, že ak sa dosiahol určitý pokrok, bol miernejší ako to, čo uviedol EPSO, a pravdepodobne bol spôsobený organizáciou výberových konaní podľa jazykov, novými predbežnými testami, absenciou predbežného preskúmania prihlášok a používaním len troch jazykov na komunikáciu s uchádzačmi.

Sťažovateľ dospel k záveru, že hlavným príspevkom úradu EPSO bolo zníženie počtu uchádzačov z dôvodu vysokého počtu prekážok, a poznamenal, že úradu EPSO sa nepodarilo prijať potrebný počet uchádzačov.

5. Ombudsman vo svojom návrhu odporúčania pripomenul, že podľa prílohy III k služobnému poriadku:

„Inštitúcie (...) poveria Úrad pre výber pracovníkov Európskych spoločenstiev (ďalej len „úrad“) zodpovednosťou za prijatie potrebných opatrení na zabezpečenie uplatňovania jednotných noriem vo výberových konaniach pre úradníkov Spoločenstiev a v hodnotiacich a skúšobných konaniach (...). Úlohou úradu je a) organizovať na žiadosť jednotlivých inštitúcií verejné výberové konania; b) poskytovať na žiadosť jednotlivých inštitúcií technickú podporu interným výberovým konaniam, ktoré organizujú; c) určuje obsah všetkých skúšok organizovaných inštitúciami (...); d) prevziať všeobecnú zodpovednosť za vymedzenie a organizáciu hodnotenia jazykových schopností (...).“

Úrad EPSO navrhol systém, v rámci ktorého sa uchádzači uchádzajú o výberové konanie elektronicky na webovom sídle úradu EPSO a úrad EPSO s uchádzačmi komunikuje elektronicky prostredníctvom funkčnej e-mailovej schránky s názvom profil úradu EPSO. Ako sa uvádza v oznámení o výberovom konaní EPSO/A/11/03 (12) (administrátori v oblasti auditu), tento systém funguje takto:

„(...) Ak si [jeden] želá podať prihlášku,[jeden ] sa musí zaregistrovať prostredníctvom internetu na webovom sídle úradu EPSO (...) Po [jednom] odoslaní elektronického formulára dostane [ jeden] na obrazovke registračné číslo, ktoré si [jeden] musí zaznamenať a ponechať – bude to [jeho] referenčné číslo vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa [jej] prihlášky. Keď [jeden] ha dostane toto číslo, proces registrácie je ukončený – ide o potvrdenie, že zadané údaje [jeden] ha zaregistroval úrad EPSO. Upozorňujeme, že [jeden] musí mať e-mailovú adresu – táto adresa sa použije na identifikáciu [jej] registrácie (...) Po registrácii môže [jeden ] sledovať rôzne fázy výberového konania a skontrolovať dátum a miesto rôznych testov na webovom sídle kliknutím na „prebiehajúce výberové konania“ (...) Všetky informácie o výzve na účasť na testoch, prihláške a pozvánke na ústne testy budú uverejnené na webovom sídle (...) [jeden] by mal sledovať vývoj výberového konania a v každej fáze skontrolovať, či [on/ona] má prístup k informáciám relevantným pre [jej] prihlášku pomocou [jej] hesla (...)“.

6. Po prvé, ombudsman pripomenul, že podľa judikatúry zásada nediskriminácie, na ktorú sa odvoláva sťažovateľ, vyžaduje, aby sa s rôznymi situáciami nezaobchádzalo rovnako, pokiaľ takéto zaobchádzanie nie je objektívne odôvodnené (13). Zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi v konaniach vo veci hospodárskej súťaže sa považuje za základnú zásadu práva Spoločenstva(14). Zásada rovnosti zaobchádzania s potenciálnymi uchádzačmi vo výberových konaniach na prijatie do zamestnania sa musí tiež považovať za zásadu záväznú pre inštitúcie a orgány Spoločenstva.

7. Ombudsmanka okrem toho poznamenala, že podľa štúdií Eurostatu (15) sa miera používania internetu v jednotlivých členských štátoch značne líši. Zo štúdií Eurostatu vyplýva, že v roku 2004 používalo internet v EÚ 47 % osôb vo veku od 16 do 74 rokov, pričom miera sa pohybovala od 20 % v Grécku do 82 % vo Švédsku. Z údajov dostupných na internetovej stránke Eurostatu ďalej vyplýva, že v EÚ v roku 2005 používalo internet 54 % jednotlivcov, pričom miera sa pohybovala od 24 % v Grécku do 85 % vo Švédsku. Tieto štatistické údaje, ktoré sa týkajú používania internetu, však neposkytujú žiadne zmysluplné informácie o prístupnosti internetu. Sťažovateľ sa odvolal na štatistické údaje o dostupnosti prístupu na internet v domácnostiach v EÚ. Okrem toho podľa štúdie Eurostatu (16) malo v roku 2004 internetové pripojenie 89 % európskych podnikov s desiatimi alebo viacerými zamestnancami. Hoci úrad EPSO uznal, že prístup na internet sa v jednotlivých členských štátoch líši, ombudsmanka poznamenala, že v súvislosti s týmto vyšetrovaním mu neboli poskytnuté žiadne štatistické údaje o dostupnosti internetu vo všeobecnosti a nemohol ich nájsť na webovom sídle Eurostatu; v tejto súvislosti sa uvedené štatistické údaje týkajúce sa prístupu na internet v domácnostiach v EÚ a v podnikoch s desiatimi alebo viacerými zamestnancami v EÚ nemôžu považovať za primerané na účely tohto zisťovania, keďže je všeobecne známe, že prístup na internet je dostupný aj na iných pracoviskách, ako aj na verejných miestach, ako sú knižnice alebo kybernetické kaviarne. Okrem toho sa ukázalo, že neexistujú žiadne štatistiky týkajúce sa možnosti prístupu uchádzačov alebo potenciálnych uchádzačov vo výberových konaniach EPSO na internet. V tejto súvislosti treba poznamenať, že na základe informácií, ktoré poskytol EPSO, sa zdalo, že EPSO nedostal v tejto veci žiadne sťažnosti (okrem tejto sťažnosti podanej ombudsmanovi). Okrem toho nič nenasvedčovalo tomu, že značný počet osôb, ktoré mali záujem prihlásiť sa do EPSO a zúčastniť sa na výberových konaniach EPSO, tak nemohol urobiť z dôvodu ťažkostí s prístupom na internet. Okrem toho, ako správne zdôraznil úrad EPSO, prístup k internetu sa na základe všeobecných poznatkov a skúseností neustále zvyšuje.

8. Ombudsmanka ďalej poznamenala, že úrad EPSO poskytol tieto odôvodnenia zriadenia povinného online registračného a informačného systému pre postupy prijímania zamestnancov:

• systém „zabezpečuje väčšiu transparentnosť pre uchádzačov“;
• „[i] predstavovalo významný pokrok v riadení hospodárskej súťaže, zlepšovaní prístupnosti, urýchľovaní komunikácie a poskytovaní štatistík v reálnom čase o počte prijatých žiadostí. Uľahčilo to aj lepšie plánovanie a riadenie hospodárskej súťaže.“
• „v súvislosti s internetom sa dosiahol značný pokrok, pokiaľ ide o riadenie a ziskovosť systému.“
• systém umožňuje rýchle vytvorenie rezervných zoznamov. Výhoda online systému bola nespochybniteľná, pokiaľ ide o rýchlosť, s akou môžu mať uchádzači prístup k informáciám od uverejnenia výberového konania až po rezervný zoznam. Tento systém bol pre uchádzačov jednoduchší, umožnil rýchly prístup k informáciám a včasnú komunikáciu s uchádzačmi, ktorá bola stabilná napriek zmenám poštových adries. Úrad EPSO bol teraz schopný zorganizovať väčší počet výberových konaní a komunikovať s vyšším počtom uchádzačov bez toho, aby boli uchádzači znevýhodnení.“

9. Ombudsmanka zastávala názor, že úrad EPSO poskytol primerané objektívne odôvodnenie zavedenia povinného online registračného a komunikačného systému pre výberové konania, ktoré organizuje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti požiadavka, aby sa uchádzači uchádzali o úrad EPSO a komunikovali s ním prostredníctvom internetu, v zásade neporušuje zásadu rovnakého zaobchádzania s potenciálnymi uchádzačmi alebo uchádzačmi a nemožno ju považovať za nespravodlivú ani za prípad nesprávneho úradného postupu. Ombudsmanka preto neakceptovala tvrdenie, že online prihláška do výberových konaní EPSO a online komunikácia medzi úradom EPSO a uchádzačmi vo výberových konaniach organizovaných úradom EPSO by mali byť v zásade len nepovinné a nie povinné, ako je to v súčasnosti.

10. Ombudsmanka však nevylúčila možnosť, že v určitých prípadoch môžu mať potenciálni uchádzači a uchádzači značné a objektívne odôvodnené ťažkosti pri podávaní prihlášok do úradu EPSO alebo pri komunikácii s úradom EPSO prostredníctvom internetu. V takýchto prípadoch si uvedená zásada nediskriminácie vyžaduje, aby úrad EPSO stanovil výnimku z požiadavky na online registráciu a komunikáciu. V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenala, že nemožno odôvodnene očakávať, že počet uchádzačov, na ktorých by sa mohla vzťahovať táto výnimka, bude dostatočne významný na to, aby ovplyvnil efektívnosť systému. Ombudsmanka tiež poznamenala, že úrad EPSO už stanovil takúto výnimku, pokiaľ ide o osoby so zdravotným postihnutím, ktoré sa môžu uchádzať o úrad EPSO bežným pracovným miestom (17). Ombudsman preto dospel k záveru, že skutočnosť, že EPSO nestanovil podobnú výnimku pre osoby (bez zdravotného postihnutia), ktoré majú značné a objektívne odôvodnené ťažkosti s prístupom na internet, nie je zlučiteľná so zásadou nediskriminácie uvedenou v bode 6 a predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu.

11. Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že „[i]ak má úrad EPSO naďalej zaraďovať listy do profilov uchádzačov bez toho, aby im to písomne oznámil prostredníctvom ich e-mailových adries, úrad EPSO by mal uchádzačov informovať o použitom postupe“, ombudsman poznamenal, že na webovom sídle úradu EPSO sa uchádzačom uvádza, že „každá komunikácia, ktorú im úrad EPSO zašle, sa zvyčajne zašle do [ich] profilu úradu EPSO. Môže byť zaslaná aj na [ich] e-mailovú adresu. [EPSO] dôrazne odporúča [uchádzačom] pravidelne konzultovať [ich ] profil EPSO.“Ombudsmanka zastávala názor, že EPSO už uchádzačom poskytol informácie, ktoré navrhol sťažovateľ.

12. Ombudsmanka poznamenala, že úrad EPSO vysvetlil, že sa snaží zvýšiť počet (v podstate percentuálny podiel) uchádzačov, ktorí sa zúčastnia na testoch, a to tak, že žiada o online potvrdenie účasti na testoch a zasiela e-mailové upomienky. Vzhľadom na to, že i) požiadavka na online potvrdenie podporuje uvedený legitímny účel a keďže, ako už bolo analyzované, ii) povinný online registračný a komunikačný systém úradu EPSO v zásade neporušuje zásadu rovnakého zaobchádzania s potenciálnymi uchádzačmi alebo uchádzačmi a iii) nemá sa považovať za nespravodlivú, požiadavka na online potvrdenie sa musí v zásade dodržiavať. Z uvedených dôvodov by však úrad EPSO mal zvážiť výnimku a komunikáciu prostredníctvom bežného pracovného miesta s uchádzačmi, ktorí majú značné a objektívne odôvodnené ťažkosti s prístupom na internet.

13. Ombudsmanka napokon v súvislosti s uplatňovaním výnimky uvedenej v bodoch 10 a 12 konštatovala toto: Otázka, či určité skutočnosti, ktoré sa považujú za pravdivé, predstavujú „značné a objektívne odôvodnené ťažkosti pri prístupe na internet“, je právnou otázkou. Pokiaľ ide o množstvo informácií a dôkazov potrebných na preukázanie týchto skutočností, náležitá pozornosť sa musí venovať nielen významu dotknutých protichodných záujmov, ale aj osobitnej povahe skutočností, ktoré viedli k žiadosti o uplatnenie takejto výnimky. EPSO by preto mal náležite zohľadniť, že v tejto súvislosti môže byť ťažké získať presvedčivý dôkaz o existencii negatívnej skutočnosti, akou je nedostupnosť internetového pripojenia v oblasti, v ktorej dotknutá osoba žije a pracuje. To znamená, že vzhľadom na konkrétny skutkový základ žiadosti a obsah podporných informácií a dokumentov by primeraná pravdepodobnosť existencie negatívnych skutočností uvedených dotknutou osobou mohla postačovať na odôvodnenie uplatnenia výnimky.

Podrobné stanovisko úradu EPSO

Podrobné stanovisko úradu EPSO možno zhrnúť takto:

Ak by sme si mali predstaviť, že vo výnimočných prípadoch sa prihláška riadnym pracovným miestom považuje za prípustnú, EPSO upriamil pozornosť ombudsmana na niektoré závažné ťažkosti.

Na jednej strane je takmer nemožné identifikovať teoretické ťažkosti, s ktorými sa žalobcovia môžu stretnúť pri podávaní žiadosti on-line, a na druhej strane by bolo ešte ťažšie nájsť prostriedky na spoľahlivé preukázanie ťažkostí, ktorým čelia.

EPSO bol presvedčený, že komunikácia prostredníctvom bežného pracovného miesta by viedla k sťažnostiam na základe diskriminácie vyplývajúcim zo skutočnosti, že niektoré ťažkosti boli zohľadnené, zatiaľ čo iné neboli zohľadnené.

EPSO tiež trval na tom, že sieť prístupu verejnosti na internet je širšia ako sieť poštových úradov a že v dôsledku toho takýto širší prístup uľahčuje podávanie prihlášok. Úrad EPSO preto dospel k záveru, že pokiaľ ide o riadenie verejnej činnosti, ako sú výberové konania, existencia duálneho systému podávania prihlášok (online a prostredníctvom bežného pracovného miesta) nie je vôbec odôvodnená.

EPSO poznamenal, že pokiaľ ide o identifikovateľné a odôvodnené ťažkosti, osobitné výnimky už boli stanovené v oznámeniach o výberových konaniach. Tak je to v prípade uchádzačov so zdravotným postihnutím, ktorí sa môžu prihlásiť na bežné pracovné miesto. Musia však preukázať svoj stav ako osoby so zdravotným postihnutím, čím sa predíde akémukoľvek nerovnakému zaobchádzaniu.

Všetky pravidlá sú uvedené v oznámeniach o výberových konaniach, ktoré by mali úrad EPSO a výberové komisie dodržiavať. Vzhľadom na pravidlá vo fáze predbežného výberu už nie je možné uplatňovať ich na papieri. Pokiaľ ide o ostatné fázy, aj keby uchádzači zasielali svoju prihlášku a prílohy bežnou poštou, EPSO už nie je povinný posielať uchádzačom rozhodnutia týkajúce sa ich prihlášky bežnou poštou.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa úrad EPSO domnieval, že nebolo možné podať prihlášku na bežné pracovné miesto pre uchádzačov, ktorí preukážu, že sa stretli s ťažkosťami pri získavaní prístupu na internet.

Úrad EPSO trval na tom, že voľba, ktorú urobil pre elektronické postupy, spĺňa cieľ verejného záujmu v tom zmysle, že každý uchádzač si môže pozrieť, často z domu, všetky informácie, ktoré sa ho týkajú, prostredníctvom elektronického profilu úradu EPSO. Elektronická správa umožnila vyššiu mieru presnosti, spoľahlivosti a rýchlosti komunikácie medzi uchádzačmi a úradom EPSO ako používanie bežného pracovného miesta. Okrem toho to bol jediný prostriedok, ktorý bol v súčasnosti k dispozícii na riadenie vysokého počtu žiadostí a lehôt stanovených pre postupy.

Úrad EPSO dúfal, že ombudsmanka pochopí obavy úradu EPSO, ktorých cieľom bolo zabezpečiť, aby sa nábor prostredníctvom výberových konaní vykonával primerane a aby sa tieto postupy riadili správne.

Pripomienky sťažovateľa k podrobnému stanovisku úradu EPSO

Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky.

ROZHODNUTIE

1 Údajná diskriminácia a nespravodlivosť zo strany úradu EPSO z dôvodu online registrácie a informačného systému pre výberové konania

1.1 Sťažnosť sa týka on-line prihlášok a informačného systému úradu EPSO pre verejné výberové konania, ktoré organizoval. Podľa sťažovateľa sa o tieto výberové konania môžu uchádzať len uchádzači, ktorí majú prístup na internet doma alebo ktorí žijú v oblastiach, v ktorých je prístup verejnosti k internetu možný. Vzhľadom na nízku mieru rozšírenia internetu v niektorých členských štátoch (menej ako 15 % obyvateľstva má v niektorých oblastiach prístup k internetu) a ťažkosti pri získavaní prístupu k internetu vo vidieckych oblastiach sťažovateľ tvrdil, že požiadavka, aby sa uchádzači uchádzali o účasť na verejných výberových konaniach online, je diskriminačná. Sťažovateľ tiež tvrdil, že požiadavka, aby uchádzači skontrolovali svoj spis online s cieľom získať informácie, je nespravodlivá, pretože uchádzači sú výlučne zodpovední za sledovanie svojho spisu, zatiaľ čo rozhodnutia prijíma úrad EPSO. Uchádzači sú povinní skontrolovať svoj spis na internete, aby získali informácie o dátume, čase a mieste skúšok a o ich výsledkoch. Sťažovateľ tvrdil, že úrad EPSO by mal uchádzačom zaslať priamo základné informácie, ako je dátum, čas a miesto testov, ako aj výsledky.

1.2 Úrad EPSO vo svojom stanovisku z 31. marca 2005 vysvetlil, že z číselných údajov nevyplýva zníženie počtu uchádzačov, ale skôr zvýšenie počtu prihlášok. Možno to vysvetliť jednoduchosťou a pohodlím online systému podávania žiadostí, ktorý predstavoval dva z jeho najpozitívnejších dôsledkov. Aj keby sa zvýšil počet uchádzačov, ktorí sa prihlásili a potom sa nezúčastnili na testoch, konečné číslo týkajúce sa uchádzačov, ktorí sa skutočne zúčastnili na testoch, bolo po zavedení on-line systému vyššie v porovnaní s počtom uchádzačov, ktorí sa zúčastnili na testoch rovnakého typu výberového konania uverejnených pred zavedením tohto systému.

Vzhľadom na to, že miera účasti na testoch predbežného výberu vo výberových konaniach, ktoré sa začali po zavedení online systému, klesla, a v záujme riadnej správy vecí verejných úrad EPSO vykonal po každom súbore testov predbežného výberu prieskumy s cieľom preskúmať dôvody zmeny úrovne účasti a monitorovať všetky prijaté nápravné opatrenia. Na základe týchto prieskumov sa uskutočnili dve štúdie. V prvej štúdii sa dospelo k záveru, že používanie online registrácie a komunikácie nebolo významným dôvodom na to, aby sa uchádzači nezúčastnili na testoch. Aby sa však zaručilo, že on-line systém nevylúči žiadnych uchádzačov z účasti na testoch, úrad EPSO navrhol a vykonal niekoľko opatrení: uchádzačom boli zaslané e-mailové upomienky a bolo zavedené aj potvrdenie o účasti. Uchádzači sú preto po prvej registrácii vyzvaní, aby potvrdili svoj zámer zúčastniť sa na testoch predbežného výberu v určený deň a uviedli svoj výber testovacieho centra. Druhá štúdia potvrdila závery vyvodené v prvej štúdii. Hlavným dôvodom neúčasti na testoch bola aj naďalej nedostupnosť uchádzača v deň testov. Značný počet uchádzačov sa rozhodol nezúčastniť sa na testoch, pretože sa domnieval, že by sa im nedarilo.

Úrad EPSO vysvetlil, že počet uchádzačov, ktorí mali problémy s prístupom k relevantným informáciám prostredníctvom online systému úradu EPSO, zostal nízky. Úrad EPSO poznamenal, že toto percento postupne klesá, pravdepodobne v dôsledku neustáleho úsilia úradu EPSO čo najjasnejšie informovať uchádzačov o online systéme.

Vo svojom ďalšom stanovisku z 12. augusta 2005 EPSO zastával názor, že výhoda on-line systému je nespochybniteľná, pokiaľ ide o rýchlosť, s akou môžu mať uchádzači prístup k informáciám od uverejnenia výberového konania až po vytvorenie rezervného zoznamu. Tento systém bol jednoduchší aj pre uchádzačov, pretože umožnil rýchly prístup k informáciám a včasnú komunikáciu s nimi. Úrad EPSO je teraz schopný zorganizovať väčší počet výberových konaní, komunikovať s väčším počtom uchádzačov a rýchlo ukončiť postupy. Úrad EPSO sa domnieval, že v súvislosti s internetom sa dosiahol značný pokrok, pokiaľ ide o riadenie a ziskovosť systému. Úrad EPSO nedostal žiadnu sťažnosť, pokiaľ ide o prístup do systému.

1.3 Ombudsman predložil 3. apríla 2006 v súlade s článkom 3 ods. 6 svojho štatútu úradu EPSO návrh odporúčania, podľa ktorého by mal úrad EPSO zvážiť zavedenie výnimiek z požiadavky on-line registrácie a informačného systému pre výberové konania pre osoby, ktoré majú značné a objektívne odôvodnené ťažkosti s prístupom na internet. Navrhol tiež, že úrad EPSO by mohol požadovať, aby žiadosti o výnimku boli podložené dôkazmi takého druhu, od ktorých možno odôvodnene očakávať, že ich dotknutá osoba poskytne za daných okolností. Návrh odporúčania ombudsmanky vychádzal z týchto úvah.

1.4 Po prvé, ombudsman pripomenul, že podľa judikatúry zásada nediskriminácie, na ktorú sa odvoláva sťažovateľ, vyžaduje, aby sa s rôznymi situáciami nezaobchádzalo rovnako, pokiaľ takéto zaobchádzanie nie je objektívne odôvodnené (18). Zásada rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi v konaniach vo veci hospodárskej súťaže sa považuje za základnú zásadu práva Spoločenstva (19). Zásada rovnosti zaobchádzania s potenciálnymi uchádzačmi vo výberových konaniach na prijatie do zamestnania sa musí tiež považovať za zásadu záväznú pre inštitúcie a orgány Spoločenstva.

1.5 Ombudsmanka okrem toho poznamenala, že podľa štúdií Eurostatu (20) sa miera používania internetu v jednotlivých členských štátoch značne líši. Zo štúdií Eurostatu vyplýva, že v roku 2004 používalo internet v EÚ 47 % osôb vo veku od 16 do 74 rokov, pričom miera sa pohybovala od 20 % v Grécku do 82 % vo Švédsku. Z údajov dostupných na internetovej stránke Eurostatu ďalej vyplýva, že v EÚ v roku 2005 používalo internet 54 % jednotlivcov, pričom miera sa pohybovala od 24 % v Grécku do 85 % vo Švédsku. Tieto štatistické údaje, ktoré sa týkajú používania internetu, však neposkytujú žiadne zmysluplné informácie o prístupnosti internetu. Sťažovateľ sa odvolal na štatistické údaje o dostupnosti prístupu na internet v domácnostiach v EÚ. Okrem toho podľa štúdie Eurostatu (21) malo v roku 2004 internetové pripojenie 89 % európskych podnikov s desiatimi alebo viacerými zamestnancami. Hoci EPSO uznal, že prístup na internet sa v jednotlivých členských štátoch líši, ombudsman poznamenal, že v súvislosti s týmto vyšetrovaním mu neboli poskytnuté žiadne štatistické údaje o dostupnosti internetu vo všeobecnosti a nemohol ich nájsť na webovej stránke Eurostatu. V tejto súvislosti sa uvedené štatistické údaje týkajúce sa prístupu na internet v domácnostiach v EÚ a v podnikoch s desiatimi alebo viacerými zamestnancami v EÚ nemôžu považovať za primerané na účely tohto zisťovania, keďže je všeobecne známe, že prístup na internet je dostupný aj na iných pracoviskách, ako aj na verejných miestach, ako sú knižnice alebo kybernetické kaviarne. Okrem toho sa ukázalo, že neexistujú žiadne štatistiky týkajúce sa možnosti prístupu uchádzačov alebo potenciálnych uchádzačov vo výberových konaniach EPSO na internet. V tejto súvislosti treba poznamenať, že na základe informácií, ktoré poskytol EPSO, sa zdalo, že EPSO nedostal v tejto veci žiadne sťažnosti (okrem tejto sťažnosti podanej ombudsmanovi). Okrem toho nič nenasvedčovalo tomu, že značný počet osôb, ktoré mali záujem prihlásiť sa do EPSO a zúčastniť sa na výberových konaniach EPSO, tak nemohol urobiť z dôvodu ťažkostí s prístupom na internet. Okrem toho, ako správne zdôraznil úrad EPSO, prístup k internetu sa na základe všeobecných poznatkov a skúseností neustále zvyšuje.

1.6 Ombudsmanka ďalej poznamenala, že úrad EPSO poskytol tieto odôvodnenia zavedenia povinného online registračného a informačného systému pre postupy prijímania zamestnancov:

• systém „zabezpečuje väčšiu transparentnosť pre uchádzačov“;
• „[i]t predstavoval významný pokrok v riadení hospodárskej súťaže, zlepšovaní prístupnosti, urýchľovaní komunikácie a poskytovaní štatistík v reálnom čase o počte prijatých žiadostí. Uľahčilo to aj lepšie plánovanie a riadenie hospodárskej súťaže“;
• „v súvislosti s internetom sa dosiahol značný pokrok, pokiaľ ide o riadenie a ziskovosť systému“;
• systém umožňuje rýchle vytvorenie rezervných zoznamov. Výhoda online systému bola nespochybniteľná, pokiaľ ide o rýchlosť, s akou môžu mať uchádzači prístup k informáciám od uverejnenia výberového konania až po rezervný zoznam. Tento systém bol pre uchádzačov jednoduchší, umožnil rýchly prístup k informáciám a včasnú komunikáciu s uchádzačmi, ktorá bola stabilná napriek zmenám poštových adries. Úrad EPSO bol teraz schopný zorganizovať väčší počet výberových konaní a komunikovať s vyšším počtom uchádzačov bez toho, aby boli uchádzači znevýhodnení.“

1.7 Ombudsmanka zastávala názor, že úrad EPSO poskytol primerané objektívne odôvodnenie zavedenia povinného online registračného a komunikačného systému pre výberové konania, ktoré organizuje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti požiadavka, aby sa uchádzači uchádzali o úrad EPSO a komunikovali s ním prostredníctvom internetu, v zásade neporušuje zásadu rovnakého zaobchádzania s potenciálnymi uchádzačmi alebo uchádzačmi a nemožno ju považovať za nespravodlivú ani za prípad nesprávneho úradného postupu. Ombudsmanka preto neakceptovala tvrdenie, že online prihláška do výberových konaní EPSO a online komunikácia medzi úradom EPSO a uchádzačmi vo výberových konaniach organizovaných úradom EPSO by mali byť v zásade len nepovinné a nie povinné, ako je to v súčasnosti.

1.8 Ombudsman však nevylúčil možnosť, že v určitých prípadoch by potenciálni uchádzači a uchádzači mohli mať značné a objektívne odôvodnené ťažkosti pri podávaní prihlášok do úradu EPSO alebo pri komunikácii s úradom EPSO prostredníctvom internetu. V takýchto prípadoch si uvedená zásada nediskriminácie vyžaduje, aby úrad EPSO stanovil výnimku z požiadavky na online registráciu a komunikáciu. V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenala, že nemožno odôvodnene očakávať, že počet uchádzačov, na ktorých by sa mohla vzťahovať táto výnimka, bude dostatočne významný na to, aby ovplyvnil efektívnosť systému. Ombudsmanka tiež poznamenala, že úrad EPSO už stanovil takúto výnimku, pokiaľ ide o osoby so zdravotným postihnutím, ktoré sa môžu uchádzať o úrad EPSO bežným pracovným miestom (22). Ombudsman preto dospel k záveru, že skutočnosť, že EPSO nestanovil podobnú výnimku pre osoby (bez zdravotného postihnutia), ktoré majú značné a objektívne odôvodnené ťažkosti s prístupom na internet, nie je zlučiteľná so zásadou nediskriminácie uvedenou v bode 1.4 a predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu.

1.9 Ombudsman sa odvolal na tvrdenie sťažovateľa, že "ak má úrad EPSO naďalej zaraďovať listy do profilov uchádzačov bez toho, aby im to písomne oznámil prostredníctvom ich e-mailových adries, mal by uchádzačov informovať, že takáto prax sa používa". V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenala, že na webovom sídle úradu EPSO bolo uchádzačom uvedené, že „každá komunikácia, ktorú im úrad EPSO zašle, sa zvyčajne zašle do [ich] profilu úradu EPSO. Môže byť zaslaná aj na [ich] e-mailovú adresu. [EPSO] dôrazne odporúča [uchádzačom] pravidelne konzultovať [ich ] profil EPSO.“Ombudsmanka zastávala názor, že EPSO už uchádzačom poskytol informácie, ktoré navrhol sťažovateľ.

1.10 Ombudsmanka poznamenala, že úrad EPSO vysvetlil, že sa snaží zvýšiť počet (v podstate percentuálny podiel) uchádzačov, ktorí sa zúčastnia na testoch, a to tak, že žiada o online potvrdenie účasti na testoch a zasiela e-mailové upomienky. Vzhľadom na to, že požiadavka na online potvrdenie podporila uvedený legitímny účel a keďže, ako už bolo analyzované, povinný online registračný a komunikačný systém úradu EPSO v zásade neporušil zásadu rovnakého zaobchádzania s potenciálnymi uchádzačmi alebo uchádzačmi a nemal by sa považovať za nespravodlivý, požiadavka na online potvrdenie sa musí v zásade dodržiavať. Z uvedených dôvodov by však úrad EPSO mal zvážiť výnimku a komunikáciu prostredníctvom bežného pracovného miesta s uchádzačmi, ktorí majú značné a objektívne odôvodnené ťažkosti s prístupom na internet.

1.11 Ombudsman nakoniec v súvislosti s uplatnením výnimky uvedenej v bodoch 1.8 a 1.10 uviedol nasledujúce skutočnosti. Otázka, či určité skutočnosti, ktoré sa považujú za pravdivé, predstavujú „značné a objektívne odôvodnené ťažkosti pri prístupe na internet“, je právnou otázkou. Pokiaľ ide o množstvo informácií a dôkazov potrebných na preukázanie týchto skutočností, náležitá pozornosť sa musí venovať nielen významu dotknutých protichodných záujmov, ale aj osobitnej povahe skutočností, ktoré viedli k žiadosti o uplatnenie takejto výnimky. EPSO by preto mal náležite zohľadniť, že v tejto súvislosti môže byť ťažké získať presvedčivý dôkaz o existencii negatívnej skutočnosti, akou je nedostupnosť internetového pripojenia v oblasti, v ktorej dotknutá osoba žije a pracuje. To znamená, že vzhľadom na konkrétny skutkový základ žiadosti a obsah podporných informácií a dokumentov by primeraná pravdepodobnosť existencie negatívnych skutočností uvedených dotknutou osobou mohla postačovať na odôvodnenie uplatnenia výnimky.

1.12 Vo svojom podrobnom stanovisku vydanom 1. júna 2006 EPSO vysvetlil, že na jednej strane je takmer nemožné identifikovať teoretické ťažkosti, s ktorými sa žalobcovia môžu stretnúť pri podávaní žiadosti on-line, a na druhej strane je ešte ťažšie nájsť prostriedky na spoľahlivé preukázanie ťažkostí, ktorým čelia. EPSO bol presvedčený, že takýto duálny systém by viedol k sťažnostiam na základe diskriminácie vyplývajúcim zo skutočnosti, že niektoré ťažkosti boli zohľadnené, zatiaľ čo iné neboli zohľadnené.

EPSO tiež trval na tom, že sieť prístupu verejnosti na internet je širšia ako sieť poštových úradov a že v dôsledku toho takýto širší prístup uľahčuje podávanie prihlášok. EPSO teda dospel k záveru, že pokiaľ ide o riadenie verejnej činnosti, akou sú výberové konania, existencia duálneho systému podávania prihlášok (online a prostredníctvom bežného pracovného miesta) nie je odôvodnená.

Úrad EPSO takisto poznamenal, že všetky pravidlá boli uvedené v oznámeniach o výberových konaniach, ktoré by mali úrad EPSO a výberové komisie dodržiavať. Vzhľadom na pravidlá vo fáze predbežného výberu už nie je možné uplatňovať ich na papieri. Pokiaľ ide o ostatné fázy, aj keby uchádzači zasielali svoju prihlášku a jej prílohy bežnou poštou, EPSO už nie je povinný posielať uchádzačom rozhodnutia týkajúce sa ich prihlášok bežnou poštou.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa úrad EPSO domnieval, že nebolo možné podať prihlášku na bežné pracovné miesto pre uchádzačov, ktorí preukážu, že sa stretli s ťažkosťami pri získavaní prístupu na internet. Úrad EPSO trval na tom, že voľba, ktorú urobil pre elektronické postupy, spĺňa cieľ verejného záujmu v tom zmysle, že každý uchádzač si môže pozrieť, často z domu, všetky informácie, ktoré sa ho týkajú, prostredníctvom elektronického profilu úradu EPSO. Elektronické riadenie umožnilo vyššiu mieru presnosti, spoľahlivosti a rýchlosti komunikácie medzi uchádzačmi a úradom EPSO ako používanie bežného pracovného miesta. Okrem toho to bol jediný prostriedok, ktorý bol v súčasnosti k dispozícii na riadenie vysokého počtu žiadostí a lehôt postupov.

1.13 Ombudsman poznamenáva, že úrad EPSO vo svojom podrobnom stanovisku najprv uviedol, že je takmer nemožné identifikovať teoretické ťažkosti v súvislosti so získaním prístupu na internet. Ombudsman by chcel zdôrazniť, že vo svojom návrhu odporúčania nepožadoval od úradu EPSO, aby identifikoval alebo špecifikoval takéto ťažkosti, ale aby stanovil výnimku pre „osoby, ktoré majú značné a objektívne odôvodnené ťažkosti s prístupom na internet“. To znamená, že uchádzač by musel špecifikovať druh ťažkostí, ktoré má pri prístupe na internet, a úrad EPSO by musel preskúmať, či uvedené (a riadne preukázané) ťažkosti predstavujú „značné a objektívne odôvodnené ťažkosti pri prístupe na internet“.

Ombudsmanka ďalej poznamenáva, že úrad EPSO vo svojom podrobnom stanovisku poukázal na ťažkosti pri hľadaní prostriedkov na spoľahlivé preukázanie týchto ťažkostí. V tejto súvislosti by ombudsman chcel odkázať na body 1.13 a 2.1 svojho návrhu odporúčania. V bode 1.13 uviedol, že „vzhľadom na konkrétny skutkový základ žiadosti a obsah podporných informácií a dokumentov by primeraná pravdepodobnosť existencie negatívnych skutočností, na ktoré sa dotknutá osoba odvoláva, mohla postačovať na odôvodnenie uplatnenia výnimky.“V bode 2.1 ombudsman uviedol, že „EPSO by mohol požadovať, aby žiadosti o výnimku boli podložené dôkazmi takého druhu, o ktorých možno odôvodnene predpokladať, že ich dotknutá osoba poskytne za daných okolností“. V tejto súvislosti treba tiež poznamenať, že administratívne pohodlie v zmysle zabránenia ťažkostiam pri spravodlivom a vyváženom posudzovaní relevantných žiadostí o výnimku s prihliadnutím na kritériá navrhnuté ombudsmanom nepostačuje na to, aby sa stalo platným to, čo je inak porušením zásady rovnakého zaobchádzania s kandidátmi alebo potenciálnymi kandidátmi. Z tohto dôvodu ombudsman nepovažuje za presvedčivý ani argument úradu EPSO, že opatrenie, ktoré odporučil, by mohlo viesť k sťažnostiam na základe diskriminácie.

1.14 Ombudsman poznamenáva, že úrad EPSO ďalej tvrdil, že sieť prístupu verejnosti k internetu je oveľa rozsiahlejšia ako sieť poštových úradov. Hoci ombudsman nespochybňuje argument úradu EPSO, nevylučuje to možnosť, ktorú uviedol ombudsman, že v určitých prípadoch môžu mať potenciálni uchádzači a uchádzači značné a objektívne odôvodnené ťažkosti pri podávaní žiadosti úradu EPSO alebo pri komunikácii s úradom EPSO prostredníctvom internetu, zatiaľ čo môžu mať oveľa ľahší prístup k bežnému poštovému systému, napríklad na geograficky vzdialených, izolovaných miestach.

1.15 Konečné tvrdenie EPSO, že príslušné pravidlá sa nachádzajú v oznámeniach o výberových konaniach a že EPSO sa od nich nemôže odchýliť, nie je rovnako presvedčivé. Po prvé, požiadavky na oznámenia o výberovom konaní môžu zahŕňať prípady nesprávneho úradného postupu. Po druhé a čo je najdôležitejšie, vyšetrovanie ombudsmana týkajúce sa tejto sťažnosti a jeho príslušný návrh odporúčania sa netýkali konkrétnych výberových konaní, ale skôr on-line prihlášok a informačného systému úradu EPSO pre verejné výberové konania vo všeobecnosti.

1.16 Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman trvá na svojom zistení nesprávneho úradného postupu uvedenom v návrhu odporúčania, t. j. že skutočnosť, že úrad EPSO nestanovil výnimku pre osoby (bez zdravotného postihnutia), ktoré majú značné a objektívne odôvodnené ťažkosti s prístupom na internet, nie je zlučiteľná so zásadou nediskriminácie a predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu. Ombudsman vyjadruje poľutovanie nad tým, že hoci sa snažil pomôcť úradu EPSO vyhnúť sa potenciálnej zodpovednosti v dôsledku jeho súčasnej politiky, úrad EPSO nereagoval na úsilie ombudsmana pozitívnym spôsobom.

1.17 Podľa článku 8 ods. 4 rozhodnutia Európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia (23), ak sa ombudsman domnieva, že podrobné stanovisko inštitúcie k jeho návrhu odporúčania nie je uspokojivé, môže vypracovať osobitnú správu pre Európsky parlament v súvislosti s prípadom nesprávneho úradného postupu. Ombudsman vo svojej výročnej správe za rok 1998 poukázal na to, že možnosť predložiť osobitnú správu Európskemu parlamentu má pre jeho prácu neoceniteľnú hodnotu. Dodal, že osobitné správy by sa preto nemali predkladať príliš často, ale len v súvislosti s dôležitými záležitosťami, v ktorých mohol Parlament prijať opatrenia s cieľom pomôcť ombudsmanovi (24). Výročná správa za rok 1998 bola predložená Európskemu parlamentu, ktorý ju schválil.

1.18 Ombudsman poznamenáva, že okrem tejto sťažnosti mu nebola doručená žiadna ďalšia sťažnosť v súvislosti so záležitosťou uvedenou v bode 1.16 vyššie. Okrem toho neexistuje žiadny dôkaz o počte potenciálnych uchádzačov, ktorým mohlo byť zabránené prihlásiť sa do úradu EPSO a zúčastniť sa na výberových konaniach z dôvodu ich ťažkostí so získaním prístupu na internet. Dostupnosť internetu sa neustále zvyšuje. Za týchto okolností sa ombudsman domnieva, že by nebolo opodstatnené predložiť Parlamentu osobitnú správu. Preto uvedie relevantnú kritickú poznámku nižšie. Parlament bude informovaný o výsledku vyšetrovania tohto prípadu ombudsmanom prostredníctvom jeho výročnej správy za rok 2007.

2 Záver

2.1 Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom je potrebné uviesť túto kritickú poznámku:

Skutočnosť, že úrad EPSO nestanovil výnimku pre osoby (bez zdravotného postihnutia), ktoré majú značné a objektívne odôvodnené ťažkosti s prístupom na internet, nie je zlučiteľná so zásadou nediskriminácie a predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu.

2.2 Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj riaditeľ úradu EPSO.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Dokument Eurostatu s názvom Štatistika informačnej spoločnosti, 15/2003.

(2) KOM(2000) 20, konečné znenie.

(3) Ú. v. ES 2000 C 116 A.

(4) Ú. v. EÚ C 267 A, 2003, s. 1.

(5) Ú. v. ES C 18 A z roku 2002.

(6) Ú. v. EÚ 2005 C 12 A.

(7) Ú. v. ES 2001, C 195 A.

(8) Ú. v. EÚ 2003 C 180 A.

(9) V čase, keď úrad EPSO predložil svoje stanovisko k sťažnosti, bol údaj týkajúci sa úradu EPSO/AST/4/05 predbežný, keďže uchádzači tohto výberového konania ešte neboli pozvaní na testy. Úrad EPSO však vysvetlil, že uplatňovanie priemernej miery účasti na výberových konaniach, ktoré sa začali po zavedení online systému (47 %), je spoľahlivým odhadom.

(10) Dokument Eurostatu s názvom "Využívanie internetu jednotlivcami a podnikmi 2004, 18/2005".

(11) Percentuálne podiely zodpovedajú podielu jednotlivcov používajúcich internet v roku 2004.

(12) Ú. v. EÚ C 180 A, 2003, s.

(13) Pozri napríklad vec C-344/04, International Air Transport Association, Zb. 2006, s.

(14) Pozri vec T-173/99, Elkaïm a Mazuel/Komisia, Zb. 2000, s. Vec T-5/04 Scano/Komisia, rozsudok z 13. júla 2005, zatiaľ neuverejnený; Vec T-165/03, Vonier/Komisia, Zb. VS s. I-A-343 a II-1575.

(15) Dokumenty Eurostatu s názvom "Využívanie internetu jednotlivcami a podnikmi 2004, 18/2005" a "Digitálna priepasť v Európe, 38/2005".

(16) Dokument Eurostatu s názvom "Digitálna priepasť v Európe, 38/2005".

(17) Pozri napríklad oznámenie o výberovom konaní EPSO/A/11/03, v ktorom sa uvádza: „Ak má [jeden] zdravotné postihnutie, ktoré mu bráni v elektronickej registrácii, [jeden] môže požiadať len o papierovú verziu formulára, ktorú by mal vyplniť, podpísať a vrátiť doporučenou poštou najneskôr do 30. septembra 2003, pričom rozhodujúci je dátum na poštovej pečiatke.“

(18) Pozri napríklad vec C-344/04, International Air Transport Association, Zb. 2006, s. I-403, bod 95.

(19) Pozri vec T-173/99, Elkaïm a Mazuel/Komisia, Zb. 2000, s. Vec T-5/04 Scano/Komisia, rozsudok z 13. júla 2005, zatiaľ neuverejnený; Vec T-165/03, Vonier/Komisia, Zb. VS s. I-A-343 a II-1575.

(20) Dokumenty Eurostatu s názvom "Využívanie internetu jednotlivcami a podnikmi 2004, 18/2005" a "Digitálna priepasť v Európe, 38/2005".

(21) Dokument Eurostatu s názvom "Digitálna priepasť v Európe, 38/2005".

(22) Pozri napríklad oznámenie o výberovom konaní EPSO/A/11/03, v ktorom sa uvádza: „Ak má [jeden] zdravotné postihnutie, ktoré mu bráni v elektronickej registrácii, [jeden] môže požiadať len o papierovú verziu formulára, ktorú [jeden] vyplní, podpíše a vráti doporučenou poštou najneskôr do 30. septembra 2003, pričom rozhodujúci je dátum na poštovej pečiatke.“

(23) Prijaté 8. júla 2002 a zmenené a doplnené rozhodnutím ombudsmana z 5. apríla 2004.

(24) Výročná správa za rok 1998, s. 27 - 28.