Vážená pani X,

Nedávno ste v mene Cyperského združenia lomov podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi proti Európskej komisii v súvislosti s uvedenou otázkou.

Vo Vašej sťažnosti Komisii zo 17. decembra 2025 ste vyjadrili nespokojnosť s listom Komisie zo 14. augusta 2025 a sťažovali ste sa na jej údajné nekonanie v súvislosti s pretrvávajúcimi porušeniami práva EÚ, ktoré by vyplývali z neregulovaných ťažobných činností v severnej časti Cypru, nad ktorými vláda Cyperskej republiky nevykonáva účinnú kontrolu.

Po prvé ste tvrdili, že ak nie je možné overiť, ako uznala Komisia vo svojom liste zo 14. augusta 2025, že kamenivo spĺňa alternatívne podmienky [1] stanovené v článku 4 ods. 1 nariadenia 866/2004 [2] (ďalej len „nariadenie o demarkačnej línii“) a podľa ktorých sa môže dovážať zo severnej časti Cypru do oblastí pod skutočnou kontrolou vlády Cyperskej republiky, potom je potrebné vyvodiť právny záver, že tieto podmienky nie sú splnené, a preto kamenivo nemožno dovážať do oblastí kontrolovaných vládou. Domnievate sa, že Komisia tým, že nevyvodila potrebné právne závery, porušila podmienky nariadenia o demarkačnej línii. Okrem toho, ako Komisia uznala vo svojom liste zo 14. augusta 2025, keďže vláda Cyperskej republiky nemá prístup ani kontrolu nad severnou časťou ostrova, a teda nemôže overovať, monitorovať ani presadzovať súlad tovaru prechádzajúceho demarkačnou líniou [3] do oblastí kontrolovaných vládou s normami v oblasti životného prostredia, bezpečnosti alebo vlastníctva, vláda Cyperskej republiky nedodržiava článok 4 ods. 2 [4] nariadenia 1480/2004 [5].

Po druhé, tvrdili ste, že vláda Cyperskej republiky tým, že nezabezpečila, aby subjekty alebo jednotlivci, ktorí sa nachádzajú v oblastiach pod skutočnou kontrolou vlády Cyperskej republiky a prijímajú kamenivo vyrobené v severnej časti Cypru, boli riadne stíhaní, porušila smernicu 2008/99 [6]. Ďalej ste tvrdili, že Komisia neprijala žiadne opatrenia na riešenie výsledných porušení právnych predpisov EÚ v oblasti životného prostredia.

Po tretie, tvrdili ste, že hoci Komisia opakovane uznala, že ťažobné činnosti v severnej časti Cypru nie sú v súlade s právnymi predpismi EÚ a spôsobujú vážne škody na životnom prostredí, v súlade so zásadou predbežnej opatrnosti (článok 191 ZFEÚ) nekonala preventívne a nenapravila pri zdroji environmentálne škody spôsobené uvedenými činnosťami.

Napokon ste ďalej tvrdili, že napriek tomu, že v článku 11 ZFEÚ sa Komisii ukladá povinnosť začleniť požiadavky na ochranu životného prostredia do vymedzenia a vykonávania politík a činností Únie, pri vymedzovaní a vykonávaní svojich politík a činností týkajúcich sa demarkačnej línie nezohľadnila ochranu biodiverzity a prírodného dedičstva v severnej časti Cypru.

Vo Vašej sťažnosti ombudsmanke vyjadrujete nespokojnosť s listom Komisie z 28. januára 2026, ktorý sa podľa Vášho názoru nezaoberá hmotnoprávnymi argumentmi Vašej sťažnosti zo 17. decembra 2025, ale odkazuje na jej stanovisko vyjadrené v listoch z 10. apríla 2025 a 14. augusta 2025. Sťažujete sa aj na údajné nekonanie Komisie v súvislosti s pretrvávajúcim porušovaním nariadenia o demarkačnej línii a právnych predpisov EÚ v oblasti životného prostredia, ktoré vyplýva z nezákonných ťažobných činností v severnej časti Cypru. Opätovne potvrdzujete štyri dôvody Vašej sťažnosti Komisii, ktoré sú opísané vyššie. Dopĺňate tiež piaty odvolací dôvod, podľa ktorého pokiaľ ide o kamenivo prechádzajúce cez demarkačnú líniu do oblastí pod skutočnou kontrolou vlády Cyperskej republiky, nemožno sa podľa článku 29 ZFEÚ [7] domnievať, že spĺňa príslušné dovozné formality stanovené v článku 4 ods. 1 nariadenia o demarkačnej línii a v článku 4 ods. 2 nariadenia 1480/2004. Podľa vášho názoru takáto situácia oslabuje jednotný trh EÚ a vedie k nespravodlivej konkurenčnej výhode pre prevádzkovateľov v severnej časti Cypru.

Po dôkladnej analýze všetkých informácií, ktoré ste poskytli vo svojej sťažnosti, som sa rozhodol uzavrieť vyšetrovanie s týmto záverom:

Európska komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu.

Komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy pri rozhodovaní o tom, či a kedy začať konanie o nesplnení povinnosti.[8] Jej politika v oblasti porušovania práva EÚ je stanovená v jej oznámení Právo EÚ: Lepšie výsledky pomocou lepšieho uplatňovania práva [9] Úlohou ombudsmana v takýchto prípadoch je overiť, či nedošlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu a či Komisia poskytla jasné a primerané vysvetlenia svojho stanoviska.

Na základe informácií uvedených vo Vašej sťažnosti ombudsmanovi nič nenasvedčuje tomu, že by Komisia v súvislosti s Vašou sťažnosťou vykonala zjavne nesprávne posúdenie. Komisia vo svojich odpovediach z 10. apríla a 14. augusta 2025 na listy, ktoré zaslala spoločnosť Aggregates Europe, ktorej je Cyperské združenie lomov členom, ako aj vo svojich odpovediach z 24. októbra 2024 a 22. mája 2026 na parlamentné otázky poskytla primerané vysvetlenia svojho rozhodnutia neprijať v tejto veci žiadne ďalšie opatrenia. Je to tak z nasledujúcich dôvodov.

Pokiaľ ide o údajné porušenie nariadenia o demarkačnej línii a nariadenia č. 1480/2004 (prvý dôvod Vašej sťažnosti ombudsmanovi)

a) Údajné porušenie nariadenia o demarkačnej línii

Na rozdiel od toho, čo navrhujete vo svojej sťažnosti ombudsmanovi, Komisia vo svojom liste zo 14. augusta 2025 neuviedla, že súlad kameniva prichádzajúceho na demarkačnú líniu z oblastí, ktoré nie sú pod skutočnou kontrolou vlády Cyperskej republiky, s alternatívnymi podmienkami stanovenými v článku 4 ods. 1 nariadenia o demarkačnej línii nemožno nikdy overiť. Komisia vo svojom liste zo 14. augusta 2025 len vysvetlila, že vláda Cyperskej republiky nemá prístup k severnej časti Cypru ani nad ňou nemá kontrolu.

Okrem toho, ako sa vysvetľuje ďalej, nič nenasvedčuje tomu, že nariadením o demarkačnej línii sa vytvoril systém, v rámci ktorého nemožno nikdy overiť súlad kameniva prichádzajúceho na demarkačnú líniu z oblastí, ktoré nie sú pod skutočnou kontrolou vlády Cyperskej republiky, s alternatívnymi podmienkami stanovenými v článku 4 ods. 1 nariadenia o demarkačnej línii. Nariadenie o demarkačnej línii (článok 4) aj nariadenie 1480/2004 (článok 2) v skutočnosti obsahujú osobitné pravidlá, ktorými sa stanovuje osobitný režim zaobchádzania s tovarom prichádzajúcim z oblastí, ktoré nie sú pod skutočnou kontrolou vlády Cyperskej republiky, do oblastí, v ktorých vláda vykonáva skutočnú kontrolu.

b) O údajnom porušení nariadenia č. 1480/2004

Podľa článku 4 ods. 2 nariadenia 1480/2004 orgány Cyperskej republiky zabezpečia, aby tovar vrátane kameniva prechádzajúci cez demarkačnú líniu do oblastí kontrolovaných vládou bol v súlade s pravidlami EÚ o zdraví, bezpečnosti, životnom prostredí a ochrane spotrebiteľa a o zákaze dovozu falšovaného a pirátskeho tovaru.

Hoci Komisia vo svojom liste zo 14. augusta 2025 uznala, že vláda Cyperskej republiky nemá prístup do severnej časti Cypru ani kontrolu nad ňou, a preto nemôže overovať, monitorovať ani presadzovať dodržiavanie noriem EÚ v oblasti životného prostredia, bezpečnosti alebo majetku, neznamená to, ako zrejme naznačujete vo svojej sťažnosti ombudsmanovi, že vláda Cyperskej republiky nedodržiava článok 4 ods. 2 nariadenia 1480/2004.

Vláda Cyperskej republiky by porušila článok 4 ods. 2 nariadenia č. 1480/2004, ak by povolila, aby kamenivo, ktoré nespĺňa uvedené normy EÚ, prechádzalo cez demarkačnú líniu do oblastí kontrolovaných vládou. Ako však Komisia uviedla vo svojom liste zo 14. augusta 2025 a ako spoločnosť Aggregates Europe uznala vo svojom liste z 23. júla 2025, v súčasnosti neexistuje cezhraničný obchod s kamenivom. Okrem toho ste neposkytli dôkazy o tom, že takýto druh kameniva prekročil demarkačnú líniu alebo pokračuje v jej prekračovaní do oblastí kontrolovaných vládou.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti nič nenasvedčuje tomu, že vláda Cyperskej republiky nedodržala článok 4 ods. 2 nariadenia 1480/2004 a že Komisia mala konať proti vláde Cyperskej republiky.

Pokiaľ ide o údajné porušenie smernice 2008/99 (druhý dôvod Vašej sťažnosti ombudsmanovi)

Vo Vašej sťažnosti ombudsmanovi tvrdíte, že povolením obehu kameniva pochádzajúceho z ťažobných činností v severnej časti Cypru vláda Cyperskej republiky uľahčuje konanie, ktoré spôsobuje značné škody na životnom prostredí. Ako však už bolo uvedené, v súčasnosti neexistuje žiadny obchod s kamenivom medzi severnou časťou Cypru a oblasťami pod skutočnou kontrolou vlády Cyperskej republiky. Okrem toho, ako už bolo uvedené, neposkytli ste dôkazy o tom, že kamenivo prekročilo demarkačnú líniu alebo pokračuje v jej prekračovaní do oblastí kontrolovaných vládou. Vzhľadom na neexistenciu obchodu s kamenivom medzi severnou časťou Cypru a oblasťami pod skutočnou kontrolou vlády Cyperskej republiky teda nemožno od vlády Cyperskej republiky očakávať, že podľa smernice 2008/99 bude konať proti údajným trestným činom nezlučiteľným s ochranou životného prostredia a stíhať.

Pokiaľ ide o údajné porušenie zásady predbežnej opatrnosti a článku 11 ZFEÚ (tretí a štvrtý dôvod Vašej sťažnosti ombudsmanovi)

Ako Komisia vysvetlila vo svojom liste z 10. apríla 2025, právne predpisy EÚ vrátane práva EÚ v oblasti životného prostredia sú pozastavené v tých oblastiach Cypru, v ktorých vláda Cyperskej republiky nevykonáva účinnú kontrolu [10].

Hoci si je Komisia vedomá vplyvu ťažobných činností v pohorí Pentadaktylos na životné prostredie [11] a pravidelne spolupracuje s komunitou tureckých Cyperčanov s cieľom zdôrazniť význam uplatňovania vhodných ochranných opatrení a ochrany tejto environmentálne citlivej oblasti, ako aj uľahčenia zosúladenia právnych rámcov s environmentálnymi normami EÚ [12], Komisia nemôže, ako sa vysvetľuje v jej odpovedi na parlamentnú otázku E-001687/2024, prijať vhodné iniciatívy a zabezpečiť uplatňovanie zmlúv a právnych predpisov EÚ v severnej časti Cypru vrátane právnych predpisov EÚ v oblasti životného prostredia [13].

Keďže acquis EÚ je v severnej časti Cypru pozastavené, nemožno očakávať, že Komisia bude v súlade so zásadou predbežnej opatrnosti stanovenou v článku 191 ZFEÚ a/alebo článku 11 ZFEÚ konať proti environmentálnym škodám spôsobeným ťažobnými činnosťami v tejto časti Cypru, ako tvrdíte.

Pokiaľ ide o údajné porušenie článku 29 ZFEÚ (piaty dôvod Vašej sťažnosti ombudsmanovi)

Zdá sa, že vo Vašej sťažnosti ombudsmanovi navrhujete, aby podmienky stanovené v článku 4 ods. 1 nariadenia o demarkačnej línii a článku 4 ods. 2 nariadenia 1480/2004 boli dovoznými formalitami v zmysle článku 29 ZFEÚ, v ktorom sa stanovujú podmienky, za ktorých sa tovar pochádzajúci z tretej krajiny môže považovať za tovar vo voľnom obehu v členskom štáte.

Upozorňujeme, že demarkačná línia nie je vonkajšou hranicou EÚ [14] V dôsledku toho severnú časť Cypru nemožno považovať za tretiu krajinu a tovar spĺňajúci podmienky stanovené v článku 4 ods. 1 nariadenia o demarkačnej línii a článku 4 ods. 2 nariadenia 1480/2004 nepodlieha clám ani poplatkom s rovnocenným účinkom [15], a preto sa nepovažuje za dovoz z tretích krajín na colné účely v zmysle článku 29 ZFEÚ.

Upozorňujeme tiež, že podmienky stanovené v článku 4 ods. 1 nariadenia o demarkačnej línii a článku 4 ods. 2 nariadenia 1480/2004 sa nejavia ako dovozné formality v zmysle článku 29 ZFEÚ. Ak by sa považovali za dovozné formality, znamenalo by to, že tovar úplne získaný v tretej krajine alebo tovar, ktorý bol podrobený poslednému, podstatnému a hospodársky odôvodnenému spracovaniu alebo prepracovaniu v tretej krajine v tranzite cez severnú časť Cypru a v súlade s acquis EÚ, pokiaľ ide o jeho umiestnenie na jednotnom trhu EÚ, by mohol prejsť demarkačnou líniou do oblastí pod skutočnou kontrolou vlády Cyperskej republiky a vstúpiť do voľného obehu v rámci jednotného trhu EÚ. Podľa nariadenia o demarkačnej línii je to však presne zakázané. Iba tovar úplne získaný v oblastiach, ktoré nie sú pod skutočnou kontrolou vlády Cyperskej republiky, alebo tovar, ktorý bol podrobený poslednému, podstatnému a hospodársky odôvodnenému spracovaniu alebo opracovaniu v týchto oblastiach a ktorý je v súlade s acquis EÚ, pokiaľ ide o jeho umiestnenie na jednotnom trhu EÚ, môže prejsť demarkačnou líniou do oblastí, ktoré sú pod skutočnou kontrolou vlády Cyperskej republiky.

Je preto ťažké pochopiť, prečo by sa článok 29 ZFEÚ mal uplatňovať na skutkové okolnosti Vášho prípadu.

Oceňujem, že to nemusí byť váš želaný výsledok, ale dúfam, že tieto vysvetlenia vám pomôžu.

Tvoje úprimné,

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg 6. augusta 2026

[1] V článku 4 ods. 1 sa stanovuje, že tovar sa môže dovážať do oblastí pod skutočnou kontrolou vlády Cyperskej republiky pod podmienkou, že sa úplne získal v oblastiach, ktoré nie sú pod skutočnou kontrolou vlády Cyperskej republiky, alebo sa podrobil poslednému, podstatnému a hospodársky odôvodnenému spracovaniu alebo opracovaniu v podniku vybavenom na tento účel v oblastiach, ktoré nie sú pod skutočnou kontrolou vlády Cyperskej republiky.

[2] Nariadenie 866/2004 o režime podľa článku 2 protokolu 10 k Aktu o pristúpení: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1481620173103&uri=CELEX:02004R0866-20150831

[3] Od roku 1974 po tureckej vojenskej intervencii na Cypre oddelila línia prímeria (označovaná aj ako „zelená línia“) dve časti ostrova, a teda gréckych Cyperčanov a tureckých Cyperčanov.

[4] Podľa článku 4 ods. 2 nariadenia 1480/2004 orgány Cyperskej republiky zabezpečia, aby tovar prekračujúci demarkačnú líniu bol v súlade s pravidlami EÚ o zdraví, bezpečnosti, životnom prostredí a ochrane spotrebiteľa a o zákaze privážania falšovaného a pirátskeho tovaru.

[5] Nariadenie č. 1480/2004, ktorým sa ustanovujú osobitné pravidlá týkajúce sa tovaru prichádzajúceho z oblastí, ktoré nie sú pod efektívnou kontrolou vlády Cypru v oblastiach, v ktorých vláda vykonáva efektívnu kontrolu: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2004/1480/oj/eng

[6] Smernica 2008/99 o ochrane životného prostredia prostredníctvom trestného práva: https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2008/99/oj/eng

[7] Podľa článku 29 ZFEÚ „výrobky pochádzajúce z tretej krajiny sa považujú za výrobky vo voľnom obehu v členskom štáte, ak boli splnené dovozné formality a v tomto členskom štáte boli uložené všetky splatné clá alebo poplatky s rovnocenným účinkom a ak sa na ne nevzťahovalo úplné alebo čiastočné vrátenie takýchto ciel alebo poplatkov“.

[8] Rozsudok Súdneho dvora zo 14. februára 1989, Starfruit/Komisia, vec 247/87, k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:61987CJ0247 .

[9] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN

[10] Pozri článok 10 protokolu 10 o Cypre k Aktu o pristúpení z roku 2003: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:12003T/PRO/10

[11] Pozri napríklad odpoveď Komisie na parlamentnú otázku E-001687/2024: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2024-001687-ASW_EN.html

[12] Pozri napríklad odpoveď Komisie na parlamentnú otázku E-001399/2026:

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2026-001399-ASW_EN.html

[13] Pozri napríklad odpoveď Komisie na parlamentnú otázku E-001687/2024: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-10-2024-001687-ASW_EN.html

[14] Pozri odôvodnenie 4 nariadenia o demarkačnej línii.

[15] Pozri článok 4 ods. 2 nariadenia o demarkačnej línii.