Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ je bývalý externý odborník, s ktorým uzavrela zmluvu Agentúra Európskej únie pre azyl (EUAA). Jeho zmluva mala trvať od marca 2025 do decembra 2025. Sťažovateľ pracoval ako člen podporného azylového tímu a jeho úloha zahŕňala napríklad vedenie pohovorov so žiadateľmi o azyl s pomocou tlmočníkov. Nemal žiadnu hierarchickú zodpovednosť za tlmočníkov.

2. V apríli 2025 agentúra EUAA upozornila sťažovateľa na údajné neprofesionálne správanie pri poskytovaní služieb agentúre EUAA a následne vydala písomné varovanie.

3. V auguste 2025 bol sťažovateľ informovaný o tom, že mu bol pozastavený výkon funkcie s úmyslom ukončiť jeho zmluvu z dôvodu neprofesionálneho správania voči tlmočníkom. Sťažovateľ potom predložil agentúre EUAA písomné pripomienky.

4. Agentúra EUAA sa rozhodla ukončiť jeho zmluvu koncom augusta 2025 s odvolaním sa na štyri sťažnosti podané proti sťažovateľovi. Dôvod vypovedania bol vysvetlený ako porušenie zmluvných povinností sťažovateľa podľa kódexu správania pre expertov, ktorý je pripojený k jeho zmluve, a kódexu správania, ktorý sa vzťahuje na všetkých expertov zúčastňujúcich sa na podporných azylových tímoch [1]. V ukončovacom liste sa ďalej uvádzalo, že boli vyjadrené vážne obavy v súvislosti s neprofesionálnym správaním sťažovateľa pri jeho interakciách s tlmočníkmi, ktorí podporujú operácie agentúry EUAA.

5. Sťažovateľ následne podal sťažnosť európskemu ombudsmanovi v súvislosti s pozastavením a následným ukončením jeho zmluvy.

Vyšetrovanie

6. Ombudsmanka začala vyšetrovanie s cieľom získať objasnenie dôvodov vypovedania zmluvy sťažovateľa, keďže tieto dôvody neboli zrejmé z listu o vypovedaní zmluvy.  

7. V priebehu vyšetrovania vyšetrovací tím ombudsmanky preskúmal spis agentúry EUAA týkajúci sa prípadu, stretol sa so zástupcami agentúry EUAA a dostal pripomienky sťažovateľa k správe zo stretnutia.

Argumenty predložené ombudsmanovi

Sťažovateľ

8. Sťažovateľ tvrdil, že dôvody jeho pozastavenia a následného ukončenia jeho zmluvy boli nedostatočné. V rozhodnutiach o pozastavení a vypovedaní zmluvy sa nevysvetlilo, ako sa príslušné ustanovenia v jeho zmluve a kódexoch správania uplatnili na skutkové okolnosti prípadu. Podľa jeho názoru mu to bránilo pochopiť právny základ prijatých opatrení.

9. Sťažovateľ sa tiež domnieval, že jeho právo na účinnú obhajobu nebolo dodržané, pretože nebol informovaný o podstate obvinení vznesených proti nemu. Nezverejnili sa žiadne konkrétne skutočnosti, dátumy ani jednotlivci. Napriek opakovaným žiadostiam mu nebol umožnený prístup k príslušným sťažnostiam. Pri absencii presných a overiteľných obvinení nemohol zmysluplne reagovať.

10. Sťažovateľ takisto spochybnil dôkazy, ktoré viedli k rozhodnutiam o pozastavení a ukončení. Správa, ktorá viedla k jeho pozastaveniu, sa opierala o svedectvá tlmočníkov, ktoré neboli písomne formalizované, a spochybnil spoľahlivosť a zodpovednosť takýchto dôkazov. Agentúra EUAA považovala existenciu sťažností za presvedčivý dôkaz pochybenia bez toho, aby vykonala objektívne a vyvážené posúdenie skutkového stavu, čím skutočne predpokladala jeho vinu.

11. Sťažovateľ tvrdil, že konanie nie je nestranné, keďže jeho vlastné obavy týkajúce sa spôsobilosti a profesionálneho správania tlmočníkov neboli zmysluplne riešené. Jeden z dotknutých tlmočníkov bol následne prepustený z dôvodu profesijných nedostatkov, čo podľa jeho názoru potvrdzuje obavy, ktoré vyjadril, a spochybňuje počiatočné posúdenie udalostí.

12. Sťažovateľ spochybnil viaceré tvrdenia uvedené v rámci konania. Poprel, že prijal varovanie pred zneužitím moci a odmietol návrh, že nedostatočná včasná reakcia predstavuje implicitné priznanie protiprávneho konania. Spochybnil kvalifikáciu svojho správania ako agresívneho a poprel, že by na odôvodnenie svojho správania uviedol osobné alebo rodinné okolnosti.

13. Navrhovateľ ďalej uviedol, že neboli prijaté žiadne konštruktívne kroky na objasnenie situácie. Navrhol stretnutie s príslušnými tlmočníkmi s cieľom vyriešiť možné nedorozumenia, ale žiadne takéto stretnutie sa neuskutočnilo. Poukázal aj na širší operačný kontext a navrhol, aby štrukturálne alebo organizačné faktory mohli ovplyvniť pracovné prostredie a mali sa zohľadniť.

14. Navrhovateľ napokon považoval prijaté opatrenia za neprimerané. Tvrdil, že jeho zmluva bola ukončená bez opodstatnených zistení a že sa mali zvážiť menej prísne opatrenia. Celkovo spochybnil, či boli rozhodnutia založené na transparentnom, objektívnom a vyváženom posúdení, a vyjadril obavy týkajúce sa vplyvu na jeho profesionálnu povesť.

Agentúra EUAA

15. Agentúra EUAA tvrdila, že rozhodnutie pozastaviť a následne vypovedať zmluvu sťažovateľa bolo založené na viacerých správach o neprofesionálnom správaní vrátane niekoľkých incidentov týkajúcich sa tlmočníkov. Podľa agentúry EUAA sa v týchto správach opisuje správanie, ako je agresia, neprimerané spochybňovanie, fyzické zasahovanie a nerešpektovanie profesionálnych hraníc, ktoré je v rozpore s kódexom správania agentúry EUAA.

16. Sťažovateľ bol o týchto obavách informovaný prostredníctvom viacerých kanálov vrátane osobných a online stretnutí s koordinátormi agentúry EUAA, ako aj prostredníctvom e-mailových výmen a pravidelných správ o činnosti sťažovateľa. Pred začatím pozastavenia agentúra EUAA podnikla kroky na riešenie týchto problémov so sťažovateľom vrátane poskytnutia možnosti sťažovateľovi vziať si voľno na odpočinok vzhľadom na to, že k situácii mohli prispieť osobné okolnosti. Sťažnosti teda neboli svojvoľné ani neoverené.

17. Podľa agentúry EUAA sa napriek pokusom o riešenie problémov priamo so sťažovateľom objavili nové sťažnosti, ktoré jej boli predložené po tom, ako sťažovateľ dostal varovania. Rozhodnutie ukončiť zmluvu bolo prijaté s cieľom zabezpečiť úroveň bezpečnosti a profesionality, ktorá sa vyžaduje v pracovnom prostredí zahŕňajúcom zraniteľné skupiny obyvateľstva.

18. Agentúra EUAA uviedla, že ochrana dôvernosti osôb, ktoré podali sťažnosti, bola prioritou. Zverejnené informácie boli preto vyvážené s cieľom zachovať procesnú spravodlivosť a zároveň chrániť jednotlivcov, ktorí uviedli, že sa cítia ohrození. Podľa agentúry EUAA si to vyžadovalo neposkytnutie určitých konkrétnych podrobností o nahlásených incidentoch sťažovateľovi v súlade s cieľom zachovať bezpečné pracovné prostredie.

19. Agentúra EUAA celkovo trvala na tom, že konala primerane a v súlade so svojimi postupmi a že prijaté opatrenia boli založené na podložených správach a na potrebe dodržiavať pri svojich operáciách bezpečnostné a profesionálne normy.

Hodnotenie ombudsmana

20. Orgány EÚ majú pri vykonávaní svojich personálnych politík širokú mieru voľnej úvahy, a to aj v prípadoch ukončenia zmluvy. Potvrdzuje to judikatúra EÚ. Súdy EÚ môžu zasiahnuť len v prípade zjavne nesprávneho posúdenia skutočností, na ktorých je rozhodnutie založené, alebo v prípade zneužitia právomoci.^[2] Úloha ombudsmana je rovnako obmedzená.

21. Ombudsmanka začala toto vyšetrovanie na základe svojho konzistentného názoru, že orgány EÚ musia pri rozhodovaní o ukončení zmluvného vzťahu poskytnúť jasné, spravodlivé a objektívne dôvody takéhoto rozhodnutia a zabezpečiť, aby dotknutá osoba mala skutočnú príležitosť vyjadriť svoje názory. Tieto požiadavky odrážajú základné zásady dobrej správy vecí verejných vrátane povinnosti odôvodnenia a dodržiavania práva na obhajobu. V tomto prípade z výpovedného listu nebolo zrejmé, že tieto požiadavky boli v plnej miere splnené.

22. Ombudsmanka poznamenáva, že obavy vznesené v súvislosti s konaním sťažovateľa sa týkali obvinení z agresie, nevhodného výsluchu a zneužitia právomoci voči tlmočníkom. Niektoré incidenty neboli postihnutými osobami písomne zdokumentované, ale boli založené na ústnych svedectvách zhromaždených od tlmočníkov. Agentúra EUAA zaznamenala sťažnosti na základe rozhovorov a zaznamenala všeobecné pripomienky v správach o činnosti sťažovateľa, ktoré sa potom použili ako základ pre jej posúdenie správania sťažovateľa.

23. Vyšetrovanie ukázalo, že v období pred ukončením zmluvy agentúra EUAA viackrát spolupracovala so sťažovateľom v súvislosti s obavami týkajúcimi sa jeho správania. V apríli 2025 sa dvaja tlmočníci písomne sťažovali hierarchii sťažovateľa na to, čo považovali za nevhodné správanie sťažovateľa, ako je krik a pokus o uplatnenie neprimeranej autority. O týchto problémoch sa ešte v apríli 2025 diskutovalo medzi sťažovateľom a jeho hierarchiou, zatiaľ čo totožnosť tých, ktorí nahlásili problémy a konkrétne predmetné incidenty, nebola sťažovateľovi oznámená, aby sa ochránili tlmočníci. Sťažovateľ dostal aj v apríli 2025 písomné varovanie, v ktorom sa uvádzali tri incidenty, ktoré by mohli predstavovať neprofesionálne správanie. Okrem toho agentúra EUAA spomína tieto incidenty v správe o činnosti sťažovateľa z apríla 2025, ktorú podpísal. Podrobnosti o týchto incidentoch neboli uvedené.

24. V júni 2025 tlmočníci ústne podali niekoľko ďalších sťažností týkajúcich sa údajne agresívneho správania sťažovateľa. Agentúra EUAA diskutovala o tomto správaní so sťažovateľom koncom júna a vydala mu konečné verbálne varovanie. Odkaz na túto diskusiu a na písomné varovanie vydané v apríli 2025 je zahrnutý v správe o činnosti sťažovateľa z júna 2025, ktorú tiež podpísal. V júli 2025 bolo podaných niekoľko ďalších sťažností, napríklad sťažovateľ uviedol údajne nevhodné poznámky a nevhodným spôsobom vypočul žiadateľov o azyl.

25. Ombudsmanka sa domnieva, že v týchto výmenách informácií, ktoré zahŕňali stretnutia, následnú komunikáciu, ako sú odkazy v správach o činnosti sťažovateľa z apríla a júna a písomné varovanie, po ktorom nasledovalo záverečné ústne varovanie, sa dostatočne podrobne uvádza podstata obvinení, aby si sťažovateľ bol vedomý povahy vznesených obáv. Takisto dostal príležitosť reagovať na obavy a predložiť formálne pripomienky v rámci 15-dňovej lehoty stanovenej v liste o pozastavení.

26. Ombudsmanka ďalej poznamenáva, že agentúra EUAA podnikla kroky zamerané na vyriešenie situácie pred prijatím rozhodnutia o ukončení. Agentúra EUAA ponúkla podporné opatrenia, napríklad sťažovateľovi, aby si vzal voľno na riešenie osobných záležitostí, čo sťažovateľ odmietol. Z toho vyplýva, že agentúra EUAA nepristúpila priamo k ukončeniu, ale snažila sa riešiť problémy menej závažnými prostriedkami.

27. Pokiaľ ide o procesné práva sťažovateľa, ombudsmanka konštatuje, že sťažovateľovi bola v praxi poskytnutá možnosť byť vypočutý. Hoci agentúra EUAA nezverejnila príslušné sťažnosti úplne podrobne, viackrát diskutovala o ich povahe so sťažovateľom [3].. Ombudsman tiež uznáva, že dôvernosť súvisiaca s bezpečnosťou zamestnancov môže odôvodniť určité obmedzenia týkajúce sa sprístupnenia informácií za predpokladu, že dotknutá osoba je stále schopná porozumieť obvineniam a reagovať na ne [4]. V tomto prípade výmena informácií medzi agentúrou EUAA a sťažovateľom ako celok umožnila dostatočne pochopiť udalosti, ktoré viedli k ukončeniu zmluvy sťažovateľa.

28. Hoci ombudsmanka mohla v súvislosti s týmto vyšetrovaním určiť hlavnú postupnosť a povahu udalostí, bolo by viac v súlade s osvedčenými administratívnymi postupmi, keby agentúra EUAA uchovávala podrobnejšie a štruktúrovanejšie interné záznamy o predmetných incidentoch a v čo najväčšej možnej miere ich štruktúrovanejším spôsobom poskytovala sťažovateľovi pred prijatím rozhodnutia o ukončení zmluvy. Takýto prístup by zvýšil transparentnosť postupu a znížil riziko nedorozumení.

29. Ombudsmanka sa tiež domnieva, že výpovedný list mohol byť podrobnejší pri stanovení skutkového základu rozhodnutia. Rozhodnutie spôsobujúce ujmu by v zásade malo byť sprevádzané odôvodnením, ktoré umožňuje jeho úplné pochopenie samostatne. Súdy Únie však rozhodli, že odôvodnenie rozhodnutia možno považovať za dostatočné, ak bolo prijaté v kontexte, ktorý je dotknutej osobe známy a ktorý jej umožňuje pochopiť jeho rozsah [5]. V tomto prípade predchádzajúce komunikácie agentúry EUAA so sťažovateľom poskytujú takýto kontext a objasňujú skutkové okolnosti, ako aj dôvody rozhodnutia o ukončení zmluvy a cieľ, ktorý zamýšľala dosiahnuť, ktoré boli uvedené v liste o ukončení zmluvy.

30. Vzhľadom na všetky informácie zhromaždené v priebehu vyšetrovania preto ombudsmanka konštatuje, že agentúra EUAA spolupracovala so sťažovateľom pred vypovedaním zmluvy, že sťažovateľa treba považovať za oboznámeného s vyjadrenými obavami, a to prostredníctvom rozhodnutia agentúry EUAA, ako aj okolností, za ktorých bolo toto rozhodnutie prijaté a oznámené, a že rozhodnutie bolo založené na sérii správ, ktoré agentúra EUAA považovala za dôveryhodné. Za týchto okolností ombudsman nezistil zjavne nesprávne posúdenie ani taký závažný procesný nedostatok, ktorý by predstavoval nesprávny úradný postup.

Závery

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, pokiaľ ide o spôsob, akým agentúra EUAA riešila rozhodnutie vypovedať zmluvu sťažovateľa.

Sťažovateľ a Agentúra Európskej únie pre azyl (EUAA) budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg, 2. júla 2026

[1] https://www.euaa.europa.eu/sites/default/files/2022-06/code_of_conduct_20220617.pdf

[2] Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 29. apríla 2015, CJ/ECDC, T-370/15 P, bod 188, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62012FJ0159

[3] Pozri body 23 – 25.

[4] V tejto súvislosti ombudsmanka poznamenáva, že súdy Únie akceptujú techniky, ako je anonymizácia, zhrnutie alebo redigovanie svedeckých výpovedí s cieľom zabezpečiť, aby svedecké výpovede zostali dôverné a aby sa dodržiavali ciele takejto dôvernosti, pričom sa zabezpečí právo dotknutých osôb na vypočutie pred prijatím rozhodnutia, ktoré má na ne nepriaznivý vplyv. Pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok Všeobecného súdu z 1. septembra 2021, KN/EHSV, T-377/20, body 113 – 114 a citovanú judikatúru: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/affair?lang=en&sort=AFF_NUM-DESC&searchTerm=%22T-377%2F20%22&publishedId=T-377%2F20&juridiction=T.

[5] Podľa judikatúry je možné považovať odôvodnenie rozhodnutia za dostatočné, ak bolo prijaté v kontexte, ktorý je dotknutej osobe známy a ktorý jej umožňuje pochopiť rozsah jeho pôsobnosti. Okrem toho vedomosť dotknutej osoby o kontexte, v ktorom bolo rozhodnutie prijaté, môže predstavovať odôvodnenie tohto rozhodnutia. Pozri v tejto súvislosti rozsudok Guinet/EIB, F‑107/12, bod 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=celex:62012FJ0107_SUM