V Štrasburgu 2. októbra 2007

Vážený pán X,

Pán Y., právny zástupca, podal 10. augusta 2004 Európskemu ombudsmanovi v mene Vašej spoločnosti sťažnosť proti Európskej komisii, ktorá sa týkala rozhodnutia Európskej komisie ponechať sumu 50 000 EUR zo súm splatných Vašej spoločnosti a zapísať ju do svojho systému včasného varovania.

Dňa 28. septembra 2004 som postúpil sťažnosť predsedovi Komisie. Komisia zaslala svoje stanovisko 14. decembra 2004. Postúpil som ho pánovi Y. s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú zaslal 23. februára 2005.

Dňa 31. marca 2006 som napísal predsedovi Komisie so žiadosťou o ďalšie informácie a stanovisko k novým obvineniam. Informoval som pána Y. listom z toho istého dňa.

Dňa 9. júna 2006 Komisia zaslala svoje doplňujúce stanovisko. Postúpil som ho pánovi Y. s výzvou na vyjadrenie pripomienok do 31. júla 2006.

Listom z 23. júla 2006 mi pán Y. oznámil, že už nezastupuje Vašu spoločnosť. Dňa 26. júla 2006 ste mi poslali list, v ktorom ste ma informovali, že sťažnosť bude interne riešiť právne oddelenie Vašej spoločnosti. Zároveň ste požiadali o predĺženie lehoty na predloženie dodatočných pripomienok z 31. júla 2006 na 30. septembra 2006.

Listom z 11. septembra 2006 som vyhovel Vašej žiadosti o predĺženie lehoty do 30. septembra 2006. Doplňujúce pripomienky ste zaslali 29. septembra 2006.

Dňa 12. februára 2007 som napísal Komisii, aby som požiadal o nahliadnutie do viacerých dokumentov. Informoval som vás o tom listom z toho istého dňa. Inšpekciu vykonali moje útvary 28. marca 2007 v priestoroch Komisie v Bruseli.

Listom zo 17. apríla 2007 som Vám zaslal kópiu správy o inšpekcii, ako aj kópiu dvoch dokumentov, ktoré nemajú dôverný charakter, získaných počas inšpekcie. V ten istý deň som Komisii zaslal aj správu o inšpekcii. Dňa 12. júna 2007 ste zaslali svoje pripomienky k správe o inšpekcii.

Po podrobnej analýze všetkých dokumentov v spise Vás môj úrad kontaktoval telefonicky 7. septembra 2007 s cieľom prediskutovať možnosť priateľského riešenia medzi Vami a Komisiou. Odpovedali ste, že túto záležitosť musíte prediskutovať s vedením vašej spoločnosti. E-mailom z 10. septembra 2007 ste informovali môj úrad, že si neželáte nájsť priateľské riešenie.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Ospravedlňujem sa za čas potrebný na vybavenie Vašej sťažnosti.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa sú relevantné tieto skutočnosti:

V súvislosti s obchodným sporom so subdodávateľom sťažovateľa vyplývajúcim z niektorých faktúr, ktoré sťažovateľ napadol, subdodávateľ sťažovateľa získal od predsedu okresného súdu v Luxemburgu príkaz na zablokovanie (1) proti sťažovateľovi vo výške 50 000 EUR. Subdodávateľ predložil tento príkaz na zablokovanie Európskej komisii, ktorá následne bez predchádzajúceho vypočutia sťažovateľa rozhodla o zadržaní sumy 50 000 EUR zo súm, ktoré má Spoločné výskumné centrum (ďalej len „JRC“) v Seville vyplatiť sťažovateľovi. Podľa sťažovateľa bolo toto rozhodnutie neprimerané a nezákonné. Spor medzi subdodávateľom a sťažovateľom prebiehal na súdoch v Luxembursku a v členskom štáte, v ktorom mal sťažovateľ svoje sídlo.

Po prijatí príkazu na zablokovanie účtovník Komisie ďalej uviedol sťažovateľa v „systéme včasného varovania“ (EWS) Komisie. Podľa sťažovateľa to nebolo odôvodnené. Okrem toho podľa nej, keďže príkaz na zablokovanie bol oznámený všetkým útvarom Komisie a z dôvodu zaradenia sťažovateľa do systému včasného varovania Komisie, utrpel vážne straty, pokiaľ ide o nové zmluvy, veľké oneskorenia platieb, administratívne režijné náklady a nenapraviteľné poškodenie jeho dobrej povesti. Sťažovateľ si v tejto veci vymenil niekoľko listov s Komisiou.

Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s reakciou Komisie, predložil 10. augusta 2004 túto sťažnosť Európskemu ombudsmanovi. Sťažovateľ tvrdil, že:

1. Rozhodnutie Komisie i) ponechať sumu 50 000 EUR zo súm dlžných sťažovateľovi a ii) uviesť sťažovateľa v systéme EWS je nezákonné, neopodstatnené a nespravodlivé a porušuje Európsky kódex dobrej správnej praxe (2).
2. Komisia postúpila osobné údaje sťažovateľa neoprávneným fyzickým alebo právnickým osobám spolupracujúcim so sťažovateľom, čím porušila článok 21 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe (3).

Navrhovateľ tvrdil, že:

Komisia by mala i) odstrániť sťažovateľa z EWS a ii) rozoslať vysvetľujúci list všetkým útvarom Komisie s cieľom obnoviť dobré meno sťažovateľa.

Požiadavku

Stanovisko Komisie

Komisia vo svojom stanovisku uviedla tieto pripomienky:

Komisia bola 3. septembra 2003 informovaná o príkaze na zablokovanie, ktorý získal subdodávateľ voči sťažovateľovi od okresného súdu v Luxemburgu. Na základe týchto informácií bol zavedený postup opísaný v Praktickej príručke k príkazom na pripojenie [SEK(2000) 465 z 10. marca 2000].

Účtovník vo svojom liste z 12. septembra 2003 informoval súdneho exekútora o existencii dlhov Komisie voči sťažovateľovi bez toho, aby sa pri väčšine týchto dlhov odvolával na Protokol o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev (ďalej len „PPI“). Kópia tohto doporučeného listu bola adresovaná sťažovateľovi. Sťažovateľ bol preto informovaný o konaní Komisie.

Treba poznamenať, že hneď ako bol doručený formálny dokument obsahujúci príkaz na zablokovanie, pripojená strana (v tomto prípade Komisia) už nemohla disponovať zablokovanými sumami alebo majetkom. Ak by tak urobila, mohla byť uznaná za zodpovednú za predmet príkazu na zablokovanie. Príkaz na zablokovanie bol platný dovtedy, kým súd nerozhodol o podstate pohľadávky veriteľa.

V súlade so štandardnými a dohodnutými postupmi Komisie uvedenými v Praktickej príručke k príkazom na zablokovanie [bod 21 písm. c)] účtovník uviedol sťažovateľa v systéme EWS. Systém včasného varovania jasne uviedol odkaz na príkaz na zablokovanie, o ktorom už boli všetky útvary Komisie informované oznámením SG(03)A/8367 z 3. septembra 2003. Zaradenie spoločnosti do EWS nikdy neviedlo k zablokovaniu platobných príkazov a samo osebe nemalo žiadny vplyv na uzatváranie (nových) zmlúv (bod 19 Praktickej príručky k príkazom na zablokovanie).

Použitie systému EWS na príkazy na zablokovanie bolo potvrdené v memorande Komisie K(2004)193/3 z 3. februára 2004. Začlenenie do systému EWS, o ktorom sa rozhoduje na podnet účtovníka, umožňuje účtovníkovi vykonávať náležité následné opatrenia v súvislosti s platobnými príkazmi v prospech dodávateľov, na ktorých sa vzťahuje príkaz na zablokovanie, a tým mu umožňuje lepšie chrániť finančné záujmy Komisie.

V rozhodnutí okresného súdu v Luxemburgu z 21. októbra 2003, ktoré bolo Komisii oznámené 4. novembra 2003, sa uvádzalo, že suma príkazu na zablokovanie bola obmedzená na 50 000 eur. Toto rozhodnutie súdu umožnilo Komisii uvoľniť všetky povolené platobné príkazy s výnimkou 50 000 EUR. Na žiadosť účtovníka bol jeden konkrétny útvar Komisie, JRC, požiadaný, aby zablokoval túto sumu až do konečného rozhodnutia Dvora audítorov.

Účtovník Komisie informoval sťažovateľa listom z 13. novembra 2003 o zablokovaní uvedenej sumy. V ďalšej korešpondencii medzi sťažovateľom a účtovníkom a v telefonických rozhovoroch medzi účtovným oddelením a sťažovateľom bolo vysvetlené, že Komisia v žiadnom prípade neblokovala zmluvy ani žiadne iné platby okrem sumy 50 000 EUR. Sťažovateľ dostal e-mailovú adresu účtovného oddelenia v prípade, že by sa mal stretnúť s nejakým problémom pri uzatváraní zmlúv alebo oznámiť omeškanie platieb z dôvodu príkazu na zablokovanie. Sťažovateľ súhlasil s týmto postupom „horúcej linky“.

Účtovné oddelenie sťažovateľovi takisto vysvetlilo, že konanie Komisie bolo založené na uplatňovaní luxemburského práva.

Meno sťažovateľa zostalo v systéme EWS, kým advokát subdodávateľa 12. októbra 2004 neoznámil Komisii, že príkaz na zablokovanie bol zrušený. Po prijatí tohto oznámenia bolo meno sťažovateľa okamžite odstránené z EWS a JRC bolo informované, že pozastavená suma sa môže od uvedeného dňa uvoľniť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že:

1. zablokovanie sumy 50 000 EUR bolo plne odôvodnené podľa vnútroštátneho práva, ktorým sa riadi zmluva so sťažovateľom;
2. pokiaľ ide o zoznam v systéme EWS, Komisia sa riadila štandardnými postupmi vymedzenými v Praktickej príručke k príkazom na pripojenie;
3. neexistuje dôkaz o porušení článku 21 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe, ku ktorému došlo postúpením osobných údajov sťažovateľa neoprávneným osobám spolupracujúcim so sťažovateľom;
4. príslušné útvary Komisie mali k dispozícii všetky potrebné informácie o presnom charaktere zaradenia sťažovateľa do systému včasného varovania. Tieto informácie boli trvalo dostupné v účtovnom systéme, ktorý sa riadil príslušnými bezpečnostnými pravidlami. Útvarom preto nebolo potrebné zasielať žiadne doplňujúce informácie, ako to požadoval sťažovateľ;
5. postup uplatnený v prípade sťažovateľa sa nelíšil od postupu uplatneného v iných prípadoch, keď boli príkazy na zablokovanie oznámené Komisii, a preto nemali mať vplyv na uzavretie zmlúv ani na čas potrebný na zaplatenie súm, ktoré neboli dotknuté príkazom na zablokovanie.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ v súhrne predložil tieto pripomienky:

Komisia sťažovateľovi nikdy nevysvetlila postup, ktorý použila, a odôvodnenie tohto postupu. Sťažovateľ zistil, že jeho zaradenie do systému včasného varovania vyplýva z priamych alebo nepriamych vyhlásení, ktoré niektorí úradníci Komisie poskytli zamestnancom sťažovateľa na prísne dôvernom základe. Sťažovateľ sa musel písomne obrátiť na účtovníka, aby získal tieto informácie.

Sťažovateľ opísal okolnosti prípadu s cieľom vysvetliť škodu, ktorú utrpel. Sťažovateľ nesúhlasil so subdodávateľom, pokiaľ ide o kvalitu výstupu, ktorý subdodávateľ predložil sťažovateľovi v rámci zmluvy o poskytovaní služieb samotnej Komisii. Po prijatí sťažností od Komisie sa sťažovateľ rozhodol využiť dodatočné služby tretích strán na nahradenie neuspokojivého výsledku k plnej spokojnosti Komisie. Sťažovateľ preto zamietol faktúry subdodávateľa, ktorý si neplnil svoje záväzky, pričom uplatnil svoje práva stanovené v zmluve. Podľa zmluvy mohol subdodávateľ predložiť túto vec príslušným súdom. Subdodávateľ, ktorý sa nezúčastnil konania, namiesto toho požiadal súd v Luxemburgu, aby mu vydal príkaz na zablokovanie, pričom použil postup, ktorý sťažovateľovi nebol známy. Subdodávateľ predložil tento príkaz na zablokovanie Komisii s cieľom vyvinúť tlak na sťažovateľa. Subdodávateľ sa domnieval, že sťažovateľ zaplatí faktúru, aby sa predišlo poškodeniu jeho dobrej povesti v Komisii, hoci bol v omeškaní tým, že nedodal to, čo mal dodať. Sťažovateľ veril, že Komisia sa bude touto vecou zaoberať spravodlivým a objektívnym spôsobom, ale urobil presný opak, keďže sa okamžite domnieval, že sťažovateľ je vinný z protiprávneho konania a neplnenia povinností. Sťažovateľ sa pýtal, prečo a z akých dôvodov Komisia zasahovala do súkromného vzťahu, keď zaujala stanovisko v prospech subdodávateľa bez toho, aby čakala na konečný rozsudok. Konanie Komisie viedlo k ohováraniu sťažovateľa a poškodeniu jeho dobrej povesti vo vzťahu k širokému spektru rozhodovacích orgánov Komisie, trhu, konkurentom a dokonca aj zamestnancom sťažovateľa.

Komisia mohla zablokovať platbu dlžnú sťažovateľovi vo výške 50 000 EUR namiesto toho, aby zablokovala takmer všetky platby, ako to urobila. Opatrenia Komisie spôsobili niekoľkomesačné oneskorenia platieb splatných sťažovateľovi.

Keďže Komisia sa rozhodla zablokovať sumu 50 000 EUR, sťažovateľ sa spýtal, prečo dodatočne zapísal meno sťažovateľa do systému EWS. Ak bolo zaradenie sťažovateľa do systému včasného varovania takýmto neškodným aktom, sťažovateľ sa spýtal, prečo všetci úradníci Komisie sťažovateľovi hovorili, že ide o spoločnosť zaradenú na čiernu listinu. Sťažovateľ sa ďalej pýtal, prečo Komisia sťažovateľovi nevysvetlila situáciu a nepomohla mu pri riešení tohto problému, ako aj prečo nezasiahla, keď sťažovateľ oznámil svoje obavy, že všetci úradníci Komisie vykladajú jeho zaradenie do systému včasného varovania tak, že ide o spoločnosť zaradenú na čiernu listinu. Čo je dôležitejšie, Komisia prijala také závažné rozhodnutie proti záujmom sťažovateľa bez toho, aby rešpektovala právo na obhajobu, a na základe postupu, ktorý nebol uverejnený v úradnom vestníku.

Vyhlásenie Komisie, že systém EWS nikdy neviedol k zablokovaniu platobných príkazov, bolo v rozpore so skutočnosťami, keďže zablokovanie platieb sťažovateľa bolo po jeho pridaní do systému EWS takmer trvalou situáciou. Viacerí úradníci Komisie vysvetlili, že administratívne režijné náklady na uzavretie osobitnej dohody v súvislosti s rôznymi rámcovými zmluvami (ďalej len „rámcové zmluvy“) na poskytovanie IT služieb boli také, že sa snažili nájsť alternatívne spôsoby vykonávania svojej práce tým, že sa vyhýbali zmluvám so sťažovateľom. Sťažovateľ poukázal na jeden príklad, v ktorom úradník Generálneho riaditeľstva pre informatiku (DIGIT) informoval sťažovateľa v júli 2004, že hlavným dôvodom, prečo stráca konkrétne zmluvy, je to, že bol uvedený v systéme EWS.

Sťažovateľ sa pýtal, prečo by celá Komisia musela vedieť o systéme včasného varovania, ak by bol určený len na uľahčenie práce účtovníka. Sťažovateľ sa tiež spýtal, prečo účtovník nepriložil k svojmu zoznamu v systéme EWS malú vysvetľujúcu poznámku, v ktorej by vysvetlil, že zahrnutie do systému EWS neznamená, že sťažovateľ čelí akémukoľvek druhu finančného problému a že Komisia môže bez problémov naďalej využívať svoje služby.

Korešpondencia, na ktorú sa Komisia vo svojom stanovisku odvolávala, nebola jasná ani uspokojivá a sťažovateľ musel získať informácie od úradníkov Komisie, ktorí sťažovateľa informovali „mimo záznamu“ a „dôverne“. Nešlo o spravodlivý a transparentný spôsob fungovania verejnej správy v jej vzťahoch so spoločnosťou.

Sťažovateľ takisto poukázal na to, že na to, aby bol vyradený z EWS, bol nútený prijať kompromis so svojím subdodávateľom a umožniť rôznym úradníkom Komisie požiadať o jeho útvary s menšími administratívnymi režijnými nákladmi. Sťažovateľ sa však domnieval, že nemal byť povinný podstúpiť takýto postup.

Pokiaľ ide o odkaz Komisie na „účtovný systém, ktorý sa riadi príslušnými bezpečnostnými pravidlami“, sťažovateľ uviedol, že má vážne dôvody domnievať sa, že „bezpečnostné pravidlá“ nie sú vhodné, pretože ho poškodili neprimeraným a nespravodlivým spôsobom. Okrem toho tieto bezpečnostné predpisy zavádzali väčšinu úradníkov Komisie, pokiaľ ide o sťažovateľa, pretože ho považovali za spoločnosť zaradenú na čiernu listinu.

Sťažovateľ sa odvolal na vyhlásenie Komisie, že postup uplatnený v jeho prípade sa nelíši od postupu použitého v iných prípadoch, a preto nemal mať vplyv na uzatváranie zmlúv ani na vyplatenie súm, ktoré neboli dotknuté príkazom na zablokovanie. Navrhovateľ sa domnieval, že toto vyhlásenie Komisie bolo nesprávne a bolo v rozpore so závažnými oneskoreniami platieb, ku ktorým došlo v posledných rokoch.

Sťažovateľ dospel k záveru, že pred tým, ako Komisia prijala rozhodnutia so závažnými negatívnymi účinkami, neboli dodržané práva na obhajobu a že rozhodnutia Komisie boli založené na nariadeniach, ktoré nie sú verejné.

Ďalšie vyšetrovania

Po dôkladnom zvážení stanoviska Komisie a pripomienok sťažovateľa ombudsmanka usúdila, že sú potrebné ďalšie vyšetrovania. Ombudsmanka preto požiadala Komisiu o tieto ďalšie informácie a o doplňujúce stanovisko k dvom ďalším tvrdeniam:

Žiadosť o ďalšie informácie

(1) Mohla by Komisia vysvetliť, prečo neinformovala sťažovateľa o tom, že bol uvedený v systéme EWS, a prečo sťažovateľovi nevysvetlila štandardné postupy, na ktorých boli založené jej rozhodnutia (zablokovať sumu 50 000 EUR a uviesť sťažovateľa v systéme EWS), a to napriek niekoľkým žiadostiam, ktoré jej v tomto zmysle adresoval sťažovateľ?

(2) Vzhľadom na to, že Komisia zablokovala platbu vo výške 50 000 EUR sťažovateľovi, mohla by Komisia vysvetliť, prečo sa považovalo za potrebné uviesť sťažovateľa aj v systéme EWS a informovať o tom všetky útvary Komisie?

(3) Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že kótovanie spoločnosti v systéme EWS nikdy nevedie k zablokovaniu platobných príkazov a samo osebe nemá vplyv na uzatváranie nových zmlúv. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že v skutočnosti boli takmer všetky platby zablokované na niekoľko mesiacov. Mohla by sa Komisia k tomu vyjadriť?

(4) Komisia vo svojom stanovisku na podporu svojho stanoviska odkázala na tri dokumenty, a to na i) praktickú príručku k príkazom na pripojenie [SEK(2000) 465 z 10. marca 2000], ii) oznámenie SG(03)A/8367 z 3. septembra 2003; a iii) memorandum Komisie z 3. februára 2004 (K(2004)193/3). Mohla by Komisia poskytnúť kópiu každého z týchto dokumentov?

Žiadosť o stanovisko k dvom novým tvrdeniam:

Sťažovateľ vo svojich pripomienkach tvrdil, že i) jeho právo na obhajobu nebolo dodržané a že Komisia prijala rozhodnutia na základe postupu, ktorý nebol zverejnený, a ii) konanie Komisie viedlo k ohováraniu a poškodeniu jeho dobrej povesti vo vzťahu k širokému spektru rozhodovacích orgánov Komisie, trhu, konkurentom a dokonca aj jeho zamestnancom. Mohla by Komisia poskytnúť stanovisko k týmto dvom novým tvrdeniam?

Doplňujúce stanovisko Komisie

Pokiaľ ide o žiadosť o ďalšie informácie:

(1) V odpovedi na prvú otázku ombudsmana Komisia vysvetlila, že príkaz na preventívne zablokovanie je súdny príkaz, ktorým sa Komisii nariaďuje, aby sa zdržala splácania dlhov, ktoré dlhuje dlžníkovi hlavného veriteľa (hlavnému dlžníkovi), kým súd nerozhodne o podstate pohľadávky hlavného veriteľa.

V prípade príkazu na predbežné zablokovanie vydaného okresným súdom v Luxemburgu 29. augusta 2003 Komisia vždy konala s tým, že príkaz na zablokovanie sa oznámi právnickej osobe, ktorej pohľadávka je predmetom príkazu na zablokovanie, a že v dôsledku toho bol sťažovateľ informovaný o príkaze na zablokovanie vydanom proti jeho nárokom okresným súdom v Luxemburgu. Z právneho hľadiska je táto povinnosť jasne stanovená v článku 563 luxemburského Občianskeho súdneho poriadku (4).

Na základe uvedeného príkazu, ktorý bol Komisii oznámený 3. septembra 2003, pripojená strana, t. j. Komisia, už nemohla voľne nakladať so zaistenými sumami alebo aktívami, pokiaľ by dodržanie príkazu nenarušilo fungovanie a nezávislosť Komisie. V prípade takéhoto zásahu sa Komisia mohla odvolávať na výsady, ktoré požíva v rámci IPP. Komisia mohla odôvodniť len veľmi málo takýchto prípadov. V dôsledku toho sa Komisia musela riadiť príkazom, ktorý exekútor doručil generálnemu sekretariátu 3. septembra 2003.

Dodržiavanie právnej povinnosti je záležitosťou vnútorného záujmu Komisie. Interný nástroj používaný na rozoslanie týchto obmedzených informácií príslušným osobám v rámci povoľujúcich útvarov Komisie, konkrétne systému včasného varovania Komisie, nemá žiadny iný účel ani účinok ako zabezpečiť riadne dodržiavanie tejto povinnosti. Sama osebe nespôsobuje dotknutej strane žiadnu dodatočnú ujmu. Komisia sa preto nedomnieva, že je povinná informovať príslušný právny subjekt o tom, ako zaznamenáva tieto údaje, aby splnila svoje vlastné právne povinnosti i) dodržiavať príkaz na zablokovanie a ii) chrániť finančné záujmy Spoločenstiev.

Vzhľadom na uvedené Komisia poukázala na to, že vždy rýchlo reagovala na všetky žiadosti o informácie zaslané sťažovateľom.

(2) V odpovedi na druhú otázku ombudsmana Komisia poznamenala, že ustálená judikatúra v rôznych členských štátoch stanovuje všeobecnú zásadu, že všetky sumy a aktíva súvisiace so zablokovaným dlžníkom sa majú zablokovať a že obmedzenie príkazu na konkrétnu sumu túto zásadu neohrozuje. Praktická príručka Komisie k príkazom na zablokovanie sa preto riadi týmto spoločným prístupom a stanovuje pozastavenie všetkých platieb až do konečného súdneho rozhodnutia o dlhu hlavného veriteľa. Podobne sa v článku 15a ods. 1 interného rozhodnutia Komisie o systéme EWS stanovuje registrácia dotknutého právneho subjektu až do vydania takéhoto konečného súdneho rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti účtovník Komisie zachoval aktiváciu osobitného varovania v systéme EWS po tom, ako bol príkaz na zablokovanie dňa 21. októbra 2003 obmedzený na sumu 50 000 EUR týkajúcu sa nezhody medzi sťažovateľom a subdodávateľom. Účtovník ponechal sťažovateľa v systéme EWS do 12. októbra 2004, keď bol informovaný (doporučeným listom od právneho zástupcu subdodávateľa s kópiou pre právneho zástupcu sťažovateľa), že príkaz bol zrušený rozhodnutím okresného súdu v Luxemburgu.

Po tomto obmedzení a na základe opakovaného stanoviska sťažovateľa, že spor s jeho subdodávateľom vyplynul z jeho náležitej starostlivosti pri plnení zmlúv s Komisiou, účtovník súhlasil s prevzatím rizika vykonania platieb sťažovateľovi nad sumu 50 000 EUR uvedenú v uznesení okresného súdu v Luxemburgu z 21. októbra 2003.

(3) V odpovedi na tretiu otázku ombudsmana Komisia poznamenala, že vykonávanie platobných príkazov právnickým osobám, na ktoré sa vzťahujú preventívne príkazy na zablokovanie, sa musí hodnotiť z hľadiska uvedených právnych zásad a súvisiacich postupov Komisie. V tejto súvislosti účtovník Komisie zaobchádzal s platobnými príkazmi v prospech sťažovateľa s osobitným zhovievavosťou, pretože všetky boli nakoniec uvoľnené na jeho zodpovednosť. Účtovník informoval sťažovateľa 13. a 28. novembra 2003, že všetky platby v prospech sťažovateľa presahujúce sumu 50 000 EUR, ktorú má zaplatiť SVC, budú uvoľnené a 2. apríla 2004 potvrdil tieto informácie, pričom pri tejto príležitosti vyzval sťažovateľa, aby priamo informoval svoje útvary o vyrovnaní každej oneskorenej platby. Pokiaľ ide o zvyšok, Komisia mohla len zopakovať, že dôsledky spojené s aktívnym varovaním v systéme EWS informujúcim povoľujúce útvary o existencii preventívneho príkazu na zablokovanie (registrácia W3a) sa obmedzujú na platby, a nie na možnosť zadať nové zákazky. Stále je možné prijať nové právne záväzky voči takýmto právnym subjektom.

(4) Pokiaľ ide o štvrtú otázku ombudsmana, ktorá sa má predložiť spolu s kópiou troch dokumentov, Komisia: i) uviedol, že príručka obsahuje informácie, ktoré sa nesmú sprístupniť verejnosti, a vyzval ombudsmana, aby uvedený dokument skontroloval vo svojich priestoroch; ii) súhlasil s tým, že ombudsmanovi poskytne kópiu internej poznámky, v ktorej sa oznamuje príkaz na zablokovanie; a iii) vyložila žiadosť ombudsmana o prístup k rozhodnutiu o systéme EWS tak, že sa týka len tých častí dokumentu, ktoré sa týkajú príkazov na zablokovanie, a príslušné výňatky reprodukovala v prílohe k svojmu stanovisku. Ak by bol tento záver nesprávny, Komisia vyzvala ombudsmana, aby skontroloval ostatné časti rozhodnutia v priestoroch Komisie.

Stanovisko k dvom novým tvrdeniam:

Pokiaľ ide o prvé nové tvrdenie, Komisia nemohla zistiť, do akej miery mohlo byť porušené právo sťažovateľa na obhajobu, keďže, ako už bolo vysvetlené, registrácia v systéme EWS sama osebe nespôsobuje sťažovateľovi žiadnu ujmu. Komisia uviedla, že je jasné, že takúto ujmu spôsobuje len príkaz na zablokovanie. Dodala, že je týmto uznesením viazaná a podľa toho konala.

Pokiaľ ide o druhé nové tvrdenie, Komisia nemohla zistiť, do akej miery by jej vnútorná organizácia, ktorá je zameraná výlučne na dodržiavanie uvedeného príkazu na zablokovanie a ochranu jej finančných záujmov, mohla viesť k akémukoľvek ohováraniu. Informácie, ktoré poskytuje systém EWS Komisie, sa v skutočnosti obmedzujú výlučne na oprávnených používateľov systému EWS a nesmú sa sprístupniť tretím stranám. V tomto prípade tieto informácie poskytli len úradníci Komisie oprávneným zamestnancom sťažovateľa. Sťažovateľ okrem toho nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že neoprávnené strany si boli vedomé existencie systému včasného varovania, a ešte menej dôkaz, že takéto neoprávnené vedomosti by Komisia mohla pripísať zavineniu.

Dodatočné pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ poznamenal, že stanovisko Komisie skreslilo realitu a snažil sa uviesť ombudsmana do omylu. Podľa sťažovateľa by Komisia mala zablokovať len sumu 50 000 EUR a neodkladať ani nezablokovať doslova každú platbu sťažovateľovi, čo sa presne stalo.

Príkaz na zablokovanie má podľa sťažovateľa vždy jednoznačne predbežný charakter. V tomto prípade sťažovateľ nebol prítomný, keď súd vydal príkaz na zablokovanie, a ani nebol informovaný o tomto príkaze, ktorý bol vydaný na základe nepresných dôkazov. Komisia nemá žiadne právo rozposlať príkaz na zablokovanie zavádzajúcim spôsobom, ktorý by vážne poškodil záujmy sťažovateľa.

Napriek opakovaným pripomienkam a protestom sťažovateľa, ktoré boli ignorované, Komisia vložila informácie do systému včasného varovania s týmito účinkami:

(1) Všetci používatelia na základe obsahu systému EWS pochopili, že sťažovateľ čelí finančným ťažkostiam alebo že bol odsúdený za závažný trestný čin. Široké spektrum úradníkov Komisie neustále upozorňovalo sťažovateľa dôverne a "mimo záznamu" o tomto vážnom probléme. To vážne poškodilo povesť sťažovateľa.

(2) Ako Komisia nesprávne uviedla, informácie neboli dostupné len obmedzenému počtu osôb. To bolo známe všetkým a cirkuloval "propagované" ústne na celý trh.

(3) Všetci úradníci Komisie, ktorí sa snažili vykonávať osobitné zmluvy so sťažovateľom v súvislosti s rôznymi rámcovými zmluvami, boli zo systému včasného varovania automaticky nútení, aby sa so sťažovateľom nezaoberali. Spôsobilo to vážne finančné straty.

(4) Akýkoľvek zmluvný vzťah sťažovateľa s Komisiou bol z dôvodu tejto situácie takmer nemožný.

(5) Registrácia sťažovateľa v systéme EWS znamenala, že ide o organizáciu zaradenú na čiernu listinu, ako o nej opakovane spomenuli mnohí úradníci Komisie.

Sťažovateľ nepochopil, prečo Komisia musela zablokovať všetky platby s cieľom „chrániť finančné záujmy Komisie“ alebo ktoré záujmy Komisia uviedla. Podľa jej názoru existuje zjavný rozpor medzi skutočnosťou, že Komisia na jednej strane uviedla, že systém EWS nemá „žiadny vplyv ako taký“ na platby a nové zmluvy, a na druhej strane, že musí používať systém EWS na ochranu svojich záujmov. V skutočnosti bol príkaz na zablokovanie vo výške 50 000 EUR vykonaný nezávisle od systému EWS. Sťažovateľovi sa preto nepodarilo zistiť, aký legitímny účel EWS v tomto prípade slúžil. Slúžil len ako hanlivý nástroj tým, že súčasne zavádzal všetkých rozhodujúcich činiteľov Komisie, ktorí boli zapojení do sťažovateľa.

Navrhovateľ takisto pripomenul, že na rozdiel od toho, čo uviedla Komisia, väčšina jeho listov a žiadostí bola ignorovaná. Komisia takisto sťažovateľovi nikdy nevysvetlila ustanovenia Praktickej príručky k príkazom na pripojenie ani pravidlá svojho interného rozhodnutia o systéme EWS. Komisia nezverejnila žiadne informácie sťažovateľovi, ktorý získal všetky informácie, ktoré získal prostredníctvom neoficiálnych kanálov a z vyhlásení vyhotovených mimo záznam.

Pokiaľ ide o odpoveď Komisie na prvú otázku ombudsmana, sťažovateľ uviedol, že hneď ako Komisia dostala príkaz na zablokovanie, mala sťažovateľa informovať o príkaze a postupe, ktorý bude nasledovať.

Pokiaľ ide o odpoveď Komisie na druhú otázku ombudsmana, sťažovateľ uviedol, že pripomienky Komisie sú vágne a že neexistuje žiadna judikatúra, ktorá by naznačovala, že existuje všeobecná zásada, že všetky sumy a aktíva súvisiace so zablokovaným dlžníkom musia byť zablokované. Príkazom na zablokovanie v tejto veci sa v každom prípade zablokovala len suma 50 000 EUR bez toho, aby bola Komisia oprávnená zablokovať akúkoľvek inú neuhradenú platbu presahujúcu túto sumu.

Pokiaľ ide o odpoveď Komisie na tretiu otázku ombudsmana, sťažovateľ uviedol, že v dôsledku opakovaného zablokovania platieb čelil obrovským oneskoreniam vo všetkých neuhradených platbách od rôznych útvarov Komisie, a to práve v dôsledku príkazu na zablokovanie. Samotná Komisia vo svojich pripomienkach uznala, že dôsledky aktivácie systému EWS boli finančné.

O nahliadnutí do spisu Komisie

Po preskúmaní pripomienok sťažovateľa k odpovedi Komisie ombudsmanka usúdila, že na riešenie tvrdenia sťažovateľa týkajúceho sa rozhodnutí Komisie ponechať sumu 50 000 EUR sťažovateľovi a uviesť sťažovateľa v systéme EWS sú potrebné ďalšie informácie.

Ombudsman preto 12. februára 2007 písomne požiadal Komisiu, aby jeho útvarom umožnila nahliadnuť do týchto dokumentov:

1. súbor pravidiel týkajúcich sa systému včasného varovania, ktoré boli uplatniteľné v čase skutočností relevantných pre sťažnosť; a
2. praktickú príručku k príkazom na zablokovanie (SEC(2000)465 z 10. marca 2000).

Inšpekcia sa uskutočnila 28. marca 2007 v priestoroch Komisie v Bruseli. Zástupcovia ombudsmana vysvetlili Komisii, že rozhodnutie EWS (alebo jeho časti), ktoré Komisia oznámila ombudsmanovi ako prílohu k svojmu stanovisku z 8. júna 2006, bolo rozhodnutím z roku 2004 (K(2004) 1993/3) a ktoré bolo naposledy zmenené vnútornými predpismi z roku 2006. Zástupcovia ombudsmana vysvetlili Komisii, že je preto dôležité preskúmať pravidlá, ktoré boli uplatniteľné v čase skutkových okolností, konkrétne v septembri/októbri 2003, keď bol sťažovateľ zaradený do systému včasného varovania.

Zástupca Komisie poukázal na to, že rozhodnutie o systéme EWS je už niekoľko mesiacov k dispozícii na webovom sídle Europa, ale v čase podania sťažnosti to tak nebolo. Vysvetlil tiež, že systém EWS bol vytvorený v roku 1997 a že komisár Schreyer predložil 31. októbra 2000 oznámenie, v ktorom tento systém preskúmal. Preto v čase skutkových okolností sťažnosti platilo oznámenie z roku 1997, zmenené a doplnené oznámením z roku 2000.

Zástupcovia ombudsmana skontrolovali a získali kópiu týchto troch dokumentov:

1. The Practical Guide to Attachment Orders [SEC(2000)465] z 10. marca 2000 (francúzska jazyková verzia);
2. Oznámenie predsedu, pani Gradinovej a pána Liikanana SEC(97)1562/2 prijaté Komisiou 30. júla 1997 o systéme včasného varovania týkajúcom sa administratívnych chýb alebo podvodov, ktorých sa dopustili orgány alebo spoločnosti využívajúce finančné prostriedky Spoločenstva (5).
3. Oznámenie K(2000) 1811/4 od pani Schreyerovej prijaté Komisiou 31. októbra 2000 o optimalizácii systému včasného varovania (6).

Zástupca Komisie uviedol, že dokument (1) je dôverný, ale dokumenty (2) a (3) nie sú dôverné a môžu byť poskytnuté sťažovateľovi.

Dodatočné pripomienky sťažovateľa k správe o inšpekcii

Správa o inšpekcii, ako aj dva dokumenty získané počas inšpekcie, ktoré nemajú dôverný charakter, boli zaslané sťažovateľovi, ktorý v súhrne predložil tieto dodatočné pripomienky:

Navrhovateľ uviedol, že Komisia neustále a oficiálne popierala, že navrhovateľ bol uvedený v systéme EWS. Keď sa Komisia rozhodla zaregistrovať sťažovateľa v systéme EWS, uplatniteľným právnym základom bolo memorandum Komisie z 30. júla 1997. V odseku 5 oddielu III „Pole uplatňovania“ sa vyčerpávajúcim spôsobom vymedzujú štyri kategórie, ktoré môžu odôvodniť aktiváciu systému včasného varovania.

Podľa sťažovateľa sa Komisia dopustila piatich nezrovnalostí:

i) Komisia nemohla a nemala uviesť sťažovateľa v systéme EWS na základe príkazu na zablokovanie, ktorý zjavne nepatrí do jednej zo štyroch kategórií oddielu III memoranda SEC(97)1562/2 z 30. júla 1997. Zaradením sťažovateľa do systému EWS bez toho, aby sa všetkým osobám, ktoré k nemu mali prístup, vysvetlila presná situácia, Komisia umožnila všetkým úradníkom Komisie predpokladať, že sťažovateľ sa dopustil závažného podvodu alebo pochybenia. Táto nepopierateľná skutočnosť dlhodobo neodôvodnene ohovárala sťažovateľa. Systém včasného varovania bol aktivovaný vždy, keď sa nejaký úradník Komisie pokúšal vykonať platbu sťažovateľovi (pozri oznámenie SEK(00)1811/4 z 31. októbra 2000, oddiel 2.1, posledný odsek).

ii) Sťažovateľ bol v tom čase dodávateľom, ktorý úspešne vykonával mnohé zmluvy s Komisiou, ktoré trvali mnoho rokov a mali celkovú hodnotu mnohých miliónov EUR. Preto v nadväznosti na oznámenie príkazu na zablokovanie mala Komisia jednoducho zabezpečiť, aby suma dlžná sťažovateľovi nikdy nebola nižšia ako hodnota príkazu na zablokovanie, t. j. 50 000 EUR. To by Komisii umožnilo pristúpiť k platbe tretej strane, t. j. subdodávateľovi, v prípade konečného súdneho rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje takáto platba (a za predpokladu, že sťažovateľ by nechcel takúto platbu uskutočniť). Sťažovateľ takmer každý týždeň predložil Komisii ponuku, ktorá obsahovala aktualizované finančné informácie, z ktorých vyplývalo, že sťažovateľ by v prípade konečného rozhodnutia súdu mohol ľahko pristúpiť k platbe vo výške 50 000 EUR.

Komisia sa však jednostranne rozhodla zablokovať sumu peňazí uvedenú v príkaze na zablokovanie (v skutočnosti zablokovala všetky platby sťažovateľa a oveľa vyššiu sumu). Komisia bola preto plne a riadne chránená a sťažovateľ nechápal, prečo sa dodatočne rozhodla zaradiť ju do systému včasného varovania. Sťažovateľa zaujímalo, koho chce Komisia chrániť zaradením sťažovateľa do systému včasného varovania. Okrem toho zadržanie uvedenej sumy Komisiou zabránilo sťažovateľovi získať úroky zodpovedajúce uvedenej sume za obdobie od vydania príkazu na zablokovanie až do zaplatenia sumy.

iii) Za predpokladu, že prípad sťažovateľa si zaslúžil "výnimočné" oznámenie v systéme EWS, Komisia to mala urobiť náležitým spôsobom a objasniť každej osobe, ktorá mala prístup do systému EWS, presnú situáciu, ktorej sťažovateľ čelil, a že prípad nemal nič spoločné s jedným zo štyroch prípadov uvedených v oddiele III oznámenia SEC(97)1562/2 z 30. júla 1997. Komisia to však neurobila.

iv) Systém včasného varovania bol aktivovaný vždy, keď sa úradník Komisie pokúšal vyplatiť sťažovateľovi platbu. Z toho jasne vyplynulo, že Komisia mohla monitorovať všetky svoje platby sťažovateľovi a že nebolo potrebné, aby Komisia zablokovala akúkoľvek sumu, ktorá sa mala vyplatiť sťažovateľovi.

v) Komisia zjavne uviedla prípad príkazov na zablokovanie vo svojom rozhodnutí K(2004)193/3, zmenenom a doplnenom v roku 2006 (pozri stranu 4, článok 2 ods. 4). V tomto prípade však Komisia jasne zamenila príkazy na zablokovanie (ktoré môžu mať nevinný charakter ako v prípade sťažovateľa) a „súdne konanie vo veci závažných administratívnych chýb alebo podvodov“. To znamená, že v prípade, že spoločnosť, ktorá je dodávateľom Komisie, čelí sporu s jedným zo svojich partnerov alebo subdodávateľov, subdodávateľ môže získať príkaz na zablokovanie a oznámiť ho Komisii s cieľom i) ohovárať spoločnosť a ii) vyvíjať na ňu tlak.

Úsilie ombudsmana o dosiahnutie priateľského riešenia

Úrad ombudsmana kontaktoval sťažovateľa telefonicky 7. septembra 2007 s cieľom preskúmať možnosť priateľského riešenia medzi sťažovateľom a Komisiou, ktoré by spočívalo v tom, že Komisia by rozposlala vysvetľujúcu poznámku svojim útvarom s cieľom napraviť akékoľvek poškodenie dobrého mena sťažovateľa, ktoré by mohlo v Komisii stále pretrvávať.

Sťažovateľ e-mailom z 10. septembra 2007 a v telefonickom rozhovore z toho istého dňa uviedol, že nebude ochotný prijať takéto priateľské riešenie, pretože šesť rokov po skutkových okolnostiach dodal, že je príliš neskoro na to, aby Komisia napravila situáciu jednoduchým zaslaním listu. Sťažovateľ uviedol, že rozoslanie takéhoto listu by skutočne mohlo prispieť k ďalšiemu zhoršovaniu situácie, pretože by pripomenulo široké spektrum úradníkov Komisie o celom prípade a znovu by zdôraznilo skutočnosť, že sťažovateľ podal sťažnosť Komisii. Sťažovateľ uviedol, že očakáva rozhodnutie ombudsmana vo veci a že následne priamo kontaktuje Komisiu s cieľom nájsť vzájomne prijateľné riešenie.

ROZHODNUTIE

1 Úvodná poznámka

1.1 Európsky ombudsman konštatuje, že táto sťažnosť vyvoláva niekoľko problémov v súvislosti s fungovaním systému včasného varovania (EWS) Európskej komisie. Niektoré z týchto problémov sa zdajú byť všeobecnejšieho charakteru. V rámci tohto vyšetrovania sa však ombudsman nebude zaoberať všeobecnými otázkami systému včasného varovania, ale výlučne konkrétnymi tvrdeniami, ktoré sťažovateľ uviedol v tomto prípade. Ombudsmanka zváži, či by sa v budúcnosti malo v súvislosti s fungovaním systému včasného varovania vo všeobecnosti uskutočniť vyšetrovanie z vlastného podnetu. V rámci vyšetrovania z vlastného podnetu by ombudsman mohol zvážiť všeobecnú otázku uplatňovania systému EWS na prípady, keď bol príkaz na zablokovanie doručený Komisii, a najmä to, či takáto žiadosť predstavuje spravodlivú rovnováhu medzi ochranou finančných záujmov Spoločenstiev a dodržiavaním práv zúčastnených strán na obhajobu.

1.2 V tejto súvislosti by ombudsman chcel poukázať na to, že platné pravidlá týkajúce sa systému včasného varovania sú teraz obsiahnuté v rozhodnutí Komisie K(2004) 193/3 z 3. februára 2004 (7) o systéme včasného varovania, zmenenom a doplnenom korigendom K(2004) 517 z 23. februára 2004. Toto rozhodnutie sa v čase skutkových okolností sťažnosti ešte neuplatňovalo, keďže nadobudlo účinnosť 3. februára 2004 (8). Analýza tejto sťažnosti sa preto vykoná na základe textov, ktoré boli uplatniteľné v čase skutkových okolností (pozri bod 2.16 nižšie).

2 O tvrdeniach týkajúcich sa rozhodnutí Komisie i) ponechať sumu 50 000 EUR a ii) uviesť sťažovateľa v systéme EWS

2.1 V súvislosti s obchodným sporom subdodávateľ sťažovateľa dostal od predsedu okresného súdu v Luxemburgu príkaz na zablokovanie (9) proti sťažovateľovi vo výške 50 000 EUR. Subdodávateľ oznámil tento príkaz na zablokovanie Komisii, ktorá bez predchádzajúceho vypočutia sťažovateľa zablokovala všetky jeho platby sťažovateľovi. Keď bola Komisia informovaná, že suma príkazu na zablokovanie bola obmedzená na 50 000 EUR, rozhodla sa ponechať sumu 50 000 EUR zo súm dlžných sťažovateľovi Spoločným výskumným centrom (ďalej len „JRC“) v Seville. Účtovník Komisie ďalej uviedol sťažovateľa v systéme EWS Komisie. Podľa sťažovateľa to nebolo odôvodnené. Sťažovateľ tvrdil, že v dôsledku príkazu na zablokovanie, ktorý bol oznámený všetkým útvarom Komisie, a v dôsledku zaradenia sťažovateľa do systému EWS utrpel vážne straty, pokiaľ ide o nové zmluvy, veľké oneskorenia platieb, administratívne režijné náklady a nenapraviteľné poškodenie jeho dobrej povesti. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že rozhodnutie Komisie i) ponechať sumu 50 000 EUR zo súm splatných sťažovateľovi a ii) uviesť ju v systéme EWS bolo nezákonné, neopodstatnené a nespravodlivé a porušilo Európsky kódex dobrej správnej praxe (10).

2.2 Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že po tom, ako bola informovaná o príkaze na zablokovanie, ktorý subdodávateľ obdržal od okresného súdu v Luxemburgu voči sťažovateľovi, uplatnila postup opísaný v Praktickej príručke k príkazom na zablokovanie [SEC(2000)465, 10. marca 2000]. Podľa postupov uvedených v bode 21 písm. c) praktickej príručky účtovník uviedol sťažovateľa v systéme včasného varovania. Systém včasného varovania jasne uviedol odkaz na príkaz na zablokovanie, o ktorom už boli všetky útvary Komisie informované oznámením SG(03)A/8367 z 3. septembra 2003. Komisia uviedla, že skutočnosť, že bola v systéme EWS, nikdy neviedla k zablokovaniu platobných príkazov a sama osebe nemala žiadny vplyv na uzatváranie (nových) zmlúv. Použitie systému EWS na príkazy na zablokovanie bolo potvrdené v memorande Komisie K(2004)193/3 z 3. februára 2004. Na žiadosť účtovníka bol jeden konkrétny útvar Komisie, t. j. JRC, požiadaný, aby zablokoval sumu 50 000 EUR až do konečného rozhodnutia Dvora audítorov. V korešpondencii medzi sťažovateľom a účtovníkom a v telefonických rozhovoroch medzi účtovným oddelením a sťažovateľom bolo vysvetlené, že Komisia v žiadnom prípade neblokovala zmluvy ani žiadne iné platby okrem sumy 50 000 EUR. Komisia dospela k záveru, že zablokovanie sumy 50 000 EUR bolo plne odôvodnené podľa vnútroštátneho práva, ktorým sa riadi zmluva so sťažovateľom. Komisia takisto poukázala na to, že postup uplatnený v prípade sťažovateľa sa nelíšil od postupu uplatneného v iných prípadoch, keď boli príkazy na zablokovanie oznámené Komisii. Postup uplatnený na sťažovateľa teda nemal mať vplyv na uzatváranie zmlúv medzi ním a Komisiou ani na včasné vyplatenie súm Komisiou, ktoré neboli dotknuté príkazom na zablokovanie.

2.3 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že Komisia mu nikdy nevysvetlila postup, ktorý použila, a odôvodnenie tohto postupu. Sťažovateľ zistil, že jeho zaradenie do systému včasného varovania vyplýva z priamych alebo nepriamych vyhlásení, ktoré niektorí úradníci Komisie poskytli zamestnancom sťažovateľa prísne dôverným spôsobom. Sťažovateľ sa musel písomne obrátiť na účtovníka, aby získal tieto informácie. Opatrenia Komisie spôsobili niekoľkomesačné oneskorenia platieb splatných sťažovateľovi. Ak by zaradenie sťažovateľa do systému včasného varovania bolo takým neškodným činom, sťažovateľ sa spýtal, prečo všetci úradníci Komisie sťažovateľovi hovorili, že ide o spoločnosť zaradenú na čiernu listinu. Vyhlásenie Komisie, že účasť v systéme EWS nikdy neviedla k zablokovaniu platobných príkazov, bolo v rozpore so skutočnosťami, keďže zablokovanie platieb sťažovateľa bolo od jeho pridania do systému EWS takmer trvalou situáciou. Sťažovateľ sa pýtal, prečo sa Komisia neobťažovala zasiahnuť, keď sťažovateľ oznamoval svoje obavy, že všetci úradníci Komisie interpretovali prítomnosť sťažovateľa v systéme EWS tak, že bol zaradený na čiernu listinu.

V súvislosti s hlavným tvrdením sťažovateľ takisto uviedol dve nové tvrdenia, a to, že i) jeho právo na obhajobu nebolo dodržané a že Komisia prijala rozhodnutia na základe postupu, ktorý nebol zverejnený, a ii) konanie Komisie viedlo k ohováraniu a poškodeniu jeho dobrej povesti vo vzťahu k širokému spektru rozhodovacích orgánov Komisie, trhu, konkurentom a dokonca aj jeho zamestnancom.

2.4 Vo svojom ďalšom vyšetrovacom liste ombudsman požiadal Komisiu o ďalšie informácie k týmto štyrom bodom:

(1) Mohla by Komisia vysvetliť, prečo neinformovala sťažovateľa o tom, že bol uvedený v systéme EWS, a prečo sťažovateľovi nevysvetlila štandardné postupy, na ktorých boli založené jej rozhodnutia (zablokovať sumu 50 000 EUR a uviesť sťažovateľa v systéme EWS), a to napriek niekoľkým žiadostiam, ktoré jej v tomto zmysle adresoval sťažovateľ?

(2) Vzhľadom na to, že Komisia zablokovala platbu vo výške 50 000 EUR sťažovateľovi, mohla by Komisia vysvetliť, prečo sa považovalo za potrebné uviesť sťažovateľa aj v systéme EWS a informovať o tom všetky útvary Komisie?

(3) Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že kótovanie spoločnosti v systéme EWS nikdy nevedie k zablokovaniu platobných príkazov a samo osebe nemá vplyv na uzatváranie nových zmlúv. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že v skutočnosti boli takmer všetky platby zablokované na niekoľko mesiacov. Mohla by sa Komisia k tomu vyjadriť?

(4) Komisia vo svojom stanovisku na podporu svojho stanoviska odkázala na tri dokumenty, a to na i) praktickú príručku k príkazom na zablokovanie [SEK(2000) 465 z 10. marca 2000], ii) poznámka SG(03)A/8367 z 3. septembra 2003; a iii) memorandum Komisie (K(2004)193/3) z 3. februára 2004. Mohla by Komisia poskytnúť kópiu každého z týchto dokumentov?

Sťažovateľ vo svojich pripomienkach tvrdil, že i) jeho právo na obhajobu nebolo dodržané a že Komisia prijala rozhodnutia na základe postupu, ktorý nebol zverejnený, a ii) konanie Komisie viedlo k ohováraniu a poškodeniu jeho dobrej povesti vo vzťahu k širokému spektru rozhodovacích orgánov Komisie, trhu, konkurentom a dokonca aj zamestnancom sťažovateľa. Ombudsmanka preto požiadala Komisiu aj o poskytnutie stanoviska k týmto dvom novým tvrdeniam.

2.5 V odpovedi na prvú otázku ombudsmana týkajúcu sa ďalších vyšetrovaní Komisia uviedla, že vždy konala s tým, že príkaz na zablokovanie sa oznámi právnickej osobe, ktorej pohľadávka je predmetom príkazu na zablokovanie. V dôsledku toho bol sťažovateľ informovaný o príkaze na zablokovanie, ktorý vydal okresný súd v Luxemburgu proti jeho nárokom. Komisia sa nedomnieva, že je povinná informovať príslušný právny subjekt o tom, ako zaznamenáva údaje, aby splnila svoje vlastné právne povinnosti i) dodržiavať príkaz na zablokovanie a ii) chrániť finančné záujmy Spoločenstiev. Komisia ďalej poukázala na to, že vždy rýchlo reagovala na všetky žiadosti o informácie, ktoré zaslal sťažovateľ.

V odpovedi na druhú otázku ombudsmana Komisia uviedla, že ustálená judikatúra v rôznych členských štátoch obhajuje všeobecnú zásadu, že všetky sumy a aktíva súvisiace so zablokovaným dlžníkom majú byť zablokované. Vnútorná príručka Komisie k príkazom na zablokovanie sa preto riadi týmto spoločným prístupom a stanovuje sa v nej, že všetky platby sa pozastavia až do konečného súdneho rozhodnutia o dlhu hlavného veriteľa. Podobne sa v článku 15a ods. 1 interného rozhodnutia Komisie o systéme EWS stanovuje registrácia dotknutého právneho subjektu až do vydania takéhoto konečného súdneho rozhodnutia.

V odpovedi na tretiu otázku ombudsmana Komisia uviedla, že účtovník Komisie zaobchádzal s platobnými príkazmi v prospech sťažovateľa s osobitným zhovievavosťou, pretože všetky boli nakoniec uvoľnené na jeho zodpovednosť. Účtovník informoval sťažovateľa 13. a 28. novembra 2003, že všetky platby v prospech sťažovateľa presahujúce 50 000 EUR splatné SVC budú uvoľnené a potvrdil túto informáciu vo svojom liste z 2. apríla 2004, v ktorom vyzval sťažovateľa, aby podal správu priamo jeho útvarom s cieľom vyrovnať akúkoľvek oneskorenú platbu.

V odpovedi na štvrtú otázku ombudsmana Komisia i) uviedla, že Praktická príručka k príkazom na pripojenie obsahuje informácie, ktoré sa nesmú sprístupniť verejnosti, a vyzvala ombudsmana, aby uvedený dokument skontroloval vo svojich priestoroch; ii) poskytol ombudsmanovi kópiu internej poznámky z 3. septembra 2003, v ktorej bol oznámený príkaz na zablokovanie; a iii) vyložila žiadosť ombudsmana o prístup k rozhodnutiu o systéme EWS tak, že sa týka len tých častí dokumentu, ktoré sa týkajú príkazov na zablokovanie, a príslušné výňatky reprodukovala v prílohe k svojmu stanovisku.

Pokiaľ ide o prvé nové tvrdenie sťažovateľa, Komisia uviedla, že nevidí, ako by mohlo byť porušené právo sťažovateľa na obhajobu, keďže registrácia v systéme EWS sama osebe nespôsobila sťažovateľovi žiadnu ujmu. Takúto ujmu zjavne spôsobil len príkaz na zablokovanie a Komisia ním bola viazaná a podľa toho konala.

Pokiaľ ide o druhé nové tvrdenie sťažovateľa, Komisia uviedla, že nevidí, do akej miery by jeho vnútorná organizácia mohla viesť k akémukoľvek ohováraniu. Informácie, ktoré poskytuje systém EWS Komisie, sa v skutočnosti obmedzujú výlučne na oprávnených používateľov systému EWS a nesmú sa sprístupniť tretím stranám. V tomto prípade tieto informácie poskytli len úradníci Komisie oprávneným zamestnancom sťažovateľa. Komisia takisto uviedla, že sťažovateľ nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že neoprávnené strany vedeli o existencii systému EWS, a tým menej, že by preukazoval, že takúto neoprávnenú vedomosť možno pripísať zavineniu zo strany Komisie.

2.6 Sťažovateľ vo svojich dodatočných pripomienkach tvrdil, že Komisia doslova zablokovala každú platbu a že inštitúcia nemala právo rozposlať príkaz na zablokovanie zavádzajúcim spôsobom. Sťažovateľ takisto nepochopil, prečo Komisia musela zablokovať všetky platby s cieľom „chrániť finančné záujmy Komisie“a na ktoré záujmy Komisia odkázala. Podľa jej názoru existuje zjavný rozpor medzi skutočnosťou, že Komisia uviedla, že na jednej strane systém EWS nemá „samotný vplyv“na platby a nové zmluvy, a na druhej strane, že systém EWS musí používať na ochranu svojich záujmov. V skutočnosti sa príkaz na zablokovanie vo výške 50 000 EUR vykonal nezávisle od systému EWS.

Sťažovateľ uviedol, že hneď ako Komisia dostala príkaz na zablokovanie, mala o ňom informovať sťažovateľa, ako aj o postupe, ktorý má Komisia dodržiavať. Sťažovateľ uviedol, že neexistuje žiadna judikatúra, ktorá by naznačovala, že existuje všeobecná zásada, že všetky sumy a aktíva súvisiace so zablokovaným dlžníkom musia byť zablokované. V každom prípade sa v predmetnom príkaze na zablokovanie stanovovalo len zablokovanie vo výške 50 000 eur bez toho, aby bola Komisia oprávnená zablokovať akúkoľvek inú nevykonanú platbu presahujúcu túto sumu.

Sťažovateľ ďalej uviedol, že všetci používatelia systému EWS na základe obsahu systému EWS pochopili, že sťažovateľ čelí finančným ťažkostiam alebo že bol odsúdený za závažný trestný čin. Široké spektrum úradníkov Komisie neustále upozorňovalo sťažovateľa dôverne a "mimo záznamu" o tomto vážnom probléme. Zaradenie do EWS teda vážne poškodilo dobré meno sťažovateľa.

2.7 Zástupcovia ombudsmana vykonali 28. marca 2007 inšpekciu v priestoroch Komisie v Bruseli. Úradník Komisie prítomný pri inšpekcii poukázal na to, že rozhodnutie o systéme EWS je v súčasnosti k dispozícii na webovom sídle Europa, ale v čase podania sťažnosti to tak nebolo. Vysvetlil, že systém EWS bol vytvorený v roku 1997 a že komisár Schreyer predložil 31. októbra 2000 oznámenie, v ktorom tento systém preskúmal. Preto v čase skutkových okolností sťažnosti platilo memorandum z roku 1997, zmenené a doplnené oznámením z 31. októbra 2000. Zástupcovia ombudsmana skontrolovali a získali kópiu troch dokumentov, z ktorých jeden Komisia vyhlásila za dôverný. Správa o inšpekcii, ako aj kópia dvoch dokumentov, ktoré nemajú dôverný charakter, boli zaslané sťažovateľovi na pripomienkovanie.

2.8 Sťažovateľ vo svojich dodatočných pripomienkach trval na svojej sťažnosti a uviedol, že Komisia sa dopustila piatich nezrovnalostí.

2.9 Na účely vybavovania sťažnosti považuje ombudsman na základe dokumentov v spise za užitočné pripomenúť chronológiu skutkových okolností prejednávanej veci:

Dňa 3. septembra 2003 súdny exekútor v Luxemburgu oznámil Komisii príkaz na zablokovanie týkajúci sa sťažovateľa, ktorý vydal okresný súd v Luxemburgu 29. augusta 2003. Príkaz na zablokovanie Komisia zaevidovala 3. septembra 2003. Aj v ten deň generálny sekretariát Komisie zaslal príkaz na zablokovanie pre informáciu rôznym útvarom Komisie.

V liste z 12. septembra 2003, ktorý bol skopírovaný sťažovateľovi, účtovník Komisie s odkazom na príkaz na zablokovanie z 29. augusta 2003 informoval súdneho exekútora, že má voči sťažovateľovi dlhy (v celkovej výške viac ako 5,5 milióna EUR) a že Komisia si pri väčšine týchto dlhov neželá odvolávať sa na ustanovenia Protokolu o výsadách a imunitách ES z 8. apríla 1965 (ďalej len "PPI")(11).

Účtovník Komisie vo svojej odpovedi z 21. októbra 2003 na list sťažovateľa z 15. októbra 2003, v ktorom sťažovateľ vyjadril obavy v súvislosti s príkazom na zablokovanie, informoval sťažovateľa, že „tento konkrétny príkaz na zablokovanie bol predmetom bežného postupu uplatňovaného v rámci Európskej komisie s cieľom reagovať na právne požiadavky, ktoré sú zavedené pre príkazy na zablokovanie“. Účtovník tiež informoval sťažovateľa, že reakcia Komisie bola „v plnom súlade s interným písomným postupom stanoveným osobitne pre túto záležitosť.“

Dňa 4. novembra 2003 bolo Komisii oznámené rozhodnutie okresného súdu v Luxemburgu z 21. októbra 2003, podľa ktorého bola suma príkazu na zablokovanie obmedzená na 50 000 eur.

Sťažovateľ 7. novembra 2003 napísal účtovníkovi, že od rôznych útvarov Komisie dostal informácie o tom, že bol uvedený v systéme EWS a že to bolo neodôvodnené, nespravodlivé a hanlivé, čo mohlo viesť úradníkov Komisie k záveru, že čelí vážnym finančným problémom. Sťažovateľ preto požiadal Komisiu, aby ho odstránila z EWS a rozoslala všetkým svojim útvarom oficiálny list, v ktorom sa uvádza, že má s Komisiou vynikajúce vzťahy a že zápis sa nemal vykonať.

Vo svojej odpovedi sťažovateľovi z 13. novembra 2003 účtovník v súvislosti s rozhodnutím okresného súdu v Luxemburgu, ktorý znížil sumu príkazu na zablokovanie na 50 000 eur, uviedol, že

„S potešením Vám oznamujem, že moje útvary prijali pred doručením Vášho listu všetky potrebné opatrenia, ktoré umožnili uvoľnenie všetkých platieb v prospech Vašej spoločnosti (...) presahujúcich túto sumu.“

Pokiaľ však ide o interné spracovanie príkazov na zablokovanie, účtovník potvrdil svoje

„predchádzajúce stanovisko, že príslušný vnútorný postup sa uplatňuje v plnom súlade s osobitnými pravidlami a usmerneniami Komisie v tejto veci. Všetky útvary v rámci Komisie sú si dobre vedomé presnej povahy tohto postupu. Spracovanie príkazov na zablokovanie by v žiadnom prípade nemalo mať vplyv na zmluvné vzťahy medzi zúčastnenými spoločnosťami a prevádzkovými oddeleniami ES“.

Listom z 20. novembra 2003 adresovaným účtovníkovi sťažovateľ požiadal Komisiu, aby vysvetlila, na aký postup sa Komisia odvoláva v súvislosti s príkazmi na zablokovanie účtov. Sťažovateľ zopakoval svoju žiadosť o odstránenie z EWS a o zaslanie oficiálneho listu všetkým útvarom Komisie, v ktorom sa uvádza, že má s Komisiou vynikajúce vzťahy.

Účtovník vo svojej odpovedi z 28. novembra 2003 informoval sťažovateľa, že jediná suma, ktorá zostala zablokovaná, je suma 50 000 EUR, ktorú má zaplatiť JRC. V liste sa ďalej uvádza, že

„Podľa osobitného súdneho rozhodnutia v Luxembursku musia byť všetky platby v prospech [navrhovateľa] zmrazené. Až keď Súdny dvor výslovne rozhodne, že vplyv možno obmedziť na určitú sumu, môžu sa vykonať všetky platby nad rámec pôvodne stanovenej sumy. To vysvetľuje, prečo boli pred rozhodnutím Súdneho dvora z 21. októbra platby v prospech [sťažovateľa] pozastavené. Nejde o nariadenie Komisie, ale o samotné uplatňovanie vnútroštátnej právomoci.

Účtovník ďalej uviedol, že „nedisponujem žiadnym prvkom, ktorý by ma mohol viesť k záveru, že by bolo potrebné vydať akúkoľvek správu operačným oddeleniam EK o vplyve, ktorý mal mať tento príkaz na zablokovanie na dobré meno vašej spoločnosti“.

Účtovník dospel k záveru, že „pokiaľ ide o oslobodenie 50 000 EUR, ktoré si ponechalo JRC, môžem Vás len vyzvať, aby ste sa usilovali o urovnanie s [subdodávateľom]. Iba takéto vyrovnanie môže na konci dňa viesť ku konečnému ukončeniu účinkov tohto príkazu na zablokovanie.“

Sťažovateľ zaslal Komisii ďalšie listy týkajúce sa tejto záležitosti 3. decembra 2003 a 1. apríla 2004. Dňa 2. apríla 2004 účtovník Komisie zaslal sťažovateľovi ďalší list týkajúci sa oneskorených platieb.

Listom z 12. októbra 2004, ktorý bol v kópii zaslaný sťažovateľovi, advokát subdodávateľa informoval Komisiu, že okresný súd v Luxemburgu zrušil príkaz na zablokovanie. Na základe týchto informácií Komisia odstránila sťažovateľa z EWS a JRC bolo informované, že pozastavenú sumu možno uvoľniť.

2.10 Ombudsman sa domnieva, že na riešenie tvrdení sťažovateľa je potrebné rozlišovať medzi zadržaním sumy 50 000 EUR od sťažovateľa na jednej strane a zaradením sťažovateľa do systému včasného varovania na strane druhej.

i) Pokiaľ ide o zadržanie sumy 50 000 eur od sťažovateľa

2.11 Pokiaľ ide o rozhodnutie Komisie ponechať sťažovateľovi sumu 50 000 EUR, ombudsman poznamenáva, že 3. septembra 2003 bola Komisia informovaná o príkaze na zablokovanie, ktorý vydal okresný súd v Luxemburgu 29. augusta 2003. Ombudsman ďalej poznamenáva, že Komisia rýchlo informovala sťažovateľa o tomto príkaze na zablokovanie tým, že mu zaslala kópiu svojho listu z 12. septembra 2003 adresovaného exekútorovi v Luxemburgu, len deväť dní po tom, ako bola informovaná Komisia. Dňa 4. novembra 2003 bola Komisia informovaná o rozhodnutí okresného súdu v Luxemburgu z 21. októbra 2003, podľa ktorého bola suma príkazu na zablokovanie obmedzená na 50 000 eur.

2.12 Ombudsman poznamenáva, že vo svojich pripomienkach k odpovedi Komisie na žiadosť ombudsmana o ďalšie informácie sťažovateľ poukázal na to, že nerozumie, prečo Komisia pôvodne zablokovala všetky platby. Sťažovateľ uviedol, že všeobecná právna zásada, na ktorú sa Komisia v tejto súvislosti odvolávala, neexistuje. Zdá sa užitočné poznamenať, že tvrdenie, ktoré ombudsman identifikoval v sťažnosti a ku ktorému bola Komisia vyzvaná, aby sa k nemu vyjadrila, sa týkalo zadržania sumy 50 000 eur, a nie pôvodného pozastavenia všetkých platieb. Na riešenie tejto druhej otázky by bolo potrebné požiadať Komisiu o poskytnutie doplňujúceho stanoviska, ku ktorému by sa potom sťažovateľ mohol vyjadriť. Nie je vylúčené, že v súvislosti s touto otázkou môže byť potrebné ďalšie vyšetrovanie. Prijatie tejto ďalšej otázky na preskúmanie v tejto fáze vyšetrovania by pravdepodobne ešte viac oddialilo jej uzavretie. Vzhľadom na to, že to sotva môže byť v záujme sťažovateľa, ombudsman sa domnieva, že je vhodné, aby sa zaoberal len zadržaním sumy 50 000 EUR.

2.13 Ombudsman poznamenáva, že príkaz na zablokovanie, akým je príkaz doručený v prejednávanej veci, je súdnym príkazom vnútroštátneho súdu v členskom štáte. Podľa názoru ombudsmana sa zdá byť jasné, že Komisia musí dodržiavať takýto príkaz na zablokovanie na základe práva Spoločenstva, pokiaľ ju PPI neoprávňuje zdržať sa takéhoto konania. Ombudsman poznamenáva, že Komisia stanovila podrobné pravidlá, pokiaľ ide o spôsob vybavovania takýchto príkazov na zablokovanie, ktoré sú uvedené v jej Praktickej príručke k príkazom na zablokovanie SEC(2000)465 z 10. marca 2000. Príkaz na zablokovanie v prejednávanej veci bol preventívnym príkazom na zablokovanie, čo znamená, že suma, ktorá je predmetom príkazu na zablokovanie, zostáva zablokovaná (na rozdiel od vykonateľného príkazu na zablokovanie, pri ktorom sa suma musí zaplatiť). V rozsahu, v akom sa ustanovenia IPP neuplatňovali, bola teda Komisia povinná riadiť sa príkazom na zablokovanie vydaným okresným súdom v Luxemburgu 29. augusta 2003. To znamená, že keď bola Komisia informovaná o tom, že príslušná suma je obmedzená na 50 000 EUR, musela zablokovať platbu dlžnú sťažovateľovi, ktorá zodpovedala tejto sume. Táto povinnosť bola pre Komisiu naďalej záväzná až do 12. októbra 2004, keď bola informovaná o zrušení príkazu na zablokovanie.

2.14 Na základe uvedených úvah ombudsman dospel k záveru, že rozhodnutie Komisie ponechať sumu 50 000 EUR sťažovateľovi predstavovalo len vykonanie príkazu na zablokovanie, ktorý dostal od súdneho orgánu v členskom štáte. Ombudsman sa preto nedomnieva, že toto rozhodnutie bolo nezákonné, neopodstatnené alebo nespravodlivé alebo že bolo v rozpore s Európskym kódexom dobrej správnej praxe. Na základe uvedených úvah sa preto nezistil žiadny prípad nesprávneho úradného postupu, pokiaľ ide o tvrdenie v rozsahu, v akom sa týka zadržania sumy 50 000 EUR od sťažovateľa.

ii) Pokiaľ ide o zaradenie sťažovateľa do systému včasného varovania

2.15 Pokiaľ ide o ďalší aspekt tvrdenia, a to rozhodnutie Komisie zaradiť sťažovateľa do systému EWS, ombudsman v prvom rade poznamenáva, že hoci Komisia neuviedla presný dátum, je zrejmé, že sťažovateľ bol uvedený v systéme EWS krátko po tom, ako bola Komisia informovaná o príkaze na zablokovanie. Okrem toho je zrejmé, že zápis sťažovateľa do EWS bol zachovaný aj po tom, ako okresný súd v Luxemburgu informoval Komisiu, že suma príkazu na zablokovanie bola obmedzená na 50 000 EUR.

2.16 Ombudsman poznamenáva, že v čase skutkových okolností boli príslušné pravidlá týkajúce sa systému EWS obsiahnuté v i) oznámení predsedu Komisie, pani Gradinovej a pána Liikanena SEC(97)1562/2 z 30. júla 1997 o systéme EWS týkajúcom sa administratívnych chýb alebo podvodov, ktorých sa dopustili orgány alebo spoločnosti využívajúce finančné prostriedky Spoločenstva, a ii) oznámení K(2000)1811/4 od pani Schreyerovej z 31. októbra 2000 o optimalizácii systému EWS. Ombudsman ďalej poznamenáva, že v tejto súvislosti je relevantná aj Praktická príručka k príkazom na pripojenie SEK(2000)465 z 10. marca 2000. S cieľom zaoberať sa týmto tvrdením sa zdá byť užitočné pripomenúť najdôležitejšie ustanovenia uvedených dokumentov:

i) Pokiaľ ide o príručku, ktorú jeho útvary skontrolovali v priestoroch Komisie, ombudsman poznamenáva, že Komisia ju považuje za dôverný dokument. Ombudsman si nie je istý, či je toto stanovisko dôvodné. Zdá sa však, že v súvislosti s touto otázkou nie je potrebné dospieť ku konečnému záveru, keďže informácie týkajúce sa obsahu príručky, ktoré Komisia poskytla vo svojom stanovisku, sú dostatočné na riešenie prejednávanej veci. Komisia vo svojom stanovisku poukázala na to, že sťažovateľ bol uvedený v systéme EWS v súlade s bodom 21 písm. c) príručky. Ombudsman ďalej na základe stanoviska Komisie konštatuje, že v príručke sa stanovuje, že všetky platby zablokovanému dlžníkovi sa pozastavia až do konečného súdneho rozhodnutia o dlhu hlavného veriteľa.

ii) Memorandum z 30. júla 1997, ako sa uvádza v jeho názve, sa týka zriadenia systému včasného varovania „týkajúceho sa administratívnych chýb alebo podvodov, ktorých sa dopustili orgány alebo spoločnosti využívajúce finančné prostriedky Spoločenstva“. Ako ukazuje jeho úvod, cieľom memoranda je informovať Komisiu o projekte zriadenia systému včasného varovania, ktorý bol nakoniec ukončený rozhodnutím Komisie K(2004) 193/3 z 3. februára 2004. V memorande sa predpokladajú dve fázy inštalácie systému včasného varovania, a to a) fáza okamžitých opatrení a b) fáza prípravy konečného systému.

Pokiaľ ide o oblasť uplatňovania, v oddiele III (Oblasť uplatňovania) ods. 5 sa stanovuje, že v systéme včasného varovania sa určia skutoční alebo potenciálni príjemcovia, ktorí:

1. môžu byť právne vylúčené na základe smerníc o verejnom obstarávaní; alebo
2. boli predmetom záverov a) UCLAF (12), b) finančného kontrolóra a c) Dvora audítorov; alebo
3. o ktorých je známe, že sú v tejto súvislosti predmetom súdneho konania (13); alebo
4. sú predmetom príkazov Komisie na vymáhanie presahujúcich určitú sumu a v prípade značného oneskorenia platby.

Pokiaľ ide o okamžité opatrenia, v oddiele IV ods. 8 memoranda sa uvádza, že hlavné obavy Parlamentu (14) sa týkali uzatvárania nových verejných súťaží s príjemcami, ktorých spoľahlivosť je vážne pochybná vo vzťahu k inštitúciám Spoločenstva. Cieľom týchto okamžitých opatrení bolo preto vytvoriť zoznam príjemcov, ktorí sa buď i) považujú za nevhodných na uzatváranie nových zmlúv, ii) vyžadujú dôkladné preskúmanie každým generálnym riaditeľstvom, ktoré plánuje uzavrieť novú zmluvu, alebo iii) vyžadujú zvýšenú ostražitosť zo strany generálnych riaditeľstiev, ktoré riadia už existujúce zmluvy.

V memorande sa v odseku 5 uvádza aj možnosť revízie systému EWS (alebo jeho vypustenia z neho) po ukončení správneho alebo súdneho konania. V odseku 12 sa stanovuje, že každé generálne riaditeľstvo, ktoré zaradilo príjemcu do systému EWS, je zodpovedné za bezodkladné vymazanie alebo opravu zápisu, ak je to potrebné.

iii) V oznámení z 31. októbra 2000 sa predpokladali rôzne nové opatrenia, ktoré sa mali vykonať s cieľom zlepšiť fungovanie systému včasného varovania. V oznámení sa uvádza, že zaradenie do systému EWS má za následok, že povoľujúcemu úradníkovi sa zasiela automatická varovná správa vždy, keď má v úmysle uskutočniť platbu. V oznámení sa takisto zdôraznili nedostatočné znalosti útvarov Komisie o riadení systému včasného varovania a uviedlo sa, že je potrebné prijať preventívne opatrenia, aby sa predišlo sťažnostiam právnických alebo fyzických osôb, ktoré sú uvedené v systéme včasného varovania.

2.17 Zo sťažnosti a pripomienok sťažovateľa k stanovisku Komisie vyplýva, že Komisia sa domnieva, že rozhodnutie Komisie zaradiť ho do systému včasného varovania bolo i) nezákonné/neopodstatnené a ii) nespravodlivé. Okrem toho iii) porušila Európsky kódex dobrej správnej praxe (15) a iv) právo sťažovateľa na obhajobu, v) bola prijatá na základe postupu, ktorý nebol zverejnený, a vi) viedla k ohováraniu a poškodeniu dobrého mena sťažovateľa. Ombudsman považuje za vhodné začať svoje preskúmanie analýzou toho, či rozhodnutie Komisie zaradiť sťažovateľa do systému včasného varovania bolo spravodlivé.

2.18 Zásady dobrej správy vecí verejných vyžadujú, aby inštitúcie konali spravodlivo (16). S cieľom preskúmať, či bolo rozhodnutie Komisie spravodlivé, je dôležité zvážiť účel zaradenia subjektu do systému včasného varovania. Ombudsman poznamenáva, že názov memoranda o systéme včasného varovania odkazuje na „administratívne chyby alebo podvody, ktorých sa dopustili orgány alebo spoločnosti využívajúce finančné prostriedky Spoločenstva“. Komisia vo svojej tlačovej správe o systéme EWS uverejnenej 3. februára 2004 (17) uviedla, že systém EWS „vytvára mechanizmy, ktoré zabezpečujú, aby boli dodávatelia a príjemcovia predstavujúci rovnakú úroveň rizika pre záujmy Spoločenstiev oboznámení so všetkými útvarmi Komisie a aby sa s nimi zaobchádzalo rovnako“. V tejto tlačovej správe sa uvádza, že systém EWS bol zriadený v roku 1997 a že jeho hlavným účelom „je znížiť riziko zadávania zákaziek alebo grantov tretím stranám, ktoré by mali byť vylúčené v súlade s pravidlami nariadenia o rozpočtových pravidlách, ako je konkurz, závažné odborné pochybenie, konflikt záujmov (...), a zabrániť novým rozpočtovým záväzkom v prospech takýchto subjektov prostredníctvom označovania spoločností alebo jednotlivcov, ktorí boli uznaní vinnými z podvodu, administratívneho pochybenia alebo nezrovnalostí na úkor rozpočtu EÚ“(zvýraznenie doplnené). Z názvu a ustanovení memoranda (najmä z oddielov „Oblasti uplatňovania“ a „Okamžité opatrenia“) je zrejmé, že systém včasného varovania zriadila Komisia s cieľom upozorniť svoje útvary na prípady, keď sa príjemca alebo potenciálny príjemca dopustil alebo mohol dopustiť (závažných) administratívnych chýb alebo dokonca podvodu. Komisia nenaznačila, že by to tak bolo v prípade navrhovateľa.

Ombudsmanka poznamenáva, že sa zdá, že z príslušných pravidiel vyplýva, že subjekt môže byť zaradený do systému včasného varovania aj vtedy, ak sa nachádza vo vážnych finančných ťažkostiach alebo je v konkurze. Je možné, že príkaz na zablokovanie by za určitých okolností mohol naznačovať takéto finančné ťažkosti. Ombudsmanka však poznamenáva, že Komisia netvrdila, že to bol skutočne dôvod jej rozhodnutia zaradiť sťažovateľa do systému včasného varovania. Naopak, je zrejmé, že tento zápis sa uskutočnil automaticky po prijatí príkazu na zablokovanie bez toho, aby sa preskúmalo, či sa sťažovateľ stretol so závažnými finančnými ťažkosťami.

Je pravda, že v odseku 5 písm. c) memoranda sa stanovuje, že do systému včasného varovania sa zaraďujú subjekty, o ktorých „je známe, že sú v tejto súvislosti predmetom súdneho konania“(kurzívou zvýraznil generálny advokát). Ombudsman však považuje za zrejmé, že to neznamená, že subjekt by mal byť zaradený do systému včasného varovania vždy, keď je zapojený do súdneho konania. Ako jasne vyplýva zo slov „v tejto súvislosti“, zdá sa oprávnené predpokladať, že táto žaloba by sa musela týkať obvinení zo závažných administratívnych nezrovnalostí alebo podvodov, aby bola relevantná. V prejednávanej veci to tak zjavne nie je.

2.19 Ombudsmanka konštatuje, že zaradenie do EWS malo pre sťažovateľa negatívne dôsledky. Samotná Komisia uznala, že v dôsledku pôvodného zaradenia do zoznamu boli všetky platby splatné navrhovateľovi pozastavené. Ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľ tvrdil, že aj po tom, ako Komisia zrušila pozastavenie všetkých platieb okrem sumy 50 000 EUR, ktorá zostala zablokovaná, sa stretol s problémami a oneskoreniami, pokiaľ ide o platby splatných súm. Sťažovateľ uviedol, že pokiaľ ide o platbu, stále sa stretol s problémami s niektorými útvarmi Komisie v apríli 2004, teda dlho po tom, ako bola Komisia v novembri 2003 informovaná, že príkaz na zablokovanie bol obmedzený na 50 000 EUR. Hoci sa zdá, že Komisia popiera, že tieto problémy súviseli so zaradením sťažovateľa do systému včasného varovania, ombudsman sa domnieva, že takéto prepojenie je veľmi pravdepodobné. Nemalo by sa zabúdať, že meno sťažovateľa bolo ponechané na zozname, ktorý, ako vyplýva zo znenia memoranda a z textu tlačovej správy, bol vytvorený najmä s cieľom upozorniť útvary Komisie na subjekty podozrivé zo závažných nezrovnalostí alebo podvodov. Ombudsmanka sa preto domnieva, že názor sťažovateľa, že jeho zaradenie do systému EWS malo na ňu škodlivý vplyv, napríklad tým, že sťažilo získanie nových zmlúv s Komisiou, je veľmi vierohodný. V skutočnosti sa musí predpokladať, že zaradenie do EWS negatívne ovplyvnilo dobrú povesť sťažovateľa. V tejto súvislosti by ombudsman chcel pripomenúť, že vo svojom návrhu odporúčania vo veci 1351/2000/ADB (18) poznamenal, že hoci Komisia uviedla, že to tak nie je, zdá sa, že niektorí úradníci Komisie považujú EWS v skutočnosti za čiernu listinu. Zdá sa, že pripomienky niektorých nemenovaných úradníkov Komisie oznámené sťažovateľom, aj keď sťažovateľ v tejto súvislosti neposkytol žiadne konkrétnejšie údaje, naznačujú, že je to tak aj dnes.

2.20 Vzhľadom na tieto dodatočné negatívne účinky, ktoré sa ťažko zisťujú a vyhodnocujú, sa ombudsman domnieva, že by bolo možné tvrdiť, že zaradenie sťažovateľa do systému včasného varovania bolo od samého začiatku nespravodlivé. V skutočnosti, ak by Komisia chcela iba pozastaviť všetky platby, aby vyhovela príkazu na preventívne zablokovanie vydanému luxemburským súdom, mohla tak ľahko urobiť tým, že svojim útvarom poskytne potrebné pokyny bez toho, aby bolo potrebné uviesť sťažovateľa v systéme EWS.

2.21 Zdá sa však, že v tejto otázke nie je potrebné dospieť ku konečnému záveru, keďže podľa názoru ombudsmana je jasné, že zaradenie do zoznamu sa v každom prípade stalo nespravodlivým, keď bola Komisia 4. novembra 2003 informovaná, že príkaz na zablokovanie bol obmedzený na 50 000 EUR. Ako vysvetlila samotná Komisia, len splnenie príkazu na zablokovanie, ktorý sa od nej vyžaduje od tohto okamihu, malo zabezpečiť zablokovanie platby tohto príkazu splatnej sťažovateľovi. Komisia tak urobila poverením JRC, aby pozastavilo platbu vo výške 50 000 EUR. V tom čase už teda nebolo potrebné ponechať sťažovateľa v systéme EWS a ani to nebolo odôvodnené.

2.22 Ombudsman sa domnieva, že samotná Komisia to zrejme akceptuje bez toho, aby z toho vyvodila potrebné závery. Ombudsmanka konkrétne konštatuje, že Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že po tom, ako bola informovaná o tom, že príkaz na zablokovanie bol obmedzený na 50 000 EUR, mohla uvoľniť všetky platby sťažovateľovi s výnimkou uvedenej sumy a že účtovník požiadal jednu konkrétnu službu (JRC) o zablokovanie tejto sumy. Z vlastného stanoviska Komisie sa preto zdá, že po tomto momente už zjavne nebolo potrebné zachovať zoznam sťažovateľa v systéme EWS.

2.23 Na základe uvedených úvah ombudsman dospel k záveru, že po tom, ako bol príkaz na zablokovanie obmedzený na 50 000 EUR, bolo nespravodlivé, aby Komisia ponechala zoznam sťažovateľa v systéme EWS. Rozhodnutie Komisie ponechať tento zoznam preto predstavuje prípad nesprávneho úradného postupu, a preto ombudsman uvádza kritickú poznámku nižšie.

2.24 Ombudsman berie na vedomie ostatné časti obvinenia, konkrétne, že rozhodnutie zaradiť sťažovateľa do systému včasného varovania bolo nezákonné/nepodložené, porušilo Európsky kódex dobrej správnej praxe, ako aj právo sťažovateľa na obhajobu a bolo prijaté na základe postupu, ktorý nebol zverejnený. Vzhľadom na jeho zistenie nesprávneho úradného postupu v súvislosti s tvrdením o nespravodlivosti a vzhľadom na skutočnosť, že vyšetrovanie z vlastného podnetu sa môže uskutočniť v určitej budúcej fáze, pokiaľ ide o fungovanie systému EWS vo všeobecnosti, sa ombudsman domnieva, že nie je potrebné preskúmať tieto ostatné časti tvrdenia. V každom prípade ombudsman poznamenáva, že rozhodnutie Komisie ponechať sťažovateľa na zozname v systéme EWS nebolo primerané cieľu, ktorý zamýšľala sledovať, keďže Komisia na základe oznámenia z novembra 2003, že príkaz na zablokovanie bol obmedzený na 50 000 EUR, okamžite zablokovala uvedenú sumu. Komisia preto už prijala všetky opatrenia potrebné na vykonanie prijatého príkazu na zablokovanie.

O údajnom neoprávnenom prenose osobných údajov tretím osobám

3.1 Sťažovateľ tvrdil, že Komisia postúpila jeho osobné údaje neoprávneným fyzickým alebo právnickým osobám spolupracujúcim so sťažovateľom, čím porušila článok 21 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe.

3.2 Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že neexistuje dôkaz o porušení článku 21 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe prenosom osobných údajov sťažovateľa neoprávneným osobám spolupracujúcim so sťažovateľom.

3.3 Ombudsman konštatuje, že sťažovateľ je právnická osoba a že údaje týkajúce sa právnických osôb nie sú "osobnými údajmi" v zmysle nariadenia 45/2001 (19). Ombudsmanka v každom prípade poznamenáva, že sťažovateľ vo svojej sťažnosti len uviedol svoje tvrdenie, ale nepodložil ho faktami ani podpornými prvkami. Ombudsman ďalej poznamenáva, že sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanovisku Komisie svoje tvrdenie ďalej neodôvodnil ani sa nevyjadril k stanovisku Komisie, ktorým ho zamietla. Ombudsman preto dospel k záveru, že sťažovateľ nepreukázal svoje tvrdenie, že Komisia porušila článok 21 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe. V súvislosti s týmto aspektom prípadu sa teda nezistil žiadny prípad nesprávneho úradného postupu.

4 Tvrdenia sťažovateľa

4.1 Navrhovateľ vo svojej sťažnosti tvrdil, že Komisia by ho mala i) odstrániť z EWS a ii) rozoslať vysvetľujúci list všetkým útvarom Komisie s cieľom obnoviť jeho dobré meno.

4.2 Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, Komisia vo svojom stanovisku uviedla, že sťažovateľ bol 12. októbra 2004 okamžite vyradený z EWS, keď ho právny zástupca subdodávateľa formálne informoval o zrušení príkazu na zablokovanie. Po prijatí tohto oznámenia bola Komisia informovaná aj o tom, že pozastavenú sumu možno od uvedeného dňa uvoľniť.

Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, Komisia uviedla, že nie je potrebné poskytnúť jej útvarom doplňujúce informácie.

4.3 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že na to, aby bol vyradený z EWS, bol nútený prijať kompromis so svojím subdodávateľom.

4.4 Ombudsman poznamenáva, že pokiaľ ide o prvú žiadosť sťažovateľa o vyňatie z EWS, zo stanoviska Komisie vyplýva, že sťažovateľ bol vyňatý z EWS po tom, ako Komisia 12. októbra 2004 dostala informáciu od advokáta subdodávateľa, že príkaz na zablokovanie zrušil okresný súd v Luxemburgu. Okrem toho sa zdá, že v tento deň bola uvoľnená aj suma 50 000 eur. Preto nie sú v súvislosti s týmto tvrdením potrebné žiadne ďalšie vyšetrovania.

4.5 Pokiaľ ide o druhé tvrdenie sťažovateľa, že Komisia by mala rozoslať vysvetľujúci list všetkým útvarom Komisie s cieľom obnoviť dobrú povesť sťažovateľa, ombudsman na základe dokumentov v spise konštatuje, že sťažovateľ už podal túto žiadosť skôr, konkrétne vo svojom liste z 20. novembra 2003 adresovanom účtovníkovi. Úradník však túto žiadosť zamietol. Účtovník vo svojej odpovedi z 28. novembra 2003 konkrétne uviedol, že:

„Nedisponujem žiadnym prvkom, ktorý by ma mohol viesť k záveru, že by bolo potrebné vyslať akúkoľvek správu operačným oddeleniam EK o vplyve, ktorý mal mať tento príkaz na zablokovanie na dobré meno vašej spoločnosti“(20).

Ombudsmanka poznamenáva, že Komisia vo svojom stanovisku k sťažnosti opäť poprela, že by bolo potrebné zaslať jej útvarom doplňujúce informácie, ako to požadoval sťažovateľ.

4.6 Ombudsman poznamenáva, že sťažnosť sťažovateľa bola podaná v čase, keď bol sťažovateľ stále uvedený v systéme EWS. Sťažovateľ bol odvtedy vyradený z EWS, konkrétne v októbri 2004. Vzhľadom na to, že sa zdá, že sťažovateľ má časté kontakty s Komisiou a že zaradenie na zoznam trvalo viac ako rok, možno predpokladať, že na zaradenie na zoznam v systéme EWS boli upozornení mnohí partneri sťažovateľa v rámci Komisie. Vzhľadom na pochybnosti, ktoré majú aspoň niektorí z týchto úradníkov, pokiaľ ide o význam takéhoto zaradenia do zoznamu (pozri bod 2.19 vyššie), nemožno vylúčiť, že zaradenie do zoznamu mohlo vyvolať otázky týkajúce sa spoľahlivosti sťažovateľa. Za týchto okolností by sa mohlo zdať, že rozoslanie vysvetľujúceho listu je pre sťažovateľa užitočné aj dnes.

4.7 Ombudsman sa preto domnieva, že druhé tvrdenie je opodstatnené. Konštatuje však, že sťažovateľ odmietol jeho návrh na predloženie návrhu na priateľské riešenie, ktoré by spočívalo práve vo výzve Komisii, aby zvážila rozoslanie vysvetľujúcej poznámky svojim útvarom s cieľom napraviť akékoľvek poškodenie dobrej povesti sťažovateľa, ktoré by mohlo v rámci Komisie stále pretrvávať. Preto sa zdá, že sťažovateľ už nechce pokračovať v príslušnom tvrdení, ktoré pôvodne uviedol vo svojej sťažnosti z 10. augusta 2004. Preto sa zdá, že v súvislosti s týmto aspektom veci nie sú potrebné žiadne ďalšie opatrenia.

5 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom je potrebné uviesť túto kritickú poznámku:

Zásady dobrej správy vecí verejných vyžadujú, aby inštitúcie konali spravodlivo (21). V prejednávanej veci Komisia zachovala zápis sťažovateľa do svojho systému EWS aj po tom, čo príkaz na zablokovanie, ktorý ju viedol k tomuto zápisu, bol obmedzený na 50 000 EUR a po tom, ako Komisia nariadila jednému zo svojich útvarov zablokovať platbu tejto sumy. Rozhodnutie Komisie ponechať tento zoznam aj po tomto dátume bolo nespravodlivé. Ide o prípad nesprávneho úradného postupu.

Dňa 7. septembra 2007 sa úrad ombudsmana obrátil na sťažovateľa s cieľom preskúmať možnosť priateľského riešenia medzi sťažovateľom a Komisiou. Sťažovateľ však 10. septembra 2007 informoval ombudsmana, že si neželá dosiahnuť priateľské urovnanie veci a že sa teší na rozhodnutie ombudsmana. Za týchto okolností nebolo možné, aby sa ombudsman pokúsil dosiahnuť priateľské riešenie. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Saisie-arrêt" vo francúzštine.

(2) Sťažovateľ sa odvolal najmä na články 4 (zákonnosť), 6 (proporcionalita), 7 (neexistencia zneužitia právomoci), 8 (nestrannosť a nezávislosť), 11 (spravodlivosť) a 12 (zdvorilosť).

(3) Článok 21 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe sa týka ochrany osobných údajov.

(4) Článok 563: „Dans les huit jours de la saisie-arrêt, le saississant sera tenu de la dénoncer au débiteur saisi et de l'assigner en validité“.

(5) Dokument, ktorý zástupcovia ombudsmana skontrolovali, bol vo francúzskom znení: "Communication de M. le Président, Mme Gradin et M. Liikanen du 30 juillet 1997 'Système d'alerte précoce en matière d'erreurs administratives ou de fraudes par les organisations ou entreprises bénéficiant de fonds communautaires'".

(6) Dokument, ktorý zástupcovia ombudsmana skontrolovali, bol vo francúzskom znení: „Oznámenie (SEC(00)1811/4 de Mme Schreyer du 31 octobre 2000: „Optimisation du système d'alerte précoce: Akcia 95 de la réforme administrative“.

(7) Komisia sa vo svojom pôvodnom stanovisku odvolávala na tento dokument ako na „memorandum“ Komisie.

(8) Pozri článok 25 rozhodnutia, ktorý je k dispozícii na webovom sídle Komisie (http://ec.europa.eu/budget/documents/implement_control_en.htm), v časti „Systém včasného varovania“. Verzia, ktorá je uverejnená na internetovej stránke Komisie, bola naposledy zmenená vnútornými predpismi z roku 2007.

(9) "Saisie-arrêt" vo francúzštine.

(10) Sťažovateľ sa odvolával najmä na články 4 (zákonnosť), 6 (proporcionalita), 7 (neexistencia zneužitia právomoci), 8 (nestrannosť a nezávislosť), 11 (spravodlivosť) a 12 (zdvorilosť).

(11) V prípade časti dlhov sa však Komisia odvolala na článok 1 PVI, v ktorom sa stanovuje, že "majetok a aktíva Spoločenstiev nepodliehajú žiadnemu správnemu alebo právnemu obmedzovaciemu opatreniu bez povolenia Súdneho dvora".

(12) Ide o predchodcu úradu OLAF, Európskeho úradu pre boj proti podvodom.

(13) Francúzska verzia znie: "sont connus pour faire l'objet d'une action en justice à cet égard".

(14) V memorande sa uvádza, že v Parlamente sa na túto tému uskutočnili rozpravy (odsek 4).

(15) Sťažovateľ sa odvolával najmä na články 4 (zákonnosť), 6 (proporcionalita), 7 (neexistencia zneužitia právomoci), 8 (nestrannosť a nezávislosť), 11 (spravodlivosť) a 12 (zdvorilosť).

(16) Pozri článok 11 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe, ktorý je dostupný na webovom sídle ombudsmana (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(17) Tlačová správa IP/04/143 „Komisia posilňuje svoj systém včasného varovania o príjemcoch finančných prostriedkov EÚ s cieľom lepšie chrániť svoje finančné záujmy“, ktorá je k dispozícii na webovom sídle Europa (http://europa.eu.int/rapid) v časti „Nepovinné kritériá vyhľadávania/referencia“.

(18) Tento návrh odporúčania je k dispozícii na internetovej stránke ombudsmana (http://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/en/001351.htm).

(19) V článku 2 písm. a) nariadenia č. 45/2001 sa ustanovuje, že "osobné údaje" sú akékoľvek informácie týkajúce sa identifikovanej alebo identifikovateľnej fyzickej osoby (ďalej len "dotknutá osoba"); identifikovateľná osoba je osoba, ktorú možno identifikovať priamo alebo nepriamo, najmä odkazom na identifikačné číslo alebo na jeden či viaceré prvky, ktoré sú špecifické pre jej fyzickú, fyziologickú, mentálnu, ekonomickú, kultúrnu alebo sociálnu identitu.“(zvýraznenie doplnené).

(20) List pokračoval takto: „Pozývam vás, aby ste diskutovali o kvalite týchto vzťahov priamo s týmito oddeleniami. Účtovník Komisie nemá právomoc hodnotiť tieto záležitosti.“

(21) Pozri článok 11 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe, ktorý je dostupný na webovom sídle ombudsmana (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).