Vážená pani X, 

V mene spoločnosti Movendi Sweden a ďalších organizácií ste európskemu ombudsmanovi predložili sťažnosť týkajúcu sa dodržiavania pravidiel „lepšej právnej regulácie“ Európskou komisiou pri príprave legislatívneho návrhu na zmenu nariadení týkajúcich sa určitých trhových pravidiel a odvetvových podporných opatrení v sektore vinohradníctva a vinárstva a pre aromatizované vínne výrobky [balík opatrení EÚ v oblasti vinohradníctva a vinárstva, COM(2025) 137 final].

Chcel by som sa Vám poďakovať za to, že ste na tento prípad upozornili. Vo Vašej sťažnosti tvrdíte, že Komisia pri príprave tohto návrhu nedodržala pravidlá „lepšej právnej regulácie“. Tvrdíte najmä, že Komisia nevypracovala posúdenie vplyvu a neuskutočnila primerané konzultácie, pričom poukázala na naliehavosť situácie. Tvrdíte, že ombudsman by mal vydať odporúčania s cieľom zabezpečiť, aby sa budúce legislatívne návrhy pripravovali v súlade s pravidlami lepšej právnej regulácie.

Môj úrad nedávno dostal niekoľko sťažností týkajúcich sa dodržiavania pravidiel lepšej právnej regulácie zo strany Komisie pri príprave legislatívnych návrhov. Otázky, na ktoré ma upozorňujete, sú podobné otázkam uvedeným v predchádzajúcich sťažnostiach.

Minulý rok som začal vyšetrovanie troch takýchto sťažností [1] a tieto vyšetrovania sa okrem iného týkajú neschopnosti Komisie primerane odôvodniť výnimky z pravidiel lepšej právnej regulácie, pokiaľ ide o prípravu úplných posúdení vplyvu, a neschopnosti Komisie zabezpečiť rozsiahle a vyvážené konzultácie o jej návrhoch.

Dňa 25. novembra 2025 som zistil [2], že spôsob, akým Komisia pripravila legislatívne návrhy, o ktoré ide v troch sťažnostiach, predstavuje nesprávny úradný postup, a Komisii som vydal dve odporúčania a štyri návrhy na zlepšenie. Konkrétne som odporučil, aby Komisia zabezpečila predvídateľné, konzistentné a nesvojvoľné uplatňovanie svojich pravidiel lepšej právnej regulácie vymedzením pojmu „naliehavosť“ a poskytnutím jasných vysvetlení situácií, ktoré odôvodňujú výnimku z požiadaviek stanovených v pravidlách. Okrem toho v prípade udelenia výnimiek by Komisia mala stanoviť postup na zabezpečenie toho, aby bola naliehavá príprava legislatívnych návrhov stále v súlade so zásadami transparentného a inkluzívneho legislatívneho procesu založeného na dôkazoch.

S cieľom pomôcť Komisii v tejto úlohe som predložil aj štyri návrhy na zlepšenie, ktoré zahŕňajú objasnenie jej pravidiel konzultácií so zainteresovanými stranami v prípade naliehavých návrhov a zabezpečenie toho, aby dôkazy na podporu jej návrhov vrátane posúdení konzistentnosti v oblasti klímy boli uverejnené včas, aby sa umožnila verejná diskusia pred prijatím právnych predpisov.

Stanovisko Komisie k mojim odporúčaniam a návrhom som dostal 18. februára 2026.[3] Môj úrad v súčasnosti podrobne analyzuje toto stanovisko, ako aj nedávne oznámenie Komisie s názvom Jednoduchší, jasnejší a lepšie presadzovaný súbor pravidiel EÚ [4], v ktorom Komisia poskytuje ďalšie podrobnosti o vykonávaní mojich odporúčaní a návrhov.

Pokrok v týchto otázkach môžete sledovať na mojej webovej stránke, kde som uverejnil stanovisko Komisie a kde bude uverejnené aj moje rozhodnutie [5].

Hoci prikladám veľký význam otázkam, ktoré ste uviedli vo svojej sťažnosti, takisto poznamenávam, že sa na ne vo veľkej miere vzťahujú moje vyššie uvedené odporúčania a návrhy. Okrem toho sa Vaša sťažnosť týka prípravy legislatívneho návrhu, ktorý Komisia prijala predtým, ako sa zaviazala zohľadniť moje odporúčania a návrhy pri nadchádzajúcej revízii pravidiel lepšej právnej regulácie. Preto sa domnievam, že v tomto štádiu nie je samostatné vyšetrovanie Vašej sťažnosti opodstatnené.[6] Preto som prípad uzavrel.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa budem zaoberať konkrétnymi argumentmi, ktoré uvádzate vo svojej sťažnosti, v kontexte analýzy stanoviska Komisie k mojim uvedeným odporúčaniam a návrhom na zlepšenie. Rozhodol som sa tiež informovať Komisiu o Vašej sťažnosti, pretože to naznačuje, že otázky riešené v mojich odporúčaniach a návrhoch sa neobmedzujú na príslušné legislatívne návrhy v troch prípadoch, ktoré som skúmal.

Poznamenávam, že ste nastolili aj otázku zloženia pracovnej skupiny na vysokej úrovni pre politiku v oblasti vína a že táto skupina vylučuje organizácie, ktoré sa zaoberajú otázkami verejného zdravia. V odpovedi na žiadosť Európskej aliancie verejného zdravia o zaradenie do pracovnej skupiny na vysokej úrovni, ktorá je pripojená k Vašej sťažnosti, Komisia uviedla, že skupina by mala diskutovať o výzvach a príležitostiach pre európsky sektor vinohradníctva a vinárstva z poľnohospodárskeho hľadiska bez toho, aby diskutovala o aspektoch politiky v oblasti verejného zdravia. Upozorňujeme, že pred tým, ako sa sťažovatelia obrátia na ombudsmana, musia najprv predložiť problém príslušnej inštitúcii EÚ, aby mala príležitosť riešiť ho bez toho, aby bolo potrebné zapojiť ombudsmana. Podľa informácií, ktoré ste nám zaslali, sa nezdá, že by ste Komisii predložili argumenty, prečo bolo jej rozhodnutie nezaradiť Európsku alianciu verejného zdravia do skupiny nesprávne. Bohužiaľ to znamená, že v tejto fáze sa touto záležitosťou nemôžem zaoberať.

Dúfam, že tieto vysvetlenia budú pre vás užitočné.

Tvoje úprimné,

Teresa Anjinho

Európsky ombudsman 

Štrasburg 1. júna 2026

[1] Sťažnosť 983/2025/MAS, sťažnosť 2031/2025/VB a sťažnosť 1379/2024/MIK.

[2] Odporúčanie o dodržiavaní pravidiel lepšej právnej regulácie a iných procedurálnych požiadaviek Európskou komisiou pri príprave legislatívnych návrhov, ktoré považovala za naliehavé (983/2025/MAS – prípad „Omnibus“, 2031/2024/VB – prípad „migrácie“ a 1379/2024/MIK – prípad „CAP“), https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/215920.

[3] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/220471

[4] https://commission.europa.eu/publications/simpler-clearer-and-better-enforced-eu-rulebook_en

[5] https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/68856

[6] Úplné informácie o postupe a právach týkajúcich sa sťažností sú k dispozícii na adrese https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.