Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Európska centrálna banka (ECB) sa usiluje o rodovú rozmanitosť medzi svojimi zamestnancami, pretože to považuje za „hybnú silu výkonnosti“. [1] Keďže väčšinu jej zamestnancov tvoria muži, ECB stanovila rodové ciele pre podiel zamestnankýň na rôznych stupňoch služobného veku. ECB okrem toho ponúka príležitosti, ktorých cieľom je podporovať dievčatá a ženy vo vybraných odborných oblastiach, ako je napríklad IT Bootcamp „Girls“[2], dvojdňové podujatie určené dievčatám vo veku od 11 do 17 rokov, ktoré sa zaujímajú o technológie, alebo štipendium pre ženy [3], grant pre ženy, ktoré absolvujú postgraduálne štúdium v oblastiach ekonómie, štatistiky, inžinierstva a výpočtovej techniky.

2. V novembri 2022 skupina občanov EÚ, ktorí sa zaujímajú o rodovú rovnosť, požiadala ECB o prístup verejnosti k dokumentom týkajúcim sa jej rodovej stratégie a spôsobu jej realizácie.

3. ECB vo svojej odpovedi z mája 2023 zverejnila niekoľko dokumentov vrátane dvoch oznamov určených jej Výkonnej rade, ku ktorým poskytla čiastočný prístup. Konkrétne, pokiaľ ide o oznam z roku 2017 s názvom Rodová rozmanitosť – súčasný stav a dodatočné opatrenia, ECB upravila jednu z príloh s názvom Zákonnosť opatrení pozitívnej diskriminácie, ktorá obsahovala odporúčanie jej právneho servisu. Pokiaľ ide o druhý oznam s názvom Štipendium ECB pre ženy v ekonomike z októbra 2018, ECB zadržala jeden odsek, v ktorom sa zohľadňuje aj odporúčanie jej právneho servisu.

4. V apríli 2024 žalobcovia predložili ECB ďalšiu žiadosť o prístup verejnosti k dokumentom, v ktorej žiadali o dokumenty týkajúce sa politík ECB v oblasti rodovej rovnosti uverejnených od novembra 2022 a o prístup k častiam dvoch poznámok, ktoré ECB odmietla zverejniť v máji 2023, ako aj o akúkoľvek právnu analýzu, z ktorej tieto časti vychádzajú. Žalobkyne vysvetlili, že sa snažia získať právne odôvodnenie, na ktorom sú založené rozhodnutia ECB týkajúce sa jej stratégie rodovej rovnosti.

5. ECB identifikovala deväť dokumentov, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti žiadosti verejnosti o prístup. Poskytla úplný prístup k piatim dokumentom [4], z ktorých niektoré už boli zverejnené na internetovej stránke ECB. Pokiaľ ide o zvyšné štyri dokumenty, t. j.

• predtým upravené časti dvoch oznamov o rodovej rozmanitosti a štipendiu ECB pre ženy,
• e-mail Právnej služby ECB adresovaný jej oddeleniu ľudských zdrojov o zriadení štipendia pre ženy z júla 2018 a
• oznámenie externej advokátskej kancelárie o pozitívnych akčných opatreniach v práve EÚ a ich vykonávaní v inštitúciách zo septembra 2017,

ECB odmietla poskytnúť prístup verejnosti, pričom sa opierala o potrebu chrániť právne poradenstvo [5] a potrebu chrániť stanoviská na interné použitie [6].

6. Žalobcovia požiadali ECB, aby prehodnotila svoje stanovisko (podaním „opakovanej žiadosti“). Objasnili, že nežiadajú o prístup verejnosti ku každému dokumentu, ktorý odkazuje na právne odôvodnenie, o ktoré sa opierajú rodové politiky ECB, ale len k jednému alebo viacerým dokumentom, z ktorých by mohli v plnom rozsahu pochopiť právne odôvodnenie.

7. V júli 2024 ECB vydala potvrdzujúce rozhodnutie, v ktorom trvala na svojom stanovisku, že prístup verejnosti k identifikovaným dokumentom sa musí zamietnuť, pričom sa opierala o rovnaké dôvody ako vo svojom pôvodnom rozhodnutí.

8. V máji 2025 sa jedna z osôb, ktoré podali žiadosť o prístup, nespokojná s týmto výsledkom obrátila na európskeho ombudsmana.

Vyšetrovanie

9. Ombudsmanka začala vyšetrovanie týkajúce sa odmietnutia ECB sprístupniť verejnosti (časti) štyroch dokumentov, o ktoré ide v opakovanej žiadosti.

10. Počas vyšetrovania ombudsmanka dostala odpoveď ECB na sťažnosť vrátane dôverných informácií. Vyšetrovací tím ombudsmana tiež skontroloval sporné dokumenty.

Predložené argumenty

11. Sťažovateľ tvrdil, že rozhodnutia ECB o rodovej rozmanitosti majú vplyv na základné práva potenciálne miliónov občanov EÚ, a preto by mali byť dôkladne a jasne odôvodnené. To zahŕňa uvedenie právneho základu týchto rozhodnutí a opis toho, ako ECB uplatňovala zásady práva EÚ, ako je zásada proporcionality. Sťažovateľ uviedol, že rozhodnutia ECB nemajú takéto právne odôvodnenie. Zverejnenie bolo preto nevyhnutné na to, aby verejnosť porozumela právnemu zdôvodneniu, o ktoré sa opierajú rodové politiky a ciele ECB v oblasti rodovej rovnosti.

12. ECB tvrdila, že sporné dokumenty pozostávajú z právneho poradenstva vypracovaného buď jej vlastným právnym servisom, alebo externou advokátskou kanceláriou, ktoré je podkladom pre rozhodnutia prijaté jej Výkonnou radou v súvislosti s rodovou politikou. Domnievala sa, že právne poradenstvo sa týka citlivých otázok a politických rozhodnutí súvisiacich so stanovením cieľov v oblasti rodovej rovnosti a programov súvisiacich s rodovou rovnosťou, ako sú právne dôsledky a riziká príslušných opatrení. Domnievala sa, že zverejnenie by ohrozilo jej legitímny záujem o získanie úprimného, objektívneho a komplexného právneho poradenstva, keďže by jej internému a externému právnemu poradcovi bránilo v tom, aby bez obmedzení vykonával svoju poradnú úlohu. Najmä v prípadoch, keď plánované opatrenie vyvoláva právne obavy alebo je citlivé a sporné, je potrebné jasne a transparentne opísať povahu a rozsah právnych obáv, inak subjekty s rozhodovacou právomocou nemajú úplné informácie, ktoré potrebujú na prijatie riadneho rozhodnutia.

13. ECB okrem toho tvrdila, že vo veciach, ktoré by mohli vyvolať polemiku a dokonca by mohli byť napadnuté žalobou, ako sú sporné opatrenia pozitívnej diskriminácie, by takéto verejné právne obavy mohli byť použité proti inštitúcii, ktorá akt prijala.

14. ECB ďalej tvrdila, že externé právne poradenstvo podlieha povinnosti zachovávať mlčanlivosť. ECB uviedla, že konzultovala s advokátskou kanceláriou, od ktorej jeden z dokumentov pochádza, a advokátska kancelária namietala proti zverejneniu.

15. ECB sa tiež domnievala, že zverejnenie by vážne narušilo jej interné rozhodovanie . Uviedla, že dokumenty odrážajú interné názory zamestnancov a ich posúdenie potenciálnych právnych dôsledkov politík v oblasti rodovej rovnosti. Zdôraznila, že je dôležité, aby sa jej zamestnanci a externí odborníci mohli účinne deliť o relevantné a úprimné názory s cieľom slúžiť verejnému záujmu v záujme efektívneho a účinného rozhodovacieho procesu. Tvrdila, že ak by sa dokumenty zverejnili, ich autori by vzali do úvahy riziko zverejnenia v budúcnosti až do takej miery, že by mohli potenciálne vykonávať autocenzúru a prestať predkladať úprimné názory alebo komplexne opísať možné scenáre. To by zase narušilo účinnú, neformálnu a dôvernú výmenu názorov medzi členmi rozhodovacích orgánov ECB, čím by sa obmedzil „priestor ECB na zamyslenie“.

16. ECB sa nedomnievala, že existuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení. Hoci ECB súhlasila s tým, že je povinná odôvodniť prijatie správnych rozhodnutí v jednotlivých prípadoch alebo právnych aktov pri výkone svojho mandátu, tvrdila, že rozhodnutia, ktorých sa požadované dokumenty týkajú, nepatria do žiadnej z týchto kategórií.  

17. ECB dodala, že predmetné právne poradenstvo by sa nemalo zamieňať s dôvodmi, na ktorých sú tieto rozhodnutia založené. Uviedla, že hoci je právne poradenstvo vo všeobecnosti dôležitým prvkom rozhodovacieho procesu, svojím rozsahom, povahou a obsahom sa líši od dôvodov, na ktorých je založené konečné rozhodnutie prijaté príslušným orgánom ECB, ktoré sa neobmedzujú len na právne úvahy. Zohľadňujú sa v nich skôr aj iné relevantné prvky inštitucionálnej, sociálnej a finančnej povahy a dosahuje sa primeraná rovnováha medzi právami a ambíciami pohlavia, ktoré je v konkrétnej oblasti nedostatočne zastúpené, a právami väčšiny na spravodlivé zaobchádzanie.

18. ECB napokon uviedla, že jej rozhodnutia týkajúce sa politík v oblasti rodovej rovnosti boli oznámené verejnosti spolu s vysvetleniami o rozsahu, kontexte a účeloch príslušných opatrení. ECB uviedla, že napríklad uverejnila vysvetlenia, prečo zriadila štipendium pre ženy [7], informácie o úvode, postavení a dôvodoch rozhodnutia o jej interných rodových cieľoch [8], ako aj informácie týkajúce sa Girls’ IT Bootcamp [9]. Podľa názoru ECB môže verejnosť preskúmať tieto informácie s cieľom overiť, či ECB pri prijímaní týchto opatrení zvážila rôzne sledované ciele.

19. Sťažovateľ v sťažnosti ombudsmanovi tvrdil, že „hoci [oni] nemôžu vylúčiť, že takéto rozdiely v zaobchádzaní [s mužmi a ženami] by mohli byť právne možné, môže sa tiež veľmi dobre stať, že rozhodnutia ECB, ktorými sa stanovujú takéto rozdiely v zaobchádzaní, sú nezákonné. Občania EÚ, ktorých základné práva na rovnaké zaobchádzanie sú jasne dotknuté týmito rozhodnutiami ECB, však nemajú prístup k právnemu odôvodneniu týchto rozhodnutí, keďže ECB jednoducho odmieta nikomu preukázať príslušné právne posúdenie/odôvodnenie.“

20. Sťažovateľ takisto tvrdil, že vzhľadom na to, že ECB nepodlieha vnútroštátnym pracovným zákonom, zákonom o sociálnom zabezpečení a podobným zákonom, koná vo veľkej miere ako zákonodarca pre svojich vlastných zamestnancov a uchádzačov o zamestnanie. Pravidlá, ako sú rodové kvóty a opatrenia podobné kvótam, ktoré by boli vo vnútroštátnom kontexte upravené zákonom, sú v kontexte ECB stanovené v jej rozhodnutiach so všeobecnou pôsobnosťou. Sťažovateľ v tejto súvislosti tvrdil, že všeobecné zásady transparentnosti obmedzujúce dôvernosť právneho poradenstva v kontexte legislatívnych procesov by sa mali uplatňovať na rozhodnutia ECB so všeobecnou pôsobnosťou, ktoré majú vplyv na základné práva občanov EÚ, ako sú tie, o ktoré ide v prejednávanej veci.

Hodnotenie ombudsmana

21. ECB odmietla poskytnúť verejnosti prístup k štyrom sporným dokumentom (ich častiam) na základe článku 4 ods. 2 druhej zarážky (ochrana právneho poradenstva) a článku 4 ods. 3 prvého pododseku svojho rozhodnutia ECB/2004/3 [10] (ochrana dokumentov pre vnútornú potrebu v rámci rokovaní a predbežných porád v rámci ECB).

22. Vzhľadom na to, že sporné dokumenty sa týkajú administratívnej práce ECB , ombudsmanka založila svoje posúdenie na nariadení č. 1049/2001 [11]. [12] Pokiaľ ide o výnimku týkajúcu sa ochrany právneho poradenstva, ombudsmanka poznamenáva, že znenie nariadenia č. 1049/2001 a rozhodnutia ECB/2004/3 je totožné. Obidve ustanovenia by sa preto mali vykladať rovnakým spôsobom, pričom by sa mala zohľadniť judikatúra EÚ vypracovaná v súvislosti s nariadením č. 1049/2001 [13].

O prípadnej legislatívnej povahe sporných dokumentov

23. Sťažovateľ sa domnieval, že ECB pri prijímaní sporných rozhodnutí týkajúcich sa rodovej politiky konala v rámci zákonodarnej právomoci, a preto by sa na požadované dokumenty mali uplatňovať „všeobecné zásady obmedzujúce dôvernosť právneho poradenstva v kontexte legislatívnych procesov“.

24. Pojem „legislatívny dokument“ presahuje rámec aktov prijatých normotvorcom EÚ a zahŕňa aj „dokumenty vypracované alebo doručené v priebehu prijímania aktov, ktoré sú právne záväzné v členských štátoch alebo pre členské štáty“[14].

25. Hoci sú predmetné opatrenia rodovej politiky všeobecne uplatniteľné a majú vplyv na mnohých jednotlivcov, neznamená to, že ECB pri prijímaní týchto opatrení konala v rámci „legislatívnej právomoci“v zmysle článku 12 nariadenia č. 1049/2001.

26. Zmluva o Európskej únii (ZEÚ) udeľuje ECB právomoc prijímať vlastné personálne predpisy.[15] Možno zvážiť, či sa pri prijímaní takýchto predpisov možno odôvodnene domnievať, že ECB koná v rámci zákonodarnej právomoci v zmysle pravidiel o prístupe verejnosti k dokumentom. Sporné opatrenia rodovej politiky sa však nepodobajú prijatiu alebo zmene služobného poriadku ECB, za ktoré je zodpovedná Rada guvernérov ECB. Opatrenia boli skôr zavedené rozhodnutiami Výkonnej rady ECB, ktorými sa vykonával služobný poriadok ECB.

27. Ombudsman sa preto domnieva, že sporné dokumenty nemožno rozumne považovať za legislatívne dokumenty. Judikatúra [16] týkajúca sa transparentnosti právneho poradenstva v legislatívnych záležitostiach sa preto v tomto prípade nemôže analogicky uplatniť.

O ochrane právneho poradenstva

28. Uplatňovanie výnimky na ochranu právneho poradenstva si vyžaduje i) aby obsah príslušných dokumentov predstavoval právne poradenstvo, ii) aby zverejnenie predstavovalo primerane predvídateľné, a nie čisto hypotetické riziko pre záujem inštitúcie na získaní úprimného, objektívneho a komplexného právneho poradenstva a iii) aby neexistoval žiadny iný verejný záujem, ktorý by sa považoval za dôležitejší [17].

29. Ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľ nespochybnil, že predmetné informácie predstavujú právne poradenstvo.

30. Z kontroly dokumentov vyšetrovacím tímom ombudsmana vyplynulo, že poradenstvo, ktoré obsahuje, sa týka právnej otázky, konkrétne uskutočniteľnosti zavedenia opatrení pozitívnej diskriminácie. Ombudsman preto konštatuje, že obsah dokumentov možno odôvodnene považovať za právne poradenstvo.

31. Pokiaľ ide o to, či by sa zverejnením porušila ochrana, ktorá sa musí poskytnúť takémuto poradenstvu v tom zmysle, „že by to poškodilo záujem inštitúcie požiadať o právne poradenstvo a dostať úprimné, objektívne a úplné poradenstvo“[18], ombudsman sa domnieva, že skutočnosť, že dokumenty by mohli podliehať povinnosti zachovávať mlčanlivosť alebo že jeden z autorov poradenstva namietaného proti zverejneniu ako taký nepostačuje na to, aby sa opieral o potrebu chrániť právne poradenstvo.[19] Odmietnutie prístupu verejnosti sa musí zakladať skôr na skutočnom obsahu dotknutých dokumentov a konkrétnych rizikách, ktoré by zverejnenie pravdepodobne znamenalo.

32. Ako vyplynulo z kontroly dokumentov, právne poradenstvo, ktoré obsahujú, je veľmi podrobné. V dokumentoch sa napríklad identifikujú právne dôsledky a riziká, ktoré by opatrenia pozitívnej diskriminácie mohli priniesť, a ako by sa takýmto rizikám dalo zabrániť. Vzhľadom na kontroverziu týkajúcu sa cieľov ECB v oblasti rodovej rovnosti a ďalších opatrení, ktoré následne prijala, a na skutočnosť, že sú stále v platnosti, sa zdá pravdepodobné, že ak by autori dokumentov vedeli, že ich rady majú byť zverejnené, cenzurovali by sa, čím by ECB pripravili o komplexné a úprimné právne poradenstvo.

33. Ombudsman sa preto domnieva, že bola splnená aj druhá požiadavka na uplatnenie tejto výnimky stanovená judikatúrou. Treba teda preskúmať, či existuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení, ktorý by vylúčil potrebu chrániť právne poradenstvo.

O existencii prevažujúceho verejného záujmu

34. Sťažovateľ v podstate tvrdil, že ECB porušila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že neposkytla právny základ pre svoje opatrenia týkajúce sa rodovej politiky vrátane zavedenia cieľov v oblasti rodovej rovnosti. Sťažovateľ v tejto súvislosti tvrdil, že prístup k sporným dokumentom je potrebný na to, aby verejnosť mohla pochopiť právne úvahy, na ktorých sú založené rozhodnutia ECB o prijatí týchto opatrení.  

35. Ombudsman sa po prvé domnieva, že aj keby ECB porušila svoju povinnosť odôvodnenia, takéto právne úvahy by nemali rovnakú povahu ako názory, ktoré jej poskytol právny zástupca ECB. Konkrétne právne poradenstvo, ktoré ECB získala pred prijatím opatrení pozitívnej diskriminácie, je súčasťou informácií, ktoré Výkonná rada ECB zohľadnila vo svojom rozhodovacom procese. Hoci sa Výkonná rada mohla čiastočne alebo úplne riadiť právnym poradenstvom, ktoré jej poskytol právny servis ECB a externá advokátska kancelária, toto poradenstvo nemožno považovať za rovnocenné s právnym odôvodnením, na ktorom je založené prijatie konkrétneho opatrenia.

36. Po druhé, ombudsmanka poznamenáva, že ECB zverejnila významné informácie týkajúce sa jej rodovej politiky a konkrétnych opatrení pozitívnej diskriminácie, ktoré prijala, a to proaktívne, ako aj v odpovedi na žiadosti o prístup verejnosti k dokumentom, a to aj zo strany sťažovateľa. Z týchto informácií vyplýva, aká bola všeobecná situácia, ktorá viedla k rozhodnutiu prijať takéto opatrenia, a aké ciele chce ECB týmito opatreniami sledovať.  

37. Po tretie, ako bolo uvedené vyššie, sporné dokumenty sa netýkajú legislatívneho postupu, ktorý by si vyžadoval zvýšenú úroveň transparentnosti.

38. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na základe nahliadnutia do dokumentov ombudsmanka považuje za primerané, aby sa ECB domnievala, že v tomto prípade neexistoval prevažujúci verejný záujem na zverejnení.

39. Vzhľadom na to, že ECB bola oprávnená odmietnuť prístup verejnosti k sporným dokumentom na základe potreby chrániť právne poradenstvo, nie je potrebné posudzovať uplatniteľnosť výnimky na ochranu rozhodovacieho procesu v prejednávanej veci.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Európska centrálna banka sa nedopustila nesprávneho úradného postupu, keď odmietla poskytnúť prístup verejnosti k sporným dokumentom (ich častiam) na základe potreby chrániť právne poradenstvo.

Sťažovateľ a ECB budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg, 8. mája 2026

[1] Pozri: https://www.ecb.europa.eu/careers/why-we-value-diversity/women/html/index.en.html.

[2] Pozri: https://www.ecb.europa.eu/ecb-and-you/youth-initiatives/girls_it_bootcamp/html/index.en.html.

[3] Pozri: https://www.ecb.europa.eu/careers/what-we-offer/wecs/html/index.en.html.

[4] Výročná správa ECB za rok 2023, jej certifikácia EDGEplus Move, oznam o rodovej stratégii ECB na roky 2020 – 2026 a certifikácia EDGEplus: aktualizácia a hlavné zistenia z 24. marca 2023, prílohu k oznamu s názvom Návrhy siete žien vo vedúcich pozíciách na posilnenie podpory rodovej stratégie v nasledujúcich troch rokoch a prezentáciu s názvom Rodová stratégia a amp; certifikácia EDGEplus, aktualizácia a kľúčové poznatky z 28. marca 2023.

[5] V súlade s článkom 4 ods. 2 druhou zarážkou rozhodnutia ECB/2004/3 o prístupe verejnosti k dokumentom ECB: http://data.europa.eu/eli/dec/2004/258/2015-03-29.

[6] V súlade s článkom 4 ods. 3 prvým pododsekom rozhodnutia ECB/2004/3.

[7] K dispozícii na adrese: https://www.ecb.europa.eu/careers/what-we-offer/wecs/html/index.en.html.

[8] ECB odkázala na tieto tlačové správy uverejnené na jej internetovej stránke: https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2020/html/ecb.pr200514~94dbb7c109.es.html a https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2023/html/ecb.pr230331~ffc5c24d24.en.html.

[9] K dispozícii na adrese: https://www.ecb.europa.eu/ecb-and-you/youth-initiatives/girls_it_bootcamp/html/index.en.html.

[10] Pozri poznámku pod čiarou č. 5.

[11] Nariadenie č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[12] Podľa článku 15 ods. 3 Zmluvy o fungovaní EÚ a ako uznal Dvor audítorov, pri uplatňovaní svojich pravidiel transparentnosti (rozhodnutie ECB/2004/3) na administratívne dokumenty ich musí ECB vykladať v súlade s pravidlami stanovenými v nariadení 1049/2001. V tejto súvislosti pozri rozsudok Súdneho dvora zo 17. decembra 2020, De Masi a iní/ECB, C-342/19 P, bod 77: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0342.

[13] Pozri v tejto súvislosti aj rozsudok Všeobecného súdu z 26. októbra 2011, Dufour/ECB, T-436/09: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62009TJ0436 a rozsudok Všeobecného súdu z 29. novembra 2012, Thesing a Bloomberg Finance/ECB, T-590/10: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document?source=document&text=&docid=130623&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1090664.

[14] V súlade s článkom 12 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001. Pozri aj rozsudok Súdneho dvora zo 4. septembra 2018, ClientEarth/Komisia, C-57/16 P, bod 85: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62016CJ0057.

[15] Pozri článok 36 Protokolu č. 4 Zmluvy o EÚ o Štatúte Európskeho systému centrálnych bánk a ECB: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:12016M/PRO/04.

[16] Rozsudok Súdneho dvora z 8. júna 2023, Rada EÚ/Pech, C-408/21 P, bod 42.: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62021CJ0408.

[17] Rozsudok Súdneho dvora z 2. júla 2014, Rada EÚ/in’t Veld, C-350/12 P, bod 96: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62012CJ0350.

[18] Pokračovať v čítaní →

[19] Pozri aj rozhodnutie ombudsmana vo veci 855/2025/ACB: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/215601.