V Štrasburgu 14. októbra 2004

Vážený pán X.,

Dňa 8. júna 2004 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi proti Európskemu parlamentu v súvislosti s výberovým konaním PE/98/A.

Dňa 16. júna 2004 som postúpil sťažnosť predsedovi Európskeho parlamentu. Parlament zaslal svoje stanovisko 13. septembra 2004. Poslal som Vám ju 22. septembra 2004 s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 28. septembra 2004.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Sťažovateľ úspešne uspel vo výberovom konaní CC/A/12/02 (Informačné technológie – trieda A7/A6). Po uverejnení príslušného rezervného zoznamu v auguste 2002 oslovil niekoľko inštitúcií vrátane Európskeho parlamentu, avšak bez toho, aby našiel vhodné pracovné miesto.

Vo februári 2004 Európsky parlament uverejnil oznámenie o výberovom konaní PE/98/A (Inžinieri s odbornými znalosťami v oblasti telekomunikácií – trieda A5/A4). Podľa tohto oznámenia o výberovom konaní mala výberová komisia posúdiť prihlášky s cieľom nájsť 15 najlepších uchádzačov, ktorí mali byť pozvaní na ústne skúšky.

Sťažovateľ sa prihlásil do výberového konania PE/98/A. Parlament ho následne informoval, že nepatrí medzi týchto 15 uchádzačov. Dňa 6. apríla 2004 požiadal EP o opätovné preskúmanie jeho žiadosti. Dňa 25. mája 2004 bol sťažovateľovi doručený podrobný list, v ktorom boli uvedené dôvody príslušného rozhodnutia.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti ombudsmanovi uviedol, že dostal len 9,88 bodu z maximálneho počtu 20 bodov, čím sa dostal na 24. miesto spomedzi 38 uchádzačov. Sťažovateľ uviedol, že hodnotenie jeho vysokoškolského štúdia (4,4 bodu zo 6) bolo nesprávne vzhľadom na to, že získal titul z matematiky a absolvoval postuniverzitný kurz v oblasti počítačového inžinierstva. Poukázal tiež na to, že v časti „elektronická pošta“ získal 0,2 bodu (z 0,4), hoci táto činnosť bola vždy súčasťou jeho povinností. Podľa sťažovateľa bola časť "bezpečnosť siete" nespravodlivo ohodnotená na 0,2. (z 0,4) bodov. Sťažovateľ ďalej uviedol, že časť „integrácia služieb na pracovnej stanici“, kde získal len 0,2 (z 0,4) bodu, bola doménou, v ktorej získal veľké množstvo skúseností.

Na základe uvedeného sťažovateľ dospel k záveru, že mu malo byť udelených aspoň 12,08 bodu.

Sťažovateľ sa tiež pýtal, prečo bola jeho odborná prax hodnotená len na 1,08 (zo 6) bodov.

Sťažovateľ teda v podstate tvrdil, že Európsky parlament riadne neposúdil jeho prihlášku do výberového konania PE/98/A. Tvrdil, že by mal byť pripustený k ústnej skúške výberového konania.

Požiadavku

Stanovisko Európskeho parlamentu

Európsky parlament vo svojom stanovisku uviedol tieto pripomienky:

Výberová komisia posúdila prihlášku sťažovateľa a udelila mu 9,88 z 20 bodov, čím sa umiestnil na 24. mieste spomedzi 38 uchádzačov pripustených do výberového konania. Sťažovateľ bol o tomto výsledku a o skutočnosti, že nebol medzi 15 najlepšími kandidátmi, informovaný listom z 29. marca 2004.

Listom zo 6. apríla 2004 sťažovateľ spochybnil toto posúdenie, pričom upozornil na svoju odbornú prípravu a skúsenosti a požiadal o prehodnotenie svojej žiadosti. Z dôvodu technických problémov však oddelenie pre hospodársku súťaž dostalo tento list až 24. mája 2004. List bol následne okamžite postúpený výberovej komisii.

Výberová komisia na svojom zasadnutí 24. mája 2004 preskúmala prihlášku sťažovateľa a potvrdila svoje rozhodnutie nepripustiť ho na ústne testy. Sťažovateľ bol o tomto rozhodnutí a o príslušných dôvodoch informovaný listom z 25. mája 2004.

Posúdenie kvalifikácie a skúseností bolo svojou povahou porovnávacím hodnotením, v rámci ktorého sa porovnávali zásluhy uchádzačov. S cieľom zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie so všetkými uchádzačmi výberová komisia založila svoje hodnotenie na tabuľke hodnotenia, ktorá bola vopred vypracovaná na základe znenia oznámenia o výberovom konaní.

V súlade s ustálenou judikatúrou v tejto veci mala výberová komisia širokú diskrečnú právomoc pri posudzovaní zásluh uchádzačov a administratíva nemohla zrušiť rozhodnutie výberovej komisie nepozvať sťažovateľa na ústne testy.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ vo svojich pripomienkach zdôraznil, že päť mesiacov pred vyhlásením výberového konania zaslal Parlamentu spontánne prihlášky, a preto považoval odôvodnenie predmetného výberového konania (zostaviť zoznam vhodných uchádzačov na obsadenie pracovných miest, ktoré nebolo možné obsadiť interným preložením, interným výberovým konaním alebo preložením zamestnancov z iných inštitúcií EÚ) za nedostatočné. Sťažovateľ uviedol, že by si želal, aby jeho žiadosť preskúmal nezávislý odborník a aby sa zaoberal otázkami, ktoré uviedol vo svojej sťažnosti.

ROZHODNUTIE

1 Úvodná poznámka

1.1 Sťažovateľ vo svojej sťažnosti podanej v júni 2004 namietal proti výsledku posúdenia jeho prihlášky do výberového konania PE/98/A, ktoré zorganizoval Európsky parlament s cieľom prijať inžinierov s odbornými znalosťami v oblasti telekomunikácií (trieda A5/A4).

1.2 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanovisku Parlamentu spochybnil opodstatnenosť organizácie tohto výberového konania. Sťažovateľ poukázal na to, že uspel v ďalšom výberovom konaní (súťaž CC/A/12/02 – informačné technológie – platová trieda A7/A6), že bol zaradený do rezervného zoznamu pre toto výberové konanie a že Parlamentu zaslal spontánne prihlášky päť mesiacov pred vyhlásením výberového konania PE/98/A.

1.3 Európsky ombudsman sa domnieva, že sťažovateľ neuviedol jasné tvrdenie, pokiaľ ide o odôvodnenie organizácie súťaže PE/98/A, a preto nie je vhodné zaoberať sa touto otázkou v rámci tohto vyšetrovania. Sťažovateľ môže ombudsmanovi predložiť ďalšiu sťažnosť týkajúcu sa tejto otázky po tom, ako sa vopred primerane obrátil na Parlament.

2 Údajne nesprávne posúdenie žiadosti

2.1 Sťažovateľ uviedol, že pokiaľ ide o jeho žiadosť, dostal iba 9,88 bodu z maximálneho počtu 20 bodov. Tvrdil, že hodnotenie jeho vysokoškolského štúdia (4,4 bodu zo 6), časti „elektronická pošta“ (0,2 bodu z 0,4), časti „bezpečnosť siete“ (0,2 bodu z 0,4) a časti „integrácia služieb na pracovisku“ (0,2 bodu z 0,4) bolo nesprávne a že mu malo byť udelených aspoň 12,08 bodu.

2.2 Parlament vo svojom stanovisku zastával názor, že výberová komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy pri posudzovaní zásluh uchádzačov a administratíva nebola schopná zrušiť rozhodnutie výberovej komisie nepozvať sťažovateľa na ústne testy.

2.3 Ombudsman poznamenáva, že podľa ustálenej judikatúry súdov Spoločenstva má výberová komisia širokú diskrečnú právomoc pri posudzovaní zásluh uchádzačov a že súdy môžu zasiahnuť len v prípade zjavnej chyby, pokiaľ ide o toto posúdenie (1). Ombudsman považuje za vhodné, aby sa v prípade, akým je tento, uplatnila rovnaká úroveň preskúmania ako v prípade súdu, pokiaľ ide o podstatu rozhodnutia, ku ktorému dospela výberová komisia. Podľa názoru ombudsmana sťažovateľ nepreukázal, že v tomto prípade došlo k zjavnej chybe, pokiaľ ide o posúdenie jeho žiadosti. Za týchto okolností neexistujú dôvody na posúdenie žiadosti sťažovateľa o preskúmanie jeho žiadosti nezávislým znalcom.

3 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom sa zdá, že Európsky parlament sa nedopustil nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Európskeho parlamentu.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Pozri napríklad vec T-139/00, Bal/Komisia, Zb. 2002, s. II-139, bod 55.