V Štrasburgu 14. apríla 2005

Vážený pán H.,

Dňa 17. mája 2004 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi týkajúcu sa údajného nečinnosti Európskej komisie podľa článku 226 Zmluvy o ES.

Dňa 14. júna 2004 som postúpil sťažnosť predsedovi Komisie. Komisia zaslala svoje stanovisko 29. septembra 2004. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 20. novembra 2004, s doplňujúcimi informáciami predloženými 19. februára 2005.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Aby sa predišlo nedorozumeniam, je dôležité pripomenúť, že Zmluva o ES oprávňuje európskeho ombudsmana vyšetrovať možné prípady nesprávneho úradného postupu len v činnostiach inštitúcií a orgánov Spoločenstva. V štatúte európskeho ombudsmana sa výslovne stanovuje, že sťažnosť ombudsmanovi sa nemôže podať proti žiadnemu inému orgánu alebo osobe.

Vyšetrovania ombudsmana týkajúce sa Vašej sťažnosti boli preto zamerané na preskúmanie, či nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu Európskej komisie.

Sťažnosť

Sťažovateľom je poľnohospodár zo Spojeného kráľovstva, ktorý nedostal kvótu na mlieko, na ktorú má podľa jeho názoru nárok.

Podľa sťažovateľa sú relevantné tieto skutočnosti:

Vláda Spojeného kráľovstva neuplatňuje systém kvót na mlieko v súlade s nariadeniami Spoločenstva č. 1546/88 (1) a č. 857/84 (2), a najmä s prejudiciálnym rozhodnutím Súdneho dvora vo veci Thomsen (3).

Zosnulý otec sťažovateľa bol nájomcom farmy, ktorej bola v roku 1984 pridelená kvóta na mlieko. Kvóta bola pridelená spoločnosti Mr &amp, pani V H. &amp a spoločnosti Son ako výrobcovi mlieka, ktorý prevádzkuje prenajatý poľnohospodársky podnik. Dňa 27. februára 1999 žalobca ako syn spoločnosti kúpil samostatný poľnohospodársky podnik. Produkcia mlieka bola presunutá zo starého do nového poľnohospodárskeho podniku 1. marca 1990 v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi. V ten istý deň pán &amp a pani V H. prestali byť výrobcami, ale sťažovateľ pokračoval vo výrobe mlieka v novom poľnohospodárskom podniku v novom partnerstve známom ako WE & RA H.

Britské súdy, prenajímateľ, vláda Spojeného kráľovstva a rodina H. sa domnievali, že žiadne z uvedených opatrení týkajúcich sa kvót na mlieko nebolo nezákonné. Všetky uvedené strany sa tiež domnievali, že prevod časti poľnohospodárskeho podniku sa uskutočnil v súlade s európskymi nariadeniami. Kvóta bola pridelená spoločnosti WE & RA H. na niekoľko rokov zástupcom vlády Spojeného kráľovstva s plným vedomím, že kvóta na mlieko opustila prenajímaný majetok.

V rozhodcovskom rozsudku z 15. júla 1991 sa však konštatovalo, že WE & RA H. a ich nová farma majú nárok len na menej ako 0,1 % kvóty napriek prevodu vykonanému medzi pánom & pani V H. & Son a WE & RA H. 1. marca 1990. Podľa sťažovateľa mal rozhodcovský rozsudok prideliť kvótu na mlieko spoločnosti WE & RA H. ako výrobcom, keďže nájomca starého poľnohospodárskeho podniku, pán & pani V H. & Son, nemal v úmysle vyrábať mlieko. Namiesto toho bola kvóta na mlieko pridelená vlastníkovi starého poľnohospodárskeho podniku, Rade grófstva Staffordshire, napriek tomu, že rada grófstva podnik neprevádzkovala, nebola výrobcami a ani nemala v úmysle stať sa výrobcami. Podľa názoru sťažovateľa je to v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora vo veci Thomsen. Okrem toho tým, že rozhodca pridelil kvótu Rade grófstva Staffordshire, prekročil rámec svojho mandátu, ktorým bolo rozhodnúť o rozdelení kvóty na mlieko medzi pána & pani V. H. & Son a WE & RA H. Zodpovedný minister Spojeného kráľovstva túto záležitosť nenapravil. Komisia v tejto veci nekonala po tom, čo sťažovateľ listom z 1. februára 2003 požiadal o opätovné preskúmanie veci vzhľadom na vec Thomsen.

Navrhovateľ tvrdí, že výrobcovia, ktorí sú vlastníkmi/užívateľmi, pravidelne presúvajú kvóty na mlieko v Spojenom kráľovstve. Nájomníci však nemôžu presúvať kvóty na mlieko, čo je zjavne forma diskriminácie medzi výrobcami, ktorá je v rozpore s právom Spoločenstva. V článku 7 ods. 2 nariadenia 1546/88 sa uvádza, že „ak sa jedna alebo viacero častí podniku predá, prenajme alebo prevedie dedením, zodpovedajúce referenčné množstvo sa rozdelí medzi výrobcov prevádzkujúcich podnik v pomere k plochám využívaným na výrobu mlieka.“ V prípade sťažovateľa po prevode kvóty 1. marca 1990 boli WE & RA H. jedinými výrobcami mlieka a jedinou plochou využívanou na výrobu mlieka bol nový podnik. Pridelenie kvóty na mlieko Rade grófstva Staffordshire bolo preto v rozpore s právom Spoločenstva.

Sťažovateľ tvrdí, že Európska komisia nepresadila riadne uplatňovanie práva Spoločenstva tým, že nekonala proti nedodržiavaniu právnych aktov Spoločenstva a judikatúry týkajúcej sa kvót na mlieko zo strany Spojeného kráľovstva.

Sťažovateľ požaduje náhradu za značnú stratu.

Požiadavku

Stanovisko Komisie k
prípustnosti sťažnosti

S odkazom na článok 195 Zmluvy o ES a články 1.3 a 2.7 štatútu európskeho ombudsmana Komisia tvrdí, že ombudsman by mal vyhlásiť túto sťažnosť za neprípustnú, keďže skutočnosti predložené sťažovateľom už boli predmetom súdneho konania alebo súdnych rozhodnutí v Spojenom kráľovstve a riešil ich Výbor Európskeho parlamentu pre petície.

Komisia v každom prípade tvrdí, že sťažnosť by sa mala vyhlásiť za neopodstatnenú, keďže prípad sťažovateľa sa riešil v súlade s osvedčenými postupmi vždy, keď ho Komisia alebo akákoľvek iná európska inštitúcia preskúmala. Na základe článku 195 Zmluvy o ES preto neexistujú dôvody, aby európsky ombudsman viedol vyšetrovanie.

Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

Sťažovateľ sa obrátil na Komisiu v súvislosti s kvótami na mlieko v Spojenom kráľovstve už pred mnohými rokmi. Posledným oznámením sťažovateľa v tejto veci bol jeho list z 1. februára 2003, v ktorom požiadal Komisiu, aby presadila vec Thomsen, ktorú považoval za totožnú s jeho vlastným prípadom. Ide o to, či sa v prípade prevodu má výrobcovi alebo vlastníkovi pôdy prideliť kvóta na mlieko. Podľa Komisie sa v liste sťažovateľa, ktorým sa začalo konanie o nesplnení povinnosti proti Spojenému kráľovstvu, nenachádza žiadna zmienka. Sťažovateľ jednoducho požiadal Komisiu, aby prehodnotila svoje zistenia v súvislosti s petíciou, ktorú sťažovateľ predložil Európskemu parlamentu v roku 1995 (4). Komisia odpovedala sťažovateľovi listom zo 7. marca 2003, v ktorom podrobne a odôvodnene uviedla, prečo nesúhlasí so stanoviskom sťažovateľa, pokiaľ ide o vec Thomsen. Podľa názoru Komisie sa tým primerane riešil list sťažovateľa z 1. februára 2003.

Podstata veci

Komisia berie na vedomie predpoklad sťažovateľa, že by mohol voľne previesť kvótu na mlieko využívanú v poľnohospodárskom podniku, ktorý bol predtým prenajatý (ďalej len „starý poľnohospodársky podnik“), na poľnohospodársky podnik, ktorý bol následne kúpený (ďalej len „nový poľnohospodársky podnik“). Sťažovateľ tvrdí, že pridelenie takmer celej kvóty krajskej rade, vlastníkovi starého poľnohospodárskeho podniku, bolo nezákonné a diskriminovalo ho ako nájomcu.

Komisia nesúhlasí so stanoviskom sťažovateľa, ktoré nemá právny základ a nie je podložené skutočnosťami konkrétneho prípadu. V tom čase sa uplatňovali ustanovenia článku 7 nariadenia Komisie č. 1546/88 prijatého podľa článku 7 nariadenia Rady č. 857/84, ktorým sa na účely prevodov podnikov vytvára prepojenie medzi podnikom a kvótou na mlieko. Článok 7 ods. 1 a 2 nariadenia č. 1546/88, ktorý sa uplatňuje na prevody celého podniku a na prevody častí podniku, stanovoval:

1. „Ak sa celý podnik predá, prenajme alebo dedením prevedie, zodpovedajúce referenčné množstvo sa v plnej miere prevedie na výrobcu, ktorý podnik prevezme.“

2. „Ak sa jedna alebo viaceré časti poľnohospodárskeho podniku predávajú, prenajímajú alebo prevádzajú dedením, zodpovedajúce množstvá sa rozdelia medzi výrobcov prevádzkujúcich poľnohospodársky podnik v pomere k plochám využívaným na výrobu mlieka alebo podľa iných objektívnych kritérií stanovených členskými štátmi.“

Vzhľadom na uvedené ustanovenia sa dospelo k záveru, že „poľnohospodár, ktorý chce začať podnikať ako výrobca mlieka, musí nadobudnúť podnik, na ktorý sa viaže kvóta na mlieko (5)“. Poľnohospodár nemá absolútne právo na kvótu na mlieko. Súdny dvor v skutočnosti dospel k záveru, že „právo vlastniť majetok zaručené právnym poriadkom Spoločenstva nezahŕňa právo nakladať s výhodou za účelom dosiahnutia zisku, ako sú referenčné množstvá pridelené v rámci spoločnej organizácie trhu, ktorá nevyplýva z majetku alebo pracovnej činnosti dotknutých osôb (6)“. Preto v prípade prevodu poľnohospodárskeho podniku alebo jeho časti sa kvóta nerozdeľuje medzi zainteresované strany so zreteľom na dotknuté fyzické osoby, ale „v pomere k plochám využívaným na výrobu mlieka alebo podľa iných objektívnych kritérií“.

Komisia pripomína, že prípad sťažovateľa v priebehu rokov preskúmalo niekoľko orgánov. Rozhodca bol prvý, kto ju preskúmal v roku 1990. V tom čase bol postoj sťažovateľa odlišný od súčasného postoja v tom, že sa neodvolával na slobodu presunu svojej kvóty z jedného poľnohospodárskeho podniku do druhého, ale že „zmena identity partnerstva a zmena výroby a prevod výroby z [starého poľnohospodárskeho podniku] na [nový poľnohospodársky podnik] nepredstavovali zmenu obsadenia časti podniku v súlade s [právom Spojeného kráľovstva]“. Z tohto podania vyplýva, že sťažovateľ si nebol vedomý skutočnosti, že jeho prípad sa má posudzovať v rámci pravidiel týkajúcich sa prevodu poľnohospodárskeho podniku.

Rozhodca dospel k záveru, že pokiaľ ide o starú farmu, v období od 12. februára 1990 do 25. marca 1990 došlo k trom zmenám okupácie. Pokiaľ ide o rozdelenie kvót na mlieko medzi dva poľnohospodárske podniky, t. j. starý poľnohospodársky podnik a nový poľnohospodársky podnik, rozhodca uplatnil kritériá stanovené v právnych predpisoch Spojeného kráľovstva, ktoré sa týkajú „oblastí využívaných na výrobu mlieka počas piatich rokov predchádzajúcich zmene povolania“. Rozhodca preto dospel k záveru, že pridelenie kvóty na mlieko novému poľnohospodárskemu podniku by bolo minimálne. Výpočet rozhodcu založený na plochách dotknutých poľnohospodárskych podnikov a na čase ich obsadenia viedol k tomu, že prevažujúca časť kvóty na mlieko bola pridelená starému poľnohospodárskemu podniku. Kvóta na mlieko sa preto pridelila v súlade s kritériami stanovenými v článku 7 ods. 2 nariadenia 1546/88, t. j. „v pomere k plochám využívaným na výrobu mlieka alebo podľa iných objektívnych kritérií stanovených členskými štátmi“.

Rozhodcovský rozsudok bol preskúmaný krajským súdom a odvolacím súdom. Rozhodnutie Snemovne lordov nadobudlo právoplatnosť, keďže sa nevyhovelo ďalšej výzve adresovanej Snemovni lordov. Odvolací súd zamietol argumenty sťažovateľa týkajúce sa účinkov zmien v obsadení dvoch poľnohospodárskych podnikov tým, že uviedol, že „ak A a B a C zaberajú výrobnú jednotku na účely kvót na mlieko a A a B vystúpia, čím sa partnerstvo ukončí, dôjde /.../ jasne k zmene povolania, keď C a D vytvoria nové a odlišné partnerstvo a ujmú sa povolania. Z toho je zrejmé, že keď sa v nariadeniach hovorí o "prevode", hovorí sa o povolaní, a nie o právnom titule. Preto som dospel k záveru, že zmena okupácie na začiatku marca mala porovnateľný právny účinok ako predaj, prenájom alebo prevod dedením. Aj z tohto dôvodu by som odvolanie zamietol.“

Komisia sa domnieva, že z uvedeného je jasné, že aj keď sa sťažovateľ teraz domnieva, že bol jediným vlastníkom činnosti výroby mlieka a súvisiacej kvóty existujúcej v starom poľnohospodárskom podniku a že ju mohol previesť na nový poľnohospodársky podnik, tento názor, žiaľ, nezodpovedá pojmu kvóta na mlieko podľa nariadení Spoločenstva. Sťažovateľ nezohľadnil existujúcu súvislosť medzi kvótou a podnikom a podcenil dôsledky zmien vykonaných prostredníctvom po sebe nasledujúcich partnerstiev, ktoré využívali tieto dva poľnohospodárske podniky. Tvrdenie sťažovateľa, že bol diskriminovaný ako nájomca, je preto neopodstatnené. Kvóta na mlieko sa týmto dvom poľnohospodárskym podnikom pridelila s prihliadnutím na ich príslušné plochy a dĺžku ich využívania, pričom osobná kvalita vlastníka alebo nájomcu nie je dôležitá.

Podľa Komisie prípad Thomsen iba potvrdzuje skoršiu judikatúru Súdneho dvora a neodôvodňuje opätovné preskúmanie prípadu sťažovateľa.

Pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ vo svojich pripomienkach trvá na svojej sťažnosti a v súhrne uvádza tieto doplňujúce poznámky:

Krajskej rade grófstva Staffordshire bola pridelená kvóta na mlieko napriek tomu, že nikdy nemala v úmysle opätovne prenajať pôdu na výrobu mlieka. Namiesto toho okresná rada vyplnila formulár rady pre uvádzanie mlieka na trh a požiadala o registráciu kvóty na mlieko na adrese svojho sídla, odkiaľ okresná rada prenajala kvótu na mlieko na značný zisk. Tieto opatrenia sú v rozpore s vecou Thomsen, v ktorej sa uvádza, že kvóty na mlieko sa musia prideľovať výrobcom, a nie pôde, ktorá sa nebude využívať na výrobu mlieka.

V usmerneniach MAFF (7) pre svojho zástupcu, Radu pre uvádzanie mlieka na trh, sa uvádzalo, že kvóty na mlieko môžu presúvať jednotliví výrobcovia. Rada pre uvádzanie mlieka na trh pridelila kvótu na mlieko sťažovateľovi a jeho manželke, t. j. partnerstvu WE & RA H., v novom poľnohospodárskom podniku. Listom z 5. júla 1990 MAFF identifikovala WE & RA H. ako nadobúdateľa a pána & pani V H. & Son ako prevodcu. Zástupca MAFF však informoval rodinu H., že nedošlo k prevodu časti poľnohospodárskeho podniku a sťažovateľ sa na základe tohto odporúčania postavil proti prípadu. Nariadenie č. 1546/88 umožňuje členským štátom stanoviť vlastné pravidlá, čo v Spojenom kráľovstve znamená, že prevádzateľ a nadobúdateľ sa môžu medzi sebou dohodnúť na prevode kvóty na mlieko (zákonné akty z roku 1989, príloha 4, nariadenie 1 ods. 3). Judikatúra Európskeho súdneho dvora (8) umožňuje presun kvót na mlieko v rámci členských štátov, t. j. kvótu na mlieko môže výrobca využiť inde. V prejednávanej veci teda spoločnosť pána a pani V. H. & Son mohla presunúť kvótu na mlieko z jedného poľnohospodárskeho podniku do druhého v rámci poľnohospodárskeho podniku.

Rozhodca pridelil kvótu na mlieko „pôde“, a nie „výrobcom“, ako sa vyžaduje v prípade Thomsen. Akékoľvek pridelenie kvóty na mlieko starému poľnohospodárskemu podniku bolo nezákonné, keďže tento podnik sa nepoužil na výrobu mlieka. Súd Spojeného kráľovstva sa však zaoberal len otázkou, či došlo k prevodu podniku, a odmietol rozhodnúť o otázke, či by sa kvóta na mlieko mala prideliť na pôdu alebo výrobcovi.

Sťažovateľ spochybňuje, ako by mohla byť okresná rada Staffordshire stranou akéhokoľvek rozhodcovského konania, keďže nikdy nemala v úmysle využiť starý poľnohospodársky podnik na výrobu mlieka. Kladie si tiež otázku, prečo sa H. s. nemohli medzi sebou dohodnúť na prevode kvóty na mlieko, keď Rada pre uvádzanie mlieka na trh tento postup pôvodne akceptovala. Predovšetkým sa však pýta, prečo Komisia nepodnikla kroky proti orgánom Spojeného kráľovstva za to, že neustále ignorujú právne predpisy EÚ a Spojeného kráľovstva.

ROZHODNUTIE

1 O prípustnosti sťažnosti

1.1 Komisia vo svojom stanovisku tvrdí, že sťažnosť by mala byť vyhlásená za neprípustnú v súlade s článkom 195 Zmluvy o ES a článkami 1.3 a 2.7 Štatútu Európskeho ombudsmana, keďže skutočnosti predložené sťažovateľom už boli predmetom súdneho konania alebo súdnych rozhodnutí v Spojenom kráľovstve a riešil ich Výbor Európskeho parlamentu pre petície. Komisia ďalej tvrdí, že sťažnosť by sa v každom prípade mala vyhlásiť za neopodstatnenú, keďže Komisia sa prípadom sťažovateľa zaoberala v súlade s osvedčenými postupmi, a preto na základe článku 195 Zmluvy o ES neexistujú dôvody, aby európsky ombudsman viedol vyšetrovanie.

1.2 Ombudsman pripomína, že prípad, ktorý mu bol predložený, sa týka údajného zlyhania Komisie pri presadzovaní riadneho uplatňovania práva Spoločenstva. Ombudsmanka sa nedomnieva, že otázka údajného zlyhania Komisie v tejto súvislosti bola predmetom akéhokoľvek súdneho konania. Pokiaľ ide o otázku, či Komisia pri riešení prípadu sťažovateľa konala v súlade s osvedčenými postupmi, o tejto otázke rozhodne ombudsman na základe svojho vyšetrovania. Argument Komisie, že konala v súlade s osvedčenými postupmi, sa týka podstaty prípadu a neumožňuje ombudsmanovi vyhlásiť sťažnosť za neopodstatnenú bez toho, aby vykonal analýzu prípadu.

1.3 Pokiaľ ide o tvrdenie Komisie, že Výbor Európskeho parlamentu pre petície sa už prípadom zaoberal, ombudsman pripomína, že jeho ustálenou praxou je domnievať sa, že neexistujú dôvody na vyšetrovanie zo strany ombudsmana, ak sa touto záležitosťou už zaoberal iný príslušný orgán. Zdá sa však, že v tomto prípade sa Výbor pre petície nezaoberal žalovanou záležitosťou, t. j. údajným zlyhaním Komisie pri presadzovaní riadneho uplatňovania práva Spoločenstva.

1.4 Ombudsman preto neakceptuje argumenty Komisie týkajúce sa prípustnosti sťažnosti, a preto sa bude zaoberať podstatou prípadu v časti 2 nižšie.

2 O údajnom nevymáhaní riadneho uplatňovania práva Spoločenstva

2.1 Sťažnosť sa týka toho, ako Komisia riešila obavy sťažovateľa, že vláda Spojeného kráľovstva neprevádzkuje systém kvót na mlieko v súlade s nariadeniami Spoločenstva č. 1546/88 a č. 857/84 a predbežným rozhodnutím Súdneho dvora vo veci Thomsen (9). Zosnulý otec sťažovateľa bol nájomcom poľnohospodárskeho podniku, ktorému bola pridelená kvóta na mlieko v rámci partnerstva pána & pani V H. & Son ako výrobca mlieka prevádzkujúci poľnohospodársky podnik (ďalej len „starý poľnohospodársky podnik“). Dňa 27. februára 1999 sťažovateľ ako syn spoločnosti kúpil samostatný poľnohospodársky podnik (ďalej len „nový poľnohospodársky podnik“). Produkcia mlieka bola presunutá zo starého do nového poľnohospodárskeho podniku 1. marca 1990 v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi. V ten istý deň pán &amp a pani V H. prestali byť výrobcami, ale sťažovateľ pokračoval vo výrobe mlieka v novom poľnohospodárskom podniku v novom partnerstve známom ako WE & RA H. V roku 1991 rozhodcovský rozsudok, ktorý neskôr potvrdili súdy Spojeného kráľovstva, konštatoval, že WE & RA H. a nová farma majú nárok len na menej ako 0,1 % kvóty, a to napriek prevodu vykonanému medzi pánom & pani V H. & Son a WE & RA H. 1. marca 1990. Podľa sťažovateľa mal rozhodcovský rozsudok prideliť kvótu na mlieko spoločnosti WE & RA H. ako výrobcom, keďže nájomca starého poľnohospodárskeho podniku, pán & pani V H. & Son, nemal v úmysle vyrábať mlieko. Namiesto toho bola kvóta na mlieko pridelená vlastníkovi starého poľnohospodárskeho podniku, Rade grófstva Staffordshire, napriek tomu, že rada grófstva podnik neprevádzkovala, nebola výrobcami a ani nemala v úmysle stať sa výrobcami. Podľa názoru sťažovateľa je to v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora vo veci Thomsen. Komisia však v tejto veci nepodnikla žiadne kroky po tom, ako sťažovateľ listom z 1. februára 2003 požiadal o opätovné posúdenie jeho prípadu vzhľadom na vec Thomsen.

Sťažovateľ tvrdí, že Európska komisia nepresadila riadne uplatňovanie práva Spoločenstva tým, že nekonala proti nedodržiavaniu právnych aktov Spoločenstva a judikatúry týkajúcej sa kvót na mlieko zo strany Spojeného kráľovstva.

2.2 Komisia pripomína list sťažovateľa z 1. februára 2003, v ktorom požiadal Komisiu, aby presadila vec Thomsen, ktorú považoval za totožnú s jeho prípadom. Komisia uvádza, že odpovedala sťažovateľovi listom zo 7. marca 2003, v ktorom podrobne a odôvodnene uviedla, prečo nesúhlasí so stanoviskom sťažovateľa, pokiaľ ide o vec Thomsen. Podľa názoru Komisie sa tým primerane riešil list sťažovateľa z 1. februára 2003.

Pokiaľ ide o podstatu obáv, na ktoré sťažovateľ upozornil, Komisia odkazuje na vtedajšie uplatniteľné nariadenie 1546/88, článok 7 ods. 2, v ktorom sa stanovuje, že v prípade prevodu podniku alebo jeho časti sa kvóta medzi zainteresované strany nerozdeľuje so zreteľom na dotknuté fyzické osoby, ale „v pomere k plochám využívaným na výrobu mlieka alebo podľa iných objektívnych kritérií“. Komisia pripomína, že pridelenie kvóty na mlieko rozhodcom, ktoré potvrdili súdy Spojeného kráľovstva, bolo založené na kritériách stanovených v právnych predpisoch Spojeného kráľovstva, ktoré sa týkajú „oblastí využívaných na výrobu mlieka počas piatich rokov predchádzajúcich zmene okupácie“. Výpočet rozhodcu založený na plochách dotknutých poľnohospodárskych podnikov a na čase ich obsadenia viedol k tomu, že prevažujúca časť kvóty na mlieko bola pridelená starému poľnohospodárskemu podniku. Kvóta na mlieko sa preto pridelila v súlade s kritériami stanovenými v článku 7 ods. 2 nariadenia 1546/88, t. j. „v pomere k plochám využívaným na výrobu mlieka alebo podľa iných objektívnych kritérií stanovených členskými štátmi“.

Komisia tvrdí, že navrhovateľ nezohľadnil existujúcu súvislosť medzi kvótou a podnikom a podcenil dôsledky zmien vykonaných prostredníctvom po sebe nasledujúcich partnerstiev, ktoré využívali tieto dva poľnohospodárske podniky. Podľa Komisie sa kvóta na mlieko rozdelila medzi tieto dva poľnohospodárske podniky s prihliadnutím na ich príslušné plochy a dĺžku ich využívania, pričom osobná kvalita vlastníka alebo nájomcu nie je dôležitá. Sťažovateľ preto nebol diskriminovaný na základe toho, že je nájomcom.

2.3 Pred analýzou argumentácie strán by ombudsman chcel pripomenúť, že jeho vyšetrovanie sa obmedzuje na prešetrenie, či Komisia pri vybavovaní listu sťažovateľa z 1. februára 2003 a nekonaní proti Spojenému kráľovstvu konala v súlade s pravidlami a zásadami, ktoré sú pre ňu záväzné, a v medziach svojej zákonnej právomoci.

2.4 Ombudsman poznamenáva, že sťažnosť sa týka listu sťažovateľa z 1. februára 2003 a reakcie Komisie na tento list. Ombudsman ďalej poznamenáva, že v liste z 1. februára 2003 sa sťažovateľ odvoláva na svoju petíciu adresovanú Európskemu parlamentu, v ktorej sa uvádza, že Komisia „rozhodla, že v [jeho] prípade by sa mala vlastníkovi pôdy prideliť kvóta na mlieko“ a že Komisia „zamietla [jeho] petíciu, v ktorej sa uvádza, že hoci bol výrobcom, nemal nárok na kvótu na mlieko“. Sťažovateľ žiada Komisiu, aby prehodnotila svoje rozhodnutie na základe 1. prípadu Thomsen; 2) skutočnosť, že rozhodca Spojeného kráľovstva prekročil rámec svojho mandátu pri prideľovaní kvóty; a 3) skutočnosť, že nájomníci v Spojenom kráľovstve nemôžu presúvať kvóty na mlieko rovnakým spôsobom ako výrobcovia, ktorí vlastnia svoju poľnohospodársku pôdu. Sťažovateľ tvrdí, že vec Thomsen je totožná s jeho vlastnou situáciou a že vo veci Thomsen Súdny dvor rozhodol, že kvóta na mlieko by mala zostať na nájomcovi/výrobcovi, ak po skončení prenájmu vlastník pozemku nemá v úmysle vyrábať mlieko.

Ombudsman poznamenáva, že Komisia vo svojej odpovedi zo 7. marca 2003 pripomína zistenia Dvora audítorov vo veci Thomsen, t. j. že po uplynutí nájomnej zmluvy môže prenajímateľ získať kvótu na mlieko len vtedy, ak je výrobcom mlieka alebo ak prevedie kvótu dostupnú v podniku na tretiu stranu, ktorá je výrobcom mlieka. Komisia však uvádza, že nesúhlasí s výkladom sťažovateľa vo veci Thomsen, t. j. že ak by prenajímateľ nebol výrobcom mlieka po skončení nájomnej zmluvy, kvóta by zostala na nájomcovi/výrobcovi. Komisia poukazuje na to, že na pozemok sa viaže kvóta na mlieko a že po skončení prenájmu pozemku nájomca/výrobca nemá nárok na zachovanie kvóty z dôvodu, že prenajímateľ nie je výrobcom mlieka. Podľa Komisie sa význam veci Thomsen týka udalostí po prerozdelení kvóty prenajímateľovi. Ak prenajímateľ v primeranom časovom rámci buď neobnoví výrobu mlieka, alebo neuskutoční nový prevod podniku a kvóty, kvóta sa vráti do národnej rezervy. Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že rozhodca prekročil rámec svojho mandátu, Komisia uvádza, že sa môže vyjadriť len z hľadiska práva Spoločenstva, na základe ktorého sa domnieva, že neexistovali dôvody na pridelenie kvóty na mlieko manželom H. & Son. Manželia H. &ampovci; Son ukončil výrobu mlieka pred skončením nájomnej zmluvy a okrem toho údajne previedol kvótu pridelenú prenajatému podniku na iný podnik. Komisia preto dospela k záveru, že sťažovateľovi nemôže v tejto veci nijako pomôcť.

2.5 Ombudsman chápe tvrdenie sťažovateľa voči Komisii tak, že sa zakladá na názore, že na dosiahnutie súladu s právom Spoločenstva, ako bolo vyložené a objasnené vo veci Thomsen, mali orgány Spojeného kráľovstva prideliť kvótu na mlieko sťažovateľovi a jeho novému poľnohospodárskemu podniku a nemali ju prideliť okresnej rade. S cieľom určiť, či Komisia konala v súlade s pravidlami a zásadami, ktoré sú pre ňu záväzné, a v medziach svojej právnej právomoci pri riešení veci, ombudsman musí vykonať vlastné posúdenie skutočností a okolností týkajúcich sa prípadu. Ombudsman preto dôkladne preskúmal dostupné materiály a dospel k týmto záverom.

2.6 Podľa názoru ombudsmana pojem "podnik" zrejme znamená všetky výrobné jednotky prevádzkované výrobcom. Poľnohospodársky podnik tak môže pozostávať z viacerých poľnohospodárskych podnikov. „Výrobca“ je fyzická alebo právnická osoba alebo skupina takýchto osôb hospodáriacich v poľnohospodárskom podniku (10). Zdá sa, že sťažovateľ kúpil nový poľnohospodársky podnik vo februári 1990 a že počas krátkeho obdobia starý a nový poľnohospodársky podnik fungovali spoločne ako jeden podnik v rámci jedného partnerstva. Zdá sa, že platnosť prenájmu starého poľnohospodárskeho podniku uplynula v marci 1990, čo znamená prevod časti poľnohospodárskeho podniku (t. j. starý poľnohospodársky podnik sa vrátil do rúk rady grófstva). V súlade s vtedy platným právnym ustanovením, na ktoré sa strany odvolávajú – článkom 7 ods. 2 nariadenia 1546/88 – by sa kvóta na mlieko mala „rozdeliť medzi výrobcov prevádzkujúcich poľnohospodársky podnik v pomere k plochám využívaným na výrobu mlieka alebo podľa iných objektívnych kritérií stanovených členskými štátmi“. Zdá sa, že Spojené kráľovstvo stanovilo ako objektívne kritériá „oblasti využívané na výrobu mlieka počas piatich rokov predchádzajúcich zmene povolania“. Vzhľadom na skutočnosť, že počas piatich rokov predchádzajúcich prevodu časti poľnohospodárskeho podniku sa výroba mlieka v rámci príslušnej kvóty uskutočňovala prevažne v starom poľnohospodárskom podniku, zdá sa, že rozhodca pridelil prevažujúcu časť kvóty na mlieko starému poľnohospodárskemu podniku a krajskej rade.

Pokiaľ ide o vec Thomsen, ombudsman berie na vedomie záver Súdneho dvora, že v súlade s článkom 7 ods. 2 nariadenia č. 3950/92(11) sa kvóta na mlieko, ktorá je s ňou spojená, po skončení prenájmu podniku na výrobu mlieka v zásade vráti prenajímateľovi len vtedy, ak má postavenie výrobcu mlieka. Súdny dvor však ďalej uvádza, že článok 7.2 nemožno vykladať spôsobom, ktorý by bránil prenajímateľovi previesť podnik na tretieho výrobcu mlieka s kvótou na mlieko pridelenou tomuto podniku, ak on sám nemá v úmysle pokračovať vo výrobe mlieka po skončení nájmu. V tejto súvislosti je dočasné získanie kvóty na mlieko prenajímateľom, ktorý nie je výrobcom, prípustné podľa práva Spoločenstva, ale na čo najkratší čas (12).

2.7 Na základe uvedených skutočností ombudsman považuje analýzu Komisie týkajúcu sa situácie sťažovateľa podľa práva a praxe Spojeného kráľovstva v danom čase za primeranú. Ombudsman poznamenáva, že vec Thomson, ktorá je kľúčovým bodom sťažnosti, sa týka výkladu článku 7 ods. 2 nariadenia č. 3950/92, a nie výkladu článku 7 ods. 2 nariadenia č. 1546/88. Ombudsman však považuje za primerané zistenie Komisie, že na základe veci Thomsen sa článok 7 ods. 2 nariadenia č. 3950/92 nemôže vykladať tak, že stanovuje, že kvóta na mlieko by mala zostať u nájomcu, ktorý vyrába mlieko, ak na konci nájmu vlastník pozemku, na ktorý sa kvóta vzťahuje, nemá v úmysle vyrábať mlieko. Treba však poznamenať, že Súdny dvor je najvyšším orgánom pri výklade práva Spoločenstva.

2.8 Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa zdá, že Komisia konala v súlade s pravidlami a zásadami, ktoré sú pre ňu záväzné, a v medziach svojej zákonnej právomoci, keď dospela k záveru, že napriek veci Thomsen nemôže sťažovateľovi v súvislosti s jeho obavami nijako pomôcť. Ombudsmanka preto nezistila nesprávny úradný postup Komisie.

3 Tvrdenie sťažovateľa

3.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia by mu mala nahradiť značnú škodu.

3.2 Vzhľadom na zistenie uvedené v bode 2.8 sa ombudsman domnieva, že sťažnosť sťažovateľa nemôže obstáť.

4 Ďalšie argumenty sťažovateľa

4.1 Ombudsman poznamenáva, že sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanovisku Komisie tvrdí, že zastupiteľstvo grófstva Staffordshire zaregistrovalo kvótu na mlieko na adrese svojho sídla, odkiaľ ju prenajalo na značný zisk. Sťažovateľ má tiež pochybnosti o tom, ako by krajská rada mohla byť stranou rozhodcovského konania a prečo sa H.s. nemohli medzi sebou dohodnúť na prevode kvóty na mlieko.

4.2 Pokiaľ ide o otázku prenájmu kvót na mlieko, nezdá sa, že by sťažovateľ upozornil Komisiu na túto otázku. Ombudsman preto nie je oprávnený skúmať možné opatrenia Komisie v tejto veci. Ak má sťažovateľ dôkazy o súčasných postupoch v súvislosti s prenájmom kvót na mlieko, ombudsman by navrhol, aby sa sťažovateľ v tejto veci obrátil priamo na Komisiu.

4.3 Pokiaľ ide o rozhodcovské konanie a dohodu o prevode kvóty na mlieko medzi stranami, nezdá sa, že by sťažovateľ tvrdil, že orgány Spojeného kráľovstva riešili tieto záležitosti spôsobom, ktorý by bol v rozpore s právom Spoločenstva uplatniteľným v tom čase. Ombudsmanka preto navrhuje sťažovateľovi, aby v súvislosti s týmito záležitosťami požiadal o ďalšie odpovede alebo o nápravu na vnútroštátnej úrovni.

5 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom sa zdá, že Komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Komisie.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Nariadenie Komisie (EHS) č. 1546/88 z 3. júna 1988, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania dodatočného poplatku uvedeného v článku 5c nariadenia (EHS) č. 804/68.

(2) Nariadenie Rady (EHS) č. 857/84 z 31. marca 1984, ktorým sa prijímajú všeobecné pravidlá uplatňovania poplatkov uvedených v článku 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 v sektore mlieka a mliečnych výrobkov.

(3) Vec C-401/99, Peter Heinrich Thomsen/Amt für ländliche Räume Husum (návrh na začatie prejudiciálneho konania), Zb. 2002, s. I-5775.

(4) Petícia č. 320/95.

(5) Vec C-2/92, návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Gulmann 20. apríla 1993, Zb. 1994, s. I-955, bod 2.

(6) Vec C-2/92, The Queen/Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Dennis Clifford Bostock (návrh na začatie prejudiciálneho konania), Zb. 1994, s. I-955, bod 19.

(7) Bývalé ministerstvo poľnohospodárstva, rybného hospodárstva a potravinárstva Spojeného kráľovstva.

(8) Vec C-5/88, Hubert Wachauf/Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft (návrh na začatie prejudiciálneho konania), Zb. 1989, s. 2609, bod 13.

(9) Vec C-401/99, Peter Heinrich Thomsen/Amt für ländliche Räume Husum (návrh na začatie prejudiciálneho konania), Zb. 2002, s. I-5775.

(10) Článok 12 nariadenia Rady (EHS) č. 857/84 z 31. marca 1984, ktorým sa prijímajú všeobecné pravidlá uplatňovania poplatkov uvedených v článku 5c nariadenia (EHS) č. 804/68 v sektore mlieka a mliečnych výrobkov.

(11) Nariadenie Rady (EHS) č. 3950/92 z 28. decembra 1992, ktorým sa stanovujú dodatočné poplatky v sektore mlieka a mliečnych výrobkov.

(12) Vec C-401/99, Peter Heinrich Thomsen/Amt für ländliche Räume Husum (návrh na začatie prejudiciálneho konania), Zb. 2002, s. I-5775, body 41 – 43.