Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Európska komisia začala 29. septembra 2016 formálne konanie o nesplnení povinnosti proti Španielsku vydaním formálnej výzvy [1] týkajúcej sa nedodržania ustanovení smernice 2002/49/ES (ďalej len „smernica o hluku“)[2], najmä pokiaľ ide o chýbajúce strategické hlukové mapy a hlukové opatrenia Španielska [INFR(2016)2118].

2. Komisia 19. júla 2018 zaslala Španielsku odôvodnené stanovisko [3]. [4]

3. Traja španielski poslanci Európskeho parlamentu predložili 24. apríla 2024 Komisii parlamentnú otázku [5] týkajúcu sa plánovaného predĺženia letísk Alicante – Elche a Valencia – Manises v Španielsku. Vyjadrili obavy, že predĺženia by ovplyvnili úrovne hluku a znečistenia životného prostredia v dotknutých oblastiach, a chceli vedieť, ako Komisia zabezpečí, aby Španielsko v tejto súvislosti dodržiavalo príslušné ustanovenia práva EÚ.

4. Komisia odpovedala na parlamentnú otázku 3. júla 2024 [6] Komisia vo svojej odpovedi uviedla, že Španielsko napriek tomu, že mu v tejto veci pripomenulo, nepredložilo najnovšie strategické hlukové mapy, ktoré mali byť predložené do 30. júna 2022. Komisia takisto uviedla, že otázka týchto dvoch letísk sa rieši v prebiehajúcom konaní o porušení povinnosti INFR(2016)2118 proti Španielsku.

5. Sťažovateľ, skupina obyvateľov obcí vo Valencii v Španielsku, ktorá nesúhlasí s rozšírením dvoch letísk v regióne a zasadzuje sa za ich premiestnenie, sa 17. februára 2025 obrátil na európskeho ombudsmana.

Vyšetrovanie

6. Ombudsmanka začala vyšetrovanie týkajúce sa času, ktorý Komisia potrebovala na ukončenie predmetného postupu v prípade nesplnenia povinnosti.

7. V priebehu vyšetrovania ombudsmanka dostala odpoveď Komisie na sťažnosť a následne pripomienky sťažovateľa v reakcii na odpoveď Komisie. Vyšetrovací tím ombudsmanky preskúmal aj spis Komisie týkajúci sa tohto prípadu.

Argumenty predložené ombudsmanovi

Od Komisie

8. Komisia vo svojej odpovedi vysvetlila, že formálne konanie o porušení povinnosti sa začalo z vlastnej iniciatívy po vyšetrovaní v rámci projektu EU Pilot [7] (7743/15/ENVI). Podľa Komisie existovali dva hlavné dôvody doterajšieho času: špecifiká vyšetrovacieho postupu, najmä pokračujúca komunikácia so Španielskom zameraná na zabezpečenie dobrovoľného súladu, ako aj technická zložitosť prípadu. Vec sa týka strategických hlukových máp a hlukových akčných plánov požadovaných pre veľký počet rôznych subjektov (letiská, aglomerácie, väčšie cesty a väčšie železničné trate), čo ďalej zvyšuje objem materiálu, potrebný čas a technickú zložitosť predmetných otázok. Okrem toho španielske orgány počas konania niekoľkokrát zmenili príslušný zoznam subjektov.

9. Komisia uviedla, že počas celého konania udržiavala nepretržitý dialóg so španielskymi orgánmi s cieľom nájsť riešenie údajného porušenia. V tejto súvislosti zohľadnila aj faktický vývoj prípadu, najmä pokiaľ ide o zoznam subjektov, ktorých sa konanie týka, a pokrok, ktorý Španielsko dosiahlo počas daného obdobia.

10. Pokiaľ ide o včasnosť, Komisia poukázala na to, že v článku 258 ZFEÚ sa nestanovuje žiadna pevne stanovená lehota na trvanie konaní o nesplnení povinnosti, a odkázala na uplatniteľnú judikatúru EÚ, v ktorej sa stanovilo, že Komisia má v takýchto prípadoch širokú mieru voľnej úvahy.[8] Cieľom konania pred podaním žaloby je okrem toho umožniť členskému štátu ukončiť akékoľvek údajné nesplnenie povinnosti, umožniť mu uplatniť svoje právo na obhajobu a vymedziť predmet sporu.[9] Cieľom konania o nesplnení povinnosti je teda dosiahnuť súlad prostredníctvom spolupráce, dialógu a technickej pomoci bez toho, aby sa nevyhnutne začalo súdne konanie, pokiaľ to nie je nevyhnutne potrebné.

11. Komisia napokon uviedla, že sa bude usilovať čo najskôr dospieť k rozhodnutiu o ďalšom kroku postupu.

Od sťažovateľa

12. Navrhovateľ vo svojich pripomienkach trval na svojom stanovisku, že konanie trvá neprimerane dlho. Sťažovateľ ďalej vyjadril obavy, že Španielsko naďalej neposkytuje strategické hlukové mapy požadované Komisiou a že občania dotknutí touto záležitosťou naďalej trpia vážnymi problémami hluku a znečistenia ovzdušia v dôsledku lietadiel lietajúcich nad ich domovmi.

Hodnotenie ombudsmana

13. Úloha ombudsmana v oblasti sťažností na porušenie právnych predpisov sa týka najmä administratívneho a procedurálneho riešenia prípadov porušenia právnych predpisov Komisiou, ako je čas a dôvody akýchkoľvek oneskorení. Ombudsman sústavne uznáva, že Komisia má diskrečnú právomoc pri riešení prípadov porušenia právnych predpisov.[10] Ak sa však čas, ktorý Komisia potrebovala na riešenie prípadu, zbytočne predĺžil v dôsledku nedbanlivosti alebo neodôvodneného odkladu zo strany Komisie, môže to predstavovať nesprávny úradný postup.[11] To isté platí pre nekonanie bez akéhokoľvek platného odôvodnenia.

14. Ombudsmanka uznáva, že konania o nesplnení povinnosti týkajúce sa environmentálnych otázok si vzhľadom na svoju zložitú a vyvíjajúcu sa povahu môžu často vyžadovať značný čas. Boj proti environmentálnemu hluku je priamo spojený s existenciou strategických hlukových máp a akčných plánov pre environmentálny hluk, keďže zahŕňa meranie globálneho vystavenia hluku v danej oblasti na základe rôznych zdrojov hluku vrátane hluku lietadiel. Ombudsman akceptoval, že ak je trvanie konania spôsobené dôkladnosťou posúdenia, dodatočný čas môže byť vo verejnom záujme [12].

15. V tomto prípade je postup v prípade nesplnenia povinnosti otvorený už viac ako deväť rokov. Takýto dlhý čas na riešenie postupu v prípade nesplnenia povinnosti sa zdá byť dlhý z akéhokoľvek objektívneho hľadiska. Platí to o to viac, že otázka environmentálneho hluku môže mať vážny nepriaznivý vplyv na životné prostredie a verejné zdravie. Ombudsman pripomína, že vysoká úroveň ochrany životného prostredia je stanovená v Charte základných práv EÚ [13], zatiaľ čo Európsky súd pre ľudské práva uznal závažnosť environmentálneho hluku tým, že dospel k záveru, že môže dokonca ovplyvniť právo osoby na rešpektovanie jej súkromného života [14] Predmetná otázka má teda silný verejný záujem.

16. Komisia vo svojej replike stručne vysvetlila, že dĺžka konania je spôsobená najmä zložitosťou veci a potrebou pokračovať v komunikácii so Španielskom v tejto veci. Ombudsman nemá dôvod pochybovať o týchto vyhláseniach ako takých. Hoci nič nenasvedčuje tomu, že by Komisia bola v spise neaktívna počas celého obdobia od začatia konania o nesplnení povinnosti, z kontrolovaných dokumentov nevyplýva žiadna analýza ani vecné opatrenie Komisie od júna 2021 do júna 2024. Nečinnosť počas tohto trojročného obdobia je obzvlášť znepokojujúca vzhľadom na to, že Komisia vo svojej odpovedi na parlamentnú otázku z 3. júla 2024 uviedla, že Španielsko jej neoznámilo najnovšie strategické hlukové mapy a akčné plány, ktoré sa vyžadujú v smernici o hluku každých päť rokov.[15] Tieto mali byť zaslané do 30. júna 2022 a Komisia uviedla, že Španielsku to pripomenula.[16] V spise Komisie však nie je žiadna stopa po zaslaní takýchto upomienok.

17. V záujme dobrej správy vecí verejných by inštitúcie EÚ mali viesť primerané záznamy o administratívnych postupoch. V tomto prípade však kontrolované dokumenty nepreukázali, že Komisia pozorne a starostlivo sledovala prípad od júna 2021 do júna 2024. Keďže takéto dôkazy neexistujú, ombudsman nemôže potvrdiť, či Komisia podnikla nejaké kroky a či sa počas tohto trojročného obdobia aktívne a bez zbytočných prieťahov zaoberala postupom v prípade nesplnenia povinnosti [17].

18. Ombudsman preto môže dospieť len k záveru, že Komisia neprijala opatrenia v tejto veci tri roky, čo je značné časové obdobie. To je poľutovaniahodné.

19. Situácia sa však zmenila v júni 2024, keď Komisia usporiadala stretnutie so španielskymi orgánmi, po ktorom nasledovali aktuálne informácie o pokroku v tejto veci, ktoré poskytlo Španielsko. Z vyšetrovania ombudsmanky vyplýva, že od júna 2024 dostávala Komisia od Španielska pravidelné aktualizácie a uskutočňovala ďalšie stretnutia so španielskymi orgánmi. Za týchto okolností ombudsmanka konštatuje, že Komisia v súčasnosti aktívne pokračuje vo vyšetrovaní. V dôsledku toho dospela k záveru, že v tomto prípade by nebolo užitočné vydať odporúčanie.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka dospela k záveru, že nečinnosť Komisie počas troch rokov a neposkytnutie dôkazov na odôvodnenie jej nečinnosti počas tohto obdobia predstavuje nesprávny úradný postup. Vzhľadom na závažné verejné dôsledky nedodržiavania smernice o hluku zo strany členského štátu ombudsman očakáva, že Komisia sa bude prednostne zaoberať postupom v prípade nesplnenia povinnosti.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Skutočnosť, že Európska komisia neprijala opatrenia a neposkytla dôkazy na odôvodnenie svojej nečinnosti v danom prípade počas obdobia troch rokov, predstavuje nesprávny úradný postup. Vzhľadom na závažné verejné dôsledky nedodržiavania smernice o hluku zo strany členského štátu ombudsman očakáva, že Komisia sa bude prednostne zaoberať postupom v prípade nesplnenia povinnosti.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg, 12. 2025

[1] Formálna výzva je prvým formálnym krokom v konaní o porušení povinnosti, na ktorý musí dotknutý členský štát zaslať podrobnú odpoveď, zvyčajne do dvoch mesiacov. Viac informácií o postupoch EÚ v prípade nesplnenia povinnosti možno nájsť na webovom sídle Komisie: https://commission.europa.eu/law/application-eu-law/implementing-eu-law/infringement-procedure_en.

[2] Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/49/ES z 25. júna 2002, ktorá sa týka posudzovania a riadenia environmentálneho hluku, dostupná na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02002L0049-20210729.

[3] Ak Komisia dospeje k záveru, že krajina si neplní povinnosti vyplývajúce z právnych predpisov EÚ, môže zaslať odôvodnené stanovisko: formálnu žiadosť o súlad s právom EÚ.

[4] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/memo_18_4486

[5] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2024-001285_EN.html

[6] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2024-001285-ASW_EN.html

[7] „EU Pilot“ je počiatočný neformálny dialóg medzi Komisiou a členským štátom, ktorého sa týka sťažnosť na porušenie právnych predpisov.

[8] Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-226/01, Komisia/Dánsko: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=BBCBA5FBA3FE818C9C6ABF2274B266ED?text=&docid=48025&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1607704.

[9] Rozsudok Súdneho dvora vo veci C-33/04, Komisia/Írsko, bod 18: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47579&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1629328.

[10] Pozri rozhodnutie ombudsmanky vo veci 4/2024/JN, k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/195058.

[11] Pozri rozhodnutia ombudsmanky vo veciach 369/2018/JAP, k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119020 a 2029/2022/EIS, k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/179452.

[12] Pozri bod 22 rozhodnutia ombudsmanky vo veci 950/2023/EIS, k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/197517.

[13] Pozri článok 37 Charty základných práv EÚ.

[14] Pozri okrem iného rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci 16798/90, López Ostra/Španielsko, k dispozícii na adrese: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-62468%22]} a vo veci 2345/06 Deés/Maďarsko, k dispozícii na adrese: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-101647%22]}.

[15] Táto požiadavka je zahrnutá v článku 7 smernice o hluku.

[16] Pozri poznámku pod čiarou č. 6.

[17] Pozri aj body 18 a 19 rozhodnutia ombudsmanky vo veci 1171/2023/JN, k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/186479.