Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Právny štát je jednou zo základných hodnôt EÚ.[1] Európska komisia má k dispozícii niekoľko mechanizmov na zabezpečenie dodržiavania zásad právneho štátu v členských štátoch EÚ. V roku 2021 bolo medzi tieto mechanizmy zahrnuté nariadenie o podmienenosti [2] alebo „režim podmienenosti“.[3] Režim podmienenosti umožňuje Komisii navrhnúť Rade EÚ prijatie opatrení určených na ochranu finančných záujmov EÚ pred porušovaním zásad právneho štátu.

2. V decembri 2022 Rada na návrh Komisie [4] prvýkrát prijala vykonávacie rozhodnutie [5] podľa nariadenia o podmienenosti. Rada konkrétne rozhodla o pozastavení finančných prostriedkov EÚ pridelených Maďarsku vo výške približne 6,3 miliardy EUR na ochranu rozpočtu EÚ vzhľadom na porušenia zásad právneho štátu, pokiaľ ide o verejné obstarávanie a protikorupčné vyšetrovania a trestné stíhanie [6] V decembri 2023 a 2024 sa Komisia rozhodla tieto opatrenia zachovať [7].

3. Jedným z opatrení [8] prijatých na ochranu finančných záujmov EÚ je pozastavenie financovania maďarských trustov pôsobiacich vo verejnom záujme alebo akéhokoľvek subjektu spravovaného takýmto trustom pôsobiacim vo verejnom záujme zo strany EÚ. Komisia a Rada sú znepokojené nedostatočnou transparentnosťou správy finančných prostriedkov EÚ týmito trustmi a skutočnosťou, že sa na ne nevzťahujú pravidlá verejného obstarávania a konfliktu záujmov [9].

4. V marci 2023 podalo šesť univerzít/inštitúcií vysokoškolského vzdelávania spravovaných maďarskými trustmi pôsobiacimi vo verejnom záujme na Súdnom dvore EÚ žalobu o neplatnosť [10] proti príslušnému ustanoveniu vykonávacieho rozhodnutia Rady. Niektoré z týchto inštitúcií tiež spochybnili [11] súvisiace spoločné vyhlásenie príslušných komisárov a oznámenia Komisie na rovnakú tému. Nedávno, vo februári 2025, sa Maďarsko obrátilo na Súdny dvor Európskej únie, aby napadol rozhodnutie Komisie z decembra 2024 o zachovaní pozastavenia financovania trustov vo verejnom záujme z prostriedkov EÚ [12].

5. V tejto súvislosti sťažovateľ v decembri 2023 predložil žiadosť o prístup verejnosti k dokumentom [13], na ktorú sa odkazuje v dôvodovej správe alebo v hlavnom znení návrhu Komisie podľa nariadenia o podmienenosti. Sťažovateľ konkrétne požiadal Komisiu o prístup verejnosti k „žiadosti o informácie“, „písomnému oznámeniu“ a „úmyselnému listu“ Komisie, ktoré boli zaslané Maďarsku. Okrem toho žiadosť sťažovateľa o prístup zahŕňala štúdiu o maďarských údajoch o verejnom obstarávaní, „všetky dokumenty, ktoré obsahujú informácie o „preskúmaní určitých údajov o verejnom obstarávaní“ a „správy médií a zainteresovaných strán“, ako sa uvádza v návrhu, a dokumenty týkajúce sa príslušných auditov a finančných odporúčaní Komisie.

6. Keďže sťažovateľ nedostal odpoveď od Komisie, vo februári 2024 požiadal Komisiu, aby preskúmala toto implicitné zamietnutie jeho žiadosti (podaním „opakovanej žiadosti“).

7. V marci 2024 Komisia zaslala sťažovateľovi prvú odpoveď na jeho žiadosť o prístup. Komisia poskytla čiastočný prístup k „žiadosti o informácie“, „písomnému oznámeniu“ a „vyhláseniu o zámere“. Odvolávala sa pritom na výnimky podľa právnych predpisov EÚ o prístupe verejnosti k dokumentom (nariadenie č. 1049/2001), pričom tvrdila, že úplné zverejnenie by ohrozilo ochranu súdnych konaní [14] a jej rozhodovací proces [15].

8. Komisia okrem toho poskytla úplný prístup k štúdii a šiestim dokumentom obsahujúcim informácie o preskúmaní určitých údajov o verejnom obstarávaní. Komisia poskytla sťažovateľovi aj niekoľko hypertextových odkazov na verejne dostupné správy médií a zainteresovaných strán. Pokiaľ ide o dokumenty týkajúce sa auditov a finančných odporúčaní, Komisia uviedla, že bude nasledovať samostatná odpoveď.

9. V apríli 2024 Komisia uzavrela opakovanú žiadosť sťažovateľa a informovala ho, že môže podať novú žiadosť, ak chce napadnúť podstatu odpovede Komisie z marca 2024.

10. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s odpoveďou Komisie na jeho žiadosť o prístup a s jej rozhodnutím uzavrieť opakovanú žiadosť, sa v apríli 2024 obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

11. Ombudsmanka začala vyšetrovanie odmietnutia Komisie poskytnúť úplný prístup k požadovaným dokumentom podľa nariadenia č. 1049/2001.

12. Počas vyšetrovania vyšetrovací tím ombudsmanky skontroloval požadované dokumenty a preskúmal dodatočné stanoviská [16], ktoré poskytla Komisia. Vyšetrovací tím ombudsmanky sa tiež dvakrát stretol so zástupcami Komisie, aby získal ďalšie objasnenia týkajúce sa odmietnutia Komisie poskytnúť úplný prístup k požadovaným dokumentom a jej rozhodnutia uzavrieť opakovanú žiadosť sťažovateľa.

13. Ombudsmanka potom poskytla sťažovateľovi doplňujúce stanoviská Komisie a správu o stretnutiach [17]. Sťažovateľ predložil pripomienky k obom dokumentom.

Návrh riešenia, ktorý predložila ombudsmanka, a odpoveď Komisie

14. Na základe svojho vyšetrovania ombudsmanka nebola presvedčená o uplatnení výnimiek z prístupu verejnosti, na ktoré sa odvoláva Komisia, aby odôvodnila svoje úpravy v požadovaných dokumentoch.

15. Po prvé, ombudsman uviedol, že nie je jasné, ako by zverejnenie všetkých informácií upravených na základe výnimky na ochranu súdnych konaní narušilo zásadu rovnosti zbraní a integritu konaní začatých univerzitami/inštitúciami vysokoškolského vzdelávania, ktoré vedú maďarské trusty pôsobiace vo verejnom záujme. Domnievala sa, že medzi požadovanými dokumentmi a týmto konaním existuje relevantná súvislosť. Komisia však nepreukázala, ako by úplné zverejnenie požadovaných dokumentov poskytlo žalobcom v tomto súdnom konaní privilegovaný prístup k interným informáciám úzko súvisiacim s právnymi aspektmi konania [18].

16. Konkrétnejšie, pri preskúmaní dokumentov vyšetrovacím tímom ombudsmanky sa zistilo, že niektoré upravené informácie sú všeobecnej a/alebo faktickej povahy a že upravené pasáže neobsahujú rozdielne názory týkajúce sa právnej otázky napadnutej pred Súdnym dvorom. Okrem toho skutočnosť, že požadované dokumenty boli vymieňané s maďarskými orgánmi prostredníctvom oficiálnych kanálov a v súlade s nariadením o podmienenosti, znamenala, že nejde o „výlučne interný(-é) dokument(-y)“. [19] Ombudsman napokon poznamenal, že krátko po tom, ako Komisia odpovedala na žiadosť sťažovateľa o prístup, už nebola v tomto súdnom konaní žalovaným. 

17. Po druhé, argumenty Komisie nepresvedčili ombudsmana, aby odôvodnil svoje odvolanie sa na výnimku na ochranu prebiehajúceho rozhodovacieho procesu. Ombudsmanka sa domnievala, že predmetný rozhodovací proces by sa mal považovať za ukončený, pretože požadované dokumenty sa týkajú návrhu Komisie na vykonávacie rozhodnutie Rady podľa nariadenia o podmienenosti, ktoré bolo prijaté rok pred žiadosťou sťažovateľa o prístup. Skutočnosť, že Komisia musí pokračovať v monitorovaní zavedených opatrení a že by mohla potenciálne opätovne začať konanie v otázkach, ktoré ešte nie sú pokryté, neznamená, že rozhodovací proces v súvislosti s jej návrhom prebieha ^[20].

18. Ombudsmanka okrem toho zistila, že konkrétne argumenty Komisie na podporu potenciálneho rizika pre jej rozhodovací proces neboli dostatočne presvedčivé na to, aby sa dospelo k záveru, že ďalšie zverejnenie by predstavovalo taký vonkajší tlak, že by narušilo schopnosť Komisie uplatňovať režim podmienenosti alebo že by zasahovalo do možností Komisie odôvodniť, ako využíva svoje nástroje na ochranu finančných záujmov EÚ a právneho štátu. Dospela k záveru, že výnimku nemožno vykladať tak široko, aby zahŕňala všetky prvky, ktoré by preukázali „stratégiu“ Komisie pri riešení uplatňovania nariadenia o podmienenosti.

19. Pokiaľ ide o možnú existenciu prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení, ombudsmanka poznamenala, že vzhľadom na oneskorenie pri prijímaní odpovede Komisie sťažovateľ nevedel, že Komisia sa bude opierať o výnimky týkajúce sa ochrany súdnych konaní a rozhodovacieho procesu na odôvodnenie svojho odmietnutia zverejnenia, ktoré možno uplatniť len za okolností, keď neexistuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení. V dôsledku toho sťažovateľ nemal vo svojej opakovanej žiadosti možnosť predložiť argumenty týkajúce sa existencie prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka navrhla ako riešenie ^[21], aby Komisia preskúmala uplatňovanie výnimiek s cieľom poskytnúť širší prístup k príslušným dokumentom a aby poskytla podrobné odôvodnenie všetkých zostávajúcich úprav. Okrem toho navrhla, aby sa Komisia zaoberala argumentmi sťažovateľa týkajúcimi sa existencie prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení, ktoré sťažovateľ predložil vo svojej sťažnosti ombudsmanovi.

21. Komisia vo svojej odpovedi na ombudsmanov návrh riešenia ^[22] objasnila, že na rozdiel od toho, čo bolo uvedené v ombudsmanovom návrhu riešenia, nie je povinná každoročne prehodnocovať opatrenia uložené podľa nariadenia o podmienenosti. Okrem toho informovala ombudsmana, že Komisia požiadala o pripojenie sa k príslušnému súdnemu konaniu ako vedľajší účastník konania, a preto naďalej podporuje Radu v prebiehajúcom súdnom spore. Komisia okrem toho poznamenala, že situácia sa zmenila a že v decembri 2024 prijala nové rozhodnutie [23] podľa nariadenia o podmienenosti.

22. Komisia však zvážila pripomienky obsiahnuté v návrhu riešenia ombudsmanky, ako aj uplynutie času a výmeny informácií s vyšetrovacím tímom ombudsmanky. Hoci Komisia požiadala o vstup do príslušného súdneho konania ako vedľajší účastník, uznala, že „z dôvodu uverejnenia svojho rozhodnutia zo 16. decembra 2024 už čiastočná úprava vykonaná v odpovedi na žiadosť sťažovateľa nie je relevantná“. Komisia preto vykonala nové posúdenie svojho stanoviska k žiadosti verejnosti o prístup a rozhodla sa poskytnúť úplný prístup k sporným dokumentom.

23. Sťažovateľ bol s týmto výsledkom spokojný a nepredložil ďalšie pripomienky.

Posúdenie ombudsmana po návrhu riešenia

24. Ombudsmanka víta kladnú reakciu Komisie na jej návrh riešenia a udelený plný prístup, ktorý podľa nej sťažnosť vyriešil. Oceňuje tiež konštruktívnu angažovanosť Komisie počas celého tohto vyšetrovania.

25. Okrem prístupu k požadovaným dokumentom sťažovateľ spochybnil skutočnosť, že Komisia považovala jeho odpoveď z marca 2024 za „počiatočnú odpoveď“, hoci predložili platnú opakovanú žiadosť.[24] Kritizovali aj skutočnosť, že v odpovedi Komisie sa vôbec nespomína možnosť obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie alebo ombudsmana s cieľom napadnúť jeho rozhodnutie.

26. Počas stretnutia s vyšetrovacím tímom ombudsmanky zástupcovia Komisie uviedli, že Komisia poskytla sťažovateľovi prvú odpoveď po opakovanej žiadosti, a preto sa rozhodla opakovanú žiadosť uzavrieť. Zástupcovia Komisie tiež uviedli, že Komisia vyzvala sťažovateľa, aby predložil novú opakovanú žiadosť, ak si to želá, čím sa zachová dvojfázový postup stanovený v nariadení č. 1049/2001 a umožní sa sťažovateľovi predložiť svoje pripomienky k tejto odpovedi.

27. V nariadení č. 1049/2001 sa uvádza, že ak inštitúcia neprijme prvé rozhodnutie v stanovených lehotách, žiadateľ môže podať opakovanú žiadosť. Po uplynutí lehôt na prijatie potvrdzujúceho rozhodnutia sa žiadateľ môže obrátiť na Súdny dvor Európskej únie alebo na ombudsmana. V súčasnosti Komisia neinformuje žiadateľov o možnosti obrátiť sa v takýchto prípadoch na SDEÚ alebo ombudsmana. Len informuje žiadateľov, že môžu podať novú opakovanú žiadosť. Ombudsmanka pripomína Komisii svoje predchádzajúce zistenie [25], že tento postup je v rozpore s nariadením č. 1049/2001.

28. Sťažovateľ takisto spochybnil, či Komisia identifikovala všetky dokumenty obsahujúce informácie o „preskúmaní určitých údajov o verejnej súťaži“. Uviedli, že im bol poskytnutý zoznam relevantných ponúk len vtedy, keď z návrhu Komisie vyplývalo, že Komisia tiež vykonala preskúmanie týchto ponúk. Okrem toho uviedli, že jedna z poznámok pod čiarou v „úmyselnom liste“ uvádza prílohu k tomuto listu.

29. Komisia vo svojich dodatočných stanoviskách potvrdila, že neexistujú žiadne ďalšie dokumenty, ktoré by patrili do rozsahu žiadosti navrhovateľa, nad rámec toho, čo už Komisia identifikovala vo svojej odpovedi.

30. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach ombudsmanovi už toto stanovisko nespochybnil. Ombudsman preto považuje túto otázku za vyriešenú.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Európska komisia prijala návrh ombudsmanky na riešenie tým, že sťažovateľovi poskytla úplný prístup verejnosti k požadovaným dokumentom.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg 29. októbra 2025

[1] Článok 2 Zmluvy o Európskej únii.

[2] Nariadenie 2020/2092 zo 16. decembra 2020 o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie, k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-

content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.LI.2020.433.01.0001.01.ENG&toc=OJ:L:2020:433I:TOC.

[3] Viac informácií nájdete na stránke: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/eu-budget/protection-eu-budget/rule-law- conditionality-regulation_en.

[4] Návrh vykonávacieho rozhodnutia Rady o opatreniach na ochranu rozpočtu Únie pred porušovaním zásad právneho štátu v Maďarsku z 18. septembra 2022, k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52022PC0485.

[5] Vykonávacie rozhodnutie Rady 2022/2506 z 15. decembra 2022 o opatreniach na ochranu rozpočtu Únie pred porušovaním zásad právneho štátu v Maďarsku, k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2022/2506/oj/eng.

[6] Viac informácií nájdete na stránke: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/12/rule-of-law-conditionality-mechanism/.

[7] Rozhodnutie Komisie z 13. decembra 2023 o opätovnom posúdení splnenia podmienok podľa článku 4 nariadenia (EÚ, Euratom) 2020/2092 na podnet Komisie v nadväznosti na vykonávacie rozhodnutie Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022 týkajúce sa Maďarska, k dispozícii na adrese: https://commission.europa.eu/system/files/2023-12/C_2023_8999_1_EN_ACT.pdf; Rozhodnutie Komisie zo 16. decembra 2024 podľa článku 7 ods. 2 nariadenia 2020/2092 zo 16. decembra 2020 o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie týkajúce sa písomného oznámenia Maďarska v súvislosti s článkom 2 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022, k dispozícii na adrese: https://commission.europa.eu/document/8003e1ad-8e79-4238-bf76-af1fcd2b5efe_en. Pokiaľ Maďarsko v rámci režimu podmienenosti nevyriešilo všetky obavy týkajúce sa právneho štátu, nemôže žiadať ani o vyplatenie prostriedkov v rámci Mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti.

[8] Článok 2 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Rady 2022/2506.

[9] Odôvodnenie 11 vykonávacieho rozhodnutia Rady 2022/2506.

[10] Vec T-115/23, žiadosť je k dispozícii na adrese: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=273772&mode=lst&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&tex t=&doclang=EN&cid=13176582; Vec T-132/23, žiadosť je k dispozícii na adrese:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275186&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&te

xt=&doclang=EN&cid=13176615; Vec T-133/23, žiadosť je k dispozícii na adrese:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2A7D5D1EB8 D80B6CC4A89430F3E259FA?text=&doci d=275159&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=268780; Vec T‑138/23, žiadosť je k dispozícii na adrese:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=274830&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&te xt=&doclang=EN&cid=13176662; Vec T‑139/23, žiadosť je k dispozícii na adrese:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=275197&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&d ir=& occ=first&part=1&cid=13461926; Vec T‑140/23, žiadosť je k dispozícii na adrese:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275179&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&te xt=&doclang=EN&cid=13176698.

[11] Žiadatelia vo veciach T-132/23, T-133/23, T‑139/23 a T‑140/23.

[12] Vec T-138/25, žaloba je k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/C/2025/2101/oj/eng.

[13] Nariadenie 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[14] Článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia č. 1049/2001.

[15] Článok 4 ods. 3 prvý pododsek nariadenia č. 1049/2001.

[16] Dostupné na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/199247.

[17] Dostupné na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/199246.

[18] Rozsudok z 24. januára 2024, Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas)/Komisia, T-602/22, bod 58: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-602/22&language=EN; Rozsudok zo 6. februára 2020, Compañía de Tranvías de la Coruña, SA/Komisia, T‑485/18, bod 42: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62018TJ0485_RES.

[19] Rozsudok z 26. júla 2023, Troy Chemical Company/Komisia, T‑662/21, bod 65: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=275848&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1269378.

[20] Rozsudok zo 14. septembra 2022, Pollinis France/Komisia, spojené veci T-371/20 a T-554/20, body 55 – 60: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?mode=DOC&pageIndex=0&docid=265442&part=1&doclang=EN&text=&dir=&occ=first&cid=22239, ako bolo potvrdené v rozsudku zo 16. januára 2025, Komisia/Polinis France, C-726/22 P: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-726/22 %20P.

[21] Dostupné na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/solution/212351.

[22] K dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/212352.

[23] Rozhodnutie Komisie zo 16. decembra 2024 podľa článku 7 ods. 2 nariadenia 2020/2092 zo 16. decembra 2020 o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie týkajúce sa písomného oznámenia Maďarska v súvislosti s článkom 2 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022, k dispozícii na adrese: https://commission.europa.eu/document/8003e1ad-8e79-4238-bf76-af1fcd2b5efe_en.

[24] Na podporu tohto tvrdenia sa sťažovateľ odvolal na strategické vyšetrovanie ombudsmanky OI/2/2022/OAM týkajúce sa času, ktorý Európska komisia potrebuje na vybavenie žiadostí o prístup verejnosti k dokumentom, pozri: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/60766.

[25] Odporúčanie ombudsmanky v strategickom vyšetrovaní OI/2/2022/OAM, body 51 – 53, k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.