Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ je poradenská spoločnosť špecializujúca sa na projekty rozvojovej pomoci.Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) začal vyšetrovanie týkajúce sa podozrení z nezrovnalostí v súvislosti s projektmi financovanými EÚ a zákazkami zadanými sťažovateľovi.Sťažovateľ bol preto vo vyšetrovaní úradu OLAF považovaný za „dotknutú osobu“ v zmysle nariadenia č. 883/2013 [2].

2. Úrad OLAF 31. júla 2024 informoval sťažovateľa, že vyšetrovanie ukončil a že príslušným generálnym riaditeľstvám Európskej komisie predložil finančné a administratívne odporúčania týkajúce sa sťažovateľa. Úrad OLAF poskytol aj informácie o možnosti sťažovateľa obrátiť sa na kontrolóra procesných záruk [3].

3. Sťažovateľ 26. augusta 2024 predložil kontrolórovi sťažnosť. Namietala proti rozhodnutiu OLAF-u ukončiť vyšetrovanie na základe zhrnutia skutočností, ktoré podľa nej obsahovalo nejasné a vágne vyhlásenia, čo jej bránilo predložiť informované pripomienky.

4. Kontrolórka 9. septembra 2024 sťažnosť uzavrela ako neprípustnú. Kontrolórka vysvetlila, že sťažnosť bola premlčaná, pretože bola podaná po jednomesačnej lehote po ukončení prešetrovania. Kontrolórka konkrétne poznamenala, že prešetrovanie bolo ukončené 22. júla 2024, a preto lehota na predloženie sťažnosti uplynula 23. augusta 2024.

5. Sťažovateľ v odpovedi tvrdil, že list úradu OLAF, ktorým ho informoval o ukončení vyšetrovania, bol zaslaný 31. júla 2024 a že neobsahoval žiadne informácie o tom, že vyšetrovanie bolo ukončené 22. júla 2024.

6. Kontrolór vysvetlil, že v nariadení č. 883/2013 [4] sa stanovuje jasná lehota na podanie sťažnosti kontrolórovi, ktorá začína plynúť odo dňa ukončenia vyšetrovania, a nie odo dňa, keď bola dotknutá osoba informovaná alebo sa dozvedela o dátume ukončenia vyšetrovania.

7. Sťažovateľ napadol rozhodnutie kontrolóra. Tvrdila, že úrad OLAF by mal dotknutú osobu informovať do jedného týždňa od ukončenia vyšetrovania a že jednomesačná lehota na podanie sťažnosti kontrolórovi by mala začať plynúť odo dňa oznámenia. Okrem toho tvrdila, že jednomesačná lehota je sama osebe príliš krátka a že sa s ňou nezaobchádzalo spravodlivo ani sa jej neposkytla primeraná príležitosť brániť sa.

8. Sťažovateľ bol nespokojný s tým, ako kontrolór a úrad OLAF riešili túto záležitosť, obrátil sa na ombudsmana.

Vyšetrovanie

9. Ombudsmanka začala vyšetrovanie toho, ako úrad OLAF informoval sťažovateľa o ukončení vyšetrovania a o možnosti obrátiť sa na kontrolóra.  

10. Vyšetrovanie sa nezaoberalo rozhodnutím kontrolóra zamietnuť sťažnosť sťažovateľa ako neprípustnú, keďže ombudsmanka to považovala za zjavne nesprávne. Kontrolór konal v súlade so znením nariadenia č. 883/2013. Vyšetrovanie tejto sťažnosti sa teda zameralo výlučne na konanie úradu OLAF v tejto veci.

11. V priebehu vyšetrovania vyšetrovací tím ombudsmana preskúmal spis prípadu. Úrad OLAF poskytol aj písomné objasnenia v tejto veci. Odpoveď bola poskytnutá sťažovateľovi, ktorý poskytol pripomienky.

Argumenty predložené ombudsmanovi

Úrad OLAF

12. Úrad OLAF tvrdil, že keďže sťažovateľ je „dotknutou osobou“ vo vyšetrovaní úradu OLAF, mal poznať pravidlá stanovené v nariadení č. 883/2013 vrátane lehôt na predloženie sťažnosti kontrolórovi. Sťažovateľ bol o týchto pravidlách informovaný aj v súvislosti s predchádzajúcou sťažnosťou adresovanou kontrolórovi, ktorá bola takisto vyhlásená za neprípustnú, pretože bola predložená príliš neskoro.  

13. Úrad OLAF okrem toho vysvetlil, že vo svojom liste z 31. júla 2024, ktorým sťažovateľa informoval o ukončení vyšetrovania, sťažovateľa informoval o možnosti obrátiť sa na kontrolóra a o príslušných lehotách na podanie sťažnosti.

14. Úrad OLAF okrem toho poznamenal, že hoci list, ktorým bol sťažovateľ informovaný o ukončení vyšetrovania, bol zaslaný 31. júla 2024, bol z 24. júla 2024. Úrad OLAF sa preto domnieval, že sťažovateľovi malo byť jasné, že vyšetrovanie bolo ukončené najneskôr do 24. júla 2024.

15. Úrad OLAF však pripustil, že v liste informujúcom sťažovateľa o ukončení vyšetrovania jasne neuviedol dátum ukončenia vyšetrovania, ktorým bol 22. júl 2024. Úrad OLAF uznal, že bez týchto informácií sťažovateľ nemohol vedieť, že lehota na podanie sťažnosti trvala od 22. júla 2024 do 23. augusta 2024. Úrad OLAF okrem toho poznamenal, že aj keby bolo vyšetrovanie ukončené 24. júla 2024, t. j. v deň listu sťažovateľovi, lehota obrátiť sa na kontrolóra by bola stále 26. augusta 2024, t. j. v deň, keď sťažovateľ predložil svoju sťažnosť kontrolórovi.

16. Úrad OLAF však poznamenal, že aj keby sa sťažovateľ obrátil na kontrolóra do jedného mesiaca od dátumu ukončenia vyšetrovania, niektoré tvrdenia, ktoré uviedol, by sa stále považovali za neprípustné. Dôvodom je, že podľa nariadenia č. 883/2013 sa sťažovateľ musí obrátiť na kontrolóra do jedného mesiaca od zistenia predmetných skutočností a v každom prípade najneskôr do jedného mesiaca od ukončenia vyšetrovania. Keďže navrhovateľ už bol informovaný o určitých skutočnostiach v marci 2024, všetky tvrdenia týkajúce sa týchto skutočností by sa považovali za predložené príliš neskoro.

17. Úrad OLAF teda uznal, že z dôvodu neuvedenia dátumu ukončenia vyšetrovania a vzhľadom na doslovný výklad pravidiel kontrolórom sťažovateľ nemohol podať svoju sťažnosť kontrolórovi v uplatniteľnom časovom rámci, ale len v prípade časti svojich nárokov.

18. Hoci úrad OLAF zdôraznil význam včasného oznámenia s cieľom zabezpečiť, aby sa osoby, ktorých sa týka vyšetrovanie úradu OLAF, mohli obrátiť na kontrolóra v príslušnom časovom rámci, poznamenal, že v súlade s nariadením č. 883/2013 nie je stanovená lehota na informovanie dotknutej osoby o ukončení vyšetrovania, ak úrad OLAF vydá odporúčania.[5] V tomto prípade, keď úrad OLAF vydal odporúčania, stále informoval sťažovateľa do šiestich pracovných dní.

19. Úrad OLAF okrem toho poznamenal, že sťažovateľ mu 26. augusta 2024 zaslal e-mail, v ktorom odzrkadľoval sťažnosť adresovanú kontrolórovi. Úrad OLAF odpovedal sťažovateľovi 19. septembra 2024. Hoci úrad OLAF uznal, že jeho odpoveď nemožno považovať za rovnocennú s rozhodnutím kontrolóra, poznamenal, že stále poskytol podrobnú odpoveď na tvrdenia sťažovateľa.

Sťažovateľ

20. Navrhovateľ poznamenal, že dátum listu, t. j. 24. júl 2024, nie je dátumom ukončenia prešetrovania. Tvrdila, že OLAF tým, že ju neinformoval o dátume ukončenia vyšetrovania, nekonal v súlade so zásadami riadnej správy vecí verejných. To ho pripravilo o možnosť obrátiť sa na kontrolóra.

21. Sťažovateľ okrem toho tvrdil, že odpoveď úradu OLAF sťažovateľovi z 19. septembra 2024 nemožno považovať za rovnocennú s rozhodnutím nezávislého orgánu, ako je kontrolór. OLAF nemôže sám kontrolovať dodržiavanie procesných záruk osôb, ktorých sa vyšetrovanie týka.

Hodnotenie ombudsmana

22. Toto vyšetrovanie sa týka výlučne činností úradu OLAF. Keďže však tieto opatrenia súvisia s možnosťou obrátiť sa na kontrolóra procesných záruk, je najprv potrebné stanoviť úlohu kontrolóra. Kontrolór bol zriadený s cieľom poskytnúť osobám, ktorých sa týkajú vyšetrovania úradu OLAF, osobitný a nezávislý mechanizmus na napadnutie údajného porušenia ich procesných záruk. Podľa platných právnych predpisov môžu sťažnosti adresované kontrolórovi podávať len dotknuté osoby a musia byť podané do jedného mesiaca od zistenia relevantných skutočností a v každom prípade najneskôr do jedného mesiaca od ukončenia vyšetrovania [6].

23. Aby bol tento dôležitý nezávislý mechanizmus nápravy relevantný pre osoby, ktorých sa týkajú vyšetrovania úradu OLAF, úrad OLAF ich musí včas informovať o tom, že kontrolór existuje, a musí mať všetky relevantné informácie potrebné na podanie sťažnosti.

24. Ako vysvetlil úrad OLAF, keď vydáva odporúčanie v rámci vyšetrovania, v uplatniteľnom právnom rámci nie je stanovená lehota na informovanie dotknutej osoby o ukončení vyšetrovania. Konkrétny termín je stanovený len v prípadoch, keď sa nevydajú žiadne odporúčania [7].

25. V praxi to znamená, že osoba, ktorej sa týka vyšetrovanie úradu OLAF, sa môže dozvedieť o ukončení vyšetrovania úradu OLAF až po uplynutí lehoty na to, aby sa obrátila na kontrolóra, čo jej úplne bráni obrátiť sa na kontrolóra po ukončení vyšetrovania. To naznačuje širšiu otázku týkajúcu sa procesných záruk vo vyšetrovaniach úradu OLAF [8].

26. V tomto prípade úrad OLAF informoval sťažovateľa o ukončení vyšetrovania 31. júla 2024 v lehote na to, aby sa obrátil na kontrolóra. Ako však uznal úrad OLAF, oznamovací list neobsahoval dátum ukončenia vyšetrovania, ale len dátum podpísania listu, t. j. 24. júla 2024. Tento dátum sa v liste objavil trikrát a, pochopiteľne, viedol navrhovateľa k presvedčeniu, že to bol dátum ukončenia prešetrovania. Sťažovateľ teda nemal k dispozícii všetky potrebné a správne informácie na predloženie prípustnej sťažnosti kontrolórovi, t. j. v stanovenej lehote.

27. Poznanie skutočného dátumu ukončenia vyšetrovania bolo nevyhnutné na to, aby sa sťažovateľ mohol v stanovenej lehote obrátiť na kontrolóra. Sťažovateľ sa napokon obrátil na kontrolóra tri dni po uplynutí lehoty. Je preto nepopierateľné, že neexistencia informácií o tom, kedy bolo prešetrovanie ukončené, ovplyvnila schopnosť sťažovateľa obrátiť sa na kontrolóra.  

28. Tejto situácii sa dalo ľahko predísť jednoduchým uvedením skutočného dátumu ukončenia prešetrovania v liste informujúcom navrhovateľa o ukončení prešetrovania. V tejto súvislosti ombudsmanka konštatuje, že neinformovanie sťažovateľa úradom OLAF o dátume ukončenia vyšetrovania predstavuje nesprávny úradný postup.

29. Hoci úrad OLAF odpovedal na list sťažovateľa z 26. augusta 2024, ktorý odrážal sťažnosť adresovanú kontrolórovi a poskytol sťažovateľovi užitočné objasnenia, ombudsmanka sa domnieva, že to v tomto prípade nemožno považovať za dostatočný prostriedok nápravy. Kontrolór bol osobitne zriadený, aby pôsobil ako nezávislý mechanizmus na vybavovanie sťažností proti úradu OLAF. Posúdenie sťažnosti úradom OLAF ako také nemôže nahradiť posúdenie kontrolóra. 

30. Ombudsmanka však konštatuje, že neexistuje žiadne vhodné odporúčanie na riešenie tohto nesprávneho úradného postupu. Ako už bolo uvedené, rozsah vyšetrovania bol obmedzený na činnosti úradu OLAF, keďže ombudsmanka konštatovala, že kontrolórka sa tým, že zamietla sťažnosť ako neprípustnú, nedopustila zjavnej chyby. Ombudsman však predloží úradu OLAF návrh s cieľom zabrániť podobnej situácii v budúcnosti. 

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzavrela tento prípad s týmto zistením:

Európska agentúra pre boj proti podvodom (OLAF) tým, že sťažovateľa neinformovala o dátume ukončenia vyšetrovania, konala nesprávnym úradným postupom.

Sťažovateľ a OLAF budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Návrh na zlepšenie

OLAF by mal zabezpečiť, aby pri informovaní dotknutej osoby o ukončení vyšetrovania poskytol včasné, jasné a vyčerpávajúce informácie o možnosti obrátiť sa na kontrolóra. To zahŕňa uvedenie dátumu ukončenia prešetrovania.

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg 19. septembra 2025

[2] Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 883/2013 z 11. septembra 2013 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nariadenie Rady (Euratom) č. 1074/1999: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2013/883/oj/eng, článok 2 ods. 5: „dotknutá osoba“ je každá osoba alebo hospodársky subjekt podozrivý zo spáchania podvodu, korupcie alebo akéhokoľvek iného protiprávneho konania poškodzujúceho finančné záujmy Únie, a ktorý je preto predmetom vyšetrovania zo strany úradu“.

[3] Kontrolór procesných záruk skúma sťažnosti predložené dotknutými osobami pri vyšetrovaniach vykonávaných úradom OLAF, najmä pokiaľ ide o dodržiavanie procesných záruk a pravidiel uplatniteľných na vyšetrovania zo strany úradu OLAF. Viac informácií je k dispozícii tu: https://supervisory-committee-olaf.europa.eu/controller-procedural-guarantees_en

[4] Článok 9b ods. 2 druhá zarážka nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2223 z 23. decembra 2020, ktorým sa mení nariadenie (EÚ, Euratom) č. 883/2013, pokiaľ ide o spoluprácu s Európskou prokuratúrou a účinnosť vyšetrovaní Európskeho úradu pre boj proti podvodom: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2020/2223/oj. 

[5] článok 11 nariadenia č. 883/2013; Článok 29 usmernení úradu OLAF k vyšetrovacím postupom pre zamestnancov úradu OLAF: https://anti-fraud.ec.europa.eu/guidelines-investigations-olaf-staff_en.

[6] Článok 9b ods. 3 nariadenia č. 883/2013.

[7] článok 11 nariadenia č. 883/2013; Článok 29 usmernení úradu OLAF k vyšetrovacím postupom pre zamestnancov úradu OLAF.

[8] Ombudsmanka túto otázku nastolila v kontexte súčasného hodnotenia nariadenia o úrade OLAF ako otázku, ktorú majú riešiť zákonodarcovia.