Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ sa zúčastnil na výberovom konaní organizovanom Európskym úradom pre výber pracovníkov (EPSO) na prijímanie asistentov v oblasti informačných a komunikačných technológií – EPSO/AST/151/22 [1]. Súčasťou výberového konania boli testy uvažovania, ktoré sa uskutočnili na diaľku [2]. Úrad EPSO využil poskytovateľa služieb na hosťovanie týchto testov a dohľad nad nimi [3].

2. Sťažovateľ mal 16. mája 2023 absolvovať testy pod dohľadom na diaľku. Podľa sťažovateľky sa po prečítaní pokynov pre prípadovú štúdiu [4] pokúsila začať cvičenie. Podporné dokumenty však boli zobrazené v strede obrazovky bez funkcie úprav alebo nástroja na zaznamenávanie poznámok na napísanie prípadovej štúdie. Okrem toho časovač zobrazujúci zostávajúci čas na dokončenie prípadovej štúdie ukázal len dve minúty namiesto 90, ako sa predpokladalo.

3. Sťažovateľ okamžite informoval „proktora“[5], ktorý monitoroval testy, ústne a písomne v chate. Proctor požiadal sťažovateľa, aby klikol na tlačidlo „ďalšie“, ktoré bolo jedinou zobrazenou možnosťou. Sťažovateľ tak urobil a bol presmerovaný na stránku prieskumu. Sťažovateľka sa opäť obrátila na vyšetrovateľa a vyjadrila obavy, keďže pochopila, že prieskum je zvyčajne na konci testov. Požiadala vyšetrovateľa, aby vyhotovil záznam o „incidente“.

4. Proktor dal sťažovateľovi pokyn, aby odstúpil od žiadosti, a poskytol odkaz na online technickú podporu poskytovateľa služieb, pričom uviedol, že sťažovateľ by sa mal na ňu obrátiť v prípade, že sa po odstúpení od žiadosti už nebude môcť opätovne pripojiť k testu. Sťažovateľ tak urobil a opätovne sa pripojil k testom, ale bol opäť presmerovaný na prieskum. Požiadala o pomoc a proktor ju požiadal, aby dokončila prieskum. Sťažovateľ tak urobil a v žiadosti sa potom zobrazila správa, že sťažovateľ dokončil test.

5. Sťažovateľ sa opäť obrátil na proktora, ktorý ju napokon informoval, že problém nemôžu vyriešiť. Poverili sťažovateľa, aby sa obrátil na technickú podporu. Sťažovateľ sa pokúsil kontaktovať technickú podporu na webovom sídle poskytovateľa služieb, ale bol jednoducho presmerovaný na časť „Často kladené otázky“. Sťažovateľ napokon použil „kontaktný formulár“ na podanie sťažnosti poskytovateľovi služieb. Sťažovateľ zároveň zaslal úradu EPSO sťažnosť.

6. Úrad EPSO zamietol sťažnosť sťažovateľky na základe toho, že sa počas testov nekontaktovala s technickou podporou poskytovateľa služieb ani neposkytla „číslo cestovného lístka“[6] ako dôkaz o tom, že tak urobila. Sťažovateľ spochybnil stanovisko úradu EPSO, ale úrad EPSO svoje rozhodnutie potvrdil.

7. Dňa 24. júla 2023 dostala sťažovateľka od úradu EPSO správu, v ktorej ju informoval, že si „nezarezervovala skúšku z prípadovej štúdie alebo sa na nej nezúčastnila“, a preto bola vylúčená z výberového konania. Sťažovateľ požiadal úrad EPSO, aby svoje rozhodnutie preskúmal [7]. Úrad EPSO zamietol žiadosť z dôvodu, že nebolo možné podať žiadosť o preskúmanie v súvislosti s technickými otázkami. Úrad EPSO informoval sťažovateľa, že sa v tejto veci nezapojí do ďalšej korešpondencie.

8. Sťažovateľka nebola spokojná s tým, ako úrad EPSO vybavil jej sťažnosť, obrátila sa na európskeho ombudsmana.

Vyšetrovanie

9. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti. V priebehu vyšetrovania bola ombudsmanke doručená odpoveď úradu EPSO na jeho žiadosť o informácie a následne pripomienky sťažovateľa k odpovedi úradu EPSO.

10. Ombudsmanka vo svojom liste adresovanom úradu EPSO požiadala úrad EPSO, aby overil technické protokoly týkajúce sa testov sťažovateľa.

11. Pred prijatím tejto sťažnosti ombudsmanka vykonala niekoľko vyšetrovaní týkajúcich sa spôsobu, akým úrad EPSO vybavoval sťažnosti týkajúce sa technických problémov pri testoch na diaľku. Zistenia uvedené v týchto vyšetrovaniach sú pre tento prípad relevantné [8].

Argumenty predložené ombudsmanovi

12. Vo svojej sťažnosti v podstate tvrdila, že EPSO nesprávne zamietol jej sťažnosť z dôvodu nedodržania pokynov týkajúcich sa riešenia technických problémov. V sťažnosti sa uvádzalo, že počas skúšky upozornila vyšetrovateľa, a teda dodržala pokyny EPSO, ako aj oznámenie o výberovom konaní.

13. Úrad EPSO vo svojej odpovedi ombudsmanovi zopakoval, že sťažovateľ sa počas testu nekontaktoval s technickou podporou svojho poskytovateľa služieb a neposkytol číslo cestovného lístka ako dôkaz o tom, že tak urobil. EPSO vysvetlil, že vzhľadom na to, že jeho zmluvný vzťah s poskytovateľom služieb bol ukončený, prístup k technickým záznamom už nie je možný. Úrad EPSO namiesto toho poskytol výňatky zo svojej vlastnej dokumentácie, a najmä „správu o incidente“ relevantnú pre pôvodnú sťažnosť predloženú sťažovateľom.

14. Úrad EPSO dospel k záveru, že na základe tohto dokumentu nie je dôvod spochybňovať posúdenie vykonané v tom čase.

Hodnotenie ombudsmana

15. Ombudsmanka predtým vykonala niekoľko vyšetrovaní v prípadoch, keď úrad EPSO zamietol sťažnosti týkajúce sa technických problémov na základe toho, že sťažovatelia neposkytli číslo cestovného lístka vydané technickou podporou poskytovateľa služieb. V sérii rozhodnutí ombudsmanka zistila, že podľa oznámenia o výberovom konaní a pokynov na testovanie na diaľku sa uchádzači, ktorí sa stretli s technickými problémami, mohli obrátiť na vyšetrovateľa alebo online technickú podporu, aby nahlásili problém. Úrad EPSO preto nemohol zamietnuť sťažnosti len preto, že sťažovateľ neposkytol číslo cestovného lístka.

16. V tomto prípade ombudsman takisto zastáva názor, že úrad EPSO nesprávne zamietol sťažnosť len preto, že sťažovateľ neposkytol číslo cestovného lístka.

17. V súvislosti s uvedenými vyšetrovaniami ombudsmanka poukázala na to, že vždy, keď sťažovatelia uvedú, že sa riadili pokynmi vyšetrovateľov, a požiadajú o písomné zaznamenanie sťažnosti, úrad EPSO by mal preukázať flexibilitu a ďalej posúdiť každú následnú súvisiacu sťažnosť.

18. V tomto prípade z dokumentov poskytnutých úradom EPSO spolu s jeho odpoveďou na toto vyšetrovanie vyplýva, že úrad EPSO po prijatí sťažnosti overil technické protokoly [9]. Tieto záznamy preukázali, že sťažovateľ bol po začatí prípadovej štúdie skutočne presmerovaný na stránku prieskumu. Z protokolov takisto vyplynulo, že sťažovateľ bol odpojený od testovacej platformy 20 minút pred opätovným pripojením. Zo správy o incidente takisto vyplýva, že úrad EPSO na základe týchto informácií uvažoval o tom, že požiada poskytovateľa služieb o ďalšie podrobnosti o incidente.

19. Podľa názoru ombudsmanky z toho vyplýva, že úrad EPSO mal dostatočné náznaky, že sa vyskytol technický problém, ako uviedol sťažovateľ. Je tiež zrejmé, že táto otázka mohla mať „podstatnú povahu“, keďže sťažovateľka nemohla vykonať test vôbec, čo ohrozilo jej schopnosť uspieť vo výberovom konaní.  EPSO však rozhodol, že vzhľadom na neexistenciu čísla cestovného lístka nemožno sťažnosti vyhovieť. Je mimoriadne poľutovaniahodné, že úrad EPSO sa nezaoberal návrhom uvedeným v správe o incidente na ďalšie vyšetrovanie.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade so zisteniami z predchádzajúcich vyšetrovaní ombudsmanka konštatuje, že úrad EPSO nesprávne zamietol sťažnosť. To predstavovalo nesprávny úradný postup.

21. Úrad EPSO vo svojich odpovediach na zistenia a návrhy uvedené vo vyššie uvedených vyšetrovaniach ombudsmana informoval ombudsmana o svojom zámere ponúknuť sťažovateľom možnosť opätovne vykonať testy vo viacerých prípadoch [10]. Ombudsmanka preto navrhuje, aby úrad EPSO nadviazal dialóg so sťažovateľom s cieľom nájsť v tomto prípade vhodné a spravodlivé riešenie, ako napríklad ponúknuť sťažovateľovi možnosť opätovne vykonať testy.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsman uzatvára tento prípad s týmto záverom [11]:

V spôsobe, akým úrad EPSO vybavil sťažnosť sťažovateľa bez ďalšieho vyšetrovania, došlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Návrh

Úrad EPSO by mal nadviazať dialóg so sťažovateľom s cieľom nájsť vhodné a spravodlivé riešenie, ako napríklad ponúknuť sťažovateľovi možnosť opätovne vykonať testy.

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly
európska ombudsmanka

Štrasburg 13. februára 2025

[1] Asistenti – digitálne pracovisko, automatizácia kancelárií a mobilná výpočtová technika https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/assistants-digital-workplace-office-automation-and-mobile-computing

[2] Uchádzači absolvujú testy na diaľku prostredníctvom vyhradenej aplikácie.

[3] Úrad EPSO medzitým ukončil svoju zmluvu s príslušným poskytovateľom služieb.

[4] Prípadová štúdia bola písomnou skúškou, počas ktorej museli uchádzači analyzovať dokumenty a vypracovať písomnú odpoveď na položenú otázku alebo otázky.

[5] Proktori boli zamestnancami poskytovateľa služieb úradu EPSO, ktorí boli zodpovední za monitorovanie testov a poskytovanie pomoci uchádzačom, ktorí sa počas testov stretli s problémami.

[6] Podľa úradu EPSO mu toto číslo umožňuje prístup k písomnému záznamu o incidente.

[7] Ak sa uchádzači domnievajú, že došlo k vecnej chybe alebo porušeniu pravidiel výberového konania, môžu požiadať o preskúmanie každého rozhodnutia výberovej komisie alebo úradu EPSO, ktoré má vplyv na ich pokrok v ktorejkoľvek fáze výberového konania: https://eu-careers.europa.eu/en/help/faq/2342.

[8] Pozri napríklad vec 1027/2023/MAG https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/64094.

[9] Preukázanie, že číslo cestovného lístka nie je požiadavkou založenou na technickom odôvodnení, ale len procesnou požiadavkou.

[10] Pozri napríklad vec 261/2024/MAG https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/65774.

[11] Táto sťažnosť bola riešená v rámci delegovaného riešenia prípadu v súlade s rozhodnutím európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.