Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ sa zúčastnil na výberovom konaní na prijímanie úradníkov EÚ, ktoré zorganizoval Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO)[1] a ktoré sa uskutočnilo v rokoch 2021 a 2022.

2. Sťažovateľka uspela v prvých fázach výberového konania a 3. mája 2022 úrad EPSO zaslal sťažovateľke pozývací list, v ktorom ju vyzval, aby sa zúčastnila na troch ústnych testoch (pohovoroch) vo fáze výberového konania v hodnotiacom centre. Tieto tri pohovory boli naplánované na diaľku v rôznych termínoch: „pohovor so všeobecnými kompetenciami“ 17. mája 2022, „pohovor v teréne“ 15. júna 2022 a „pohovor so situačnými kompetenciami“ 11. júla 2022. Keďže sťažovateľka porodila 13. mája 2022, v ten istý deň požiadala úrad EPSO o zmenu termínu pohovoru na základe všeobecných schopností.

3. Dňa 7. júna 2022 úrad EPSO informoval sťažovateľku, že presunul jej pohovor týkajúci sa všeobecných schopností na 15. júna 2022, čo je ten istý deň, keď mala absolvovať pohovor týkajúci sa daného odboru.

4. Sťažovateľka okamžite odpovedala a uviedla, že z fyzických aj duševných dôvodov sa nebude môcť pripraviť a absolvovať dva testy, ktoré boli naplánované na ten istý deň. Úrad EPSO neodpovedal a sťažovateľ absolvoval oba testy v ten istý deň. Na druhý deň sa sťažovateľ opäť obrátil na úrad EPSO so žiadosťou o opätovné uskutočnenie pohovoru so všeobecnými kompetenciami.

5. V decembri 2022 úrad EPSO informoval sťažovateľku, že nebola zaradená do zoznamu úspešných uchádzačov.

6. Sťažovateľ následne požiadal úrad EPSO, aby svoje rozhodnutie preskúmal. Tvrdila, že tým, že sa od nej vyžadovalo, aby absolvovala dve skúšky v ten istý deň, bola diskriminovaná v porovnaní s inými uchádzačmi a že EPSO v každom prípade nemal zmeniť termín skúšok na 40 dní po pôrode.

7. Po preskúmaní EPSO informoval sťažovateľku, že výberová komisia potvrdila svoje rozhodnutie nezapísať jej meno do zoznamu úspešných uchádzačov.

8. Sťažovateľ preto podal administratívnu sťažnosť, ktorú EPSO zamietol.

9. Sťažovateľka, ktorá nebola spokojná s výsledkom svojej administratívnej sťažnosti, sa 5. februára 2024 obrátila na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

10. Ombudsmanka začala vyšetrovanie toho, ako úrad EPSO riešil administratívnu sťažnosť sťažovateľky týkajúcu sa jej žiadosti o zmenu termínu testu.

11. V priebehu vyšetrovania ombudsmanka dostala odpoveď úradu EPSO a pripomienky sťažovateľa k odpovedi úradu EPSO.

Organizovanie testov do 40 dní od pôrodu

12. Sťažovateľka sa odvolala na lekársku pomoc vo svojej krajine pôvodu týkajúcu sa „popôrodného pôrodu“, podľa ktorej by popôrodné matky mali odpočívať 40 dní po pôrode. Poukázala aj na usmernenia Svetovej zdravotníckej organizácie o materskej a postnatálnej starostlivosti. Tvrdila, že EPSO tým, že zorganizoval pohovor zameraný na všeobecné schopnosti, ako aj pohovor týkajúci sa daného odboru len 32 dní po pôrode, konal v rozpore s uvedenými radami.

13. Úrad EPSO tvrdil, že nemá povinnosť pozastaviť alebo odložiť testy o viac ako jeden mesiac po pôrode alebo materskej dovolenke sťažovateľa. Zmenou termínu skúšky 32 dní po pôrode konala v súlade so zásadami právnych predpisov EÚ upravujúcich materskú dovolenku, v ktorých sa stanovuje, že „materská dovolenka [...] musí zahŕňať povinnú materskú dovolenku v trvaní najmenej dvoch týždňov poskytnutú pred pôrodom a/alebo po pôrode v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi a/alebo praxou“[2]. Úrad EPSO sa odvolal na politiku, ktorú prijal a v ktorej sa stanovujú usmernenia osobitne pre tehotné ženy a ženy po pôrode [3], a poznamenal, že pôvodne navrhnutý dátum pohovoru s dôrazom na všeobecné schopnosti spadá do dvojtýždňového obdobia povinnej materskej dovolenky po pôrode. Úrad EPSO preto sťažovateľke ponúkol možnosť zmeniť dátum testu na dátum viac ako jeden mesiac po pôrode.

14. Úrad EPSO tvrdil, že jeho prístup je takisto v súlade s judikatúrou EÚ, v ktorej sa zistilo, že ženám na materskej dovolenke sa nebráni zúčastniť sa na výberovom konaní a že uchádzačky môžu vykonávať pracovné činnosti počas týždňov nasledujúcich po povinnej materskej dovolenke v trvaní dvoch týždňov stanovenej v právnych predpisoch EÚ [4].

15. Sťažovateľka namietala, že predmetná judikatúra EÚ nevyhnutne neukladá popôrodným matkám, ako je ona, povinnosť vykonávať akúkoľvek pracovnú činnosť, ale že môžu vykonávať pracovnú činnosť počas týždňov nasledujúcich po povinnej materskej dovolenke.

Sedenie v dvoch testoch v ten istý deň

16. Sťažovateľ tvrdil, že zorganizovanie pohovoru so všeobecnými kompetenciami a pohovoru v danom odbore v ten istý deň nebolo v súlade s pozývacím listom (zaslaným všetkým uchádzačom), v ktorom sa výslovne uvádza, že „pohovor so všeobecnými kompetenciami, pohovor so situačnými kompetenciami a pohovor v danom odbore sa uskutočnia v rôznych dátumoch“. Sťažovateľ tvrdil, že táto podmienka by sa mala vzťahovať aj na tých uchádzačov, ktorí zmenili termín skúšok.

17. Sťažovateľka dodala, že tým, že jej uložila povinnosť absolvovať obe skúšky v ten istý deň, bola znevýhodnená v porovnaní s inými uchádzačmi, čo predstavovalo diskrimináciu.

18. EPSO uviedol, že pozývací list sa nevzťahuje na uchádzačov, ktorí zmenili termín jedného alebo viacerých testov. Odvolávala sa výlučne na tri skúšobné dátumy uvedené v liste bez toho, aby bol dotknutý výber alternatívnych dátumov v prípade možnej budúcej zmeny harmonogramu. Úrad EPSO odkázal na oznámenie o výberovom konaní, v ktorom sa uvádza, že uchádzači „budú pozvaní na účasť v hodnotiacom centre (online alebo osobne) počas jedného alebo viacerých dní (...)“. Oznámenie o výberovom konaní, ktoré je právnym základom výberového konania, tak umožnilo naplánovať viacero testov v ten istý deň. Výzva nemá rovnakú právnu silu ako oznámenie o výberovom konaní a nemôže mať prednosť pred ustanoveniami uvedenými v oznámení.

19. Úrad EPSO uznal, že sťažovateľ bol jediným uchádzačom, ktorý mal test preložený v ten istý deň ako iný test, ale tvrdil, že sa tomu nemôže vyhnúť z dôvodu vysokého počtu uchádzačov, ktorí preložili testy. Úrad EPSO však tvrdil, že napriek tomu dodržal svoju politiku: testy zorganizovala viac ako jeden mesiac po pôrode sťažovateľky a medzi testami bola približne trojhodinová prestávka, čo znamenalo, že sťažovateľka mohla odpočívať a dojčiť v súlade s vnútornými pravidlami Európskej komisie o dojčení. Úrad EPSO okrem toho tvrdil, že vzhľadom na to, že testy sa organizovali na diaľku, sťažovateľ mohol odpočívať doma.

20. Úrad EPSO okrem toho uviedol, že organizovanie dvoch testov v ten istý deň je bežnou praxou vo výberových konaniach a je v súlade s platnými právnymi predpismi EÚ a zásadou rovnakého zaobchádzania. Hoci úrad EPSO musí zabezpečiť, aby sa so všetkými uchádzačmi zaobchádzalo rovnako, a to zabezpečením spravodlivých a primeraných testovacích podmienok, nie je povinný zohľadniť osobné preferencie uchádzačov, pokiaľ ide o dátumy testov. Podľa judikatúry Únie sa porušenie zásady rovnosti zaobchádzania nemôže zakladať na rozdieloch, ktoré môžu existovať medzi konkrétnymi skutkovými okolnosťami uchádzačov. Úrad EPSO považuje osobné preferencie uchádzača, pokiaľ ide o požadované dátumy testov, za faktický rozdiel.

Posúdenie ombudsmana

21. Ako samotný úrad EPSO uznáva vo svojej politike týkajúcej sa tehotných uchádzačiek alebo uchádzačiek krátko po pôrode, musí zaviesť opatrenia na zabezpečenie toho, aby neboli znevýhodnené, aby sa mohli zúčastňovať na výberových konaniach na rovnakom základe ako ostatní uchádzači.

22. V tomto prípade mala sťažovateľka pôvodne absolvovať test niekoľko dní po pôrode. S cieľom zabezpečiť, aby nebola znevýhodnená, úrad EPSO rozhodol o zmene termínu tohto testu na viac ako jeden mesiac po pôrode. Ombudsman to považuje za primerané a v súlade s povinnosťami úradu EPSO podľa platných právnych predpisov a usmernení.

23. Tým, že sa však tento test presunul do dátumu, keď mal sťažovateľ už naplánované absolvovanie pohovoru v danom odbore, bol sťažovateľ znevýhodnený v porovnaní s uchádzačmi, ktorí testy absolvovali v pôvodných dátumoch, ako aj s uchádzačmi, ktorí testy presunuli, keďže žiadny z týchto uchádzačov nemusel absolvovať dva testy v jeden deň. Ako potvrdil úrad EPSO, sťažovateľ bol jediným uchádzačom vo výberovom konaní, ktorý musel absolvovať dva testy v ten istý deň. Vzhľadom na to, že sťažovateľka sa už zaoberala problémami popôrodného zotavenia a popôrodnej starostlivosti, znásobilo to jej nevýhodu v porovnaní s inými uchádzačmi. Okrem toho úrad EPSO mohol byť flexibilnejší pri zmene termínu testu, najmä preto, že politika úradu EPSO mu umožňuje zmeniť termín testu až do dvoch mesiacov po skončení pôvodne plánovaného testovacieho obdobia [5].

24. Argumenty sťažovateľky týkajúce sa neuskutočnenia oboch testov v ten istý deň boli teda zjavne opodstatnené, pretože bola v zjavne nevýhodnom postavení v porovnaní s inými uchádzačmi, a nie z dôvodu „osobnej preferencie“ v iný deň, ako tvrdil úrad EPSO. V dôsledku konania dvoch testov v ten istý deň bol sťažovateľ zbavený možnosti zúčastniť sa na hodnotiacom centre za rovnakých podmienok ako ostatní uchádzači. Neriešenie tejto nevýhody bolo preto v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a predstavuje nesprávny úradný postup.

25. Ombudsmanka uznáva praktické výzvy spojené s poskytnutím primeranej nápravy v tomto prípade vzhľadom na to, že výberové konanie bolo ukončené. Ak nie je možné opätovne začleniť uchádzača do predmetného výberového konania, Súdny dvor EÚ už v podobných veciach rozhodol, že nápravu možno zabezpečiť zorganizovaním samostatného individuálneho výberového konania pre sťažovateľa v podobnej fáze výberového konania, v akej sa vyskytol problém. Ak to nie je možné, Dvor audítorov navrhol, aby orgán EÚ nadviazal s kandidátom dialóg s cieľom dohodnúť sa na inom spravodlivom riešení [6].

26. V tejto súvislosti sa ombudsmanka domnieva, že by nebolo možné vydať príslušné normatívne odporúčanie. Nižšie však predloží návrh, ktorý sa bude zaoberať jej zistením.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

V spôsobe, akým úrad EPSO vybavil žiadosť o zmenu termínu testu, došlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Návrh

Úrad EPSO by mal nadviazať dialóg so sťažovateľom s cieľom nájsť vhodné a spravodlivé riešenie.

Emily O'Reilly
európska ombudsmanka

Štrasburg 4. februára 2025

[1] EPSO/AD/391/21 – Experti na technickú podporu štrukturálnych reforiem členských štátov a experti na schengenské acquis (AD 7), k dispozícii tu: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2021:120A:FULL

[2] Pozri článok 8 ods. 2 smernice Rady 92/85/EHS o zavedení opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci tehotných pracovníčok a pracovníčok krátko po pôrode alebo dojčiacich pracovníčok, k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0085

[3] Politika pre uchádzačky žiadajúce o primerané úpravy v postupoch výberu zamestnancov týkajúcich sa tehotenstva a pôrodu https://eu-careers.europa.eu/en/system/files?file=2023-09/EN-Reasonable%20accommodation%20policy%20for%20female%20candidates%20related%20to%20pregnancy%20and%20childbirth.pdf

[4] Pozri F-86/12, Haupt-Lizer/Komisia (body 49, 50 a 55): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62012FJ0086

[5] Pozri stranu 3 politiky pre uchádzačky žiadajúce o primerané úpravy v postupoch výberu zamestnancov týkajúcich sa tehotenstva a pôrodu https://eu-careers.europa.eu/en/system/files?file=2023-09/EN-Reasonable%20accommodation%20policy%20for%20female%20candidates%20related%20to%20pregnancy%20and%20childbirth.pdf

[6] Pozri T-156/03, Pérez-Díaz/Komisia (body 50 – 53, 57, 62 – 64): https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=80F856074AE21D24754035D3B7BA71E8?text=&docid=55154&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=24544938; a T-400/03, Bachotet/Komisia (body 28 – 31, 35, 40 – 42): https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=55155&pageIndex=0&doclang=fr&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=24546108