# Rozhodnutie o tom, ako Európska komisia vybavila žiadosť o prístup verejnosti k dokumentom týkajúcim sa jej reklám na sociálnych médiách v súvislosti s jej návrhom pravidiel predchádzania sexuálnemu zneužívaniu detí a boja proti nemu (vec 483/2024/PVV)
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: 2024-12-20T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/197459)
---
> Sťažovateľ požiadal o prístup verejnosti k dokumentom týkajúcim sa reklám Európskej komisie z rokov 2022 a 2023 na platformách X, Instagram, Facebook, Google a TikTok v súvislosti s jej legislatívnym návrhom o pravidlách predchádzania sexuálnemu zneužívaniu detí a boja proti nemu a súvisiacim rýchlym prieskumom Eurobarometra. V odpovedi Komisia identifikovala záverečnú správu dodávateľa o platenom inzeráte na X ako správu, ktorá patrí do rozsahu pôsobnosti žiadosti sťažovateľa. Udelila čiastočný prístup k tomuto dokumentu, pričom upravila osobné údaje a citlivé obchodné informácie. Sťažovateľ požiadal Komisiu, aby prehodnotila svoje rozhodnutie (podaním „opakovanej žiadosti"). Keďže Komisia neodpovedala v príslušných lehotách, sťažovateľ sa obrátil na ombudsmana.
> 
> Ombudsmanka začala vyšetrovanie a požiadala Komisiu, aby čo najskôr odpovedala. Keďže ombudsman nedostal odpoveď, požiadal o nahliadnutie do sporného dokumentu v opakovanej žiadosti sťažovateľa. Ombudsmanka sa na základe inšpekcie podelila s Komisiou o svoje predbežné názory, že k spornému dokumentu by sa mohol poskytnúť ďalší prístup.
> 
> Komisia vo svojej odpovedi na opakovanú žiadosť poskytla širší prístup k spornému dokumentu a identifikovala ďalší dokument, ku ktorému poskytla čiastočný prístup len s úpravami osobných údajov.
> 
> Hoci ombudsmanka uvítala skutočnosť, že Komisia poskytla širší prístup k záverečnej správe, jednu z úprav nepresvedčila. Ombudsmanka okrem toho vzala na vedomie značné oneskorenie, ktoré Komisii vzniklo pri odpovedi na opakovanú žiadosť sťažovateľa, a pripomenula Komisii, že by mala urýchlene riešiť závažný problém oneskorení pri spracúvaní žiadostí o prístup verejnosti k dokumentom.
> 
Okolnosti predchádzajúce sťažnosti
----------------------------------

**1.**Sťažovateľ v septembri 2023 požiadal o prístup verejnosti k dokumentom týkajúcim sa reklám Európskej komisie z rokov 2022 a 2023 na platformách X, Instagram, Facebook, Google a TikTok v súvislosti so svojím návrhom pravidiel predchádzania sexuálnemu zneužívaniu detí a boja proti nemu a súvisiacim rýchlym prieskumom Eurobarometra.

**2.** V novembri 2023 Komisia zaslala svoju odpoveď. Zistil, že záverečná správa dodávateľa o platenom inzeráte na X patrí do rozsahu pôsobnosti žiadosti sťažovateľa o prístup verejnosti, a poskytol čiastočný prístup. Komisia sa pritom odvolala na výnimky podľa právnych predpisov EÚ o prístupe verejnosti k dokumentom[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} (nariadenie 1049/2001) a tvrdila, že zverejnenie celého dokumentu by mohlo narušiť súkromie a integritu jednotlivcov[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} a obchodné záujmy[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3} Komisia okrem toho poskytla sťažovateľovi niekoľko adries URL Twitter/X, ktoré obsahovali informácie týkajúce sa nastavenia platenej reklamy.

**3.**Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s odpoveďou Komisie, požiadal Komisiu, aby prehodnotila svoje stanovisko (podaním „opakovanej žiadosti").

**4.**Komisia predĺžila lehotu na odpoveď na opakovanú žiadosť sťažovateľa do 19. januára 2024.

**5.**Keďže sťažovateľ nedostal odpoveď v predĺženej lehote, vo februári 2024 sa obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie
------------

**6.**Ombudsmanka začala vyšetrovanie v súvislosti s tým, že Komisia neodpovedala v príslušných lehotách na opakovanú žiadosť sťažovateľa.

**7. Vzhľadom na pretrvávajúce oneskorenie**však ombudsmanka v júli 2024 požiadala o preskúmanie dokumentu(-ov), ktorý(-é) patrí(-ú) do rozsahu pôsobnosti žiadosti o prístup.

**8.**Po preskúmaní dokumentu, ktorý Komisia identifikovala v počiatočnej fáze, sa ombudsmanka podelila s Komisiou o svoje predbežné názory na to, že k spornému dokumentu by mohol byť poskytnutý ďalší prístup.

**9. Komisia**19. septembra 2024 prijala potvrdzujúce rozhodnutie, ktorým ombudsmanka v predbežných stanoviskách poskytla širší prístup k spornému dokumentu. Komisia takisto identifikovala dodatočný dokument, ktorý čiastočne zverejnila s úpravami osobných údajov.

**10.**Sťažovateľ poskytol pripomienky k predbežným stanoviskám ombudsmanky a potvrdzujúcemu rozhodnutiu Komisie. V súvislosti s úpravami v dodatočnom dokumente nevzniesli žiadne obavy.

### Argumenty predložené ombudsmanovi

**11. **Komisia****vo svojej pôvodnej odpovedi na žiadosť o prístup verejnosti tvrdila, že úplnému zverejneniu sporného dokumentu bráni výnimka týkajúca sa ochrany súkromia a bezúhonnosti jednotlivca. Uviedol, že dokument obsahuje informácie týkajúce sa identifikovanej alebo identifikovateľnej fyzickej osoby, ako sú mená alebo funkcie zastávané v organizácii. Komisia usúdila, že sťažovateľ nevyjadril žiadny osobitný záujem o tieto osobné údaje, ani nepredložil argumenty na preukázanie potreby prenosu údajov na konkrétny účel vo verejnom záujme.

**12.** Komisia sa ďalej domnievala, že úplnému zverejneniu dokumentu bránila potreba chrániť citlivé obchodné informácie dodávateľa, a konkrétnejšie „ceny*a finančné výsledky vrátane celkovej ceny".*

**13.** Sťažovateľ vo svojej opakovanej žiadosti tvrdil, že odpoveď Komisie bola neúplná a že poskytnuté adresy URL na Twitteri nefungovali, a odkázal na správy o transparentnosti na Twitteri/X, ktoré obsahovali len obmedzené informácie. Okrem toho sa domnievali, že k spornému dokumentu by sa mal poskytnúť úplný prístup. Takisto sa domnievali, že osobné údaje v dokumente mali byť zverejnené. Konkrétnejšie tvrdili, že existuje „veľmi*silný verejný záujem"* na zverejnení, keďže sa objavili správy, v ktorých sa uvádzalo, že Komisia*„sa snaží ovplyvniť verejnú mienku"* o legislatívnom návrhu týkajúcom sa materiálu obsahujúceho sexuálne zneužívanie detí prostredníctvom mikrocielenia. Sťažovateľ sa preto domnieval, že „verejnosť*musí byť schopná overiť úplný rozsah možností zacielenia, ktoré vybrala ich vláda, aj keď tieto možnosti zacielenia zahŕňajú osobné údaje".*

**14. **Komisia**** vo svojom potvrdzujúcom rozhodnutí potvrdila, že časti dokumentu obsahujú osobné údaje, „ako*sú mená, funkcie, kontaktné údaje a mená účtov na sociálnych médiách osôb mimo Európskej komisie, ktoré nie sú verejnými činiteľmi".* Podľa Komisie by požadovaný prenos týchto údajov nebol potrebný na to, aby navrhovateľ sledoval svoj cieľ. V tejto súvislosti Komisia poukázala na to, že sú k dispozícii vhodnejšie nápravné opatrenia, ako je podanie sťažnosti európskemu dozornému úradníkovi pre ochranu údajov[\[4\],](#_ftn4){#_ftnref4} s cieľom zistiť, či sú obvinenia z nezákonného mikrocielenia opodstatnené. Komisia sa okrem toho domnievala, že existujú dôvody domnievať sa, že zverejnenie ich osobných údajov uvedených v požadovanom dokumente by poškodilo oprávnené záujmy dotknutých jednotlivcov.

**15.** Komisia vysvetlila, že ostatné upravené časti dokumentu sa týkajú „neverejných*citlivých obchodných informácií, ako je podrobná štruktúra nákladov kampane \[...\], úvahy týkajúce sa trhovej stratégie a know-how"*dodávateľa. Vzhľadom na to, že tieto informácie sa týkajú obchodného tajomstva a podnikovej stratégie dodávateľa, ich zverejnenie by predstavovalo skutočné a nehypotetické riziko pre obchodné záujmy dodávateľa tým, že by poskytlo neoprávnenú výhodu jeho konkurentom. Podľa Komisie sťažovateľ nevysvetlil, ako by zverejnenie citlivých obchodných informácií prispelo k zabezpečeniu ochrany verejného záujmu uvedeného v jeho opakovanej žiadosti. Samotná Komisia nebola schopná identifikovať žiadny prevažujúci verejný záujem na zverejnení.

**16.**Komisia poskytla sťažovateľovi aj nové adresy URL na Twitteri.

**17.** Sťažovateľ pri predkladaní pripomienok uviedol, že si nie je istý uplatniteľnosťou jednej z výnimiek na odmietnutie prístupu k upravenej tabuľke v predmetnom dokumente (výňatok z ovládacieho panela Twitteru odrážajúci relevantnosť rukovätí a kľúčových slov).

### Hodnotenie ombudsmana

**18. Ombudsmanka vo** svojich predbežných stanoviskách uviedla, že nie je úplne jasné, ako by sa všetky upravené informácie v správe o platenom inzeráte na X kvalifikovali ako informácie súvisiace s „cenami*a finančnými výsledkami",* a teda ako citlivé obchodné informácie. Konkrétnejšie ombudsmanovi nebolo jasné, ako by zverejnenie mena a kontaktných údajov dodávateľa, ako aj niektorých ďalších upravených informácií ohrozilo obchodné záujmy dodávateľa.

**19. Ombudsmanka**sa okrem toho domnievala, že redigovanie obsahu tabuľky v dokumente (výňatok z tabule Twitter, ktorý odráža relevantnosť rukovätí a kľúčových slov) sa zdalo byť nekonzistentné vzhľadom na zverejnené informácie, ktoré sú obsiahnuté v iných tabuľkách v dokumente. Napokon sa zdalo, že dokument obsahuje len obmedzené osobné údaje (niekoľko rukovätí typu X), ktoré by sa mohli upraviť s cieľom chrániť dotknuté osoby.

**20.**V súlade s predbežnými stanoviskami ombudsmanky Komisia zverejnila meno a kontaktné údaje dodávateľa. Komisia takisto poskytla širší čiastočný prístup k niektorým informáciám, ktoré v počiatočnej fáze považovala za obchodne citlivé. Okrem toho zverejnila celkové náklady a náklady na kampaň v sociálnych médiách podľa jednotlivých krajín.

**21.** Hoci sa ombudsmanka domnieva, že zostávajúce úpravy sú celkovo primerané, stále nie je presvedčená o tom, že výňatok z prehľadu Twitteru sa musel upraviť v plnom rozsahu. V potvrdzujúcom rozhodnutí Komisie sa objasnilo, že citlivé obchodné informácie v dokumente sa netýkali len „cenových*a finančných výsledkov",* ale aj „vážení*súvisiacich s trhovou stratégiou a know-how".* Stále však nie je jasné, ako by zverejnenie tejto tabuľky ohrozilo obchodné záujmy dodávateľa. Okrem toho by Komisia mohla upraviť rukoväte X odkazujúce na fyzickú osobu. Komisia sa mohla platne odvolávať na výnimku týkajúcu sa ochrany osobných údajov len v prípade týchto spracovateľských zariadení.

**22.**Keďže však Komisia práve prijala svoje konečné stanovisko po deviatich mesiacoch oneskorenia, pokračovanie vyšetrovania by v tejto fáze nebolo užitočné.

**23. Ombudsmanka** však berie na vedomie veľmi výrazné oneskorenie, ktoré Komisii vzniklo pri odpovedi na opakovanú žiadosť sťažovateľa. Podľa nariadenia č. 1049/2001 by inštitúcia EÚ mala do 15 pracovných dní od registrácie opakovanej žiadosti buď udeliť prístup k požadovanému dokumentu, alebo v písomnej odpovedi uviesť dôvody úplného alebo čiastočného zamietnutia. Lehota 15 pracovných dní sa môže vo výnimočných prípadoch predĺžiť o ďalších 15 pracovných dní[^\[5\].^](#_ftn5){#_ftnref5}

**24.** V tomto prípade trvalo Komisii viac ako deväť mesiacov, kým prijala potvrdzujúce rozhodnutie o žiadosti o prístup týkajúcej sa dvoch krátkych dokumentov. Tento prípad je preto ďalším príkladom značných a systémových oneskorení, s ktorými sa Komisia stretáva pri vybavovaní opakovaných žiadostí a ktoré ombudsman považoval za nesprávny úradný postup \[6\][^V nadväznosti^](#_ftn6){#_ftnref6} na osobitnú správu ombudsmana Európskemu parlamentu v tejto veci Európsky parlament naliehavo vyzval Komisiu, aby napravila svoje systematické a výrazné oneskorenia pri spracúvaní žiadostí o prístup verejnosti k dokumentom[^\[7\].^](#_ftn7){#_ftnref7}

Závery
------

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmito závermi[\[8\]:](#_ftn8){#_ftnref8}


<br />

**Žiadne ďalšie vyšetrovanie nie je opodstatnené.**

**Ombudsmanka vyjadruje hlboké poľutovanie nad oneskorením, ku ktorému došlo v odpovedi Komisie na žiadosť sťažovateľa. Nedodržanie lehôt stanovených normotvorcom v nariadení č. 1049/2001 nemôže byť riadnou správou vecí verejných. Opätovne naliehavo vyzýva Komisiu, aby prioritne zlepšila vybavovanie žiadostí verejnosti o prístup, a odkazuje na odporúčanie vo svojom strategickom vyšetrovaní OI/2/2022/OAM.**

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Rosita Hickey


riaditeľka vyšetrovania


<br />


Štrasburg, 18. 2024

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Nariadenie č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049>.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Článok 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Článok 4 ods. 2 prvá zarážka nariadenia č. 1049/2001.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Kapitola VIII nariadenia 2018/1725 z 23. októbra 2018 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov inštitúciami, orgánmi, úradmi a agentúrami Únie a o voľnom pohybe takýchto údajov, k dispozícii na adrese: [https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj.](https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj)

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Článok 8 nariadenia č. 1049/2001.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Odporúčanie o čase, ktorý Európska komisia potrebuje na vybavenie žiadostí o prístup verejnosti k dokumentom

(strategický prieskum OI/2/2022/OAM), k dispozícii na [adrese https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.](/sk/recommendation/sk/167661)

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Pozri ++https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0172_EN.html.++

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Táto sťažnosť bola vyriešená v rámci delegovaného riešenia prípadu v súlade s [rozhodnutím európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.](/sk/legal-basis/implementing-provisions/en#hl10)