Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ v septembri 2023 požiadal o prístup verejnosti k dokumentom týkajúcim sa reklám Európskej komisie z rokov 2022 a 2023 na platformách X, Instagram, Facebook, Google a TikTok v súvislosti so svojím návrhom pravidiel predchádzania sexuálnemu zneužívaniu detí a boja proti nemu a súvisiacim rýchlym prieskumom Eurobarometra.

2. V novembri 2023 Komisia zaslala svoju odpoveď. Zistil, že záverečná správa dodávateľa o platenom inzeráte na X patrí do rozsahu pôsobnosti žiadosti sťažovateľa o prístup verejnosti, a poskytol čiastočný prístup. Komisia sa pritom odvolala na výnimky podľa právnych predpisov EÚ o prístupe verejnosti k dokumentom [1] (nariadenie 1049/2001) a tvrdila, že zverejnenie celého dokumentu by mohlo narušiť súkromie a integritu jednotlivcov [2] a obchodné záujmy [3]. Komisia okrem toho poskytla sťažovateľovi niekoľko adries URL Twitter/X, ktoré obsahovali informácie týkajúce sa nastavenia platenej reklamy.

3. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s odpoveďou Komisie, požiadal Komisiu, aby prehodnotila svoje stanovisko (podaním „opakovanej žiadosti“).

4. Komisia predĺžila lehotu na odpoveď na opakovanú žiadosť sťažovateľa do 19. januára 2024.

5. Keďže sťažovateľ nedostal odpoveď v predĺženej lehote, vo februári 2024 sa obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

6. Ombudsmanka začala vyšetrovanie v súvislosti s tým, že Komisia neodpovedala v príslušných lehotách na opakovanú žiadosť sťažovateľa.

7. Vzhľadom na pretrvávajúce oneskorenie však ombudsmanka v júli 2024 požiadala o preskúmanie dokumentu(-ov), ktorý(-é) patrí(-ú) do rozsahu pôsobnosti žiadosti o prístup.

8. Po preskúmaní dokumentu, ktorý Komisia identifikovala v počiatočnej fáze, sa ombudsmanka podelila s Komisiou o svoje predbežné názory na to, že k spornému dokumentu by mohol byť poskytnutý ďalší prístup.

9. Komisia 19. septembra 2024 prijala potvrdzujúce rozhodnutie, ktorým ombudsmanka v predbežných stanoviskách poskytla širší prístup k spornému dokumentu. Komisia takisto identifikovala dodatočný dokument, ktorý čiastočne zverejnila s úpravami osobných údajov.

10. Sťažovateľ poskytol pripomienky k predbežným stanoviskám ombudsmanky a potvrdzujúcemu rozhodnutiu Komisie. V súvislosti s úpravami v dodatočnom dokumente nevzniesli žiadne obavy.

Argumenty predložené ombudsmanovi

11. Komisia vo svojej pôvodnej odpovedi na žiadosť o prístup verejnosti tvrdila, že úplnému zverejneniu sporného dokumentu bráni výnimka týkajúca sa ochrany súkromia a bezúhonnosti jednotlivca. Uviedol, že dokument obsahuje informácie týkajúce sa identifikovanej alebo identifikovateľnej fyzickej osoby, ako sú mená alebo funkcie zastávané v organizácii. Komisia usúdila, že sťažovateľ nevyjadril žiadny osobitný záujem o tieto osobné údaje, ani nepredložil argumenty na preukázanie potreby prenosu údajov na konkrétny účel vo verejnom záujme.

12. Komisia sa ďalej domnievala, že úplnému zverejneniu dokumentu bránila potreba chrániť citlivé obchodné informácie dodávateľa, a konkrétnejšie „ceny a finančné výsledky vrátane celkovej ceny“.

13. Sťažovateľ vo svojej opakovanej žiadosti tvrdil, že odpoveď Komisie bola neúplná a že poskytnuté adresy URL na Twitteri nefungovali, a odkázal na správy o transparentnosti na Twitteri/X, ktoré obsahovali len obmedzené informácie. Okrem toho sa domnievali, že k spornému dokumentu by sa mal poskytnúť úplný prístup. Takisto sa domnievali, že osobné údaje v dokumente mali byť zverejnené. Konkrétnejšie tvrdili, že existuje „veľmi silný verejný záujem“ na zverejnení, keďže sa objavili správy, v ktorých sa uvádzalo, že Komisia „sa snaží ovplyvniť verejnú mienku“o legislatívnom návrhu týkajúcom sa materiálu obsahujúceho sexuálne zneužívanie detí prostredníctvom mikrocielenia. Sťažovateľ sa preto domnieval, že „verejnosť musí byť schopná overiť úplný rozsah možností zacielenia, ktoré vybrala ich vláda, aj keď tieto možnosti zacielenia zahŕňajú osobné údaje“.

14. Komisia vo svojom potvrdzujúcom rozhodnutí potvrdila, že časti dokumentu obsahujú osobné údaje, „ako sú mená, funkcie, kontaktné údaje a mená účtov na sociálnych médiách osôb mimo Európskej komisie, ktoré nie sú verejnými činiteľmi“. Podľa Komisie by požadovaný prenos týchto údajov nebol potrebný na to, aby navrhovateľ sledoval svoj cieľ. V tejto súvislosti Komisia poukázala na to, že sú k dispozícii vhodnejšie nápravné opatrenia, ako je podanie sťažnosti európskemu dozornému úradníkovi pre ochranu údajov [4], s cieľom zistiť, či sú obvinenia z nezákonného mikrocielenia opodstatnené. Komisia sa okrem toho domnievala, že existujú dôvody domnievať sa, že zverejnenie ich osobných údajov uvedených v požadovanom dokumente by poškodilo oprávnené záujmy dotknutých jednotlivcov.  

15. Komisia vysvetlila, že ostatné upravené časti dokumentu sa týkajú „neverejných citlivých obchodných informácií, ako je podrobná štruktúra nákladov kampane [...], úvahy týkajúce sa trhovej stratégie a know-how“dodávateľa. Vzhľadom na to, že tieto informácie sa týkajú obchodného tajomstva a podnikovej stratégie dodávateľa, ich zverejnenie by predstavovalo skutočné a nehypotetické riziko pre obchodné záujmy dodávateľa tým, že by poskytlo neoprávnenú výhodu jeho konkurentom. Podľa Komisie sťažovateľ nevysvetlil, ako by zverejnenie citlivých obchodných informácií prispelo k zabezpečeniu ochrany verejného záujmu uvedeného v jeho opakovanej žiadosti. Samotná Komisia nebola schopná identifikovať žiadny prevažujúci verejný záujem na zverejnení.  

16. Komisia poskytla sťažovateľovi aj nové adresy URL na Twitteri.

17. Sťažovateľ pri predkladaní pripomienok uviedol, že si nie je istý uplatniteľnosťou jednej z výnimiek na odmietnutie prístupu k upravenej tabuľke v predmetnom dokumente (výňatok z ovládacieho panela Twitteru odrážajúci relevantnosť rukovätí a kľúčových slov).

Hodnotenie ombudsmana

18. Ombudsmanka vo svojich predbežných stanoviskách uviedla, že nie je úplne jasné, ako by sa všetky upravené informácie v správe o platenom inzeráte na X kvalifikovali ako informácie súvisiace s „cenami a finančnými výsledkami“, a teda ako citlivé obchodné informácie. Konkrétnejšie ombudsmanovi nebolo jasné, ako by zverejnenie mena a kontaktných údajov dodávateľa, ako aj niektorých ďalších upravených informácií ohrozilo obchodné záujmy dodávateľa.

19. Ombudsmanka sa okrem toho domnievala, že redigovanie obsahu tabuľky v dokumente (výňatok z tabule Twitter, ktorý odráža relevantnosť rukovätí a kľúčových slov) sa zdalo byť nekonzistentné vzhľadom na zverejnené informácie, ktoré sú obsiahnuté v iných tabuľkách v dokumente. Napokon sa zdalo, že dokument obsahuje len obmedzené osobné údaje (niekoľko rukovätí typu X), ktoré by sa mohli upraviť s cieľom chrániť dotknuté osoby.

20. V súlade s predbežnými stanoviskami ombudsmanky Komisia zverejnila meno a kontaktné údaje dodávateľa. Komisia takisto poskytla širší čiastočný prístup k niektorým informáciám, ktoré v počiatočnej fáze považovala za obchodne citlivé. Okrem toho zverejnila celkové náklady a náklady na kampaň v sociálnych médiách podľa jednotlivých krajín.

21. Hoci sa ombudsmanka domnieva, že zostávajúce úpravy sú celkovo primerané, stále nie je presvedčená o tom, že výňatok z prehľadu Twitteru sa musel upraviť v plnom rozsahu. V potvrdzujúcom rozhodnutí Komisie sa objasnilo, že citlivé obchodné informácie v dokumente sa netýkali len „cenových a finančných výsledkov“, ale aj „vážení súvisiacich s trhovou stratégiou a know-how“. Stále však nie je jasné, ako by zverejnenie tejto tabuľky ohrozilo obchodné záujmy dodávateľa. Okrem toho by Komisia mohla upraviť rukoväte X odkazujúce na fyzickú osobu. Komisia sa mohla platne odvolávať na výnimku týkajúcu sa ochrany osobných údajov len v prípade týchto spracovateľských zariadení.

22. Keďže však Komisia práve prijala svoje konečné stanovisko po deviatich mesiacoch oneskorenia, pokračovanie vyšetrovania by v tejto fáze nebolo užitočné.

23. Ombudsmanka však berie na vedomie veľmi výrazné oneskorenie, ktoré Komisii vzniklo pri odpovedi na opakovanú žiadosť sťažovateľa. Podľa nariadenia č. 1049/2001 by inštitúcia EÚ mala do 15 pracovných dní od registrácie opakovanej žiadosti buď udeliť prístup k požadovanému dokumentu, alebo v písomnej odpovedi uviesť dôvody úplného alebo čiastočného zamietnutia. Lehota 15 pracovných dní sa môže vo výnimočných prípadoch predĺžiť o ďalších 15 pracovných dní ^[5].

24. V tomto prípade trvalo Komisii viac ako deväť mesiacov, kým prijala potvrdzujúce rozhodnutie o žiadosti o prístup týkajúcej sa dvoch krátkych dokumentov. Tento prípad je preto ďalším príkladom značných a systémových oneskorení, s ktorými sa Komisia stretáva pri vybavovaní opakovaných žiadostí a ktoré ombudsman považoval za nesprávny úradný postup [6] ^{V nadväznosti} na osobitnú správu ombudsmana Európskemu parlamentu v tejto veci Európsky parlament naliehavo vyzval Komisiu, aby napravila svoje systematické a výrazné oneskorenia pri spracúvaní žiadostí o prístup verejnosti k dokumentom ^[7].

Závery

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmito závermi [8]:

Žiadne ďalšie vyšetrovanie nie je opodstatnené.

Ombudsmanka vyjadruje hlboké poľutovanie nad oneskorením, ku ktorému došlo v odpovedi Komisie na žiadosť sťažovateľa. Nedodržanie lehôt stanovených normotvorcom v nariadení č. 1049/2001 nemôže byť riadnou správou vecí verejných. Opätovne naliehavo vyzýva Komisiu, aby prioritne zlepšila vybavovanie žiadostí verejnosti o prístup, a odkazuje na odporúčanie vo svojom strategickom vyšetrovaní OI/2/2022/OAM.

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Rosita Hickey
riaditeľka vyšetrovania

Štrasburg, 18. 2024

[1] Nariadenie č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[2] Článok 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001.

[3] Článok 4 ods. 2 prvá zarážka nariadenia č. 1049/2001.

[4] Kapitola VIII nariadenia 2018/1725 z 23. októbra 2018 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov inštitúciami, orgánmi, úradmi a agentúrami Únie a o voľnom pohybe takýchto údajov, k dispozícii na adrese: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj.

[5] Článok 8 nariadenia č. 1049/2001.

[6] Odporúčanie o čase, ktorý Európska komisia potrebuje na vybavenie žiadostí o prístup verejnosti k dokumentom

(strategický prieskum OI/2/2022/OAM), k dispozícii na adrese https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.

[7] Pozri https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0172_EN.html.

[8] Táto sťažnosť bola vyriešená v rámci delegovaného riešenia prípadu v súlade s rozhodnutím európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.