V Štrasburgu 9. júna 2004

Vážený pán X.,

Dňa 19. februára 2003 ste podali sťažnosť európskemu ombudsmanovi v súvislosti s verejným výberovým konaním CC/12/02.

Dňa 17. marca 2003 ombudsman postúpil sťažnosť predsedovi Európskeho dvora audítorov. Európsky dvor audítorov zaslal svoje stanovisko 12. júna 2003. Poslal som Vám ju s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 26. augusta 2003. Dňa 26. novembra 2003 som požiadal Dvor audítorov o ďalšie informácie v súvislosti s Vašou sťažnosťou. Komisia zaslala svoje ďalšie stanovisko 17. decembra 2003. Dňa 16. decembra 2003 ste e-mailom zaslali ďalšiu korešpondenciu týkajúcu sa predmetu Vašej sťažnosti. Ďalšie stanovisko Európskeho dvora audítorov Vám bolo zaslané s výzvou na predloženie ďalších pripomienok, ktorú ste zaslali 18. februára 2004.

Ospravedlňujem sa za čas potrebný na vybavenie Vašej sťažnosti.

Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Podľa sťažovateľa sú relevantné tieto skutočnosti:

Súťaž CC/A/12/02, uverejnená v Ú. v. ES 18. júna 2002, bola zorganizovaná s cieľom vytvoriť rezervný zoznam administrátorov v oblasti informačných technológií.

Bod 2 oddielu III (B) oznámenia o výberovom konaní stanovoval, že „Uchádzači musia mať ukončené vysokoškolské vzdelanie a získať titul alebo diplom zodpovedajúci náplni práce opísanej v oddiele II Povaha náplne práce.“

Sťažovateľ požiadal o účasť na výberovom konaní. Výberová komisia ho informovala, že nebol pripustený na písomné testy výberového konania.

Sťažovateľ sa 6. februára 2003 odvolal na výberovú komisiu proti rozhodnutiu nepripustiť ho na písomné testy. Výberová komisia 10. februára 2003 potvrdila svoje rozhodnutie, pričom uviedla, že „doplnková kvalifikácia, ktorú mal sťažovateľ, nebola dostatočná“ a že jeho titul alebo diplom musí byť „dodatočný k titulu alebo diplomu požadovanému na pripustenie do výberového konania, ktorý nasleduje po ňom a má rovnakú úroveň ako tento titul, za predpokladu, že priamo súvisí s povahou úloh opísaných v oddiele II“.

Sťažovateľ podal 19. februára 2003 sťažnosť európskemu ombudsmanovi. Tvrdil, že jeho diplom inžiniera pozostával z piatich rokov vysokoškolského štúdia, čo bolo viac, ako sa vyžadovalo v oznámení o výberovom konaní, a priamo súviselo s povahou úloh. Ďalej tvrdil, že uchádzači, ktorí majú päť rokov vysokoškolského štúdia, boli znevýhodnení v porovnaní s uchádzačmi, ktorých diplom pozostával zo štyroch rokov vysokoškolského štúdia a ďalšieho diplomu.

Sťažovateľ tvrdil, že výberová komisia by ho mala pripustiť do výberového konania.

Požiadavku

Stanovisko Dvora audítorov

Stanovisko Dvora audítorov k sťažnosti bolo zhrnuté takto:

Na rozdiel od tvrdenia sťažovateľa sa v oznámení o výberovom konaní neuvádzal minimálny počet rokov štúdia. Technický diplom sťažovateľa teda nebol vyšší, ako sa vyžadovalo v oznámení o výberovom konaní, ale jednoducho spĺňal osobitné podmienky podľa bodu 2 oddielu III (B) oznámenia.

Pokiaľ ide o výberové konanie na kvalifikáciu, Dvor audítorov sa rozhodol posúdiť kvalifikáciu uchádzačov na tomto základe: „kvalifikácia sa udelí najviac 40 bodov, ktoré sa pridelia takto: tituly alebo diplomy, ktoré sú dodatočné k titulom alebo diplomom požadovaným na pripustenie do výberového konania a ktoré sú na rovnakej úrovni ako toto výberové konanie, za predpokladu, že priamo súvisia s náplňou práce opísanou v oddiele II: 10 bodov. Odborná prax doplňujúca odbornú prax uvedenú v oddiele III časti B bode 3, na rovnakej úrovni a rovnakej povahy ako odborná prax uvedená v oddiele III časti B bode 3: 30 známok“. Do písomných testov bolo pripustených 50 uchádzačov s najvyšším počtom bodov.

Podľa judikatúry Súdneho dvora služobný poriadok poskytol inštitúciám veľký priestor na voľné uváženie pri organizovaní výberových konaní. Táto miera voľnej úvahy sa uplatňovala, keď podľa článku 1 prílohy III služobného poriadku menovací orgán vypracoval oznámenie o výberovom konaní a upresnil jednotlivé body tohto článku, konkrétne „druh výberového konania (či už na základe kvalifikácie alebo skúšok, alebo kvalifikácie aj skúšok)“ (bod 1 písm. b). Táto právomoc bola obmedzená len tým, že sa musela vykonávať s prihliadnutím na záujem služby a podmienky spojené s voľnými pracovnými miestami. Podmienka dodatočného titulu alebo diplomu bola stanovená v záujme služby, keďže jej cieľom je zabezpečiť pre inštitúciu služby úradníkov s najvyššou úrovňou spôsobilosti.

Výberové konanie na kvalifikáciu sa uskutočnilo na základe objektívnych kritérií stanovených v oznámení o výberovom konaní. Nedošlo k porušeniu zásady rovnosti. Táto zásada je porušená, ak sa s dvoma rovnakými situáciami zaobchádza odlišne, pokiaľ na to neexistujú dostatočné dôvody. Situácia sťažovateľa, ktorého diplom už bol zvažovaný na účely prijatia, a situácia uchádzačov, ktorí absolvovali štyri roky vysokoškolského štúdia a ďalší diplom, boli úplne odlišné, keďže druhý mal dva diplomy a sťažovateľ mal len jeden diplom.

Pripomienky sťažovateľa

Európsky ombudsman postúpil stanovisko Dvora audítorov sťažovateľovi s výzvou na vyjadrenie pripomienok. Sťažovateľ vo svojej odpovedi z 26. augusta 2003 trval na svojej sťažnosti. Uviedol, že v oznámení o výberovom konaní sa neuvádza počet rokov štúdia potrebných na pripustenie do výberového konania. Počet rokov potrebných na získanie diplomu zodpovedajúceho „druhému cyklu“ sa v jednotlivých členských štátoch líši. Uchádzač, ktorý má len jeden diplom, je diskriminovaný v porovnaní s uchádzačom, ktorý má dva diplomy, a to aj v prípade, že počet rokov štúdia prvého uchádzača je vyšší, tým, že sa uchádzačovi, ktorý má iný diplom ako diplom požadovaný v oznámení o výberovom konaní, udelí 10 bodov bez toho, aby sa spresnil počet rokov štúdia na „základnom“ vysokoškolskom diplome.

Sťažovateľ ďalej tvrdil, že výberová komisia nespravodlivo posúdila jeho odbornú prax a neposkytla mu počet bodov, ktorý mu zodpovedal. Konkrétne uviedol, že výberová komisia neuznala jeho odbornú prax v trvaní stotridsaťdva mesiacov:

• 60 mesiacov od roku 1990 do roku 1995 v súkromnej firme
• päťdesiatštyri mesiacov od roku 1995 do roku 2000 v dvoch súkromných firmách (tridsať mesiacov od júna 1995 do decembra 1997 a dvadsaťštyri mesiacov od januára 1998 do decembra 2000)
• 18 mesiacov v Európskej komisii

Ďalšie vyšetrovania

Po dôkladnom zvážení stanoviska Dvora audítorov a pripomienok sťažovateľa sa ukázalo, že sú potrebné ďalšie vyšetrovania. Ombudsman požiadal Európsky dvor audítorov, aby mu poskytol stanovisko k ďalšiemu tvrdeniu, ktoré sťažovateľ uviedol vo svojich pripomienkach, a to, že výberová komisia nespravodlivo posúdila jeho odbornú prax a neposkytla mu počet bodov, ktorý jej zodpovedal.

Ďalšie stanovisko Dvora audítorov

Dvor audítorov vo svojom ďalšom stanovisku k pripomienkam sťažovateľa uviedol tieto vyhlásenia:

V bode III.B.3 oznámenia o výberovom konaní sa uvádza, že „uchádzači musia mať po získaní titulu alebo diplomu požadovaného na prijatie do výberového konania aspoň trojročnú odbornú prax na absolventskej úrovni súvisiacu s náplňou práce (…)“. „Podrobnosti o štúdiu, akejkoľvek odbornej príprave, výskume a odbornej praxi sa musia uviesť v prihláške a musia sa poskytnúť očíslované podporné dokumenty“. V podporných dokumentoch musia byť uvedené dátumy, kedy sa takéto činnosti začali a skončili, a musí sa v nich opísať presná povaha vykonanej práce.“

Sťažovateľ k svojej žiadosti nepriložil podporné dokumenty s dostatočnými podrobnosťami o svojej odbornej praxi, konkrétne dátumy začatia a ukončenia týchto činností a presnú povahu vykonanej práce, ako sa požaduje vo viacerých oddieloch oznámenia o výberovom konaní.

Výberová komisia posúdila prihlášku sťažovateľa na základe podmienok stanovených v oznámení o výberovom konaní. Sťažovateľ tvrdil, že v rokoch 1990 až 1995 mal šesťdesiatmesačnú odbornú prax. Vzhľadom na to, že bola zohľadnená len odborná prax získaná po získaní titulu alebo diplomu požadovaného na pripustenie do výberového konania, teda od júna 1994, výberová komisia uznala len dvanásťmesačnú odbornú prax.

Sťažovateľ tvrdil, že má osemnásťmesačnú odbornú prax v Európskej komisii. Sťažovateľ však len priložil výplatnú pásku zodpovedajúcu júlu 2001 ako podporný dokument. Výberová komisia preto uznala len jeden mesiac odbornej praxe v Komisii.

Pokiaľ ide o jeho skúsenosti ako konzultanta v súkromnej firme vo Francúzsku od januára 1998 do decembra 2000, sťažovateľ tvrdil, že pracoval dvadsaťštyri mesiacov, hoci vo svojej prihláške predložil dokumenty potvrdzujúce tridsaťšesť mesiacov odbornej činnosti. Výberová komisia uznala dvadsaťštyrimesačné obdobie odbornej činnosti, ako tvrdí sťažovateľ. Pokiaľ ide o obdobie od júna 1995 do decembra 1997, sťažovateľ požiadal o tridsaťmesačnú odbornú prax. Avšak vzhľadom na to, že ako podporný dokument priložil len osvedčenie z 20. decembra 1996, výberová komisia uznala len osemnásťmesačnú odbornú prax.

Na základe podporných dokumentov poskytnutých sťažovateľom výberová komisia uznala päťdesiatpäť mesiacov odbornej praxe namiesto stotridsaťdva mesiacov, ktoré uviedol sťažovateľ. Vzhľadom na to, že uchádzači musia mať aspoň trojročnú odbornú prax na absolventskej úrovni, výberová komisia uznala devätnásťmesačnú dodatočnú odbornú prax a sťažovateľovi poskytla 6,79 bodu z 30 bodov.

Dvor audítorov priložil k svojmu ďalšiemu stanovisku tabuľku s podrobnými údajmi o mesiacoch odbornej praxe, na ktoré poukázal sťažovateľ na jednej strane a ktoré prijala výberová komisia na strane druhej.

Ďalšie pripomienky sťažovateľa

Sťažovateľ vo svojich ďalších pripomienkach k stanovisku Dvora audítorov trval na svojich tvrdeniach, ktoré možno zhrnúť takto:

Pokiaľ ide o obdobie jeho činnosti v Komisii, sťažovateľ tvrdil, že výberová komisia nesprávne uznala len jeden mesiac odbornej praxe. Vzhľadom na to, že vyplnil kolónku, ktorú mali zaškrtnúť len úradníci, vzhľadom na svoje osobné číslo a priložil výplatnú pásku zodpovedajúcu prvému mesiacu jeho činnosti, považoval za preukázané, že v deň uzávierky podávania prihlášok ešte pracoval pre Komisiu.

ROZHODNUTIE

1 Tvrdenie, že inžiniersky diplom sťažovateľa pozostával z piatich rokov vysokoškolského štúdia, čo bolo viac, ako sa vyžadovalo v oznámení o výberovom konaní, a priamo súviselo s povahou úloh

1.1 Súťaž CC/A/12/02, uverejnenú v Ú. v. ES 18. júna 2002, zorganizoval Európsky dvor audítorov s cieľom vytvoriť rezervný zoznam administrátorov v oblasti informačných technológií. Na to, aby boli uchádzači spôsobilí, museli „ukončiť vysokoškolské vzdelanie a získať titul alebo diplom zodpovedajúci náplni práce opísanej v oddiele II Povaha náplne práce“ [oddiel III (B) 2 oznámenia o výberovom konaní]. Podľa hlavy VI („Kvalifikácie“) oznámenia o výberovom konaní „kvalifikácie získajú najviac 40 bodov, ktoré sa pridelia takto: tituly alebo diplomy, ktoré sú dodatočné k titulom alebo diplomom požadovaným na pripustenie do výberového konania a ktoré sú na rovnakej úrovni ako toto výberové konanie, za predpokladu, že priamo súvisia s náplňou práce opísanou v oddiele II: 10 bodov – odborná prax nad rámec odbornej praxe uvedenej v oddiele III časti B bode 3, na rovnakej úrovni a rovnakej povahy ako odborná prax uvedená v oddiele III časti B bode 3: 30 bodov. V hlave VII („Výzva na písomné testy“) oznámenia o výberovom konaní sa uvádza, že „po označení kvalifikácie bude 50 uchádzačov s najvyšším počtom bodov pripustených k písomným testom“.

Sťažovateľ sa prihlásil do tohto výberového konania, ale výberová komisia ho informovala, že nebol pripustený na písomné testy. Sťažovateľ tvrdil, že rozhodnutie výberovej komisie bolo nespravodlivé, pretože mal inžiniersky diplom, ktorý zahŕňal päť rokov vysokoškolského štúdia. Podľa názoru sťažovateľa bol jeho diplom viac, ako sa vyžadovalo v oznámení o výberovom konaní, a priamo súvisel s povahou povinností.

1.2 Európsky dvor audítorov uviedol, že v oznámení o výberovom konaní sa neuvádza minimálny počet rokov štúdia. Inžiniersky diplom sťažovateľa teda nebol viac ako požadovaný v oznámení o výberovom konaní, ale len spĺňal osobitné podmienky uvedené v bode 2 oddielu III (B) oznámenia.

1.3 Ombudsman poznamenáva, že podľa hlavy VII oznámenia o výberovom konaní môže byť uchádzačom udelených maximálne 10 bodov pod podmienkou, že majú "dodatočný titul alebo diplom k diplomu požadovanému na pripustenie do výberového konania, ktorý nasleduje po ňom a má rovnakú úroveň ako tento titul, za predpokladu, že priamo súvisí s povahou úloh opísaných v oddiele 2".

1.4 V tomto prípade sťažovateľ nespĺňal tieto podmienky vzhľadom na to, že bol držiteľom len jedného diplomu. Ombudsman sa preto domnieva, že rozhodnutie výberovej komisie sa zdá byť primerané.

1.5 Za týchto okolností sa európsky ombudsman domnieva, že sa zdá, že Európsky dvor audítorov sa nedopustil nesprávneho úradného postupu, pokiaľ ide o tento aspekt prípadu.

2 Tvrdenie, že uchádzači, ktorí absolvovali päť rokov vysokoškolského štúdia, boli znevýhodnení v porovnaní s uchádzačmi, ktorých diplom pozostával zo štyroch rokov vysokoškolského štúdia a ďalšieho diplomu

2.1 Sťažovateľ tvrdil, že uchádzači, ktorí absolvovali päť rokov vysokoškolského štúdia, boli znevýhodnení v porovnaní s uchádzačmi, ktorých kvalifikácia pozostávala zo štyroch rokov vysokoškolského štúdia a ďalšieho diplomu.

2.2 Európsky dvor audítorov uviedol, že nedošlo k porušeniu zásady rovnosti. Situácia sťažovateľa, ktorého diplom už bol zvažovaný na účely prijatia, a situácia uchádzačov, ktorých kvalifikácia pozostávala zo štyroch rokov vysokoškolského štúdia a ďalšieho diplomu, boli úplne odlišné, keďže druhý mal dva diplomy a sťažovateľ mal len jeden diplom.

2.3 Ombudsman sa domnieva, že zásada rovnakého zaobchádzania vyžaduje, aby sa s porovnateľnými situáciami zaobchádzalo rovnako, pokiaľ neexistujú dostatočné dôvody na to, aby sa tak nestalo. V prejednávanej veci mal sťažovateľ diplom inžiniera, ktorý zahŕňal päť rokov vysokoškolského štúdia. Takáto situácia je odlišná od situácie uchádzačov, ktorí mali diplom, ktorý pozostával zo štyroch rokov vysokoškolského štúdia a ďalšieho dodatočného diplomu. Európsky ombudsman sa domnieva, že sťažovateľ teda nepreukázal, že došlo k porušeniu zásady rovnosti.

2.4 Na základe uvedeného Európsky ombudsman dospel k záveru, že sa zdá, že v tomto aspekte prípadu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu Európskeho dvora audítorov.

3 O tvrdení, že výberová komisia nesprávne posúdila odbornú prax sťažovateľa a neposkytla mu zodpovedajúci počet bodov

3.1 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach k stanovisku Dvora audítorov tvrdil, že výberová komisia nesprávne posúdila jeho odbornú prax a neposkytla mu počet bodov, ktorý mu zodpovedal.

3.2 Dvor audítorov vo svojej odpovedi uviedol, že sťažovateľ k svojej prihláške nepriložil príslušné podporné dokumenty s dostatočnými podrobnosťami o svojej odbornej praxi, konkrétne dátumy začatia a ukončenia týchto činností a presnú povahu vykonanej práce, ako sa požaduje v oznámení o výberovom konaní. Na základe podporných dokumentov poskytnutých sťažovateľom výberová komisia uznala 55 mesiacov odbornej praxe namiesto 132 mesiacov, o ktoré sťažovateľ žiadal, konkrétne: 12 mesiacov odbornej praxe v období rokov 1990 až 1995; od júna 1995 do decembra 1997, 18 mesiacov; na obdobie od januára 1998 do decembra 2000 výberová komisia akceptovala 24-mesačné obdobie odbornej činnosti, ako tvrdí sťažovateľ; a jeden mesiac odbornej praxe v Komisii. Vzhľadom na to, že uchádzači museli mať aspoň trojročnú odbornú prax na absolventskej úrovni, výberová komisia uznala 19 mesiacov dodatočnej odbornej praxe a sťažovateľovi poskytla 6,79 bodu z 30 bodov.

3.3 Ombudsman konštatuje, že uchádzači boli v oznámení o výberovom konaní informovaní o tom, že k prihláške musia priložiť očíslované podporné dokumenty s podrobnosťami o svojej odbornej praxi. Uchádzači boli ďalej informovaní, že v týchto podporných dokumentoch musia byť uvedené dátumy začatia a ukončenia týchto činností a opísaná presná povaha vykonanej práce (oddiel III B ods. 3 oznámenia). Vzhľadom na informácie, ktoré má ombudsman k dispozícii, sa ombudsman domnieva, že sa nezdá, že by sťažovateľ priložil k svojmu formuláru žiadosti dokumenty s takýmito podrobnosťami za všetky obdobia činnosti, o ktoré žiadal. Za týchto okolností sa ombudsmanka domnieva, že rozhodnutie výberovej komisie uznať len 55 mesiacov odbornej praxe namiesto 132 mesiacov uvádzaných sťažovateľom sa zdá byť primerané.

3.4 Sťažovateľ vo svojich pripomienkach poukázal na to, že vyplnil kolónku, ktorú majú označiť len úradníci, uviedol svoje osobné číslo a priložil výplatnú pásku zodpovedajúcu prvému mesiacu jeho činnosti. Domnieval sa preto, že preukázal, že ku dňu uzávierky podávania žiadostí stále pracuje pre Komisiu. Ombudsman poznamenáva, že príloha oznámenia o výberovom konaní, ktorá stanovila podmienky uplatniteľné na úradníkov a ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev, neobsahovala nič, čo by naznačovalo, že povinnosť uchádzačov priložiť k prihláške očíslované podporné dokumenty s podrobnosťami o ich odbornej praxi by sa nemala vzťahovať na úradníkov.

3.5 Za týchto okolností sa ombudsman domnieva, že rozhodnutie výberovej komisie uznať iba jeden mesiac odbornej praxe v Komisii sa zdá byť primerané vzhľadom na to, že výplatná páska predložená sťažovateľom zodpovedala len jednému mesiacu odbornej činnosti.

3.6 Na základe uvedeného Európsky ombudsman dospel k záveru, že sa zdá, že v tomto aspekte prípadu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu Európskeho dvora audítorov.

4 Tvrdenie sťažovateľa

4.1 Sťažovateľ žiadal, aby ho výberová komisia pripustila do výberového konania.

4.2 Vzhľadom na body 1.5 a 2.4 a 3.6 sa ombudsman domnieva, že nie je potrebné pokračovať v ďalšom vyšetrovaní sťažnosti sťažovateľa.

5 Záver

Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti ombudsmanom sa zdá, že Európsky dvor audítorov sa nedopustil nesprávneho úradného postupu. Ombudsman preto prípad uzatvára.

O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Európskeho dvora audítorov.

Tvoje úprimné,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS