# Rozhodnutie Európskej komisie o vymáhaní finančných prostriedkov od organizácie v súvislosti s projektom financovaným EÚ v Africkom rohu, ktorý sa týka ochrany a biodiverzity (vec 1842/2021/LM)
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: 2022-12-08T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/163786)
---
> Vec sa týkala rozhodnutia Európskej komisie vymáhať finančné prostriedky od organizácie, ktorá realizovala projekt financovaný EÚ týkajúci sa ochrany životného prostredia a biodiverzity v Africkom rohu. Komisia sa snažila vymôcť finančné prostriedky na základe zistení uvedených v audítorskej správe. Sťažovateľ napadol toto rozhodnutie.
> 
> V priebehu vyšetrovania sa Komisia vzdala svojho rozhodnutia vymáhať poskytnuté finančné prostriedky za jednu z nákladov. Komisia ďalej vysvetlila, prečo považovala ostatné príslušné náklady za neoprávnené. Ombudsmanka považovala vysvetlenia Komisie za primerané a prípad uzavrela zistením, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.
> 
Okolnosti predchádzajúce sťažnosti
----------------------------------

**1.** Sťažovateľom je medzinárodná organizácia na ochranu prírody, ktorá realizovala projekt financovaný EÚ[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} týkajúci sa ochrany životného prostredia a biodiverzity v Africkom rohu. Za dohľad nad projektom bola zodpovedná Európska komisia prostredníctvom delegácie EÚ v Džibutsku.

**2.** S cieľom realizovať projekt sťažovateľ podpísal dohodu o grante s miestnym verejným obstarávateľom, Medzivládnym úradom pre rozvoj (IGAD) v Džibutsku. V „dohode o grante" sa stanovilo, že externá audítorská spoločnosť môže vykonať audit projektu v mene Komisie[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2}

**3.**V decembri 2018 bol projekt podrobený auditu, po ktorom audítori zaslali sťažovateľovi „návrh audítorskej správy" . V tejto správe boli identifikované problémy s rôznymi nákladmi vykázanými v rámci grantu vo výške 243 662,94 EUR, ktoré považovala za neoprávnené. Sťažovateľ dostal príležitosť predložiť pripomienky k tejto správe, čo urobil, pričom spochybnil zistenia.

**4.**V marci 2019 audítori následne zaslali „predzáverečnú správu", v ktorej sa zohľadnili pripomienky sťažovateľa a znížila sa suma jedného z nákladov považovaných za neoprávnené. V nadväznosti na to audítor v júni 2019 zaslal Komisii „záverečnú audítorskú správu", v ktorej označil náklady v celkovej výške 174 976,19 EUR za neoprávnené.

**5.**Komisia (delegácia EÚ v Džibutsku) schválila zistenia auditu a 19. augusta 2019 zaslala sťažovateľovi „predbežné oznámenie", v ktorom ho informovala o výsledkoch auditu. Komisia požiadala sťažovateľa, aby do 30 dní od doručenia listu predložil pripomienky alebo podporné dokumenty.

**6.**V októbri 2019 sťažovateľ spochybnil zistenia uvedené v audítorskej správe a poskytol ďalšie podporné dokumenty na preukázanie oprávnenosti sporných výdavkov. Sťažovateľ spochybnil najmä zistenie týkajúce sa nákladov vo výške 161 755,96 EUR, ktoré sa považovali za neoprávnené z dôvodu „chýbajúcej alebo nedostatočnej dokumentácie". To zahŕňalo zistenia, že:

a) 12 000 EUR nákladov na jedného zamestnanca bolo neoprávnených, pretože neexistovali časové výkazy na preukázanie odpracovaného času.

b) 21 200 EUR, ktoré sťažovateľ vyplatil jednému zo svojich implementujúcich partnerov, bolo neoprávnených, pretože implementujúci partner neposkytol dostatočné dôkazy o tom, že túto sumu vyplatil konzultantom, v súvislosti s ktorými sa požadovali výdavky.

c) náklady vo výške 128 556 EUR vo vzťahu k času, ktorým prispeli technickí pracovníci sťažovateľa, neboli oprávnené v rámci rozpočtovej položky, v rámci ktorej sťažovateľ požadoval náklady. Podľa „Osobitných podmienok dohody o grante" sa tento čas odpracovaný zamestnancami sťažovateľa mal považovať za „nepeňažný príspevok", ktorý bol súčasťou „spolufinancovania" sťažovateľa celkových *schválených nákladov* rozpočtu na projekt. Tento pracovný čas sa nemal považovať za náklady oprávnené na úhradu v rámci grantu.

**7.**V novembri 2019 Komisia potvrdila zistenia audítorskej správy a vydala oznámenie o dlhu na vymáhanie sumy 157 478,91 EUR.

**8.**V decembri 2019 navrhovateľ zaplatil sumu požadovanú Komisiou v oznámení o dlhu, ale spochybnil záver Komisie. V októbri a novembri 2020 Komisia potvrdila svoje posúdenie oprávnenosti nákladov a vzhľadom na to, že sťažovateľ zaplatil oznámenie o dlhu, spis uzavrela. Sťažovateľ informoval Komisiu o svojom zámere napadnúť rozhodnutie.

**9.**Sťažovateľ sa v októbri 2021 obrátil na európsku ombudsmanku.

Vyšetrovanie
------------

**10.**Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti.

**11.**Vyšetrovací tím ombudsmanky dostal počas vyšetrovania v apríli 2022 odpoveď Komisie na žiadosť ombudsmanky o písomnú odpoveď. Vyšetrovací tím ombudsmanky následne dostal pripomienky od sťažovateľa v reakcii na odpoveď Komisie v júni 2022, po ktorej vyšetrovací tím ombudsmanky požiadal Komisiu o dodatočné objasnenia.

Argumenty predložené ombudsmanovi
---------------------------------

### Chýbajúce pracovné výkazy pre jedného zamestnanca

**12.** Komisia uviedla, že príjemca grantu by mal byť schopný poskytnúť listinné dôkazy o nákladoch na zamestnancov. Uskutočňuje sa to predložením výplatných pások a pracovných zmlúv, ale aj pracovných výkazov, ktoré sú zvyčajne potrebné na preukázanie toho, že práca zamestnanca súvisela s realizáciou projektu.[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} Vo „všeobecných podmienkach" dohody o grante[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} sa stanovuje povinnosť príjemcov grantov viesť záznamy. Od príjemcu grantu sa v nich vyžaduje, aby viedol záznamy o zamestnancoch a mzdové záznamy, ako sú zmluvy, mzdové výkazy a pracovné výkazy.

**13.**Sťažovateľ tvrdil, že nebolo potrebné poskytnúť pracovné výkazy ako dôkaz o predmetných mzdových nákladoch, pretože zamestnal zamestnanca na plný úväzok na prácu na projekte, čo jasne vyplývalo z pracovnej zmluvy zamestnanca.

**14. Komisia**vo svojej odpovedi ombudsmanovi akceptovala, že v tomto konkrétnom prípade sťažovateľ nemusel poskytnúť pracovné výkazy ako listinný dôkaz o mzdových nákladoch príslušného zamestnanca. Pracovná zmluva a doklad o platbe poskytli dostatočnú záruku, že zamestnanec skutočne pracoval na projekte na plný úväzok. Sťažovateľovi tak vrátila zodpovedajúcu sumu.

### Chýbajúci dôkaz o platbe konzultantovi implementujúceho partnera

**15.** Komisia uviedla, že sťažovateľ neposkytol primerané dôkazy o tom, že partner sťažovateľa zaplatil svojim konzultantom 21 200 EUR. Navrhovateľ nevysvetlil povahu predložených dôkazov[\[5\],](#_ftn5){#_ftnref5} preto audítori nemohli stanoviť súvislosť medzi faktúrami a platbami konzultantom.

**16.**Sťažovateľ nesúhlasil s názorom Komisie, že podporné dokumenty, ktoré poskytol audítorom, neboli primerané. Pripustila však, že mohla jasnejšie vysvetliť súvislosť medzi dokumentmi a výdavkami. V priebehu vyšetrovania zaslala Komisii ďalšie podporné dokumenty, ktoré predtým nezaslala.

**17.** Komisia odpovedala, že sťažovateľ mal veľa príležitostí predložiť primerané podporné dokumenty: keď dostal návrh audítorskej správy (december 2018), počas tzv. „kontradiktórneho konania o audite"[\[6\]](#_ftn6){#_ftnref6} (v marci 2019) a keď dostal predbežné informačné oznámenie (v auguste 2019). Sťažovateľ zaslal pripomienky počas námietkového konania v rámci auditu a po tom, ako dostal predbežný informačný list, ale neposkytol dostatočné podporné dokumenty.

**18.**Komisia uviedla, že dodatočná podporná dokumentácia, ktorú sťažovateľ poskytol v priebehu vyšetrovania, by mohla preukázať súvislosť medzi faktúrami a platbami konzultantovi. Skutočnosť, že niektoré faktúry boli predložené až takmer päť rokov po uzavretí zmluvy, by však mohla vyvolať pochybnosti o platnosti týchto dokumentov. Komisia dospela k záveru, že dodatočné podporné dokumenty nemôže prijať so spätnou účinnosťou. Tvrdila, že sťažovateľ v plnej miere nespolupracoval pri audite tým, že nezabezpečil, aby bola počas auditu k dispozícii dostatočná podporná dokumentácia.

**19. Komisia** napokon poznamenala, že podľa „všeobecných podmienok dohody o grante" sa platobné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy končia 18 mesiacov po období vykonávania. Uviedla, že táto 18-mesačná lehota v tomto prípade už dávno uplynula a nemožno ju obnoviť \[7\].{#_ftnref7}

### Náklady súvisiace s časom odpracovaným technickým personálom sťažovateľa

**20.** Sťažovateľ spochybnil, že náklady na čas odpracovaný jeho technickými pracovníkmi by sa mali považovať za „vecný príspevok" a časť jeho spolufinancovania projektu, pretože náklady boli zahrnuté do rozpočtu projektu ako zaplatené náklady. Okrem toho náklady nezodpovedajú definícii nepeňažného príspevku uvedenej vo všeobecných podmienkach dohody o grante, podľa ktorej „nepeňažné príspevky nie sú skutočnými výdavkami"[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8} Sťažovateľ tvrdil, že v osobitných podmienkach dohody o grante sa rovnaké hodnoty pripisujú celkovým odhadovaným oprávneným nákladom[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9} a celkovým odhadovaným akceptovaným nákladom[\[10\]:](#_ftn10){#_ftnref10} 1 555 372 EUR. Podľa názoru sťažovateľa je preto rozporuplné, že Komisia považovala náklady na čas, ktorý odpracovali jej technickí pracovníci, za prijateľné náklady, ale nie za oprávnené náklady, pretože spoločným výkladom týchto dvoch ustanovení sa zdá, že všetky schválené náklady by sa mali považovať za oprávnené na refundáciu v rámci grantu.

**21.**Komisia uviedla, že podľa dohody o grante bol príjemca grantu povinný financovať 10 % celkových schválených nákladov projektu v rámci takzvanej „požiadavky spolufinancovania". Pojem akceptované náklady sa používa na to, aby sa príjemcom grantov umožnilo splniť požiadavku spolufinancovania tým, že sa k projektovým nákladom priradia náklady, ktoré nie sú oprávnené, ale stále ich možno zohľadniť s cieľom splniť požiadavku spolufinancovania. Takéto náklady zahŕňajú nepeňažné príspevky, ako je pracovný čas zamestnancov.

**22.** Komisia tvrdila, že z dohody o grante jasne vyplýva, že celkové schválené náklady sa odhadujú na 1 555 372 EUR a že grant bol obmedzený na 1 399 835 EUR (90 % odhadovaných celkových oprávnených nákladov na akciu). V dohode o grante[\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11} sa uvádzalo, že nepeňažné príspevky vo výške 128 556 EUR pokrývajúce pracovný čas, na ktorý prispeli technickí pracovníci sťažovateľa, boli nákladmi, ktoré neboli oprávnené na financovanie v rámci grantu, ale ktoré by sa mohli považovať za súčasť celkových schválených nákladov na akciu na účely spolufinancovania. Skutočnosť, že sťažovateľ zahrnul tieto náklady do rozpočtu projektu, a nie do samostatnej prílohy, ako sa vyžaduje vo všeobecných podmienkach dohody o grante[\[12\],](#_ftn12){#_ftnref12} neznamená, že sú oprávnené.

**23.**Sťažovateľ sa rozhodol navrhnúť, aby sa časový príspevok jeho zamestnancov považoval za jeho zložku spolufinancovania, a preto by nemal byť oprávnený na získanie finančných prostriedkov na základe zmluvy. Sťažovateľ preto v dokumente „Očakávané zdroje financovania a amp; zhrnutie odhadovaných nákladov" pripojenom k návrhu projektu uviedol ako svoj príspevok k akcii príspevok na pracovný čas technického personálu. Ak by sa čas odpracovaný technickými pracovníkmi sťažovateľa nepovažoval za jeho nepeňažný príspevok na spolufinancovanie projektu, musel by prispieť iným spôsobom, pretože mal povinnosť spolufinancovať projekt podľa dohody o grante.

### Spravodlivé vypočutie

**24.**Sťažovateľ sa domnieval, že Komisia mu nezabezpečila spravodlivé vypočutie a riadne neposúdila podporné dokumenty, ktoré zaslal, a neodpovedala na jeho argumenty.

**25.**Komisia uviedla, že sťažovateľ mal pri rôznych príležitostiach možnosť predložiť pripomienky k zisteniam auditu a že v zisteniach auditu sa zohľadnili všetky podporné dokumenty a argumenty, ktoré sťažovateľ poskytol počas tohto procesu.

Hodnotenie ombudsmana
---------------------

**26.** Rozpočet EÚ sa musí plniť v súlade so zásadou riadneho finančného hospodárenia. Príjemcovia grantov EÚ musia predložiť dôkazy o vzniknutých nákladoch spôsobom opísaným v dohodách o grante, aby bolo možné skontrolovať, či sa finančné prostriedky EÚ použili správne. Súdy EÚ opakovane rozhodli, že príjemca grantu musí v súlade s podmienkami stanovenými v dohode o grante preukázať, že náklady vznikli. Príjemca grantu musí preukázať, že náklady, ktoré deklaruje, sú skutočné, keďže poskytovanie spoľahlivých informácií zaručuje úspešné fungovanie systému kontroly. Ak príjemca grantu takýto dôkaz neposkytne, možno bude musieť grant alebo jeho časti vrátiť. Príjemca grantu nemá právo na vyplatenie grantu v plnej výške, ak nespĺňa platné podmienky. Ich povinnosť splniť finančné podmienky dohody o grante je jedným z ich základných záväzkov, a preto určuje, či si príjemca môže ponechať alebo by mal vrátiť finančné prostriedky z grantu[\[13\].](#_ftn13){#_ftnref13}

**27.** V súvislosti s chýbajúcimi pracovnými výkazmi pre jedného zamestnanca ombudsman poznamenáva, že v dohode o grante sa výslovne neuvádza, že príjemca grantu by mal preukázať všetky náklady na zamestnancov pracovnými výkazmi, ale vo všeobecnosti sa v nej uvádza, že príjemca grantu by mal viesť záznamy o zamestnancoch a mzdové výkazy vrátane pracovných výkazov[\[14\].](#_ftn14){#_ftnref14} To znamená, že takéto náklady možno v prípade potreby preukázať inými dokumentmi ako časovými výkazmi. Ombudsmanka víta skutočnosť, že Komisia preukázala flexibilitu pri prijímaní alternatívnych dôkazov, a preto sa rozhodla vrátiť sťažovateľovi finančné prostriedky, ktoré vymohla v súvislosti s týmito nákladmi.

**28.**Pokiaľ ide o náklady súvisiace s konzultantom implementujúceho partnera, sťažovateľ súhlasil s tým, že možno dostatočne jasne nevysvetlil súvislosť medzi dokumentáciou, ktorú poskytol, a nárokovanými nákladmi. V priebehu vyšetrovania ombudsmanky poskytol dodatočné listinné dôkazy, ktoré by sa mohli považovať za jasnejší dôkaz o týchto nákladoch. Komisia však uviedla, že nemôže akceptovať tieto listinné dôkazy päť rokov po ukončení projektu, a poznamenala, že sťažovateľovi boli predtým poskytnuté rôzne príležitosti na poskytnutie dodatočných dôkazov.

**29. V judikatúre** EÚ sa zistilo, že príjemca grantu musí zaslať podporné dokumenty v lehotách stanovených platnými pravidlami a dohodou o grante[\[15\]](#_ftn15){#_ftnref15}. Oneskorenia pri zasielaní podporných dokumentov môžu predstavovať porušenie zmluvy[\[16\].](#_ftn16){#_ftnref16}

**30.**Počas komunikácie s audítormi a Komisiou mal sťažovateľ niekoľko príležitostí predložiť dodatočnú podpornú dokumentáciu a požiadať o ďalšie objasnenia týkajúce sa toho, aké dôkazy boli potrebné na preukázanie súvislosti medzi výdavkami a dokumentáciou.

**31.**V tejto súvislosti sa ombudsmanka domnieva, že Komisia oprávnene odmietla akceptovať dokumenty poskytnuté v priebehu vyšetrovania ombudsmanky ako dôkaz o predmetných výdavkoch. Prijatie dokumentov predložených oneskorene by mohlo ohroziť zásadu právnej istoty a rovnakého zaobchádzania s ostatnými príjemcami grantov EÚ.

**32.** V súvislosti s tým, ako bol v rámci projektu zohľadnený čas odpracovaný technickými pracovníkmi sťažovateľa, ombudsman chápe, ako mohlo dôjsť k nejasnostiam v dôsledku skutočnosti, že podľa dohody o grante bola výška celkových oprávnených nákladov a celkových schválených nákladov rovnaká. V článku 3 osobitných podmienok dohody o grante sa uvádza, že celkové odhadované oprávnené náklady predstavujú 1 555 372 EUR, čo je rovnaká suma ako celková výška schválených nákladov. Okrem toho všeobecné podmienky dohody o grante definujú „nepeňažné príspevky" ako *„nepredstavujúce skutočné výdavky",* čo môže tento zmätok ešte zhoršiť.[\[17\]](#_ftn17){#_ftnref17} Skutočnosť, že verejný obstarávateľ pôvodne vyplatil sťažovateľovi sumu grantu zodpovedajúcu času odpracovanému technickými pracovníkmi sťažovateľa (pred vykonaním auditu a pred tým, ako Komisia požiadala sťažovateľa o vrátenie tejto sumy), naznačuje, že verejný obstarávateľ tiež nesprávne pochopil ustanovenia zmluvy.

**33. Zdá sa** však, že spôsob, akým Komisia vyložila zmluvu, je správny. V iných častiach osobitných podmienok dohody o grante sa uvádza, že celkové oprávnené náklady môžu predstavovať najviac 90 % celkových schválených nákladov. Okrem toho podľa článku 7 osobitných podmienok dohody o grante sa čas odpracovaný technickým personálom sťažovateľa mal považovať za súčasť schválených nákladov na účely jeho zložky spolufinancovania. Komisia tiež poukázala na to, že samotný sťažovateľ sa vo svojom návrhu zaviazal spolufinancovať projekt tým, že svojim zamestnancom poskytol pracovný čas v hodnote 128 556 EUR. Vo všeobecných podmienkach dohody o grante sa jasne uvádza, že nepeňažné príspevky ++nie sú oprávnenými nákladmi++ a príjemcovia grantov ich nemôžu považovať za spolufinancovanie, *pokiaľ nie je v osobitných podmienkach stanovené inak,* čo sa v tomto prípade robí (v článku 7 osobitných podmienok). Okrem toho by mali byť uvedené v samostatnej prílohe oddelene od oprávnených výdavkov[\[18\].](#_ftn18){#_ftnref18}

**34.**V tejto súvislosti, hoci v dohode o grante mohol byť lepšie vysvetlený rozdiel medzi celkovými oprávnenými nákladmi a celkovými schválenými nákladmi na základe výkladu zmluvy ako celku, sa zdá, že Komisia správne považovala čas odpracovaný technickými pracovníkmi sťažovateľa za neoprávnený. Okrem toho sa zdá, že samotný sťažovateľ navrhol, aby sa čas odpracovaný jeho technickými pracovníkmi považoval za jeho zložku spolufinancovania podľa dohody o grante.

**35.**Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že Komisia ho nevypočula spravodlivo, ombudsmanka sa domnieva, že sťažovateľ mal mnoho možností predložiť svoje argumenty a zaslať podporné dokumenty.

**36.**V tejto súvislosti ombudsmanka dospela k záveru, že v tomto prípade nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Záver
-----

Na základe vyšetrovania ombudsman uzatvára tento prípad s týmto záverom[\[19\]:](#_ftn19){#_ftnref19}

**Európska komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu.**

Sťažovateľ a Európska komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Tina Nilsson


vedúca oddelenia pre riešenie prípadov


<br />


Štrasburg, 6. 2022

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Nižší projekt Awash-Lake Abbé Land and Seascape Enhancing Biodiversity Conservation in Transboundary Ecosystems and Seascapes: https://www.eeas.europa.eu/node/8403_en (referenčné číslo FED/2013/330-243)

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Článok 5.2 „Osobitných podmienok dohody o grante".

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Podľa článku 16.9 „Všeobecných podmienok dohody o grante".

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Články 16.7 až 16.9 všeobecných podmienok.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Sťažovateľ poskytol zmluvy medzi partnerom a konzultantom, pracovné výkazy a kópie bankových transakcií.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Článok 133 nariadenia o rozpočtových pravidlách.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Článok 12 ods. 5 všeobecných podmienok.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Článok 14.8 všeobecných podmienok.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Článok 3.1 osobitných podmienok.

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Článok 7.1.1 osobitných podmienok.

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Článok 7.1.1 osobitných podmienok.

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Článok 14.8 všeobecných podmienok.

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} V tejto súvislosti pozri rozsudok súdu prvého stupňa z 22. mája 2007, vec T-500/04, *Komisia/ICC,* bod 94, k dispozícii na tomto [odkaze.](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=B9BC00BE67698A67CE183AB358DEC215?text=&docid=62526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4047803)

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Pozri článok 16.9 písm. k) všeobecných podmienok.

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Pozri vec T-500/04, *Komisia/ICC,* bod 95.

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Pozri napríklad rozsudok Súdneho dvora zo 16. decembra 2010, *Komisia/Arci Nuova associazione comitato di Cagliari* *a Alberto Gessa,* vec T-259/09, bod 67, k dispozícii na tomto [odkaze.](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9532168E88E6E9294DB7583F7727F379?text=&docid=79023&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=8899853)

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Článok 14.8 všeobecných podmienok.

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Článok 14.8 všeobecných podmienok.

[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Táto sťažnosť bola riešená v rámci delegovaného riešenia prípadu v súlade s [rozhodnutím európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.](/sk/legal-basis/implementing-provisions/en#hl10)