# Rozhodnutie o odmietnutí Európskeho parlamentu poskytnúť verejnosti prístup k dokumentom týkajúcim sa skupiny pre priateľstvo medzi EÚ a Čínou (vec 1542/2021/SF)
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: 2022-01-28T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/151827)
---
> Vec sa týkala žiadosti o prístup k štyrom dokumentom týkajúcim sa „skupiny pre priateľstvo medzi EÚ a Čínou", ktorá je neoficiálnym zoskupením poslancov EP.
> 
> Predseda Európskeho parlamentu požiadal poradný výbor Parlamentu pre správanie poslancov, aby posúdil, či si predseda skupiny splnil svoju povinnosť oznámiť akúkoľvek podporu prijatú v súvislosti s činnosťou skupiny. Tieto štyri dokumenty boli súčasťou konania pred týmto výborom.
> 
> Parlament odmietol prístup k štyrom dokumentom, pričom sa v podstate odvolával na dôvernosť konania pred poradným výborom.
> 
> Vyšetrovací tím ombudsmanky preskúmal štyri dokumenty a stretol sa s príslušnými zamestnancami Parlamentu, aby získal ďalšie informácie o svojom rozhodnutí zamietnuť prístup. Ombudsmanka zistila, že rozhodnutie Parlamentu zamietnuť prístup bolo vzhľadom na príslušnú judikatúru primerané.
> 
> Vyhliadka na zverejnenie dokumentov, o aké ide v prejednávanej veci, by mohla spôsobiť, že poradný výbor by prišiel o potrebné informácie v rámci svojich vyšetrovaní. Okrem toho by zverejnenie v tomto prípade viedlo k sprístupneniu len malých alebo žiadnych dodatočných podstatných informácií o tejto záležitosti. Ombudsmanka preto uzavrela vyšetrovanie zistením, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.
> 
Okolnosti predchádzajúce sťažnosti
----------------------------------

**1.** Poslanci Európskeho parlamentu môžu vytvárať neoficiálne zoskupenia s cieľom neformálnej výmeny názorov na konkrétne otázky. Tieto zoskupenia nie sú oficiálnymi orgánmi Parlamentu a nezastupujú Parlament.^[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}^ Zoskupenia musia Parlamentu oznámiť akúkoľvek podporu získanú mimo Parlamentu.[^\[2\]^](#_ftn2){#_ftnref2} Jedným z takýchto neoficiálnych zoskupení bola „skupina priateľstva medzi EÚ a Čínou" (skupina priateľstva).

**2.**V októbri 2019 skupina pre priateľstvo usporiadala v priestoroch Parlamentu v Štrasburgu podujatie, na ktorom sa servírovalo „šampanské a kanapé".

**3.** V novembri 2020 sa v novinovom článku uvádzalo, že počas služobnej cesty Číny do EÚ sa na podujatí v roku 2019 platili za „nápoje a občerstvenie"^[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}^

**4.** V januári 2021 predseda Parlamentu požiadal poradný výbor Parlamentu pre správanie poslancov^[\[4\],](#_ftn4){#_ftnref4}^ aby posúdil, či si predseda skupiny pre priateľstvo nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z kódexu správania Parlamentu^[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5}^

**5.** O niekoľko dní neskôr sťažovateľ požiadal o prístup verejnosti[^\[6\]^](#_ftn6){#_ftnref6} ku všetkým dokumentom týkajúcim sa skupiny pre priateľstvo.

**6.** V marci 2021 Parlament odpovedal na túto žiadosť. Identifikovala štyri dokumenty, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti žiadosti, a to jeden e-mail a dva listy predsedu skupiny pre priateľstvo adresované predsedovi, ako aj jeden list predsedu adresovaný poradnému výboru so žiadosťou o stanovisko k tejto záležitosti spolu s e-mailom a dvoma pripojenými listami.^[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7}^ Podľa Parlamentu by zverejnenie dokumentov narušilo účel vyšetrovania a vážne narušilo jeho rozhodovací proces^[\[8\]](#_ftn8){#_ftnref8}^ - proces posudzovania, či predseda skupiny pre priateľstvo splnil svoje povinnosti, je podobný *disciplinárnemu* konaniu.

**7.**Sťažovateľ požiadal Parlament, aby preskúmal svoje rozhodnutie nezverejniť dokumenty (podal tzv. opakovanú žiadosť).

**8.** V júli 2021 v nadväznosti na odporúčanie poradného výboru predseda oznámil svoje rozhodnutie^[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9}^ pokarhať predsedu za nedodržanie požiadavky na podávanie správ o vonkajšej podpore, ako sa stanovuje v kódexe správania Parlamentu.

**9.** V auguste 2021 Parlament odpovedal na žiadosť sťažovateľa o preskúmanie a potvrdil svoje pôvodné stanovisko. Svoje rozhodnutie opäť založila na potrebe chrániť svoje vyšetrovania a rozhodovací proces, ako aj na potrebe chrániť súkromie jednotlivcov a ich osobné údaje[^\[10\].^](#_ftn10){#_ftnref10}

**10.**V septembri 2021 sa sťažovateľ obrátil na ombudsmana.

Vyšetrovanie
------------

**11.**Ombudsmanka začala vyšetrovanie odmietnutia Parlamentu poskytnúť prístup verejnosti k požadovaným dokumentom.

**12.**V priebehu vyšetrovania sa vyšetrovací tím ombudsmanky stretol s príslušnými zamestnancami Parlamentu, aby získal ďalšie informácie o svojom rozhodnutí zamietnuť prístup. Vyšetrovací tím ombudsmanky tiež skontroloval sporné dokumenty.

### Predložené argumenty

**13. Argumenty**Parlamentu sú v podstate tieto:

* Zverejnenie dokumentov predložených na účely vyšetrovaní poradného výboru by ovplyvnilo nielen dôveru poslancov EP v dôvernosť takýchto vyšetrovaní, ale aj vzťah dôvery medzi predsedom a poslancami EP.
* Poradný výbor je partnerským orgánom a jeho vyšetrovania sú citlivej povahy. Jeho zasadnutia sú dôverné a nie sú prístupné verejnosti.^[\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11}^Účelom vyšetrovaní poradného výboru je poskytnúť predsedovi operatívne odporúčania, pokiaľ ide o možné porušenia kódexu správania. Poradný výbor preto musí mať možnosť spoľahnúť sa na informácie, ktoré dostane v rámci svojich vyšetrovaní, aby mohol predsedovi poskytnúť informované odporúčanie. Môže k tomu dôjsť len vtedy, ak sa zachová dôvera a dôvernosť vyšetrovania. Poslanci EP musia mať možnosť v plnej miere využiť svoje právo na obhajobu a interne si vymieňať informácie v súvislosti s akýmikoľvek obvineniami vznesenými proti nim bez obáv, že by tieto informácie mohli byť neskôr zverejnené. Zverejnenie aj po prijatí predmetného rozhodnutia by výrazne znížilo ochotu poslancov EP zúčastňovať sa na budúcich vyšetrovaniach a pripravilo by poradný výbor a predsedu o potrebné informácie, čím by sa vážne narušil rozhodovací proces Parlamentu. V tejto súvislosti sa Parlament domnieval, že je irelevantné, že niektoré informácie už mohli alebo nemuseli byť zverejnené. Poslanci EP sa môžu slobodne rozhodnúť, či chcú zverejniť informácie, ktoré zdieľajú s poradným výborom.
* Vzhľadom na závažnosť obvinení, ktoré sa predkladajú poradnému výboru, jeho odporúčania nesmú byť vystavené vonkajšiemu tlaku ani neprimeranému politickému vplyvu. Prezident musí mať aj manévrovací priestor a priestor na premýšľanie. Hoci odporúčania poradného výboru nie sú záväzné, zverejnenie aj po prijatí rozhodnutia by viedlo k tlaku na predsedu, aby sa riadil odporúčaniami poradného výboru. Okrem toho by zverejnenie dokumentov mohlo ohroziť rozhodnutie predsedu a poškodiť povesť Parlamentu, ako aj dotknutého poslanca EP.
* Zverejnenie dokumentov by narušilo ochranu súkromia a bezúhonnosti jednotlivca[^\[12\]^](#_ftn12){#_ftnref12}, keďže sa týkajú správania identifikovanej fyzickej osoby, predsedu skupiny pre priateľstvo. Sťažovateľ neuviedol konkrétny účel vo verejnom záujme, ktorý by sa dosiahol zverejnením dokumentov.

**14.**Argumenty sťažovateľa sú v podstate tieto:

* Je ťažké uveriť, že poradný výbor by mohol dospieť k inému záveru v závislosti od toho, či boli dokumenty uverejnené alebo nie. Pre rozhodovací proces by nemalo byť relevantné, či by mohli byť dokumenty zneužité tlačou a niektorými politikmi. Politická skupina, do ktorej patrí predseda skupiny pre priateľstvo, už zverejnila časti týchto dokumentov a úplné zverejnenie by prospelo verejnému záujmu.
* Odmietnutie prístupu aj po prijatí rozhodnutia o pokarhaní predsedu naznačuje, že odporúčanie poradného výboru by neobstálo v kontrole. Naznačenie, že predseda by sa mohol cítiť pod tlakom, aby sa riadil odporúčaním s cieľom vyhnúť sa rozporom v rámci Parlamentu, poukázalo na nedostatok dôvery v schopnosť predsedu obstáť v jeho vlastných rozhodnutiach.
* Nie je dôvod predpokladať, že poslanci EP by boli menej ochotní zúčastňovať sa na vyšetrovaniach, ak by sa zverejňovali dokumenty týkajúce sa ich prípadu. Poslanci Európskeho parlamentu súhlasili s možným vyšetrovaním zo strany poradného výboru, keď podpísali kódex správania.
* Ochrana osobných údajov nie je potrebná, keďže samotný Parlament už uviedol meno dotknutého poslanca EP vo svojom rozhodnutí o žiadosti o preskúmanie.
* Transparentnosť v súvislosti s dokumentmi by zvýšila prehľad verejnosti o rozhodnutí a zmiernila akékoľvek poškodenie imidžu poradného výboru. Poradný výbor sa skladá len z piatich poslancov EP, z ktorých jeden je členom tej istej politickej skupiny ako predseda skupiny pre priateľstvo. To vytvára riziko, že verejnosť vníma poradný výbor ako politicky ovplyvnený a nie nezávislý,*najmä preto,* že v poradnom výbore nie sú zastúpené všetky politické skupiny.

### Hodnotenie ombudsmana

**15.**Tento prípad sa týka žiadosti o prístup verejnosti k dokumentom, a preto ombudsman tu nezaujme stanovisko k všeobecným otázkam, ako je zloženie poradného výboru a či jeho odporúčania obstoja v kontrole.

**16.**Ombudsmanka poznamenáva, že sa môže preskúmať aj zabezpečenie primeranej úrovne transparentnosti inými prostriedkami, napríklad zverejnením stanoviska výboru, namiesto toho, aby sa poskytol prístup k dokumentom vypracovaným poslancami EP, v ktorých sa poslanci EP obhajujú proti obvineniam vzneseným proti nim za nedodržiavanie kódexu správania.

**17.**V tomto prípade boli dokumenty súčasťou postupu na overenie toho, či predseda skupiny pre priateľstvo splnil svoje povinnosti vyplývajúce z kódexu správania Parlamentu -- postupu, ktorý sa začal na základe podozrenia, že došlo k porušeniu, a ktorý môže viesť k sankciám. Toto konanie možno považovať za podobné disciplinárnemu konaniu. Za týchto okolností bolo rozumné, aby Parlament hneď na začiatku rozhodol, že dokumenty nesmú byť sprístupnené.

**18.** Z judikatúry týkajúcej sa článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001 takisto vyplýva, že dokumenty sa nezverejňujú, ak by ich zverejnenie ohrozilo ochotu osôb zapojených do postupu spolupracovať v budúcnosti, čím by sa ohrozilo riadne fungovanie príslušného postupu a dosiahnutie sledovaných cieľov^[\[13\]](#_ftn13){#_ftnref13}^Ombudsman preto súhlasí s tým, že v súlade s judikatúrou by vyhliadka na zverejnenie dokumentov, o aké ide v tomto prípade, mohla spôsobiť, že poradný výbor by prišiel o potrebné informácie v súvislosti so svojimi vyšetrovaniami. Vzhľadom na to, že Parlament sa čiastočne spolieha na spoluprácu poslancov EP, voči ktorým sa vedie vyšetrovanie, je pri vedení týchto vyšetrovaní dôležitá ich pripravenosť byť čo najbližšie.

**19.**Otázkou teda je, či existoval prevažujúci verejný záujem alebo nevyhnutnosť vo verejnom záujme, ktoré by mali prevážiť, a teda viesť k zverejneniu v prejednávanej veci. Po preskúmaní dokumentov ombudsman dospel k záveru, že odpoveď je záporná. Zverejnenie dokumentov by neprinieslo verejnosti nič podstatné, ani by neviedlo k informovanej diskusii, keďže obsahujú len málo obsahu, ktorý ešte nie je verejne prístupný.

Záver
-----

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

**Európsky parlament sa nedopustil nesprávneho úradného postupu.**

Sťažovateľ a Európsky parlament budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Rosita Hickey


riaditeľka vyšetrovania


<br />


Štrasburg 28. januára 2022

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Viac informácií o neoficiálnych zoskupeniach je k dispozícii na adrese: <https://www.europarl.europa.eu/delegations/en/about/introduction>

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Článok 35 ods. 4 rokovacieho poriadku Európskeho parlamentu, k dispozícii na adrese: [https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/RULES-9-2021-09-13-RULE-035_EN.html;](https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/RULES-9-2021-09-13-RULE-035_EN.html) Článok 4 ods. 2 písm. g) kódexu správania poslancov Európskeho parlamentu, pokiaľ ide o finančné záujmy a konflikty záujmov, k dispozícii na adrese: <https://www.europarl.europa.eu/pdf/meps/201305_Code_of_conduct_EN.pdf>

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Pozri <https://www.politico.eu/article/china-influence-european-parliament-friendship-group/>

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Poradný výbor sa skladá z piatich členov, ktorých vymenúva predseda. Poradný výbor posudzuje údajné porušenia kódexu správania poslancov EP a radí predsedovi o možných opatreniach, ktoré sa majú prijať prostredníctvom odporúčaní. Pozri <https://www.europarl.europa.eu/pdf/meps/201305_Code_of_conduct_EN.pdf>

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Článok 4 ods. 2 písm. g) kódexu správania poslancov Európskeho parlamentu, pokiaľ ide o finančné záujmy a konflikty záujmov, k dispozícii na adrese: <https://www.europarl.europa.eu/pdf/meps/201305_Code_of_conduct_EN.pdf>

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Podľa nariadenia č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, k dispozícii na adrese [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32001R1049.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32001R1049)

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Predseda postúpil vec poradnému výboru podľa článku 8 kódexu správania, t. j. ak existuje dôvod domnievať sa, že došlo k porušeniu kódexu, a poradný výbor predloží predsedovi odporúčanie týkajúce sa rozhodnutia, ktoré sa má prijať.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Článok 4 ods. 2 tretia zarážka a článok 4 ods. 3 nariadenia 1049/2001, k dispozícii na [adrese https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32001R1049.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32001R1049)

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Pozri: <https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV-9-2021-07-08-ITM-002_EN.html>

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Článok 4 ods. 2, článok 4 ods. 3 a článok 4 ods. [1 nariadenia č. 1049/2001, k dispozícii na adrese https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN)

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Článok 4 ods. 3 rokovacieho poriadku poradného výboru stanovuje, že zasadnutia sa konajú *„za zatvorenými dverami";* k dispozícii na [adrese https://www.europarl.europa.eu/pdf/meps/Rules_of_Procedure_EN.pdf](https://www.europarl.europa.eu/pdf/meps/Rules_of_Procedure_EN.pdf)

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Článok 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001.

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Pozri rozsudok *Strack/Komisia,* T-221/08, bod 157.