Vážená pani S.,
dňa 13. júna 2000 ste podali Európskemu ombudsmanovi sťažnosť proti Európskej komisii týkajúcu sa vášho vylúčenia z ústnych skúšok vo výberovom konaní COM/R/C/01/1999.
Dňa 7. júla 2000 som postúpil sťažnosť Komisii, aby k nej zaujala stanovisko.
Dňa 16. júla 2000 ste mi zaslali list s ďalšími informáciami týkajúcimi sa Vašej sťažnosti.
Komisia zaslala svoje stanovisko k Vašej sťažnosti 25. septembra 2000. Stanovisko som Vám zaslal s výzvou na vyjadrenie pripomienok, ktorú ste zaslali 3. novembra 2000.
Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané.

Sťažnosť

Listom z 15. apríla 2000 Komisia informovala sťažovateľku, že sa nemôže zúčastniť ústnej skúšky výberového konania COM/R/C/01/1999 organizovanej Komisiou, o ktorú sa uchádzala. Sťažovateľke bolo oznámené, že nemá požadovanú trojročnú odbornú prax. Podľa bodu III B 2 oznámenia o výbere dočasných zamestnancov uchádzači, ktorí sa rozhodli pre oblasť podpory riadenia výskumných projektov, museli mať „aspoň trojročnú odbornú prax vrátane dvojročnej praxe súvisiacej s vybranou oblasťou“. Listom z 24. apríla 2000 sa sťažovateľ proti tomuto rozhodnutiu odvolal na Komisiu. Sťažovateľka v tomto liste najprv tvrdila, že získala určitú odbornú prax. Sťažovateľka po druhé tvrdila, že keďže mala záverečnú štátnu skúšku pre stredoškolské vzdelanie (Abitur), ako aj kvalifikáciu tretieho stupňa, bola dostatočne kvalifikovaná na toto výberové konanie.
Sťažovateľ sa potom sťažoval európskemu ombudsmanovi. Tvrdila, že z uvedených dôvodov nemala byť vylúčená z ústnej skúšky výberového konania. Sťažovateľka tiež uviedla, že nedostala odpoveď Komisie na jej odvolanie z 24. apríla 2000.

Požiadavku

Stanovisko Komisie
Komisia vo svojom stanovisku k sťažnosti uviedla tieto pripomienky:
Sťažovateľ zložil skúšku predbežného výberu. V dôsledku toho vstúpila do druhej fázy výberového konania, ktorá zahŕňala výber na základe podaných prihlášok.
Podľa oznámenia o výberovom konaní musia byť v prihláške uvedené podrobnosti o odbornej praxi. Musia sa poskytnúť aj fotokópie podporných dokumentov, ktoré jasne preukazujú povahu vykonávaných úloh a ich trvanie. Okrem toho uchádzači, ktorí nepredložia prihlášku v lehote na predkladanie prihlášok, nebudú pripustení do výberového konania. Samotná sťažovateľka vo svojej prihláške uviedla, že nemá požadovanú trojročnú odbornú prax. Sťažovateľka ďalej uviedla, že príležitostne pracovala ako stážistka počas letných prázdnin, napríklad 5 mesiacov vo Volkswagene a v Deutsche Post AG. Na základe informácií, ktoré sťažovateľka poskytla vo formulári žiadosti, ako aj na základe toho, že sťažovateľka nepredložila kópie podporných dokumentov týkajúcich sa jej odbornej praxe, bola žiadosť vyhlásená za neplatnú, v dôsledku čoho sťažovateľka nemohla byť prijatá na ústnu skúšku.
Pokiaľ ide o druhé tvrdenie sťažovateľa, Komisia poznamenala, že 15. júna 2000 zaslala odôvodnenú odpoveď na jeho odvolanie, v ktorej potvrdila svoje predchádzajúce rozhodnutie neprijať uchádzača na ústnu skúšku.
Pripomienky sťažovateľky Pokiaľ
ide o prvé tvrdenie, sťažovateľka trvala na svojej sťažnosti. Vzala na vedomie prísny výklad bodu III B 2 oznámenia o výbere dočasných zamestnancov zo strany Komisie, pokiaľ ide o požiadavku trojročnej odbornej praxe. Sťažovateľ ďalej spochybnil chronologické poradie postupu preskúmania. Domnievala sa, že formuláre žiadostí mali byť preskúmané ako prvé.
Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, sťažovateľka informovala ombudsmana listom zo 16. júla 2000, že Komisia zaslala odpoveď na jej odvolanie 15. júna 2000.

ROZHODNUTIE

1 Úvodná poznámka
1.1 Sťažovateľka vo svojich pripomienkach k stanovisku Komisie spochybnila chronologické poradie postupu preskúmania vykonaného Komisiou. Táto otázka nebola vznesená v sťažnosti, a preto sa nemôže riešiť v tomto rozhodnutí.
2 Nezohľadnenie diplomu
2.1 Sťažovateľka tvrdí, že bola nespravodlivo vylúčená z ústnych skúšok výberového konania COM/R/C/01/1999. Pripúšťa, že nemala požadovanú trojročnú odbornú prax. Poukazuje však na to, že je pre ňu ťažké pochopiť, ako by niekto s iba strednou štátnou skúškou na vzdelanie druhého stupňa (mittlere Reife) a trojročnou odbornou praxou mohol byť kvalifikovanejší ako niekto s konečnou štátnou skúškou na vzdelanie druhého stupňa (Abitur), ako aj s kvalifikáciou tretieho stupňa. Domnieva sa, že Komisia prísne uplatnila bod III B 2 oznámenia o výberovom konaní.
2.2 Komisia odkazuje na oznámenie o výbere, podľa ktorého musia byť podrobnosti o odbornej praxi uvedené v prihláške. Musia sa poskytnúť aj fotokópie podporných dokumentov, ktoré jasne preukazujú povahu vykonávaných úloh a ich trvanie. Okrem toho sa v oznámení o výbere uvádzalo, že uchádzači, ktorí nepredložia prihlášku v lehote na predloženie prihlášok, nebudú pripustení k výberovému konaniu. Komisia poukazuje na to, že samotná sťažovateľka vo svojej prihláške uviedla, že nemá požadovanú trojročnú odbornú prax a že počas letných prázdnin pracovala ako stážistka len príležitostne. Sťažovateľ takisto nepredložil žiadne podporné dokumenty v tejto veci. Preto nemohla byť pripustená na ústnu skúšku výberového konania.
2.3 Je nesporné, že sťažovateľ nemal aspoň trojročnú odbornú prax požadovanú v bode III B 2 oznámenia o výberovom konaní. Na základe uvedených skutočností sa zdá, že Komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu, pokiaľ ide o prvé tvrdenie predložené sťažovateľom.
3 Neodpovedanie na odvolanie
3.1 Sťažovateľka vo svojej pôvodnej sťažnosti tvrdí, že Komisia neodpovedala na jej odvolanie adresované Komisii.
3.2 Komisia zdôrazňuje, že 15. júna 2000 zaslala sťažovateľovi odôvodnenú odpoveď.
3.3 Vo svojom liste zo 16. júla 2000 adresovanom ombudsmanovi sťažovateľka potvrdila, že Komisia odpovedala na jej odvolanie.
3.4 Na základe uvedených skutočností sa zdá, že Komisia sa nedopustila nesprávneho úradného postupu.
4
Záver Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti Európskym ombudsmanom sa zdá, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany Európskej komisie. Ombudsman preto prípad uzatvára.
O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Európskej komisie.
Úprimne,
Jacob SÖDERMAN