# Rozhodnutie vo veci 1468/2020/SF o tom, ako Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO) riešil sťažnosti týkajúce sa bodov udelených uchádzačovi v pohovore týkajúcom sa daného odboru vo výberovom konaní pre príslušníkov ozbrojených bezpečnostných služieb
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: 2020-10-15T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/133803)
---
Súvislosti
----------
**1.** Sťažovateľ sa zúčastnil výberového konania[^\[1\]^](#_ftn1){#_ftnref1} organizovaného Európskym úradom pre výber pracovníkov (EPSO) s cieľom prijať ozbrojených úradníkov pre bezpečnosť a ochranu do inštitúcií EÚ.
**2.** Úrad EPSO informoval sťažovateľa, že v pohovore týkajúcom sa daného odboru[^nezískal požadovaný minimálny počet bodov \[2\],^](#_ftn2){#_ftnref2} a preto nemôže byť zaradený na rezervný zoznam úspešných uchádzačov, z ktorých môžu inštitúcie EÚ prijať do zamestnania.
**3.** Sťažovateľ požiadal o preskúmanie[^\[3\]^](#_ftn3){#_ftnref3} hodnotenia jeho výsledkov výberovou komisiou počas pohovoru. Tvrdil, že posúdenie bolo nesprávne a že dôvody, ktoré výberová komisia uviedla v jeho „pase spôsobilosti"[^\[4\],^](#_ftn4){#_ftnref4} boli príliš vágne a nezodpovedali jeho odpovediam, vzdelaniu a odbornej praxi.
**4.**Výberová komisia opätovne preskúmala hodnotenie schopností sťažovateľa a jeho známky. Potvrdila, že v procese bodovania nedošlo k žiadnej chybe a že výsledky v preukaze spôsobilosti sťažovateľa boli správne.
**5.**Sťažovateľ požiadal o záznamy z pohovoru, aby preukázal, že jeho odpovede neboli posúdené správne. EPSO ho informoval, že pohovory nezaznamenal.
Sťažnosť adresovaná úradu EPSO
------------------------------
### Argumenty sťažovateľa
**6.** Sťažovateľ následne podal administratívnu sťažnosť úradu EPSO[^\[5\].^](#_ftn5){#_ftnref5} Tvrdil, že jeho známky v pohovore týkajúcom sa daného odboru boli založené na *„falošnom a nesprávnom hodnotení \[jeho\] kvalifikácie",*a uviedol, že si spomenul na otázky, odpovede a reakciu výberovej komisie na otázky počas pohovoru týkajúceho sa daného odboru. Sťažovateľ sa domnieval, že pripomienky v jeho preukaze spôsobilosti nezodpovedali jeho odpovediam. Tvrdil tiež, že sú príliš vágne a neumožňujú súdne preskúmanie.
**7.**Sťažovateľ tvrdil, že výberová komisia v rámci postupu preskúmania porušila Chartu základných práv Európskej únie a Európsky kódex dobrej správnej praxe a že nemohlo dôjsť k vecnému preskúmaniu jeho výkonnosti, keďže pohovor nebol zaznamenaný.
**8.**Podľa sťažovateľa ho úrad EPSO nesprávne informoval vo svojej odpovedi na jeho žiadosť o preskúmanie tým, že citoval selektívne pasáže judikatúry EÚ. Tvrdil, že EPSO ho prinútil domnievať sa, že nemá právo napadnúť rozhodnutie výberovej komisie. Domnieval sa, že jeho odpovede na otázky v pohovore týkajúcom sa daného odboru sú objektívnym dôkazom toho, že výberová komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.
**9.** Sťažovateľ ďalej tvrdil, že EPSO ho nesprávne informoval o rozsahu diskrečnej právomoci výberovej komisie. Tvrdil, že diskrečná právomoc bola obmedzená oznámením o výberovom konaní^[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}^ Keďže v oznámení o výberovom konaní sa uvádzalo, že pracovník poverený kontrolou talentov sa použije ako referenčný dokument pri pohovore týkajúcom sa daného odboru, výberová komisia mala riadne posúdiť jeho vzdelanie a odbornú kvalifikáciu. Mal mu tiež umožniť, aby uviedol novšiu odbornú prax, ktorú nemohol uviesť v rámci preverovania talentov.
### Odpoveď úradu EPSO sťažovateľovi
**10.**EPSO opätovne preskúmal hodnotiace hárky a pripomienky, ktoré vypracovala výberová komisia, vrátane rukou písaných poznámok. Opäť potvrdila, že neexistujú žiadne náznaky chýb v hodnotení alebo chýb v procese bodovania.
**11.** EPSO uviedol, že hodnotenie výkonnosti uchádzačov na pohovore týkajúcom sa daného odboru výberovou komisiou má porovnávaciu povahu^[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7}^ a je založené na odpovediach, ktoré uchádzači ústne poskytli počas pohovoru. Uchádzači sa nemôžu odvolávať na svoju odbornú prax alebo akademickú kvalifikáciu s cieľom spochybniť posúdenie ich výsledkov výberovou komisiou v teste^[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8}^ Informácie uvedené v časti Talent Screener môže výberová komisia použiť na usmernenie otázok a poskytnutie kontextu, ale nemôže ich použiť ako základ na posúdenie skúšky.
**12.** EPSO ďalej uviedol, že povinnosť odôvodnenia rozhodnutí vo výberovom konaní musí byť v súlade s dôvernosťou rokovania výberovej komisie. Oznámenie získaných bodov je dostatočným odôvodnením rozhodnutia výberovej komisie^[\[9\],](#_ftn9){#_ftnref9}^ ktoré umožňuje súdne preskúmanie^[\[10\].](#_ftn10){#_ftnref10}^ Pas schopností má poskytnúť celkový prehľad, ako aj hlavné zistenia posúdenia výberovej komisie a zároveň chrániť dôvernosť konania.
**13.** Úrad EPSO uviedol, že posúdenie výberovej komisie je hodnotiacim úsudkom a ako také nepodlieha súdnemu preskúmaniu, pokiaľ uchádzač nepreukáže zjavne nesprávne posúdenie[^\[11\]^](#_ftn11){#_ftnref11}. Osobné presvedčenie uchádzača o tom, ako mal byť hodnotený, nepredstavuje nevyvrátiteľný dôkaz zjavnej chyby[^\[12\].^](#_ftn12){#_ftnref12}
**14.** Keď úrad EPSO neodpovedal sťažovateľovi v stanovenej lehote^[\[13\],](#_ftn13){#_ftnref13}^ v auguste 2020 sa obrátil na ombudsmana. Úrad EPSO odpovedal o niekoľko dní neskôr. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s touto odpoveďou, požiadal ombudsmana, aby ju preskúmal, pričom trval na argumentoch uvedených v jeho administratívnej sťažnosti.
**Zistenia európskeho ombudsmana**
**15.**Úrad EPSO poskytol vyčerpávajúcu odpoveď na administratívnu sťažnosť sťažovateľa, pričom správne odkázal na príslušné odseky judikatúry EÚ.
**16. EPSO**vo svojej replike správne uviedol, že široká miera voľnej úvahy výberovej komisie znamená, že jej posúdenie môže byť spochybnené len v prípade zjavne nesprávneho posúdenia a že vlastný názor uchádzačov na to, ako vykonali skúšku, nie je dôkazom zjavne nesprávneho posúdenia. EPSO tiež správne uviedol, že výberová komisia počas pohovoru v danom odbore posudzuje odpovede uchádzačov, a nie ich životopis.
**17.**Úrad EPSO informoval sťažovateľa o jeho bodovom hodnotení v pohovore týkajúcom sa daného odboru. EPSO si tým splnil svoju povinnosť odôvodnenia.
**18.**Úrad EPSO nie je povinný viesť zvukový záznam z pohovorov. Pri posudzovaní žiadosti sťažovateľa o preskúmanie a jeho administratívnej sťažnosti výberová komisia a úrad EPSO preskúmali dokumentáciu z pohovoru v danej oblasti vrátane hodnotiacich hárkov, pripomienok a rukou písaných poznámok výberovej komisie.
**19.** Na základe uvedených skutočností ombudsman nezistil žiadnu procedurálnu chybu ani zjavne nesprávne posúdenie. Prípad je teda uzavretý zistením, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu \[14\].{#_ftnref14}
Tina Nilsson
vedúca oddelenia pre riešenie prípadov
<br />
Štrasburg 15. októbra 2020
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} [EPSO/AST-SC/07/18](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2018:305A:FULL&from=EN)
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Pohovor v danom odbore je test, ktorého cieľom je vyhodnotiť niektoré alebo všetky schopnosti spojené s náplňou práce požadovanou pre konkrétny profil, ako sa uvádza v oznámení o výberovom konaní (pozri poznámku pod čiarou č. 6).
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Výberová komisia je zodpovedná za výber uchádzačov v každej fáze výberového konania a za vypracovanie konečného zoznamu úspešných uchádzačov.
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Pas schopností je písomný dokument poskytnutý všetkým (úspešným a neúspešným) uchádzačom po fáze výberového konania v hodnotiacom centre. Pozostáva z 1. všeobecného opisu rámca kompetencií; 2. celkový prehľad silných a slabých stránok uchádzača; a 3. opis hlavných zistení podľa jednotlivých kompetencií.
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} V oddiele 4.3.1 [oznámenia o výberovom konaní sa](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2018:305A:FULL&from=EN) uvádza, že uchádzači môžu podať administratívnu sťažnosť proti rozhodnutiu, ktoré má priamy a bezprostredný vplyv na ich právne postavenie uchádzačov.
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Oznámenie o výberovom konaní obsahuje úplný opis požadovaného profilu, minimálne požiadavky na vzdelanie (a niekedy aj pracovné skúsenosti) a uvádzajú sa v ňom testy a iné hodnotiace cvičenia, ktoré sa uskutočnia počas výberového konania.
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Vec T-293/02, *Vrancks/Komisia,* bod 53.
[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Veci T-72/01, *Pyres/Komisia,* body 34 -- 35; Súd prvého stupňa: T-153/95, *Kaps/Súdny dvor,* body 50 a 54
[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} C-254/95, *Parlament/Innamorati,* body 30 -- 31; F-127/11, *De Mendoza/Komisia,* bod 94.
[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} F-127/11 De Mendoza/Komisia, bod 95.
[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} F-127/02, *Coto Moreno/Komisia, už citovaný,* bod 33.
[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} T-17/90, T-28/91 a T-17/92, *Camara Alloisio a i./Komisia,* bod 90; T-46/93, *Michael-Chiou/Komisia,* bod 50 ; Súd prvého stupňa: T-53/00, *Angioli/Komisia, už citovaný,* bod 94
[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} V potvrdení úradu EPSO o prijatí sa uvádza, že sťažovateľ by mal dostať odpoveď do štyroch mesiacov. Neodpovedanie znamená implicitné zamietnutie, ktoré sťažovateľovi umožňuje obrátiť sa na ombudsmana.
[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Táto sťažnosť bola riešená v rámci delegovaného riešenia prípadu v súlade s článkom 11 [rozhodnutia európskeho ombudsmana, ktorým sa prijímajú vykonávacie ustanovenia.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/implementing-provisions/en#hl10)