Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ, grécky štátny príslušník, predložil Európskej chemickej agentúre (ECHA) žiadosť o miesto IT asistenta pre podávanie správ, M/F AST4 (ref. ECHA/TA/2011/002).

2. Listom zo 6. mája 2011 ECHA informovala sťažovateľa, že jeho žiadosť o pracovné miesto nemôže byť zohľadnená, pretože sa zistilo, že nespĺňa formálne požiadavky stanovené v oddiele 2 oznámenia o voľnom pracovnom mieste.

3. Sťažovateľ e-mailom zo 7. mája 2011 vysvetlil, že splnil požiadavky stanovené v oddiele 2 oznámenia o voľnom pracovnom mieste. Konkrétne uviedol, že a) je štátnym príslušníkom členského štátu EÚ/EHP, b) požíva všetky občianske práva, c) splnil svoje povinnosti týkajúce sa vojenskej služby, d) za predpokladu, že požadované osobné údaje, e) je fyzicky spôsobilý na plnenie predmetných povinností, f) má dôkladnú znalosť úradného jazyka EÚ a uspokojivú znalosť iného jazyka. Sťažovateľ požiadal agentúru ECHA, aby na základe týchto úvah prehodnotila svoje rozhodnutie.

4. ECHA vo svojej odpovedi z 12. mája 2011 vysvetlila, že na základe informácií uvedených v životopise sťažovateľa výberová komisia dospela k záveru, že sťažovateľ nemá minimálnu relevantnú odbornú prax uvedenú v oddiele 2.3 oznámenia o voľnom pracovnom mieste. ECHA konkrétne poukázala na to, že oznámenie o voľnom pracovnom mieste si vyžaduje aspoň päť rokov odbornej praxe v oblastiach uvedených v oddiele 1 oznámenia o voľnom pracovnom mieste [1], z ktorých aspoň tri roky musia zahŕňať praktické vystavenie konkrétnym úlohám [2]. Agentúra ECHA poznamenala, že skúsenosti sťažovateľa sa považujú za relevantné až od okamihu, keď získal kvalifikáciu stanovenú v oddiele 2.2 oznámenia o voľnom pracovnom mieste [3].

5. Sťažovateľ podal 18. mája 2011 túto sťažnosť európskemu ombudsmanovi.

Predmet vyšetrovania

6. Ombudsman začal vyšetrovanie tvrdenia sťažovateľa a jeho tvrdenia nasledovne.

Tvrdenie:

ECHA neposkytla platné a primerané odôvodnenie svojho rozhodnutia.

Pohľadávka:

Agentúra ECHA by mala prijať vhodné nápravné opatrenia.

7. Ombudsman vo svojom liste o začatí vyšetrovania požiadal agentúru ECHA, aby vo svojom stanovisku vysvetlila a) ktoré bakalárske tituly sťažovateľa zohľadnila na účely stanovenia oprávnenosti sťažovateľa a b) ako vypočítala odbornú prax sťažovateľa.

Vyšetrovanie

8. Ombudsman 27. júna 2011 požiadal agentúru ECHA, aby predložila stanovisko k tvrdeniu a nároku sťažovateľa. Dňa 30. septembra 2011 ECHA predložila stanovisko. Vzhľadom na to, že agentúra ECHA sa vo svojom stanovisku nezaoberala otázkou, ktorý z bakalárskych titulov sťažovateľa zohľadnila na účely stanovenia oprávnenosti sťažovateľa, ombudsman požiadal agentúru ECHA o ďalšie informácie. Dňa 22. novembra 2011 ECHA zaslala svoju odpoveď na otázku ombudsmana. Stanovisko agentúry ECHA a jej odpoveď na žiadosť ombudsmana o ďalšie informácie boli postúpené sťažovateľovi na pripomienkovanie. Dňa 1. decembra 2011 predložil sťažovateľ svoje pripomienky.

Analýza a závery ombudsmana

Úvodné poznámky

9. ECHA vo svojom stanovisku tvrdila, že sťažovateľ nevyčerpal možnosti nápravy ponúkané žiadateľom vo výberových konaniach ECHA. ECHA totiž e-mailom z 20. mája 2011 informovala sťažovateľa, že by bola ochotná zaoberať sa jeho žiadosťami a obavami v rámci postupu vnútorného preskúmania. Na podporu svojho tvrdenia sa ECHA odvolala na predchádzajúce rozhodnutie ombudsmana [4], v ktorom zamietol sťažnosť z dôvodu, že ECHA nemala dostatok času na odpoveď na list, ktorý jej sťažovateľ v tejto veci adresoval.

10. Ombudsman poznamenáva, že v súlade s článkom 2 ods. 4 jeho štatútu [5] musí sťažnosti predchádzať primeraný administratívny prístup k príslušným inštitúciám a orgánom. Hoci sťažovateľ v prejednávanej veci formálne nepodal žiadosť o preskúmanie, svojím e-mailom zo 7. mája 2011 napadol rozhodnutie výberovej komisie považovať jeho prihlášku za neoprávnenú a požiadal ECHA, aby toto rozhodnutie prehodnotila. ECHA vo svojej odpovedi z 12. mája 2011 vysvetlila, prečo výberová komisia dospela k záveru, že žiadosť sťažovateľa nespĺňa formálne požiadavky stanovené v oznámení o voľnom pracovnom mieste. Vzhľadom na to, že sťažovateľ upozornil agentúru ECHA na svoju nespokojnosť s rozhodnutím výberovej komisie, ombudsman sa domnieva, že sťažovateľ nebol povinný podať formálnu žiadosť o preskúmanie pred tým, ako sa obrátil na ombudsmana. Domnieva sa preto, že v prejednávanej veci boli prijaté primerané administratívne riešenia. Ombudsmanka v každom prípade poznamenáva, že v liste ECHA z 12. mája 2011 nebolo jasne uvedené, že sťažovateľ môže stále využiť postup vnútorného preskúmania ECHA.

A. Tvrdenie, že ECHA neposkytla platné a primerané odôvodnenie svojho rozhodnutia, a tvrdenie, že ECHA by mala prijať primerané nápravné opatrenia

Argumenty predložené ombudsmanovi

11. Na podporu svojho tvrdenia sťažovateľ tvrdil, že ECHA riadne nepreskúmala jeho životopis. ECHA navyše nespresnila dôvody zamietnutia jeho žiadosti. Sťažovateľ poskytol podrobný životopis, ktorý obsahuje informácie o jeho odbornej praxi v oblasti riadenia systémov, sieťového inžinierstva a riadenia IT projektov a používateľskej podpory. Podľa sťažovateľa je jeho celková prax 13 rokov. Jeho odborné skúsenosti v rôznych oblastiach sa pohybujú od 2 do 12 rokov.

12. Agentúra ECHA vo svojej odpovedi na žiadosť ombudsmana o ďalšie informácie s cieľom určiť, ktorý z dvoch post-sekundárnych titulov sťažovateľa zohľadnila na účely stanovenia oprávnenosti sťažovateľa, vysvetlila, že ak by sa "bakalár vedy" sťažovateľa získaný v roku 2006 považoval za relevantný, sťažovateľ by nebol schopný preukázať, že má potrebný počet rokov odbornej praxe. V dôsledku toho výberová komisia preskúmala, či "Ptychion" sťažovateľa získaný v roku 2001 mohol byť prijatý ako "IT diplom" a napriek určitým výhradám sa rozhodla posúdiť tento prípad v prospech žalobcu.

13. Agentúra ECHA vo svojom stanovisku poskytla prehľad požadovaného profilu pracovného miesta prostredníctvom výzvy na obsadenie pracovného miesta IT asistenta – podávanie správ. Poznamenala, že členovia spravodajského tímu pracujú vo vysoko špecializovanej oblasti informačných technológií s použitím vlastných prispôsobených aplikácií a nástrojov, pre ktoré sú podstatné skúsenosti a znalosti. ECHA v stručnosti vysvetlila, že podávanie správ v oblasti IT opisuje proces extrakcie a uvádzania určitých informácií a údajov z veľkých databáz do kontextu. ECHA preto potrebuje odborníkov schopných efektívne spracovávať obrovské množstvo údajov predložených spoločnosťami, ktoré registrujú chemické látky, čo je nevyhnutné na riadenie rôznych regulačných úloh ECHA.

14. V oddiele 2.3 oznámenia o voľnom pracovnom mieste sa preto stanovujú dve požiadavky týkajúce sa odbornej praxe: 1) aspoň päť rokov v oblastiach uvedených v oddiele 1 oznámenia o voľnom pracovnom mieste a 2) aspoň tri roky tejto praxe s praktickým vystavením osobitným úlohám [6].

15. ECHA poukázala na to, že sťažovateľ sa nepovažuje za odborníka na podávanie správ v oblasti IT. Namiesto toho vo svojom životopise uviedol niekoľko ďalších úloh súvisiacich s IT, ako je systémový manažér, sieťový inžinier, používateľská podpora (helpdesk) a projektový manažment. ECHA poznamenala, že žiadna z nich nie je relevantná pre profil pracovného miesta uvedený v oznámení o voľnom pracovnom mieste.

16. Agentúra ECHA dodala, že v životopise sťažovateľa sa uvádza podávanie správ len dvakrát, a to dvakrát v úplne inom kontexte a význame v porovnaní s konkrétnym pracovným profilom. V skutočnosti "správy o pokroku" uvedené na strane 5 a "produkcie hodnotiacich správ" na strane 9 životopisu sťažovateľa neodkazujú na konkrétne žiadosti predložené v oddiele 1 oznámenia o voľnom pracovnom mieste. Aj keby výberová komisia akceptovala pracovné skúsenosti v súvislosti s odkazom na „vykazovanie“ v životopise, predstavovalo by to len jeden rok a štyri mesiace, čo je menej ako požadovaných päť rokov. ECHA okrem toho poukázala na to, že žiadna z úloh uvedených v oddiele 1 oznámenia o voľnom pracovnom mieste nie je uvedená v životopise sťažovateľa.

17. Okrem toho, pokiaľ ide o vystavenie konkrétnym úlohám, ECHA zdôraznila, že výberová komisia uznala, že sťažovateľ preukázal svoje skúsenosti s databázou Oracle, ktorá je však jedným zo štyroch kritérií uvedených v oddiele 2.3 oznámenia o voľnom pracovnom mieste. Táto skutočnosť sa nepovažovala za dostatočnú na to, aby nahradila nedostatok odborných skúseností sťažovateľa v iných pracovných úlohách, ktoré sú v nej stanovené.

18. Vzhľadom na tieto úvahy výberová komisia zistila, že na základe informácií uvedených v predloženom životopise odborná prax sťažovateľa nespĺňa požiadavky profilu pracovného miesta, a rozhodla sa nepripustiť ho do ďalšej fázy výberového konania.

19. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach vyjadril nespokojnosť s argumentmi ECHA. Odvolal sa na životopis, ktorý priložil k svojej prihláške, a poskytol podrobné informácie o svojej odbornej praxi v rokoch 1998 až 2011. Dodal, že súbežne s pracovnými miestami pracoval od 1. marca 2006 ako samostatne zárobkovo činný počítačový a sieťový inžinier. Okrem toho tvrdil, že sa zúčastnil na medzinárodných konferenciách a je autorom mnohých vedeckých štúdií. Dospel k záveru, že je nepochybne spôsobilý, keďže jeho odborná prax vo verejnom a súkromnom sektore je oveľa dlhšia ako šesť rokov.

Hodnotenie ombudsmana

20. Ombudsmanka od začiatku poukazuje na to, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ majú výberové komisie široký priestor na voľné uváženie pri stanovovaní požiadaviek na pracovné miesto, posudzovaní kvalifikácie uchádzačov a posudzovaní, či je kvalifikácia dostatočná na prijatie do príslušného výberového konania [7]. Vzhľadom na to sa úloha ombudsmana obmedzuje na overenie, či v rozsudku výberovej komisie nedošlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu. Úlohou ombudsmana nie je nahrádzať hodnotenie výberovej komisie [8] svojím vlastným hodnotením.

21. Vzhľadom na to, že ECHA nespochybnila, že sťažovateľ splnil požiadavky na celkovú odbornú prax [9], ústrednou otázkou v tomto prípade je, či sťažovateľ splnil minimálne príslušné požiadavky na odbornú prax v trvaní aspoň piatich rokov v oblastiach stanovených v oddiele 1 oznámenia o voľnom pracovnom mieste [10], z ktorých aspoň tri roky by mali zahŕňať praktické vystavenie konkrétnym úlohám [11].

22. Agentúra ECHA vo svojom stanovisku uviedla prvky v životopise sťažovateľa, ktoré výberová komisia zohľadnila, aby dospela k záveru, že nemá požadovanú päťročnú odbornú prax v príslušných oblastiach. ECHA okrem toho poukázala na to, že zo štyroch úloh uvedených v oznámení o voľnom pracovnom mieste výberová komisia uznala, že sťažovateľ bol v praxi vystavený len jednej z nich. ECHA preto poskytla to, čo sa na prvý pohľad zdá byť primeraným dôvodom na podporu rozhodnutia výberovej komisie, že sťažovateľ nespĺňa príslušné požiadavky na odbornú prax, a preto ho nemožno zvážiť pri výbere na pohovor.

23. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach neuviedol žiadne konkrétne argumenty, ktoré by mohli spochybniť hodnotenie ECHA. Vzhľadom na všetky informácie, ktoré mu boli predložené, sa ombudsman domnieva, že pri posudzovaní žiadosti sťažovateľa agentúrou ECHA nedošlo k zjavnej chybe.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsman nezistil žiadny nesprávny úradný postup v súvislosti s tvrdením sťažovateľa.

B. Záver

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

V súvislosti s tvrdením sťažovateľa nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.

Sťažovateľ a ECHA budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos Diamandouros

V Štrasburgu 18. decembra 2012

[1] Oddiel 1 oznámenia o voľnom pracovnom mieste stanovuje: „... Spravodajský tím agentúry ECHA podporuje celú organizáciu v jej potrebách týkajúcich sa podávania správ, a preto spolupracuje s mnohými rôznymi zdrojmi údajov. Hlavným používaným nástrojom je najnovšia verzia SAP BusinessObjects. Pozícia, ktorá je podriadená vedúcemu informačných systémov riadenia oddelení, má veľmi rôznorodú funkciu a zameriava sa na zlepšenie a rozšírenie podávania správ agentúry ECHA.

Úloha zahŕňa nasledujúce úlohy:

spravovanie inštalácií BusinessObjects a spravovanie prístupových práv,

- Vytvoriť nové vesmíry BusinessObjects založené na potrebách vykazovania používateľov a udržiavať existujúce vesmíry;

podpora používateľov služby BusinessObjects v agentúre ECHA, keď majú otázky;

Vytvárať a udržiavať správy založené na diskusiách s vlastníkmi podnikov;

diskutovať o potrebách podávania správ a podporovať projekty poskytovaním poradenstva a najlepších postupov v oblasti podnikateľských objektov a iných riešení podávania správ,

prispievanie k perspektíve podávania správ o projektoch dátového skladu a potenciálne práca na projekte dátového skladu,

prispievanie k projektu riadenia podľa činností,

dokumentovať vykonanú prácu;

- Všetky ostatné súvisiace úlohy."

[2] Oddiel 2.3 druhá veta oznámenia o voľnom pracovnom mieste stanovuje: ... „Z vašej celkovej odbornej praxe musí byť aspoň päť (5) rokov v oblastiach uvedených v oddiele 1 „Pracovná sila“ a aspoň tri (3) roky tejto praxe musia zahŕňať praktické vystavenie:

Nastavenie a správa Business Objects Enterprise XI 3.1 (Management console, Designer) a Business Objects Web Intelligence;

- zhromažďovanie potrieb v oblasti podávania správ a vypracúvanie colných správ,

- jedna z najbežnejších databáz, najlepšie Oracle (verzia 10g alebo novšia);

systémy podávania správ v rámci celej organizácie vo verejných alebo súkromných organizáciách.“

[3] Oddiel 2.2 oznámenia o voľnom pracovnom mieste stanovuje: „Kvalifikácie

a) úspešné ukončenie postsekundárneho vzdelania osvedčeného diplomom v oblasti IT; b) úspešné ukončenie stredoškolského vzdelania, ktoré umožňuje prístup k postsekundárnemu vzdelaniu, a následná relevantná odborná prax v oblasti IT v trvaní najmenej troch (3) rokov.“

[4] Sťažnosť 1140/2010/MHZ.

[5] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#hl7

[6] Už citovaný v poznámke pod čiarou 2.

[7] vec T-54/91 Antunes/Parlament, Zb. 1992, s. II-1739, bod 39; a vec T-249/01, Boixader Rivas/Parlament, Zb. 2003, s. II-749, bod 29.

[8] Pozri rozhodnutia ombudsmana o ukončení vyšetrovania sťažnosti 1370/2010/(KM)BEH, bod 40, sťažnosti 1592/2009/ELB, bod 29 a sťažnosti 2965/2008/(VL)BEH, bod 20.

[9] Oddiel 2.3 prvá veta oznámenia o voľnom pracovnom mieste stanovuje: „Aby ste sa kvalifikovali pre tento profil (AST 4), musíte mať celkovú odbornú prax v trvaní najmenej šesť (6) rokov na základe bodu 2.2 písm. a) [post-sekundárne vzdelanie] a najmenej deväť (9) rokov na základe bodu 2.2 písm. b)[sekundárne vzdelanie] po dosiahnutí kvalifikácie uvedenej v bode 2.2 písm. a) alebo b).“

[10] Už citovaný v poznámke pod čiarou 1.

[11] Už citovaný v poznámke pod čiarou 2.