Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Táto sťažnosť sa týka zamietnutia žiadosti sťažovateľa o pozíciu vedúceho oddelenia pre informačné a komunikačné technológie v Európskej agentúre pre lieky (EMA) (EMA/AD/322).

2. Listom zo 14. júla 2011 EMA informovala sťažovateľa, že jeho žiadosť nespĺňa požiadavky oznámenia o voľnom pracovnom mieste týkajúce sa odbornej praxe. Oznámenie o voľnom pracovnom mieste konkrétne vyžadovalo aspoň pätnásťročnú odbornú prax po získaní titulu umožňujúceho účasť na tomto výberovom konaní. Agentúra EMA vysvetlila, že sťažovateľ získal takýto titul v roku 2006. Prvý stupeň sťažovateľa, ktorý nespĺňal požiadavky oznámenia o voľnom pracovnom mieste, mu bol udelený v roku 2001. To znamenalo, že obdobie medzi získaním diplomu, ktorý umožňuje prístup k výberovému konaniu, a dátumom ukončenia výberového konania bolo oveľa kratšie ako 15 rokov.

3. Listom z 21. júla 2011 sťažovateľ tvrdil, že si nie je vedomý požiadavky minimálnej odbornej praxe, a poukázal na to, že požiadavka 15 rokov odbornej praxe je v každom prípade v rozpore so smernicou 2000/78 [1] v práve EÚ a so zákonom o rovnosti z roku 2010 v anglickom práve.

4. Agentúra EMA vo svojej odpovedi z 31. augusta 2011 potvrdila, že žiadosť sťažovateľa nespĺňa požiadavky oznámenia o voľnom pracovnom mieste, pretože nemá aspoň 15-ročnú odbornú prax. Agentúra EMA zaslala sťažovateľovi kópiu oznámenia o voľnom pracovnom mieste a list zo 14. júla 2011.

5. Dňa 17. septembra 2011 sťažovateľ podal túto sťažnosť ombudsmanovi.

Predmet vyšetrovania

6. Ombudsman začal vyšetrovanie v súvislosti s týmto tvrdením a nárokom.

Tvrdenie:

Zavedením minimálnej požiadavky 15-ročnej odbornej praxe ako podmienky spôsobilosti na pozíciu vedúceho oddelenia pre informačné a komunikačné technológie EMA nepriamo diskriminovala na základe veku.

Pohľadávka:

Agentúra EMA by mala prijať vhodné nápravné opatrenia.

7. V liste o začatí vyšetrovania ombudsman uviedol, že EMA vo svojich listoch zo 14. júla a 31. augusta 2011 poskytla jasnú a dostatočne podrobnú odpoveď týkajúcu sa dôvodov, pre ktoré sa domnievala, že sťažovateľ nespĺňa minimálne požiadavky na odbornú prax stanovené v oznámení o voľnom pracovnom mieste. EMA sa však osobitne nezaoberala tvrdením o nepriamej diskriminácii na základe veku. EMA sa konkrétne nezaoberala otázkou, či požiadavka 15-ročnej odbornej praxe na predmetné pracovné miesto bola objektívne odôvodnená.

Vyšetrovanie

8. Dňa 29. septembra 2011 ombudsman požiadal agentúru EMA, aby predložila stanovisko k tvrdeniu a žiadosti sťažovateľa.

9. Dňa 15. decembra 2011 EMA zaslala svoje stanovisko, ktoré bolo postúpené sťažovateľovi na pripomienkovanie. Sťažovateľ predložil svoje pripomienky 27. decembra 2011.

Analýza a závery ombudsmana

Úvodná poznámka

10. EMA vo svojom stanovisku tvrdila, že sťažovateľ sa vo svojej korešpondencii s ňou sťažoval na požiadavku 15-ročnej odbornej praxe na toto pracovné miesto. EMA uviedla, že nepriama diskriminácia na základe veku je preto novým tvrdením.

11. Sťažovateľ vo svojich pripomienkach tvrdil, že otázku diskriminácie na základe veku nastolil vo svojej korešpondencii s agentúrou EMA. Na podporu tohto tvrdenia sťažovateľ odkázal na svoj e-mail agentúre EMA zo 14. júla 2011, v ktorom ju informoval, že „budem konzultovať so svojím advokátom, ak ide o diskrimináciu na základe veku uchádzača...“.

12. Ombudsman nepovažuje argument agentúry EMA za námietku proti zahrnutiu otázky diskriminácie na základe veku do svojho vyšetrovania. V každom prípade treba poznamenať, že sťažovateľ vo svojom liste z 21. júla 2011 tvrdil, že odborná prax požadovaná pre toto pracovné miesto je v rozpore so smernicou 2000/78 v práve Únie a so zákonom o rovnosti z roku 2010 v anglickom práve. Vzhľadom na to, že uvedená smernica upravuje rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní a zaoberá sa okrem iného diskrimináciou na základe veku, odkaz sťažovateľa na túto smernicu možno rozumne chápať ako spochybňovanie súladu príslušnej požiadavky so zásadou nediskriminácie na základe veku. Z toho vyplýva, že sťažovateľ upriamil pozornosť agentúry EMA na povahu jeho sťažnosti, a tak jej umožnil primerane reagovať predtým, ako sa obráti na ombudsmana.

13. Vzhľadom na to, že sú logicky a fakticky prepojené, tvrdenie a nárok sťažovateľa sa posúdia spoločne.

A. Tvrdenie o nepriamej diskriminácii na základe veku a súvisiaci nárok

Argumenty predložené ombudsmanovi

14. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tvrdil, že požiadavka minimálnej odbornej praxe vedie k nepriamej diskriminácii na základe veku, pretože za okolností prejednávanej veci by túto požiadavku mohol splniť len žiadateľ, ktorý má 35 rokov alebo viac. Predmetná požiadavka zároveň nezabezpečuje vysokú úroveň odbornej spôsobilosti, pretože by sa to mohlo dosiahnuť použitím nástrojov posudzovania, ktoré sú v súlade so zásadou proporcionality.

15. EMA vo svojom stanovisku odmietla tvrdenie o diskriminácii na základe veku. Tvrdila, že úroveň inzerovanej pozície si vyžaduje, aby úspešný uchádzač mal relevantnú odbornú prax. Vysvetlila, že pozícia vedúceho oddelenia je funkciou vyššieho manažmentu v agentúre a že vedúci oddelenia sa priamo zodpovedá výkonnému riaditeľovi agentúry. Vstupná platová trieda pre prijímanie do zamestnania v agentúre EMA je AD 12 pre vedúcich oddelení, čo je vyššia platová trieda. Takáto pozícia si teda vyžaduje značnú odbornú prax v danej oblasti a 15 rokov odbornej praxe po získaní príslušného titulu odráža úroveň odborných znalostí, ktorá je pre vedúceho oddelenia nevyhnutná v súlade so služobným poriadkom a vnútornými pravidlami EMA.

Hodnotenie ombudsmana

16. Ombudsman začína svoju analýzu konštatovaním, že Súdny dvor rozhodol, že zásada nediskriminácie predstavuje „osobitné vyjadrenie všeobecnej zásady rovnosti …, ktorá tvorí súčasť základov Spoločenstva“[2]. Základná povaha tejto zásady je preukázaná vložením zákazu do článku 21 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie, ktorý stanovuje: „Zakazuje sa akákoľvek diskriminácia najmä z dôvodu pohlavia, rasy, farby pleti, etnického alebo sociálneho pôvodu, genetických vlastností, jazyka, náboženstva alebo viery, politického alebo iného zmýšľania, príslušnosti k národnostnej menšine, majetku, narodenia, zdravotného postihnutia, veku alebo sexuálnej orientácie. [3] Zároveň článok 19 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie poveruje legislatívne inštitúcie Únie právomocou „prijať opatrenia na boj proti diskriminácii z dôvodu pohlavia, rasy alebo etnického pôvodu, náboženstva alebo viery, zdravotného postihnutia, veku alebo sexuálnej orientácie.“

17. Požiadavka minimálnej odbornej praxe pätnásť rokov na miesto vedúceho oddelenia v EMA uvedená v oznámení o voľnom pracovnom mieste môže v zásade predstavovať diskrimináciu na základe veku. Dôvodom je, ako tvrdil sťažovateľ, že túto požiadavku môže splniť len žiadateľ, ktorý má 35 rokov alebo viac. Rozdiely v zaobchádzaní na základe veku však môžu byť objektívne a primerane odôvodnené legitímnym cieľom, ak sú prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa primerané a nevyhnutné. Vzhľadom na tieto úvahy ombudsman vo svojom liste o začatí vyšetrovania požiadal agentúru EMA, aby sa zaoberala otázkou, či je požiadavka 15-ročnej odbornej praxe na dané pracovné miesto objektívne odôvodnená.

18. Pri skúmaní, či dôvody, ktoré EMA uviedla vo svojom stanovisku, poskytujú objektívne odôvodnenie požiadavky 15-ročnej odbornej praxe na pozíciu vedúceho oddelenia, ombudsman čerpá inšpiráciu zo smernice 2000/78 [4], ktorá poskytuje užitočné usmernenia týkajúce sa výkladu zásady zákazu diskriminácie na základe veku.[5] Je potrebné poukázať na to, že podľa judikatúry Súdneho dvora smernica 2000/78 kodifikovala zákaz akejkoľvek diskriminácie na základe veku ako všeobecnú zásadu práva Únie, ako aj ako základné právo zakotvené v článku 21 charty [6].

19. V tejto súvislosti článok 6 ods. 1 smernice 2000/78 stanovuje, že rozdiely v zaobchádzaní na základe veku, ako je stanovenie minimálnych požiadaviek na odbornú prax, nepredstavujú diskrimináciu, ak sú objektívne a primerane odôvodnené oprávneným cieľom vrátane zákonnej politiky zamestnanosti, trhu práce a cieľov odbornej prípravy. V súlade s článkom 6 ods. 1 musia byť prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa primerané a nevyhnutné. Z toho vyplýva, že za týchto podmienok sa menovaciemu orgánu konajúcemu v rámci pôsobnosti služobného poriadku nebráni stanoviť minimálne požiadavky na odbornú prax.

20. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že EMA vo svojom stanovisku uviedla, že článok 5 ods. 3 služobného poriadku v spojení s článkom 1 písm. d) jeho prílohy III zveruje menovaciemu orgánu úlohu určiť stupeň odbornej praxe vyžadovanej v každom výberovom konaní. V oznámení o voľnom pracovnom mieste EMA/AD/322 agentúra EMA stanovila minimálnu požadovanú odbornú prax na 15 rokov v súlade so služobným poriadkom a všeobecnými vykonávacími ustanoveniami agentúry EMA o postupe, ktorým sa riadi prijímanie a využívanie dočasných zamestnancov v agentúre EMEA, pokiaľ ide o dočasných zamestnancov v platovej triede AD12 [7].

21. S cieľom určiť, či je možné objektívne odôvodniť minimálnu odbornú požiadavku na pozíciu vedúceho oddelenia pre informačné a komunikačné technológie, ombudsman musí preskúmať, či je zabezpečený súlad tejto požiadavky s a) príslušnými platnými pravidlami a b) zásadou proporcionality.

22. Pokiaľ ide o písmeno a), je potrebné preskúmať, či je minimálna odborná požiadavka 15 rokov na pozíciu vedúceho oddelenia v oznámení o voľnom pracovnom mieste EMA/AD/322 v súlade so služobným poriadkom, ako aj s vnútornými predpismi EMA. V prvom rade ombudsmanka poznamenáva, že uvedené pravidlá obsahujú podrobné pravidlá zamestnávania dočasných zamestnancov [8] a stanovujú možnosť zamestnať dočasných zamestnancov v platových triedach od AD9 do AD12 [článok 5 ods. 2 písm. a) vnútorných pravidiel agentúry EMA [9]]. Minimálna 15-ročná odborná prax pritom predstavuje podmienku oprávnenosti na vymenovanie do platovej triedy AD11/12 [10]. Z toho vyplýva, že EMA pri stanovení uvedenej požiadavky dodržala svoje vlastné pravidlá. Na všeobecnejšej úrovni by sa mal zohľadniť článok 10 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (PZOZ), v ktorých sa stanovuje, že články 1d, 1e, 5 ods. 1, 2, 3 a 4 a článok 7 SP sa uplatňujú analogicky. Článok 5 ods. 3 služobného poriadku, v ktorom sa stanovujú požiadavky na vymenovanie do rôznych funkčných skupín, na ktorý sa odvoláva EMA, je relevantný pre prejednávanú vec. V tomto ustanovení sa uvádza odborná prax len vo vzťahu k funkčnej skupine AST. Treba však zdôrazniť, že článok 5 ods. 3 stanovuje len minimálne podmienky zamestnania, a teda nebráni tomu, aby sa vyžadovala odborná prax vždy, keď si to vyžaduje záujem služby. Podľa názoru ombudsmana sa stanovisko agentúry EMA, že záujem služby si vyžaduje, aby uchádzači, ktorí majú záujem o pracovné miesta AD 12, mali aspoň 15-ročnú odbornú prax, nezdá neprimerané.

23. Pokiaľ ide o písmeno b), ombudsmanka sa domnieva, že dobré a riadne fungovanie inštitúcií, orgánov, úradov alebo agentúr EÚ je predpokladom podpory administratívnej kultúry služieb. Na dosiahnutie tohto cieľa musia byť inštitúcie EÚ schopné zabezpečiť nábor zamestnancov s najvyššou úrovňou spôsobilosti, efektívnosti a bezúhonnosti, ako sa uznáva v služobnom poriadku. Predstavuje to legitímny cieľ, ktorý musia inštitúcie Únie vždy sledovať, najmä v prejednávanej veci, vo fáze prijímania do zamestnania. Pritom však inštitúcie Únie musia náležite rešpektovať zásadu proporcionality, t. j. zabezpečiť, aby všetky podmienky prijímania do zamestnania boli vhodné na dosiahnutie predmetného cieľa a nešli nad rámec toho, čo je nevyhnutné na jeho dosiahnutie. V tomto prípade agentúra EMA vysvetlila, že vedúci oddelenia zastáva vedúcu úlohu v rámci inštitucionálnej štruktúry agentúry EMA, podlieha priamo výkonnému riaditeľovi a vykonáva funkcie vyššieho manažmentu. EMA uviedla, že pracovné miesto s takýmto počtom odpracovaných rokov si vyžaduje značnú odbornú prax a že 15-ročná odborná prax potvrdená platovou triedou pre prijímanie do zamestnania, ktorá bola stanovená na AD 12, zodpovedá požadovanej úrovni odborných znalostí. Ombudsmanka sa domnieva, že EMA predložila primerané argumenty na podporu svojho stanoviska, že požiadavka 15-ročnej odbornej praxe na túto vedúcu pozíciu v rámci jej inštitucionálnej štruktúry je primeraná.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka dospela k záveru, že minimálna odborná požiadavka 15 rokov na pozíciu vedúceho oddelenia v oznámení o voľnom pracovnom mieste EMA/AD/322 je objektívne odôvodnená a nepredstavuje prípad nepriamej diskriminácie na základe veku.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nedošlo zo strany agentúry EMA k nesprávnemu úradnému postupu v súvislosti s tvrdením sťažovateľa. Vzhľadom na to, že tvrdeniu sťažovateľa nemožno vyhovieť, nemožno vyhovieť ani jeho tvrdeniu.

C. Záver

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

V súvislosti s tvrdením sťažovateľa nedošlo zo strany agentúry EMA k nesprávnemu úradnému postupu.

Sťažovateľ a EMA budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos Diamandouros

V Štrasburgu 26. júna 2012

[1] Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, Ú. v. ES L 303, 2000, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79.

[2] Rozsudok z 12. decembra 2006, Cadman, C-17/05, Zb. s. I-9583, bod 28. Táto formulácia sa používa s malými odchýlkami v celej judikatúre Súdneho dvora, počnúc rozsudkom zo 17. decembra 1977, Ruckdeschel ( 117/76 a 16/77, Zb. s. 1753, bod 7).

[3] Treba uviesť, že článok 1 písm. d) bod 1 služobného poriadku má podobné znenie.

[4] Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, Ú. v. ES L 303, 2000, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79.

[5] Vec C-388/07 Age Concern England, Zb. 2009, s. I-1569.

[6] Spojené veci C-297/10 a C-298/10, Hennigs, rozsudok z 8. septembra 2011, zatiaľ neuverejnený v Zbierke rozhodnutí Európskeho súdneho dvora. Pozri tiež vec C-555/07, Kücükdeveci, Zb. 2010, s. I-365, bod 21.

[7] Článok 5 ods. 3 všeobecných vykonávacích ustanovení o postupe prijímania a zamestnávania dočasných zamestnancov v agentúre EMEA.

[8] Odôvodnenie 1 preambuly všeobecných vykonávacích ustanovení o postupe prijímania a zamestnávania dočasných zamestnancov v EMEA.

[9] Článok 5 ods. 2 písm. a) všeobecných vykonávacích ustanovení o postupe prijímania a zamestnávania dočasných zamestnancov v agentúre EMEA.

[10] Článok 5 ods. 3 všeobecných vykonávacích ustanovení o postupe prijímania a zamestnávania dočasných zamestnancov v agentúre EMEA.