# Rozhodnutie európskeho ombudsmana, ktorým sa ukončuje vyšetrovanie sťažnosti 2591/2010/GG proti Európskej komisii
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: 2012-05-22T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/11560)
---
> Táto vec sa týka spôsobu, akým Európska komisia vybavila sťažnosť, ktorú jej v roku 2006 predložilo 27 občianskych iniciatív (ďalej len „sťažovatelia") bojujúcich proti tomu, čo považovali za negatívne dôsledky rozšírenia letiska Viedeň. Komisia dospela k záveru, že príslušné práce boli vykonané bez povinného posudzovania vplyvov na životné prostredie (EIA), ktoré sa vyžaduje v smernici 85/337/EHS. S cieľom napraviť toto opomenutie sa dohodla s rakúskymi orgánmi, že rakúske orgány vykonajú posudzovanie vplyvov na životné prostredie *ex post,* pričom čo najlepšie simulujú posudzovanie vplyvov na životné prostredie *ex ante* a umožnia úplné posúdenie vplyvu príslušných projektov na životné prostredie. Záverečná správa o tomto postupe bola Komisii predložená vo februári 2011.
> 
> Sťažovatelia neboli spokojní so spôsobom, akým sa vykonalo *posudzovanie vplyvov na životné prostredie ex post.* Okrem iného kritizovali, že i) orgán zodpovedný za príslušné konanie je ten istý orgán, ktorý udelil povolenia na príslušné diela, a preto sa ocitol v zjavnom konflikte záujmov, a ii) že nemajú prístup k postupu preskúmania, ako sa stanovuje v príslušnej smernici EÚ.
> 
> V roku 2008 sa sťažovatelia obrátili na európskeho ombudsmana (sťažnosť 1532/2008). Ombudsman po preskúmaní veci dospel k záveru, že argumenty sťažovateľov týkajúce sa uvedených dvoch otázok sa na prvý pohľad zdali byť opodstatnené, a preto v tom čase nemohol dospieť k záveru, že Komisia zabezpečila riadne vykonanie posudzovania vplyvov na životné prostredie *ex post.* Vzhľadom na to, že konanie prebiehalo a že Komisia uviedla, že ukončí konanie o nesplnení povinnosti až vtedy, keď bude presvedčená, že rakúske orgány podnikli potrebné kroky, sa ombudsman domnieval, že v tomto štádiu nie je potrebné ďalšie konanie z jeho strany. Vyšetrovanie preto uzavrel v decembri 2009, pričom jasne uviedol, že verí, že Komisia zohľadní jeho zistenia.
> 
> V novembri 2010 sa sťažovatelia opäť obrátili na ombudsmana (sťažnosť 2591/2010). Ombudsman začal druhé vyšetrovanie, počas ktorého nahliadol do spisu Komisie. Inšpekcia ukázala, že spis neobsahoval žiadnu ďalšiu významnú korešpondenciu medzi Komisiou a rakúskymi orgánmi počas obdobia, keď sa vykonávalo *posudzovanie vplyvov na životné prostredie ex post.* Predovšetkým nič nenasvedčovalo tomu, že vyhlásenia, ktoré sťažovatelia predložili počas tohto obdobia, boli písomne prediskutované s rakúskymi orgánmi. Nezdá sa, že by rozhodnutie ombudsmana o sťažnosti 1532/2008 viedlo k takejto korešpondencii. Tento stav viedol ombudsmana k záveru, že Komisia nezohľadnila jeho zistenia z prvého vyšetrovania. Predložil preto návrh odporúčania, v ktorom nalieha na Komisiu, aby prehodnotila svoje stanovisko. Tento návrh odporúčania nebol úspešný.
> 
> Ombudsmanka sa domnievala, že tento prípad predstavuje poľutovaniahodný príklad situácie, keď Komisia i) neprijala primerané nápravné opatrenia v súvislosti s jasným porušením práva EÚ v dôležitom prípade a ii) rozhodla sa ignorovať stanovisko ombudsmanky. Preto sa domnieval, že je vhodné upozorniť na túto záležitosť Európsky parlament. Ombudsman preto uzavrel svoje vyšetrovanie osobitnou správou pre Parlament.
> 
Tento prípad bol uzavretý osobitnou správou pre Európsky parlament (pozri vyššie uvedené odkazy).