# Rozhodnutie európskeho ombudsmana o ukončení vyšetrovania sťažnosti 816/2011/(MF)AN proti Európskemu policajnému úradu
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: 2012-05-05T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/11361)
---
Okolnosti predchádzajúce sťažnosti
----------------------------------

**1.** Dňa \[...\] 2011 Európsky policajný úrad (ďalej len „Europol") začal postup prijímania zamestnancov Europolu/2011/ \[...\] na pracovné miesto \[...\] (ďalej len „postup prijímania zamestnancov"). V bode 8.1 oznámenia o voľnom pracovnom mieste sa uvádzalo, že „\[d\]*lehoty na podávanie prihlášok* \[boli\] \[...\]*2011".* V bode 8.2 sa predpokladalo, že výberové konanie sa uskutoční „v*súlade s usmerneniami EUROPOL-u o RECRUITMENTU, ktoré sú k dispozícii na webovom sídle Europolu [www.europol.europa.eu".](http://www.europol.europa.eu/)*

**2.** Dňa \[...\] 2011 zaslal sťažovateľ svoju žiadosť o uvedené výberové konanie doporučenou poštou.

**3.** Europol 18. marca 2011 informoval sťažovateľa, že vzhľadom na to, že jeho žiadosť bola doručená po uplynutí lehoty, Europol ju nemôže prijať.

**4.** Sťažovateľ 23. marca 2011 informoval Europol, že jeho žiadosť bola doručená Europolu oneskorene z dôvodu chyby, ktorej sa dopustila belgická poštová služba, ktorá ju zaregistrovala ako internú korešpondenciu (pre Belgicko), a nie ako medzinárodnú korešpondenciu (pre Holandsko). Sťažovateľ pripojil dôkaz o zaslaní žiadosti v stanovenej lehote a zdôraznil, že Európska komisia vo svojich postupoch verejného obstarávania zohľadňuje dátum zaslania žiadostí, a nie dátum ich prijatia.

**5.** Europol 24. marca 2011 informoval sťažovateľa, že v jeho usmerneniach pre prijímanie zamestnancov, na ktoré sa v oznámení o výberovom konaní osobitne odkazuje, sa uvádza, že prihlášky by mali byť doručené buď pred konečným termínom, alebo v deň konečného termínu, a že oneskorené prihlášky sa neprijmú. Europol tak uviedol, že nemôže ignorovať svoje postupy.

**6.** Sťažovateľ 25. marca 2011 napísal Europolu a uviedol, že všetci uchádzači by mali mať rovnaké možnosti náboru bez ohľadu na to, či žijú v Holandsku alebo v iných častiach Európy. Preto nesúhlasil s praxou Europolu nezohľadňovať dátum odoslania. Zopakoval, že oneskorenie bolo spôsobené chybou, ktorej sa dopustila belgická pošta, a informoval Europol, že sa bude sťažovať ombudsmanovi.

**7.** Sťažovateľ sa 8. apríla 2011 obrátil na ombudsmana. Ďalšie informácie zaslal ombudsmanovi 13. mája 2011.

Predmet vyšetrovania
--------------------

**8.** Ombudsmanka začala vyšetrovanie v súvislosti s týmto tvrdením a tvrdením:

#### Tvrdenie:

Europol nespravodlivo zamietol žiadosť sťažovateľa.

#### Pohľadávka:

Europol by mal prijať jeho žiadosť o toto pracovné miesto.

Vyšetrovanie
------------

**9.** Dňa 25. mája 2011 ombudsman postúpil sťažnosť riaditeľovi Europolu a požiadal ho, aby predložil stanovisko k uvedenému tvrdeniu a sťažnosti. Europol predložil svoje stanovisko 31. augusta 2011.

**10.** Dňa 9. septembra 2011 ombudsman postúpil stanovisko sťažovateľovi s výzvou na predloženie pripomienok k nemu do 31. októbra 2011. Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky.

Analýza a závery ombudsmana
---------------------------

### A. Tvrdenie o nespravodlivom zamietnutí žiadosti sťažovateľa a súvisiaceho nároku

#### Argumenty predložené ombudsmanovi

**11.** Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že jeho žiadosť nebola doručená Europolu v stanovenej lehote z dôvodu chyby, ktorej sa dopustil zamestnanec belgickej poštovej služby, ktorý ju zaregistroval ako vnútroštátnu korešpondenciu. Sťažovateľ uviedol, že podal sťažnosť belgickej poštovej službe, ktorá začala interné vyšetrovanie.

**12.** Podľa názoru sťažovateľa by mal Europol v záujme zabránenia akejkoľvek diskriminácii zohľadniť dátum zaslania žiadostí, a nie dátum ich príchodu. Týmto spôsobom by žiadny uchádzač nemusel trpieť v dôsledku chýb alebo nesprávneho fungovania poštových služieb bez ohľadu na to, či žije v Haagu alebo niekde inde v Európe.

**13.** Sťažovateľ sa odvolal na pravidlá Komisie týkajúce sa postupov verejného obstarávania, v ktorých sa v rozpore s praxou Europolu uvádza, že zohľadňovaným dátumom je dátum zaslania žiadosti. Domnieva sa, že Europol by mohol objasniť svoje vnútorné postupy tým, že zohľadní príklad Komisie.

**14.** Europol sa vo svojom stanovisku po prvé domnieval, že prax Komisie týkajúca sa lehôt v postupoch verejného obstarávania nebola v súvislosti s postupmi prijímania zamestnancov relevantná. Ani v služobnom poriadku, ani v jeho vykonávacích predpisoch sa neuvádza, ako by sa mali uplatňovať lehoty na predkladanie žiadostí v rámci takýchto postupov. Pri uplatňovaní svojej širokej miery voľnej úvahy orgán oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy v usmerneniach pre prijímanie zamestnancov stanovil, že žiadosti by mali byť doručené v stanovenej lehote. Usmernenia pre prijímanie zamestnancov boli uvedené v oznámení o voľnom pracovnom mieste a sú k dispozícii na webovom sídle Europolu.

**15.** Po druhé v súlade s judikatúrou európskych súdov nie je v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania požadovať, aby bola žiadosť doručená, a nie jednoducho zaslaná do určitého dátumu. Europol odkázal na judikatúru týkajúcu sa sťažností podaných na základe článku 90 služobného poriadku, v ktorej sa uvádza, že cieľom takejto praxe je zabezpečiť právnu istotu. V prípade Europolu bola táto požiadavka odôvodnená aj potrebou zabezpečiť, aby sa výberové konanie uskutočnilo včas bez toho, aby sa museli čakať dlhé obdobia, aby sa zabezpečilo, že všetky žiadosti zaslané v stanovenej lehote budú doručené.

**16.** Po tretie súdy konštatovali, že lehoty na doručenie sťažností zaslaných poštou nie sú nepredvídateľné a obozretný zamestnanec ich môže zohľadniť. Administratíva by porušila zásadu rovnakého zaobchádzania, ak by akceptovala oneskorené žiadosti, pokiaľ oneskorenie nebolo spôsobené *vyššou mocou* alebo nepredvídateľnými okolnosťami. V prejednávanej veci z potvrdenia, ktoré poštový úrad poskytol sťažovateľovi, vyplýva, že vyplnil formulár určený na korešpondenciu v rámci Belgicka a neuviedol žiadnu adresu. Preto nie je preukázané, že chyba bola spôsobená predmetným belgickým poštovým úradom alebo že sťažovateľ si ju nemohol legitímne všimnúť.

**17.** Po štvrté Europol uviedol, že dodacia lehota dlhšia ako dva dni nie je ani neobvyklá, ani nepredvídateľná. Podľa prílohy II k zmenenej smernici 97/67[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} je cieľ doručovania stanovený na D+3 (tri pracovné dni po odoslaní) pre cezhraničnú poštu v rámci EÚ. Podľa medzinárodných štúdií spoločnosti Post Corporation sa v rámci EÚ viac ako 20 % položiek doručí po D+2, čo bol v prípade sťažovateľa konečný termín. Okrem toho medzi Belgickom a Holandskom je priemerná dodacia lehota 1,9 dňa, čo znamená, že značný počet zásielok trvá dlhšie, než sa má dodať[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2}

**18.** Stručne povedané, v prípade neexistencie *vyššej moci* alebo nepredvídateľných okolností sa Europol domnieval, že nemá povinnosť ani právo zohľadniť žiadosť sťažovateľa. Okrem toho táto prihláška bola doručená po ukončení prvého výberového kola a v čase postúpenia sťažnosti Europolu úspešný uchádzač už prijal pracovnú ponuku.

#### Hodnotenie ombudsmana

**19.** Na úvod ombudsman pripomína, že aj keď sťažovateľ predložil argument týkajúci sa všeobecnej politiky Europolu, pokiaľ ide o lehoty na predloženie žiadostí v reakcii na oznámenia o voľných pracovných miestach, vyšetrovanie ombudsmana sa tejto otázky netýkalo. Ombudsman chápe, že pokiaľ je takáto politika primeraná, objektívna a uchádzačom vopred známa, zostáva na uvážení menovacieho orgánu. V prejednávanej veci Europol v oznámení o voľnom pracovnom mieste jasne oznámil, že výberové konanie sa uskutoční v súlade s jeho usmerneniami pre prijímanie zamestnancov. Okrem toho sa v ňom stanovilo, že žiadosti by mali byť doručené do konečného termínu alebo v deň konečného termínu.

**20.** Preto si kandidáti boli alebo mali byť vedomí tejto politiky. Vyšetrovanie ombudsmana sa týkalo výlučne uplatňovania takejto politiky, konkrétne jej spravodlivého a primeraného uplatňovania. Ombudsmanka pripomína, že podľa článku 11 Európskeho kódexu dobrej správnej praxe (ECGAB)*by úradníci (a teda aj inštitúcie) mali konať nestranne, spravodlivo a primerane.*

**21.** Keď ombudsman začal toto vyšetrovanie, zdá sa, že informácie, ktoré mal k dispozícii, poukazovali na skutočnosť, že sťažovateľ dôsledne zaslal svoju žiadosť Europolu. Z objektívneho hľadiska bola táto žiadosť zaslaná v dostatočnom predstihu, aby mohla byť doručená do uplynutia lehoty.

**22.** Štatistické údaje a lehoty stanovené v smernici 97/67, na ktoré odkazuje Europol, aj keď sú cenné v právnych sporoch, totiž občanom zvyčajne nie sú známe. Je všeobecne známe, že dva dni zvyčajne postačujú na to, aby list zaslaný z Belgicka do Haagu, t. j. do veľkého mesta susednej krajiny, bol doručený adresátovi, ak sa nedá predpokladať, že pri doručovaní pošty môže dôjsť k značným oneskoreniam. Zdalo sa, že to potvrdzuje vyhlásenie sťažovateľa obsiahnuté v jeho liste z 23. marca 2011 adresovanom Europolu, že pracovník pošty potvrdil, že na doručenie jeho doporučenej zásielky stačili dva dni. Preto sa nezdá, že by skutočnosť, že sťažovateľ zaslal svoju žiadosť len dva dni pred uplynutím lehoty, predstavovala zjavný nedostatok náležitej starostlivosti z jeho strany.

**23.** Ombudsman sa preto domnieval, že by mohlo byť nespravodlivé a neprimerané v zmysle článku 11 ECGAB zamietnuť žiadosť, ktorá nebola doručená svojmu adresátovi, z dôvodu vonkajších okolností, ktoré sú úplne mimo kontroly sťažovateľa, ako je chybná registrácia pošty sťažovateľa belgickou poštovou službou a jej nedoručenie načas.

**24.** Europol však vo svojom stanovisku vysvetlil, že sťažovateľ v skutočnosti použil nesprávny formulár poštovej služby („récipissé*de dépôt"),* konkrétne formulár určený pre certifikovanú **vnútroštátnu** poštu namiesto medzinárodnej pošty. Okrem toho uviedol ako adresáta len „EUROPOL", pričom neuviedol žiadnu adresu ani informácie o doručení. Sťažovateľ toto vysvetlenie nespochybnil, pretože nevyužil možnosť predložiť pripomienky k stanovisku Europolu. Ombudsman okrem toho videl kópiu formulára poštovej služby a zistil, že to tak skutočne bolo.

**25.** Ombudsman preto dospel k záveru, že chyba poštovej služby pri registrácii a distribúcii predmetnej pošty bola čiastočne spôsobená samotnou chybou sťažovateľa.

**26.** Sťažovateľ okrem toho disponoval kópiou formulára poštovej služby, ako aj kópiou faktúry, v ktorej sa uvádzalo, že zaplatil za „recommandé*nat* \[ional\]" (osvedčenú nat \[ional\] poštu). Mohol si tak uvedomiť, že kópia bola chybná a že jeho žiadosť nemohla byť doručená včas.

**27.** Na základe uvedených skutočností sa ombudsman domnieva, že žiadosť sťažovateľa nebola oneskorená z dôvodu *vyššej moci* alebo nepredvídateľných okolností, ale z dôvodu vlastnej nedostatočnej starostlivosti sťažovateľa pri jej zaslaní. Europol bol preto oprávnený neodchýliť sa od svojej všeobecnej praxe a zamietnuť žiadosť sťažovateľa ako oneskorenú. Ombudsmanka preto nezistila žiadny prípad nesprávneho úradného postupu v správaní Europolu.

### B. Závery

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

**Ombudsman nezistil žiadny prípad nesprávneho úradného postupu v správaní Europolu.**

Sťažovateľ a Europol budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos Diamandouros

V Štrasburgu 23. marca 2012

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Smernica 97/67 z 15. decembra 1997 o spoločných pravidlách rozvoja vnútorného trhu poštových služieb Spoločenstva a zlepšovaní kvality služieb, zmenená a doplnená smernicou 2002/39/ES z 10. júna 2002, Ú. v. ES L 176, 5.7.2002, s. 21 a smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/6/ES z 20. februára 2008, Ú. v. EÚ L 52, 27.2.2008, s. 3.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} [www.ipc.be](http://www.ipc.be/)