# Rozhodnutie európskeho ombudsmana, ktorým sa ukončuje vyšetrovanie sťažnosti 2387/2010/(NF)(BEH)VL proti Európskej komisii
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: 2012-02-18T00:01+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/11141)
---
Okolnosti predchádzajúce sťažnosti
----------------------------------

**1.** Sťažovateľ pracuje od roku 1984 ako diplomat na ministerstve zahraničných vecí členského štátu EÚ. Až v roku 2006 však získal svoj prvý vysokoškolský titul. Následne v roku 2009 získal magisterský titul v oblasti medzinárodných vzťahov a bol zapísaný na magisterský titul v odbore európske pokročilé štúdium. Sťažovateľ sa chcel uchádzať o pracovné miesta v platových triedach AD10 až AD13 v Európskej službe pre vonkajšiu činnosť (ESVČ), ale nemohol tak urobiť, pretože v predmetných oznámeniach o voľných pracovných miestach sa od uchádzačov vyžadovalo, aby po *ukončení* vysokoškolského štúdia získali príslušné pracovné skúsenosti v trvaní 10 až 15 rokov (v závislosti od pracovného miesta) (ďalej len „sporné kritérium"). Toto kritérium bolo spoločné pre všetky pracovné miesta AD10 až AD13 pre vedúcich delegácií. Sťažovateľ sa domnieval, že sporné kritérium je nespravodlivé a diskriminačné voči osobám v situácii, akou je jeho situácia.

**2.** Sťažovateľ podal 31. marca 2010 Európskej komisii sťažnosť týkajúcu sa sporného kritéria a podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov EÚ[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}

**3.** Komisia vo svojej odpovedi z 26. júla 2010 vysvetlila, že kolégium komisárov sa rozhodlo umožniť diplomatom z národných diplomatických služieb uchádzať sa o pozície vedúcich delegácií Komisie. Toto opatrenie sa týkalo 32 voľných pracovných miest na úrovni vedúcich oddelení, riaditeľov a generálnych riaditeľov. Komisia poukázala na to, že spolu s ESVČ vykonávajú svoju personálnu politiku nezávisle a v tejto súvislosti nie sú viazaní postupmi vnútroštátnych ministerstiev zahraničných vecí. Zdôraznil, že v súlade s judikatúrou súdov EÚ diskriminácia znamená porušenie zásady rovnakého zaobchádzania; Inými slovami, k diskriminácii dochádza vtedy, keď sa s dvoma kategóriami osôb, ktoré sa nachádzajú v rozdielnych právnych a skutkových situáciách, zaobchádza rovnako, alebo keď sa s dvoma kategóriami osôb, ktorých relevantná právna a skutková situácia je v podstate rovnaká,[zaobchádza rozdielne \[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Komisia sa nestotožnila s názorom sťažovateľa, že osoby, ktoré najprv získajú vysokoškolský titul a následne získajú odbornú prax, sa nachádzajú v podobnej situácii ako osoby, ktoré najprv získajú odbornú prax a potom vysokoškolský titul. Uchádzači o uvedené pracovné miesta museli získať odbornú prax *po* získaní vysokoškolského diplomu. Išlo o objektívne kritérium výberu žiadateľov. Komisia dodala, že návrh sťažovateľa, aby vykonala posúdenie celej odbornej praxe uchádzačov, by viedol k úplne individualizovanému preskúmaniu prihlášok a nemohol by podliehať kontrole zo strany administratívy. Podľa názoru Komisie bolo vhodné odkázať na všeobecné pravidlo s cieľom posúdiť porovnateľnosť odbornej praxe s úlohami, ktoré majú vykonávať úspešní uchádzači. Navyše vzhľadom na zásadu stanovenú v článku 27 služobného poriadku, že úradníci EÚ musia spĺňať najvyššie normy, toto pravidlo muselo byť čo najobjektívnejšie.

**4.** Sťažovateľ podal 9. novembra 2010 sťažnosť európskemu ombudsmanovi.

Predmet vyšetrovania
--------------------

**5.** Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol toto tvrdenie a tvrdenie.

#### Tvrdenie:

Kritérium uplatňovania, ktoré vyžaduje, aby uchádzači o pracovné miesta AD10 až AD13 v ESVČ mali príslušnú postuniverzitnú pracovnú prax v trvaní 10 alebo 15 rokov bez toho, aby bolo možné zohľadniť rovnocennú pracovnú prax získanú pred ukončením vysokoškolského štúdia, je diskriminačné a nespravodlivé.

#### Pohľadávka:

Komisia by mala zmeniť príslušné kritérium žiadosti s cieľom umožniť zohľadnenie osobitných okolností a/alebo posúdenie pracovných skúseností žiadateľov na individuálnom základe.

Vyšetrovanie
------------

**6.** Dňa 24. novembra 2010 ombudsman požiadal Komisiu o stanovisko k tejto sťažnosti.

**7.** Dňa 1. apríla 2011 Komisia poskytla svoje stanovisko k sťažnosti.

**8.** Dňa 22. apríla 2011 predložil sťažovateľ svoje pripomienky k stanovisku.

**9.** Dňa 28. novembra 2011 útvary ombudsmana telefonicky prediskutovali prípad so sťažovateľom.

Analýza a závery ombudsmana
---------------------------

### A. Tvrdenie, že Komisia uplatňuje diskriminačné a nespravodlivé kritérium, a súvisiace tvrdenie

#### Argumenty predložené ombudsmanovi

**10.** Sťažovateľ vo svojej sťažnosti tvrdil, že sporné kritérium je nespravodlivé a diskriminačné. Bolo to tak preto, lebo uchádzači, ktorí nezískali príslušnú pracovnú prax po ukončení vysokoškolského štúdia, boli vylúčení z uchádzania sa o predmetné pracovné miesta. Uchádzačom, ako je on sám, ktorí získali vysokoškolské vzdelanie v priebehu svojej profesionálnej kariéry, by sa úplne zabránilo v podávaní prihlášky. Sťažovateľ uviedol, že má 25 rokov relevantných pracovných skúseností, ale že z dôvodu prísneho uplatňovania sporného kritéria sa nemôže uchádzať o zamestnanie.

**11.** Podľa sťažovateľa sa v spornom kritériu nezohľadnila skutočnosť, že diplomatické služby členských štátov zamestnávali diplomatov, ktorí získali vysokoškolské vzdelanie, zatiaľ čo pracovali pre svoju krajinu. Podľa jeho názoru sporné kritérium nezohľadňovalo bežnú prax členských štátov pri prijímaní diplomatov.

**12.** Zastával názor, že Komisia by mala prijať osobitné ustanovenie pre kvalifikovaných vysokopostavených diplomatov z diplomatických služieb členských štátov, ktorí nemôžu podať žiadosť, pretože štúdium ukončili až po začatí svojej profesionálnej kariéry. Na tento účel by Komisia mohla znížiť požadované roky odbornej praxe o 50 % v prípade národných diplomatov, ktorí ukončili vysokoškolské vzdelanie po tom, ako nastúpili na vnútroštátne ministerstvo zahraničných vecí.

**13.** **Komisia** vo svojom stanovisku poukázala na to, že počet odborných skúseností požadovaných v predmetných oznámeniach o voľnom pracovnom mieste sa líšil v závislosti od voľného pracovného miesta. Je však pravda, že všetci vyžadovali, aby odborná prax bola získaná po získaní vysokoškolského diplomu.

**14.** Komisia zopakovala svoj názor, že nedošlo k diskriminácii.

**15.** Podľa názoru Komisie sa dve kategórie uchádzačov - tí, ktorí získali príslušnú odbornú prax pred vysokoškolským diplomom a tí, ktorí ju získali po vysokoškolskom diplome - nenachádzali v porovnateľnej situácii. Sporná požiadavka bola teda objektívnym prvkom výberu uchádzačov a týkala sa predmetného pracovného miesta. V prejednávanej veci bolo potrebné získať potrebnú odbornú prax na pracovnom mieste, ktoré si vyžadovalo vysokoškolské štúdium a diplom. Uchádzač, ktorý získal odbornú prax pred ukončením vysokoškolského štúdia, túto podmienku nesplnil. Komisia poukázala na to, že sporné kritérium sa netýka vykonávaných úloh, ale úrovne, na ktorej boli vykonané.

**16.** Hoci sťažovateľ tvrdil, že získal odbornú prax na rovnakej úrovni ako uchádzač, ktorý získal vysokoškolský titul pred nástupom do diplomatickej služby, a v tejto súvislosti odkázal na svoj pôsobivý životopis, Komisia zdôraznila, že to predstavuje subjektívne kritérium, ktoré nemožno zohľadniť pri posudzovaní oprávnenosti. Komisia sa chcela vyhnúť akejkoľvek subjektivite pri stanovovaní kritérií oprávnenosti pre uchádzačov, a preto nemohla vytvoriť systém, ktorý by viedol k subjektívnym výkladom.

**17.** Komisia usúdila, že je vhodné vytvoriť všeobecný a objektívny systém hodnotenia porovnateľnosti odbornej praxe s úlohami, ktoré sa majú vykonávať. Tento systém nebol diskriminačný ani nespravodlivý.

**18.** Sťažovateľ vo svojich pripomienkach uviedol, že v zásade mohol pochopiť argumentáciu Komisie. Zastával však názor, že prístup Komisie bol nesprávny, pretože sa domnievala, že pre ESVČ sú vhodní len uchádzači, ktorí získali diplomatické skúsenosti po ukončení vysokoškolského štúdia. Nezabudol však na to, že pojem „skúsenosti*s diplomatickou prácou"*nebol vymedzený. Nebolo ľahké zistiť súvislosť medzi požadovaným vysokoškolským štúdiom a posúdením relevantnosti odbornej praxe. Získanie vysokoškolského diplomu nevyhnutne neznamená, že človek má lepšie diplomatické pracovné skúsenosti. Jeho prípad ukázal, že je možné mať vynikajúce diplomatické pracovné skúsenosti bez formálneho akademického zázemia.

**19.** Sťažovateľ sa odvolal na osvedčenie vydané ministerstvom zahraničných vecí, pre ktoré pracoval, a potvrdil, že má desaťročia diplomatických pracovných skúseností. Keďže Komisia tento pojem nedefinovala, zásada *in dubio pro reo* by sa mala uplatniť v jeho prospech. Zamietnutie uvedeného osvedčenia by znamenalo dvojitú urážku: i) osobne proti nemu, keďže postoj Komisie by ho natrvalo vylúčil z akejkoľvek pozície v rámci ESVČ, keďže o takúto pozíciu by sa mohol uchádzať až po dosiahnutí veku 60 rokov; a ii) proti jeho členskému štátu, pretože úradné certifikáty vydané jeho ministerstvom zahraničných vecí sa z čisto formálnych dôvodov považovali za bezcenné.

**20.** Sťažovateľ uviedol, že má pochybnosti o tom, či bude Komisia pripravená zmeniť svoje rozhodnutie. Preto mal v úmysle obrátiť sa po ukončení vyšetrovania ombudsmana na Súdny dvor.

**21.** Sťažovateľ dodal, že ESVČ by mala byť schopná riešiť zložitejšie prípady, ako je ten jeho, bez formalizmu zvažovaním relevantných skutočností a individuálnym posudzovaním týchto prípadov. Na tento účel by sa mal stanoviť chýbajúci právny základ.

#### Hodnotenie ombudsmana

**22.** Zdá sa užitočné poznamenať, že ESVČ bola zriadená len nedávno na základe Lisabonskej zmluvy. Vzhľadom na to, že v dôsledku tohto procesu boli viaceré úlohy postupne prenesené z Komisie na ESVČ, zdalo sa užitočné obrátiť sa na Komisiu a ESVČ s cieľom zistiť, ktorá z nich je príslušná na prijímanie vedúcich delegácií EÚ. Z týchto neformálnych kontaktov s útvarmi Komisie a ESVČ vyplynulo, že ESVČ medzičasom prevzala zodpovednosť za prijímanie vedúcich delegácií EÚ, a najmä za stanovenie kritérií oprávnenosti v tejto súvislosti.

**23.** Ďalej sa zdá byť užitočné poznamenať, že toto vyšetrovanie bolo začaté proti Komisii a že nie je namierené proti určitému rozhodnutiu, ktoré Komisia prijala. Sťažovateľ však v skutočnosti tvrdí, že sporné kritérium, ktoré považuje za diskriminačné a nespravodlivé, by sa malo do budúcnosti zmeniť, aby sa mohol uchádzať o príslušné voľné pracovné miesta. Vzhľadom na to, že sa zdá, že Komisia už nie je zodpovedná za túto záležitosť, bolo otázne, či by pokračovanie tohto vyšetrovania bolo v záujme sťažovateľa.

**24.** Dňa 28. novembra 2011 sa útvary ombudsmana obrátili na sťažovateľa a upozornili ho na okolnosti uvedené v bodoch 22 a 23. Sťažovateľ súhlasil s tým, že v tomto prípade by nebolo možné dosiahnuť účel jeho sťažnosti a že pokračovanie vyšetrovania proti Komisii už nie je rozumné.

**25.** Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka zastáva názor, že neexistujú dôvody na ďalšie vyšetrovanie tejto sťažnosti. Preto sa rozhodol prípad uzavrieť. Sťažovateľ sa samozrejme môže opäť obrátiť na ombudsmana po tom, ako sa najprv obrátil na ESVČ so svojou sťažnosťou, a ak sa domnieva, že ESVČ mu neposkytla uspokojivú odpoveď v primeranej lehote.

### B. Záver

Ombudsman na základe svojho vyšetrovania tejto sťažnosti uzatvára túto sťažnosť s týmto záverom:

**Neexistujú žiadne dôvody na ďalšie vyšetrovanie tejto sťažnosti.**

Sťažovateľ a Komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

P. Nikiforos Diamandouros

V Štrasburgu 20. decembra 2011

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Nariadenie Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68, Ú. v. ES L 56, 1968, s. 1, v znení neskorších zmien a doplnení.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Pozri vec T-435/04 *Manuel Simões Dos Santos/ÚHVT,* rozsudok zo 14. februára 2007, neuverejnený, bod 161.