# Rozhodnutie vo veci 1774/2018/THH o odmietnutí Európskej komisie poskytnúť úplný prístup verejnosti k dokumentom týkajúcim sa prvej výzvy na predkladanie žiadostí na portáli WiFi4EU
- Autor: Európsky ombudsman
- Datum: 2018-12-04T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/107104)
---
> Prípad sa týkal spôsobu, akým Európska komisia riešila žiadosť o prístup k dokumentom súvisiacim s technickou otázkou, ktorá ovplyvnila projekt financovaný EÚ, konkrétne projekt portálu WiFi4EU.
>
> Sťažovateľ sa obrátil na ombudsmana, pretože Komisia zverejnila len časti požadovaných dokumentov. Okrem toho Komisia neodpovedala na časť žiadosti sťažovateľa o preskúmanie, v ktorej spochybnil tvrdenie Komisie, že niektoré z nezverejnených pasáží boli mimo rozsahu jeho žiadosti.
>
> V priebehu vyšetrovania ombudsmanky Komisia odpovedala na žiadosť sťažovateľa o preskúmanie jej rozhodnutia a poskytla širší čiastočný prístup k požadovaným dokumentom. Ombudsman skontroloval úplné verzie požadovaných dokumentov a zistil, že je primerané odmietnuť prístup k nezverejneným pasážam na základe toho, že nepatria do rozsahu žiadosti sťažovateľa.
>
> Ombudsmanka preto dospela k záveru, že Komisia záležitosť vyriešila a vyšetrovanie uzavrela. Keďže sa však Komisia mohla touto záležitosťou zaoberať lepšie, ombudsmanka predložila návrh na zlepšenie.
>
Okolnosti predchádzajúce sťažnosti
----------------------------------
**1.** Od mája 2018 by obce v EÚ mohli prostredníctvom „výzvy na predkladanie žiadostí" požiadať Európsku komisiu o financovanie bezplatných WiFi hotspotov na verejných priestranstvách. Tento projekt je známy ako WiFi4EU. V nasledujúcich dvoch rokoch sa vyhlásia ďalšie tri výzvy WiFi4EU, približne jedna každých 6 mesiacov (posledná bola spustená v novembri 2018). Siete financované z WiFi4EU budú bezplatné, bez reklamy a bez zberu osobných údajov \[1\].{#_ftnref1}
**2.**Sťažovateľ, novinár so sídlom v Bruseli, požiadal Komisiu, aby mu poskytla prístup verejnosti k dokumentom týkajúcim sa technického problému, ktorý ovplyvnil prvú výzvu na predkladanie žiadostí na portáli WiFi4EU.
**3.** Komisia poskytla sťažovateľovi čiastočný prístup k desiatim dokumentom. Navrhovateľ bol nespokojný s odpoveďou Komisie a podal žiadosť o preskúmanie[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Nastolil dve otázky. Po prvé, sťažovateľ sa domnieval, že Komisia nezverejnila odpoveď právneho servisu Komisie. Po druhé, sťažovateľ bol nespokojný s úpravami, ktoré Komisia vykonala v troch dokumentoch (dokumenty 1, 3 a 9) na základe toho, že časti týchto dokumentov boli „mimo rozsahu" jeho žiadosti. „Mimo rozsahu pôsobnosti" Komisia znamenala, že informácie uvedené v týchto oddieloch sa netýkali informácií, o ktoré sťažovateľ požiadal. Navrhovateľ tvrdil, že to bolo „nelogické, štylistické" vzhľadom na obsah odsekov týkajúcich sa upravených častí.
**4. Komisia**27. septembra 2018 zverejnila odpoveď právneho servisu. Komisia však neodpovedala na námietku sťažovateľa týkajúcu sa úprav a na tvrdenie, že Komisia nesprávne klasifikovala určité časti dokumentov 1, 3 a 9 mimo rozsahu jeho žiadosti. Navrhovateľ preto v ten istý deň opäť predložil túto otázku Komisii. Komisia sťažovateľa ubezpečila, že svoju odpoveď poskytne čo najskôr.
**5.**Keďže sťažovateľ nedostal odpoveď, zaslal 15. októbra 2018 Komisii upomienku, v ktorej uviedol, že ak nedostane odpoveď do jedného dňa, obráti sa na ombudsmana. Keď sťažovateľ nedostal žiadnu odpoveď, 16. októbra 2018 sa obrátil na ombudsmana.
Vyšetrovanie
------------
**6.**Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti, že Komisia:
**1.** neodpovedal na časť žiadosti sťažovateľa o preskúmanie týkajúcu sa úprav dokumentov 1, 3 a 9 v lehote stanovenej v nariadení č. 1049/2001; a
**2.** nesprávne klasifikovala určité časti dokumentov 1, 3 a 9 ako „mimo rozsahu žiadosti sťažovateľa", a teda ich upravila.
**7. Vyšetrovací tím** ombudsmanky kontaktoval Komisiu, skontroloval predmetné dokumenty a naliehavo vyzval Komisiu, aby odpovedala na žiadosť sťažovateľa o preskúmanie. Komisia následne 26. októbra 2018 poskytla sťažovateľovi odpoveď na jeho žiadosť o revízne prešetrovanie[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3} Umožnila prístup verejnosti k dokumentu 1 (v ktorom boli upravené len osobné údaje), úplný prístup verejnosti k dvom prílohám k dokumentu 9 a širší čiastočný prístup k dokumentom 3 a 9, pričom v každom z týchto dvoch dokumentov sa upravil len jeden odsek.
**8. Komisia** vo svojom rozhodnutí o preskúmaní takisto uviedla, že upravené časti dokumentov, ktoré podľa nej nepatria do rozsahu žiadosti sťažovateľa, tak urobili, pretože „sa*netýkajú prvej výzvy na predkladanie žiadostí, ale možných budúcich výziev na predkladanie žiadostí".*
**9.**Po rozhodnutí Komisie sťažovateľ ombudsmanovi potvrdil, že je spokojný so širším sprístupnením požadovaných dokumentov Komisiou. Uviedol však, že chce, aby ombudsman posúdil, či časti dokumentov 3 a 9, ktoré zostali nezverejnené, skutočne nepatria do rozsahu jeho pôvodnej žiadosti.
### Hodnotenie ombudsmana
**10.**V nadväznosti na žiadosť sťažovateľa o preskúmanie Komisia poskytla zvýšený čiastočný prístup k dokumentom, pričom zverejnila väčšinu pasáží v príslušných dokumentoch, ktoré boli pôvodne upravené. Upravený zostal len jeden odsek v každom z dvoch dokumentov, keďže Komisia sa domnievala, že tieto dva odseky nepatria do rozsahu pôsobnosti žiadosti sťažovateľa.
**11. Vyšetrovací tím** ombudsmanky preskúmal neupravené verzie predmetných dokumentov. Dospela k záveru, že upravené odseky sa netýkajú pôvodnej žiadosti sťažovateľa o doručenie dokumentov týkajúcich sa technického problému, ktorý ovplyvnil prvú výzvu na predkladanie žiadostí na portáli WiFi4EU. . Upravené odseky sa týkajú skôr *možných budúcich*výziev na predkladanie žiadostí.
**12.**Keďže Komisia poskytla čiastočný prístup k predmetným dokumentom, pričom upravila len tie časti, ktoré boli mimo rozsahu žiadosti sťažovateľa, ombudsmanka konštatuje, že inštitúcia prípad vyriešila.
**13.** Napriek tomu, že Komisia bola oprávnená z právneho hľadiska upraviť dva odseky týkajúce sa *možných budúcich* výziev na predkladanie žiadostí, ombudsman sa domnieva, že Komisia mohla napriek tomu zvážiť, či tieto dva odseky mohli byť oznámené sťažovateľovi. Takýto pragmatický prístup ústretový voči občanom by preukázal záväzok k transparentnosti, zabránil by falošnému dojmu utajenia a znížil by pravdepodobnosť novej žiadosti o prístup k dokumentom pre tie časti, ktoré sa týkajú *možných budúcich*výziev na predkladanie žiadostí, čo je zbytočne byrokratické.
Záver
-----
Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:{#_ftnref4}
**Poskytnutím rozšíreného čiastočného prístupu k predmetným dokumentom Európska komisia sťažnosť vyriešila.**
Sťažovateľ a Európska komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.
Návrhy na zlepšenie
-------------------
**14.** **V prípadoch, ako je tento, keď len obmedzené časti dokumentu, ktorý sa má zverejniť, možno považovať za technicky mimo rozsahu žiadosti o prístup verejnosti, by Komisia mala zvážiť, či by zverejnenie bolo napriek tomu zlučiteľné s nariadením č. 1049/2001, čím by sa zabránilo tomu, aby občania mali falošný dojem o nedostatočnej transparentnosti.**
Emily O'Reilly
Európsky ombudsman
Štrasburg, 30. 11. 2018
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} <https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/policies/wifi4eu-free-wi-fi-europeans>.
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Tzv. opakovaná žiadosť v súlade s článkom 7 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001, k dispozícii tu: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049\&from=sk.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=en)
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Takzvané potvrdzujúce rozhodnutie, pozri článok 8 nariadenia 1049/2001.