Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Od mája 2018 by obce v EÚ mohli prostredníctvom „výzvy na predkladanie žiadostí“ požiadať Európsku komisiu o financovanie bezplatných WiFi hotspotov na verejných priestranstvách. Tento projekt je známy ako WiFi4EU. V nasledujúcich dvoch rokoch sa vyhlásia ďalšie tri výzvy WiFi4EU, približne jedna každých 6 mesiacov (posledná bola spustená v novembri 2018). Siete financované z WiFi4EU budú bezplatné, bez reklamy a bez zberu osobných údajov [1].

2. Sťažovateľ, novinár so sídlom v Bruseli, požiadal Komisiu, aby mu poskytla prístup verejnosti k dokumentom týkajúcim sa technického problému, ktorý ovplyvnil prvú výzvu na predkladanie žiadostí na portáli WiFi4EU.

3. Komisia poskytla sťažovateľovi čiastočný prístup k desiatim dokumentom. Navrhovateľ bol nespokojný s odpoveďou Komisie a podal žiadosť o preskúmanie [2]. Nastolil dve otázky. Po prvé, sťažovateľ sa domnieval, že Komisia nezverejnila odpoveď právneho servisu Komisie. Po druhé, sťažovateľ bol nespokojný s úpravami, ktoré Komisia vykonala v troch dokumentoch (dokumenty 1, 3 a 9) na základe toho, že časti týchto dokumentov boli „mimo rozsahu“ jeho žiadosti. „Mimo rozsahu pôsobnosti“ Komisia znamenala, že informácie uvedené v týchto oddieloch sa netýkali informácií, o ktoré sťažovateľ požiadal.  Navrhovateľ tvrdil, že to bolo „nelogické, štylistické“ vzhľadom na obsah odsekov týkajúcich sa upravených častí.

4. Komisia 27. septembra 2018 zverejnila odpoveď právneho servisu. Komisia však neodpovedala na námietku sťažovateľa týkajúcu sa úprav a na tvrdenie, že Komisia nesprávne klasifikovala určité časti dokumentov 1, 3 a 9 mimo rozsahu jeho žiadosti. Navrhovateľ preto v ten istý deň opäť predložil túto otázku Komisii. Komisia sťažovateľa ubezpečila, že svoju odpoveď poskytne čo najskôr.

5. Keďže sťažovateľ nedostal odpoveď, zaslal 15. októbra 2018 Komisii upomienku, v ktorej uviedol, že ak nedostane odpoveď do jedného dňa, obráti sa na ombudsmana. Keď sťažovateľ nedostal žiadnu odpoveď, 16. októbra 2018 sa obrátil na ombudsmana.

Vyšetrovanie

6. Ombudsmanka začala vyšetrovanie sťažnosti, že Komisia:

1. neodpovedal na časť žiadosti sťažovateľa o preskúmanie týkajúcu sa úprav dokumentov 1, 3 a 9 v lehote stanovenej v nariadení č. 1049/2001; a

2. nesprávne klasifikovala určité časti dokumentov 1, 3 a 9 ako „mimo rozsahu žiadosti sťažovateľa“, a teda ich upravila.

7. Vyšetrovací tím ombudsmanky kontaktoval Komisiu, skontroloval predmetné dokumenty a naliehavo vyzval Komisiu, aby odpovedala na žiadosť sťažovateľa o preskúmanie. Komisia následne 26. októbra 2018 poskytla sťažovateľovi odpoveď na jeho žiadosť o revízne prešetrovanie [3]. Umožnila prístup verejnosti k dokumentu 1 (v ktorom boli upravené len osobné údaje), úplný prístup verejnosti k dvom prílohám k dokumentu 9 a širší čiastočný prístup k dokumentom 3 a 9, pričom v každom z týchto dvoch dokumentov sa upravil len jeden odsek.

8. Komisia vo svojom rozhodnutí o preskúmaní takisto uviedla, že upravené časti dokumentov, ktoré podľa nej nepatria do rozsahu žiadosti sťažovateľa, tak urobili, pretože „sa netýkajú prvej výzvy na predkladanie žiadostí, ale možných budúcich výziev na predkladanie žiadostí“.

9. Po rozhodnutí Komisie sťažovateľ ombudsmanovi potvrdil, že je spokojný so širším sprístupnením požadovaných dokumentov Komisiou.  Uviedol však, že chce, aby ombudsman posúdil, či časti dokumentov 3 a 9, ktoré zostali nezverejnené, skutočne nepatria do rozsahu jeho pôvodnej žiadosti.

Hodnotenie ombudsmana

10. V nadväznosti na žiadosť sťažovateľa o preskúmanie Komisia poskytla zvýšený čiastočný prístup k dokumentom, pričom zverejnila väčšinu pasáží v príslušných dokumentoch, ktoré boli pôvodne upravené. Upravený zostal len jeden odsek v každom z dvoch dokumentov, keďže Komisia sa domnievala, že tieto dva odseky nepatria do rozsahu pôsobnosti žiadosti sťažovateľa.

11. Vyšetrovací tím ombudsmanky preskúmal neupravené verzie predmetných dokumentov. Dospela k záveru, že upravené odseky sa netýkajú pôvodnej žiadosti sťažovateľa o doručenie dokumentov týkajúcich sa technického problému, ktorý ovplyvnil prvú výzvu na predkladanie žiadostí na portáli WiFi4EU. . Upravené odseky sa týkajú skôr možných budúcich výziev na predkladanie žiadostí.  

12. Keďže Komisia poskytla čiastočný prístup k predmetným dokumentom, pričom upravila len tie časti, ktoré boli mimo rozsahu žiadosti sťažovateľa, ombudsmanka konštatuje, že inštitúcia prípad vyriešila.

13. Napriek tomu, že Komisia bola oprávnená z právneho hľadiska upraviť dva odseky týkajúce sa možných budúcich výziev na predkladanie žiadostí, ombudsman sa domnieva, že Komisia mohla napriek tomu zvážiť, či tieto dva odseky mohli byť oznámené sťažovateľovi.  Takýto pragmatický prístup ústretový voči občanom by preukázal záväzok k transparentnosti, zabránil by falošnému dojmu utajenia a znížil by pravdepodobnosť novej žiadosti o prístup k dokumentom pre tie časti, ktoré sa týkajú možných budúcich výziev na predkladanie žiadostí, čo je zbytočne byrokratické.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzatvára tento prípad s týmto záverom:

Poskytnutím rozšíreného čiastočného prístupu k predmetným dokumentom Európska komisia sťažnosť vyriešila.

Sťažovateľ a Európska komisia budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Návrhy na zlepšenie

14. V prípadoch, ako je tento, keď len obmedzené časti dokumentu, ktorý sa má zverejniť, možno považovať za technicky mimo rozsahu žiadosti o prístup verejnosti, by Komisia mala zvážiť, či by zverejnenie bolo napriek tomu zlučiteľné s nariadením č. 1049/2001, čím by sa zabránilo tomu, aby občania mali falošný dojem o nedostatočnej transparentnosti.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg, 30. 11. 2018

[1] https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/policies/wifi4eu-free-wi-fi-europeans.

[2] Tzv. opakovaná žiadosť v súlade s článkom 7 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001, k dispozícii tu: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=sk.

[3] Takzvané potvrdzujúce rozhodnutie, pozri článok 8 nariadenia 1049/2001.