# Rozhodnutie Európskeho ombudsmana o sťažnosti 805/98/PD na Európsku komisiu - Autor: Európsky ombudsman - Datum: 1999-06-30T00:00+02:00[Europe/Paris] - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/sk/decision/sk/1071) --- Štrasburg 30. júna 1999 Vážená pani K., 23. decembra 1998 ste podali sťažnosť Európskemu ombudsmanovi týkajúcu sa vyplácania príspevkov a výživného Európskou komisiou, ktoré vám dlží váš manžel. Dňa 8. septembra 1998 som Vašu sťažnosť postúpil predsedovi Európskej komisie. Komisia zaslala svoje stanovisko 23. decembra 1998 a ja som Vám ho zaslal s výzvou na pripomienkovanie, ak si to želáte. Dňa 26. februára 1999 mi boli doručené Vaše pripomienky. Píšem teraz, aby som vám oznámil výsledky vyšetrovaní, ktoré boli vykonané. Sťažnosť -------- <br /> Sťažnosť je v skratke založená na týchto skutočnostiach: V roku 1990 bola sťažovateľka odlúčená od svojho manžela, ktorý je úradníkom Komisie. Belgický súdny príkaz zveril sťažovateľovi do opatery ich dve dcéry, ako aj výživné, rodinné prídavky a príspevky na cestu. Súdne rozhodnutie bolo oznámené Komisii, ktorá bola povinná vyplácať výživné a príspevky priamo sťažovateľovi. Sťažovateľka sa v júli 1998 sťažovala európskemu ombudsmanovi, pričom tvrdila, že Komisia si nesplnila túto povinnosť správne a že s ňou počas svojich pokusov o nápravu a objasnenie údajných chýb zaobchádzala nenáležite. Konkrétnejšie uviedla, že: 1 Úradník Komisie, ktorý napísal sťažovateľovi, ju odmietol vidieť; Takisto neodpovedal na jej písomné a ústne otázky. 2 Došlo k neodôvodneným a nevysvetleným výkyvom sumy, ktorú Komisia vyplatila sťažovateľovi, a po jednom roku Komisia neoprávnene vyplatila peniaze priamo jej manželovi. 3 Zvýšenie platu jej manžela sa nepremietlo do výživného, ktoré jej Komisia vyplatila. Sťažovateľ tvrdil, že belgický súdny príkaz zaväzuje Komisiu, aby automaticky vykonala túto úpravu. Požiadavku ---------- <br /> **Stanovisko Komisie Komisia** uviedla, že od roku 1990 dostala 12 súdnych dokumentov (10 od Belgicka a 2 od Grécka) týkajúcich sa rozvodového konania a finančných dôsledkov z hľadiska platieb výživného a rodinných prídavkov. Komisia sa domnievala, že si v plnej miere splnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú tak zo služobného poriadku Spoločenstva, ako aj z belgického práva. Konkrétne k trom uvedeným tvrdeniam Komisia predložila tieto pripomienky: Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, Komisia uviedla, že príslušné generálne riaditeľstvo sa vždy snažilo podrobne odpovedať na všetku korešpondenciu sťažovateľky a/alebo početných advokátov, ktorých si ponechala v konaní proti svojmu manželovi. Informácie jej boli poskytnuté aj počas rôznych stretnutí, ktoré mala so zodpovednými zamestnancami, hoci jej bol v určitom okamihu zamietnutý vstup do budov Komisie z dôvodu jej správania voči dotknutým úradníkom. Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, Komisia uviedla, že vždy dôsledne dodržiavala svoje povinnosti zaplatiť jej peniaze priamo. Rôzne výkyvy, ku ktorým došlo, neboli spôsobené chybami na strane Komisie, ale boli spôsobené inými faktormi: po prvé, viaceré súdne príkazy vyžadovali úpravu súm, ktoré sa mali zaplatiť, po druhé, Komisia bola nútená súdnym príkazom zaplatiť peniaze priamo jednému z advokátov sťažovateľky, ktorému dlžila peniaze; po tretie, služobný poriadok vyžadoval, aby sa cestovné príspevky vyplácali priamo manželovi sťažovateľa; skutočnosť, či jej manžel splnil svoju povinnosť vyplatiť jej časť príspevku, nebola pod vplyvom alebo zodpovednosťou Komisie, po štvrté v roku 1997 jedna z dcér manželov, ktorá vtedy dovŕšila osemnásť rokov, požiadala Komisiu, aby jej vyplatila výživné. Na podporu týchto pripomienok Komisia priložila veľké množstvo korešpondencie. Pokiaľ ide o tretie tvrdenie týkajúce sa nesúladu medzi vyplácaním príspevku a zvýšením platu manžela sťažovateľa, Komisia uviedla, že takáto indexácia platieb výživného sa vykonáva podľa belgického práva len vtedy, ak o to príjemca výslovne požiada. Sťažovateľ takúto žiadosť nikdy nepožiadal. **Pripomienky sťažovateľky Sťažovateľka** trvala na svojom prvom a druhom tvrdení. Pokiaľ ide o jej tretiu výhradu, zdá sa, že súhlasí s informáciami Komisie o belgickom práve. ROZHODNUTIE ----------- <br /> **1 Tvrdenia** 1.1 Sťažovateľ tvrdí, že Komisia si riadne nesplnila povinnosti, ktoré jej boli uložené. Tvrdí tiež, že sa riadne nezaoberala jej pokusmi o objasnenie a nápravu údajného nesprávneho úradného postupu. **2 Rozsah vyšetrovania ombudsmana** 2.1 Pri vybavovaní tejto sťažnosti je potrebné pripomenúť, že mandát európskeho ombudsmana je prísne obmedzený na inštitúcie a orgány Spoločenstva. Okrem toho treba pripomenúť, že európskemu ombudsmanovi sa výslovne zakazuje spochybňovať správnosť súdnych rozhodnutí. Pokiaľ teda Komisia v prejednávanej veci zjavne konala v súlade so súdnymi príkazmi, ombudsman musí zodpovedajúcim spôsobom obmedziť svoje vyšetrovanie. **3 Posúdenie 3.1** Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, z korešpondencie predloženej sťažovateľkou a Komisiou vyplýva, že sťažovateľka nadviazala mnoho kontaktov s Komisiou v súvislosti s vecou týkajúcou sa rozluky a rozvodového konania medzi ňou a jej manželom. Z korešpondencie a pripomienok strán takisto vyplýva, že Komisia vynaložila skutočné úsilie na vyhovenie žiadosti sťažovateľa o informácie. Sťažovateľ mal príležitosť stretnúť sa s úradníkmi Komisie pri viacerých príležitostiach. Nezdá sa teda, že by Komisia v tejto súvislosti konala nesprávnym úradným postupom. 3.2 Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, Komisia nespochybnila, že došlo k výkyvom v sume, ktorú vyplatila sťažovateľovi. Vysvetlenia Komisie k týmto výkyvom sa však zdajú byť podložené a odôvodnené. Sťažovateľ nepredložil dôkazy, ktoré by naznačovali, že dôvody Komisie na úpravu platieb boli nesprávne. Nezdá sa teda, že by Komisia v tejto súvislosti konala nesprávnym úradným postupom. 3.3 Pokiaľ ide o tretie tvrdenie, Komisia vysvetlila, že podľa belgického práva nebola povinná automaticky vykonať indexáciu platieb sťažovateľovi. Nič nenasvedčuje tomu, že by sa Komisia v tejto súvislosti mýlila, čo navrhovateľ zrejme navyše akceptoval. Nezdá sa teda, že by sa Komisia dopustila nesprávneho úradného postupu v súvislosti s tretím tvrdením. **4 Záver** Na základe vyšetrovania tejto sťažnosti Európskym ombudsmanom sa zdá, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany Európskej komisie. Ombudsmanka sa preto rozhodla prípad uzavrieť. O tomto rozhodnutí bude informovaný aj predseda Európskej komisie. Váš úprimný Jacob SÖDERMAN