Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ je zamestnancom Európskeho parlamentu, ktorý bol v roku 2015 nespokojný s každoročným „povyšovaním zamestnancov“[1]. V júni 2016 sa dozvedela, že Európsky parlament sa rozhodol udeliť jej dva body za zásluhy [2] ako súčasť jej hodnotenia v rámci povyšovania.

2. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s týmto rozhodnutím, podal v septembri 2016 Parlamentu administratívnu sťažnosť [3]. Vo svojej sťažnosti poukázala na to, že jej výkon bol v jej predchádzajúcich správach vyhodnotený ako vynikajúci, a poskytla dôkazy o chvále za svoju prácu na podporu svojho tvrdenia, že si zaslúži tretí bod za zásluhy.  

3. Parlament odpovedal na administratívnu sťažnosť sťažovateľa´s v januári 2017. Vysvetlila, že počet bodov za zásluhy pridelených každej sekcii alebo jednotke je obmedzený. V dôsledku toho nie všetci zamestnanci, ktorých výkon je vysoko hodnotený, môžu získať tretí bod. Sťažovateľka a jeden z jej kolegov v rovnakej platovej triede dostali podobné hodnotenia výkonu, ale na ich oddelení/oddiele bol k dispozícii len jeden dodatočný bod za zásluhy. V dôsledku toho sa Parlament rozhodol udeliť tretí bod kolegyni sťažovateľky, pretože bola staršia. 

4. Sťažovateľ nebol spokojný s odpoveďou Parlamentu´s a v apríli 2017 sa obrátil na ombudsmanku.

Vyšetrovanie

5. V júni 2017 ombudsmanka začala vyšetrovanie tvrdenia sťažovateľky, že rozhodnutie Európskeho parlamentu udeliť v rámci povyšovania v roku 2015 tretí bod za zásluhy staršej kolegyni namiesto nej predstavuje diskrimináciu na základe veku.

6. V priebehu vyšetrovania ombudsmanka dostala odpoveď Parlamentu na sťažnosť a následne pripomienky sťažovateľa v reakcii na odpoveď Parlamentu.

Argumenty predložené ombudsmanovi

7. Sťažovateľ tvrdil, že Parlament porušil platné pravidlá [4], ktoré zakazujú diskrimináciu na základe veku, pokiaľ ide o kariérny postup. Sťažovateľka si preto želala, aby Parlament prehodnotil svoje rozhodnutie a udelil jej tretí bod za zásluhy v rámci povyšovania zamestnancov v roku 2015.

8.  Parlament tvrdil, že vzhľadom na to, že počet dostupných bodov za zásluhy je obmedzený, v prípadoch, keď sa dvaja zamestnanci považujú za zamestnancov s rovnakými zásluhami, môže Parlament na pridelenie tretieho bodu za zásluhy použiť sekundárne kritériá, ako je vek alebo počet odpracovaných rokov v platovej triede. Je to v súlade s judikatúrou EÚ [5].

9.  Parlament zdôraznil, že takéto sekundárne kritériá sa používajú len vtedy, ak sú zásluhy dvoch zamestnancov „skutočne rovnaké“. Ak sú zásluhy a platová trieda rovnaké, ako sekundárne kritérium sa môže použiť vek. Vysvetlila, že použitie veku ako kritéria môže byť odôvodnené zohľadnením obmedzenejšieho času, ktorý zostáva staršiemu zamestnancovi na kariérny postup [6].

Hodnotenie ombudsmana

10. Parlament disponuje širokou mierou voľnej úvahy [7] pri hodnotení zásluh zamestnancov v rámci povyšovania a následne pri rozhodovaní o počte bodov za zásluhy, ktoré sa majú udeliť. Úloha ombudsmana v tomto prípade sa preto obmedzuje na zabezpečenie toho, aby sa Parlament nedopustil zjavnej chyby a aby poskytol primerané vysvetlenie svojho rozhodnutia neudeliť sťažovateľovi tretí bod za zásluhy. Názor sťažovateľa, že došlo k diskriminácii na základe veku, je pochopiteľný, ak sa príslušné pravidlá vykladajú izolovane [8]. Ombudsmanka je však presvedčená, že výklad príslušnej judikatúry zo strany Parlamentu je správny. Súdny dvor napríklad vo svojom rozsudku vo veci 298/81 uviedol: „... nemožno tvrdiť, že by bolo zneužitím diskrečnej právomoci zohľadniť v spojení s inými faktormi vek uchádzačov a ich počet odpracovaných rokov v platovej triede alebo službe. Keďže kvalifikácia a zásluhy uchádzačov sú rovnaké, tieto skutočnosti môžu dokonca predstavovať rozhodujúci faktor pri rozhodovaní menovacieho orgánu.“ V dôsledku toho je vek prijateľným sekundárnym kritériom v rámci povyšovania na rozlišovanie medzi dvoma zamestnancami s rovnakými zásluhami a platovými triedami. 

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzavrela tento prípad s týmto zistením:

Európsky parlament sa nedopustil nesprávneho úradného postupu.

Sťažovateľ a Európsky parlament budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg 24. októbra 2018

[1] V súlade s vnútornou politikou Európskeho parlamentu v oblasti povyšovania a kariérneho postupu sa výkonnosť zamestnancov hodnotí každoročne. Každý rok je k dispozícii obmedzený počet pracovných miest na povýšenie zamestnancov do ďalšej platovej triedy. Zamestnanci, ktorí sú oprávnení na povýšenie, sa posudzujú na účely povýšenia na základe ročného hodnotenia.

[2] V rámci tohto postupu sa každoročne posudzujú zásluhy jeho zamestnancov. Ak sa ich výkon považuje za uspokojivý, zamestnancom sa pridelia 1 až 3 „body za zásluhy“. Každému útvaru alebo sekcii je pridelený obmedzený počet bodov a vedúci každého útvaru alebo sekcie rozhoduje o spôsobe udelenia týchto bodov na základe porovnávacieho posúdenia zásluh. Zamestnanci, ktorých výkonnosť sa hodnotí ako uspokojivá, získajú jeden alebo dva body za zásluhy. Tretí bod za zásluhy možno udeliť za výnimočný výkon.

[3] Na základe článku 90 ods. 2 nariadenia 31 (EHS), 11 (ESAE), ktorým sa ustanovuje Služobný poriadok úradníkov a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskeho hospodárskeho spoločenstva a Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, Ú. v. ES L 45, 1962, s. 1385.

[4] Najmä článok 1d ods. 1 a článok 5 ods. 5 služobného poriadku a článok 45 ods. 1 služobného poriadku.

[5] Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 17. januára 1989, Vainker/Európsky parlament, 293/87, ECLI:EU:C:1989:8, bod 18; a rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. marca 1983, Colussi/Európsky parlament, 298/81, ECLI:EU:C:1983:94, bod 22.

[6] Rozsudok Súdu prvého stupňa z 29. februára 1996, Lopes/Súdny dvor, T-280/94, ECLI:EU:T:1996:28, bod 138.

[7] Rozsudok Súdu pre verejnú službu z 18. apríla 2012, Buxton/Parlament, F-50/11, ECLI:EU:F:2012:51, bod 37.

[8] Článok 1d ods. 1 služobného poriadku.