Dle președinte, distinși oaspeți, doamnelor și domnilor.

Permiteți-mi să încep prin a le mulțumi Transparency International Ireland și în special lui John Devitt pentru că m-au invitat să mă adresez dumneavoastră în această dimineață. Trebuie să felicit TI Ireland pentru munca depusă în acest domeniu și pentru decizia sa de a convoca acest eveniment important. Ar trebui să menționez, de asemenea, că Biroul UE al Transparency International de la Bruxelles a fost deosebit de activ pe această temă la Bruxelles și a încurajat biroul meu, printre altele, să depună mai multe eforturi pentru a proteja avertizorii de integritate din administrația UE.

Dar înainte de a vorbi despre denunțarea neregulilor, vreau să vă împărtășesc câteva reflecții dintr-o vizită pe care am efectuat-o la începutul acestei săptămâni în Danemarca, unde m-am întâlnit cu Ombudsmanul danez, cu câțiva oficiali politici și cu alți înalți funcționari ai administrației, precum și cu studenți, ONG-uri și cadre universitare.

Spre deosebire de această țară, sau într-adevăr, spre deosebire de multe dintre instituțiile UE, Danemarca este relativ ușoară atunci când vine vorba de reglementarea a ceea ce considerăm a fi probleme etice.  Ei nu au un registru al activităților de lobby așa cum avem noi, nu au norme privind practica „ușilor turnante” și nici norme privind protecția avertizorilor de integritate. Deși practicile lor administrative generale sunt puternic codificate, acest lucru nu se extinde în unele dintre domeniile despre care vorbim astăzi, domenii în care noi, în Irlanda, am început să reglementăm puternic în ultimul deceniu sau cam așa ceva.

Primul indiciu al disparității culturale a venit atunci când descriam unui jurnalist danez cazuri în care mă ocupam de funcționari publici de rang înalt ai UE care se mutau în sectorul privat uneori în zone foarte apropiate de cele care reglementau în calitate de funcționari publici.  Am vorbit, de asemenea, despre cazul fostului președinte al Comisiei, Barroso, și despre decizia sa de anul trecut de a ocupa o funcție de conducere la banca Goldman Sachs. „Și ce”, a răspuns jurnalistul ,, „nu este în regulă cu nimic din toate acestea”.

Și, desigur, în timp ce juca într-o anumită măsură rolul de avocat al diavolului, mantra „ce este în neregulă cu asta” m-a urmărit în timpul restului vizitei mele daneze.

Ulterior, în timpul vizitei mele la Ombudsman și la o serie de înalți funcționari publici care lucrează în domeniul bunelor practici administrative în serviciul public danez, am remarcat absența reglementării în domeniile pe care le-am menționat anterior.  Pe scurt, mi s-a spus că acest lucru nu s-a întâmplat deoarece există un grad ridicat de încredere în societatea daneză, un grad ridicat de așteptare ca oamenii să își desfășoare activitatea în interesul public și convingerea că aptitudinile și talentele oamenilor ar trebui utilizate oriunde sunt cele mai necesare în orice moment și dacă acest lucru înseamnă o rotație între sectorul public și cel privat, atunci, atât timp cât nu se vede niciun rău, nu există nicio problemă.

Ar trebui să spun că un membru al Transparency International care a fost, de asemenea, la reuniune nu a fost la fel de înfocat cu privire la viziunea societății daneze care mi-a fost prezentată, dar, cu toate acestea, atunci când am spus unui grup de studenți mai târziu în acea zi despre descrierea nivelurilor de încredere în societatea daneză, am observat destul de multe capete tinere care au dat din cap în semn de acord.

Nu știu destule despre funcționarea internă a administrației daneze pentru a evalua toate sau toate acestea, dar rămâne faptul că nu a existat, cel puțin, niciun sentiment de urgență în a introduce tipul de reforme etice pe care noi și alții le-am introdus în ultimul timp.

Când, în drum spre casă, am analizat fenomenul danez puțin mai mult printr-o lectură, am învățat că încrederea este ceva care este o normă societală în culturile daneze și în alte culturi nordice, că este ceva inculcat din copilărie prin sistemele familiale și școlare și ceva care este greu de schimbat chiar și atunci când danezii și alții din aceste culturi migrează către cele foarte diferite.  Este, ca și ADN-ul lor, ceva încorporat. Încredere, a fost scris este aurul danez.

Deci, cred că ori de câte ori luăm în considerare probleme precum avertizarea în interes public, conflictele de interese sau transparența ,, trebuie să reflectăm asupra forțelor mai profunde care ne-au împins într-un timp sau o cultură în care simțim că cel mai bun mod de a-i face pe oameni să se comporte este prin adoptarea de reguli, este printr-un control mai strict.  Și, în timp ce astfel de controale sunt, în general, binevenite, deoarece foarte des apar ca răspuns la un scandal, poate că ar trebui să ne simțim, de asemenea, neliniștiți că nu am devenit încă genul de oameni care, din punct de vedere cultural, pot fi de încredere să facă ceea ce trebuie.  De asemenea, subliniază, desigur, importanța generală a culturii în ceea ce privește evaluarea credibilității unei instituții publice și faptul că cultura – bună sau rea – este în mod invariabil reprezentată de persoane aflate la vârf.

Voi vorbi în această dimineață despre activitatea pe care biroul meu a desfășurat-o și continuă să o desfășoare pentru a contribui la protejarea avertizorilor care raportează nereguli grave în instituțiile, organele, oficiile și agențiile UE. Dar permiteți-mi să încep cu câteva gânduri despre whistleblowing în general.

S-ar putea să vă ajute să începeți cu ceva foarte simplu:

„Tot ce trebuie să știți despre avertizarea în interes public, ați învățat la grădiniță.” 

Potrivit profesorului de guvernare de la Universitatea din Maryland, C Fred Alford, autor al Whistleblowers: Vieți frânte și putere organizațională și ceea ce încearcă să înțeleagă, cred, este că, în general, avertizorii de integritate sunt conduși de un simț simplu, chiar înnăscut, al binelui și răului. Aceia dintre voi care aveți copii mici îi veți auzi adesea vorbind despre ceva care este „corect” sau nu este „corect”.  Uneori, s-ar putea să nu fie în măsură să articuleze pe deplin de ce, pur și simplu simt că ceva din universul lor nu este în regulă.

Evenimentele recente de profil înalt din întreaga lume au generat un interes public semnificativ în această problemă, dar în timp ce cuvântul evocă intrigi politice profunde, realitatea de zi cu zi este adesea departe de drama lui Julian Assange și Wikileaks sau Edward Snowden sau Chelsea Manning și este mult mai banală.

Avem tendința de a auzi doar poveștile avertizorilor care sunt amenințați cu pedepse privative de libertate și amenzi mari, ale căror cariere se află în zdrențe, ale căror vieți sunt distruse, familii devastate.

Cu toate acestea, nu orice act de avertizare în interes public este catastrofal pentru avertizor și observ că în această după-amiază aveți o sesiune intitulată „Getting it Right”, în cursul căreia participanții vor auzi ceea ce sper că sunt „povești de succes” din sectorul public, privat și non-profit.

Desigur, există riscuri care trebuie abordate în mod corespunzător, dar este o problemă complexă, iar recunoașterea complexității sale este vitală. A fi un avertizor de integritate la un nivel înseamnă a te arunca în afara tribului tău, fie că este vorba de tribul tău personal, comunitar sau de muncă.  Însăși acțiunea riscă să fie ostracizată și chiar mai rău.

Colegii avertizorilor, chiar și cei care nu sunt direct afectați de acțiunile sale, sunt raportați frecvent pentru a se întoarce împotriva avertizorului, cerșind întrebarea prezentată într-un excelent articol din 2014 în The Guardian de Andrew Smith: „de ce idealizăm avertizorii în abstract, dar îi întoarcem atât de ușor în carne și oase?” 

Ar putea fi insecuritatea cauzată de ruperea omertei comunității nerostite? Amenințarea la adresa instituției este văzută și ca o amenințare chiar și pentru persoanele neimplicate? În anumite circumstanțe, persoanele sunt afectate de rezultatul acuzațiilor de avertizare în interes public, chiar dacă ele însele nu au făcut nimic rău.

Experiența sugerează că ceea ce motivează în mod frecvent o persoană să se prezinte este simpla loialitate față de instituția aliată frustrării profunde că preocupările sale nu sunt tratate în mod adecvat de către cei responsabili. Prin urmare, ei se simt obligați să caute ajutor extern.

Prin urmare, provocarea este de a preveni necesitatea de a elimina avertizorul prin dezvoltarea de structuri nu numai pentru a proteja persoanele care vorbesc despre nereguli grave, ci și pentru a se asigura că fondul plângerii lor este pe deplin investigat și că acestea sunt informate cu privire la măsurile care vor fi luate pentru a remedia situația. Și este o provocare pentru că obligă instituțiile să lase deoparte interesul propriu instituțional și să facă unele mișcări curajoase, care pot avea consecințe semnificative pentru indivizi și pentru instituția însăși.

În 2014, una dintre primele mele anchete strategice sau din proprie inițiativă, după preluarea mandatului, a vizat avertizarea în interes public.

Contextul, în parte, a fost primul raport anticorupție al UE, care a remarcat că „denunțarea neregulilor […] se confruntă cu dificultăți, având în vedere reticența generală de a raporta astfel de acte în cadrul propriei organizații și teama de represalii. În acest sens, construirea unei culturi a integrității în cadrul fiecărei organizații, sensibilizarea și crearea unor mecanisme eficiente de protecție care să ofere încredere potențialilor avertizori sunt esențiale […].

Contextul a fost, de asemenea, conturat de noile dispoziții ale Statutului funcționarilor UE care acoperă toți funcționarii publici ai UE și care au intrat în vigoare în ianuarie 2014. Aceste noi dispoziții au vizat (i) necesitatea de a furniza informații funcționarilor cu privire la gestionarea chestiunilor raportate de aceștia; (ii) protecția intereselor legitime ale acestor funcționari și a vieții lor private; (iii) procedura de tratare a plângerilor de către funcționari cu privire la modul în care au fost tratați.

Reclamații

Importanța acestor dispoziții specifice este evidențiată de experiența mea în tratarea plângerilor din partea avertizorilor de integritate. Majoritatea cazurilor pe care le-am tratat provin de la persoane care susțin că nu au fost luate suficient de în serios, că administrația lor nu a dat curs în mod adecvat rapoartelor lor, că nu au fost informate cu privire la nicio acțiune ulterioară (cu alte cuvinte, nu au niciun feedback cu privire la faptul dacă au avut sau nu dreptate să fluiere în primul rând) și că s-au confruntat cu represalii.

Permiteți-mi să vă dau două exemple.

În primul caz, reclamantul, un inginer, a ridicat probleme de siguranță și conflicte de interese cu Autoritatea Europeană de Siguranță a Aviației (AESA) în ceea ce privește un anumit tip de aeronavă, al cărei proiect a fost implicat. AESA a certificat aeronava, dar a răspuns doar la o parte din preocupările reclamantului.

În cursul anchetei noastre, AESA a furnizat reclamantului răspunsuri adecvate la unele dintre argumentele sale fără răspuns anterior. Cu toate acestea, biroul meu a criticat AESA pentru că nu a abordat în mod adecvat preocupările reclamantului cu privire la existența unui conflict de interese în cadrul procedurii de certificare. Biroul meu a remarcat, de asemenea, că normele interne ale AESA privind gestionarea informațiilor referitoare la avertizori permit doar furnizarea de feedback generic avertizorilor, ceea ce este insuficient. Am încurajat AESA să modifice aceste norme sau să le interpreteze într-un mod care să garanteze că avertizorii primesc feedback semnificativ cu privire la rezultatul investigațiilor AESA pe baza preocupărilor lor.

Al doilea caz a implicat, de asemenea, AESA, dar s-a axat pe acțiunile Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF), după ce acesta a primit un raport de avertizare în interes public care făcea legătura între AESA și presupusa manipulare a unui raport de inspecție de securitate aeronautică. În urma unei evaluări preliminare, am fost preocupat de ceea ce părea a fi decizia OLAF de a respinge cazul și de a retrimite chestiunea la AESA, în ciuda faptului că avertizorul a ales în mod conștient să transmită raportul său către OLAF, mai degrabă decât către Autoritatea de Siguranță a Aviației. Am considerat, cu titlu preliminar, că o astfel de decizie ar putea avea un impact negativ asupra eficacității dispozițiilor privind avertizarea în interes public în general și am decis să investigăm chestiunea.

În urma unei inspecții a dosarelor OLAF, am observat că OLAF a luat în considerare în mod corespunzător oportunitatea deschiderii unei investigații. De asemenea, a reieșit că OLAF nu închisese efectiv cazul, ci solicitase Autorității de Siguranță a Aviației să examineze chestiunea și să raporteze cu privire la rezultatele investigației sale. În plus, OLAF și-a rezervat dreptul de a deschide o anchetă oficială într-o etapă ulterioară. În acest context, am constatat că OLAF a tratat în mod corespunzător raportul reclamantului privind avertizarea în interes public. Am observat că OLAF ar fi trebuit să informeze mai explicit reclamantul că sesizarea AESA cu privire la această chestiune nu înseamnă că OLAF nu va lua nicio măsură suplimentară în această privință și am sesizat OLAF cu privire la acest aspect.

Norme interne

Având în vedere experiența Ombudsmanului în tratarea plângerilor, am considerat că este deosebit de important ca biroul meu să preia inițiativa în ceea ce privește punerea în aplicare a noilor dispoziții din Statutul funcționarilor UE.

În elaborarea normelor interne, biroul meu a fost ghidat de următoarele:

O politică eficientă de avertizare în interes public ar trebui să descurajeze și să detecteze neregulile înainte de a fi prea târziu.

Ar trebui să demonstreze că conducerea superioară dorește să audă despre preocupări din timp și va răspunde în mod corespunzător.

Ar trebui să semnaleze personalului modul adecvat de a-și exprima preocupările.

Ar trebui să asigure personalul că va fi protejat în cazul în care ridică probleme.

· Ar trebui să indice faptul că există căi externe sigure pentru a ridica probleme (în cazul instituțiilor UE, care este în primul rând Oficiul European de Luptă Antifraudă, OLAF).

și ar trebui să reducă riscul unor divulgări publice mai ample.

Am lucrat îndeaproape cu personalul la elaborarea normelor. Comitetul nostru pentru personal a consultat toți membrii personalului pentru a-i ajuta să se simtă responsabili de norme, astfel încât aceștia să le înțeleagă și să aibă încredere în protecția pe care o oferă. Am solicitat sfatul responsabilului nostru intern cu protecția datelor și al Autorității Europene pentru Protecția Datelor. Apoi am publicat proiectul de reguli pentru comentarii publice. După examinarea observațiilor publice, a avut loc o reuniune a personalului, iar Comitetul pentru personal a fost informat din nou. Ca parte a eforturilor noastre de informare și implicare a personalului, am invitat-o pe Nicole Marie Meyer de la Transparency International Franța la reuniunea personalului nostru pentru a-și împărtăși experiența în calitate de avertizor de integritate în administrația publică franceză și pentru a explica activitatea pe care a depus-o pentru a îmbunătăți protecția avertizorilor de integritate în Franța.

Versiunea finală a normelor a fost adoptată în februarie 2015 și este disponibilă pe site-ul nostru.

Normele noastre sunt menite să le permită avertizorilor să își îndeplinească obligația de a lua cuvântul în cazul în care iau cunoștință de abateri grave sau de nereguli în cadrul biroului Ombudsmanului, servind astfel interesului public, prin promovarea integrității, a transparenței, a responsabilității și, în cele din urmă, a legitimității în cadrul biroului Ombudsmanului și al acestuia.

Normele reflectă ideea că integritatea este un principiu esențial al funcției publice europene. Publicul se așteaptă ca membrii personalului instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor UE să se comporte cu cel mai înalt grad de integritate. Prin urmare, este nu numai de dorit, ci și esențial ca personalul să raporteze orice suspiciune rezonabilă de abatere gravă sau de nereguli în cadrul biroului Ombudsmanului.

Normele definesc cei mai importanți termeni, cum ar fi „avertizor de integritate” și „abatere gravă”. Acestea stabilesc în detaliu procedura pe care trebuie să o urmeze avertizorii de integritate. Acestea descriu drepturile de care se bucură un avertizor, și anume orientare și sprijin, garanții de informare, protecție, confidențialitate, mobilitate, evaluare și promovare și căi de atac. Acestea menționează sancțiuni pentru persoanele care recurg la represalii împotriva avertizorilor de integritate. În cele din urmă, normele Ombudsmanului conțin articole privind utilizarea abuzivă a procesului de avertizare în interes public, drepturile persoanelor implicate, formarea și raportarea, protecția datelor și avertizorii externi.

Anchetă strategică

După lansarea procesului de finalizare a propriilor noastre norme, am efectuat o anchetă din proprie inițiativă pentru a vedea dacă nouă instituții ale UE, inclusiv Parlamentul, Comisia, Consiliul și Serviciul European de Acțiune Externă, au luat măsuri similare.

Am luat act de faptul că numai Comisia Europeană și Curtea de Conturi Europeană au adoptat normele necesare; când am închis ancheta, în februarie 2015, celelalte instituții erau încă în curs de elaborare a normelor. Între timp, celelalte 7 instituții ale UE au introdus sau au actualizat normele relevante.

Având în vedere că normele și politicile privind avertizarea în interes public sunt în prezent în vigoare, reflectăm acum asupra etapelor următoare. De exemplu, o posibilitate ar putea fi de a afla mai multe despre experiența instituțiilor UE în punerea în aplicare a normelor în ceea ce privește protejarea propriului personal în astfel de circumstanțe.

Înainte de a încheia, aș dori să menționez, de asemenea, că Parlamentul European dezbate și elaborează în prezent un raport privind modul de protejare a avertizorilor atunci când divulgă informații confidențiale ale întreprinderilor și organismelor publice din Europa. După cum știm, protecția avertizorilor nu este încă garantată în multe state membre ale UE și, prin urmare, rezultatul este o protecție fragmentată, ceea ce îngreunează aflarea drepturilor lor și a modului de a denunța neregulile și creează insecuritate juridică în scenariile transfrontaliere care devin din ce în ce mai frecvente. Proiectul de raport invită Comisia Europeană să prezinte o propunere legislativă pentru a proteja în mod eficace avertizorii de integritate în UE. De asemenea, invită statele membre să introducă un organism independent responsabil cu colectarea raportărilor, verificarea credibilității acestora și îndrumarea avertizorilor, în special în absența unui răspuns pozitiv din partea organizației lor.

Iar Comisia Europeană ascultă aceste preocupări ale parlamentului și ale societății civile și a lansat la începutul acestui an o consultare publică privind beneficiile și dezavantajele protecției avertizorilor de integritate; să afle care sunt elementele importante pentru o protecție eficace a avertizorilor; să învețe despre problemele care apar atât la nivel național, cât și la nivelul UE din lacunele și punctele slabe ale protecției existente a avertizorilor, precum și despre necesitatea unor standarde minime de protecție. Acestea ar trebui să publice în curând rezultatele acestei consultări publice.

În cele din urmă, în luna martie a acestui an, Comisia a lansat, de asemenea, un nou instrument pentru a facilita alertarea Comisiei de către europeni cu privire la cartelurile secrete și la alte încălcări ale normelor antitrust. Oamenii pot alege să își dea numele sau să utilizeze un instrument de avertizare care le garantează anonimatul. Comisia își explică decizia făcând referire la valoarea evidentă a informațiilor privilegiate în alertarea acesteia cu privire la practicile anticoncurențiale.

Deci, în concluzie, aș spune că încrederea cetățenilor în sectorul public nu poate fi obținută într-un mediu în care cei cu informații despre fraudă sau corupție se tem să vorbească. Prin specificarea exactă a ceea ce se poate aștepta de la personal în fiecare etapă a procesului și prin formarea managerilor cu privire la modul corect de a trata informațiile raportate, fiecărei persoane din lanț i se oferă atât certitudine, cât și protecție.

Avertizorii joacă un rol esențial în a ajuta orice tip de organizație să descurajeze încălcările principiului integrității, precum și să detecteze orice încălcări care pot apărea.  Ei acționează ca canari în mină, semnalând pericolul, astfel încât alții să poată fi protejați.  Desigur, dacă otrava din mină este foarte rea, canarul întâlnește adesea un sfârșit trist. Deci, treaba reală este de a preveni acumularea de otravă într-o organizație, în primul rând.

Permiteți-mi să felicit încă o dată TI Ireland pentru această inițiativă importantă și am încredere că veți avea o zi plină de discuții.

Mulțumesc.