Emily O'Reilly Discursul
Ombudsmanului
European la Edelman Trust Barometer Event
Trust in Government - Challenges
25 februarie 2015, The Marker, Dublin 2

Sunt foarte fericit să fiu aici pentru lansarea de către Edelman a rezultatelor irlandeze ale Barometrului de încredere din 2015. Intenționez să mă concentrez în principal pe problema încrederii în guvern, care este un aspect al problemei generale a încrederii abordate în sondajul Edelman.

Chiar înainte de a deveni Ombudsman European la 1 octombrie 2013, mișcarea „Suntem Europa” mi-a adresat o scrisoare deschisă pentru a-mi spune ce se așteaptă de la noua „voce a cetățenilor de la Bruxelles”. A spus că provocarea biroului meu este "să reduc din nou decalajul din ce în ce mai mare dintre guvern și guvern".

Aceasta este, desigur, sarcina și datoria tuturor ombudsmanilor. Ombudsmanul face parte din sistemul de control și echilibru în guvern; misiunea sa este de a păstra „onestitatea” guvernului și de a-l sprijini în câștigarea și păstrarea încrederii cetățenilor săi. Având în vedere sondajul Edelman și alte câteva sondaje similare din ultima vreme, este clar că provocarea este într-adevăr mare. Încrederea contează, deoarece încrederea conferă legitimitate și, fără legitimitate, nicio instituție sau stat nu poate funcționa așa cum ar trebui.

Contextul

Dar, în primul rând, este important să înțelegem contextul în care funcționează guvernul în Irlanda.

În Irlanda, ca și în cea mai mare parte a Europei, trăim prin ceea ce președintele Michael D. Higgins a numit recent "un moment fragil pentru democrație". Modelul tradițional al politicii, bazat pe un număr mic de partide politice, este scindarea. Niciun partid nu este în prezent în măsură să guverneze pe cont propriu și am văzut o creștere semnificativă a numărului de TD independente, precum și formarea unor noi partide.

Există o creștere a politicilor de acțiune directă - de exemplu în ceea ce privește taxele pe apă - și o scădere a relevanței percepute a Parlamentului. Există o polarizare tot mai mare a opiniei politice, iar acest lucru este însoțit de o înăsprire a discursului politic, așa cum s-a văzut în recentele atacuri verbale asupra șefului nostru de stat, președintele Higgins, și de incidentul în care a fost implicat ministrul Joan Burton, când a fost efectiv ținută captivă în mașina ei de către oameni care protestau împotriva acuzațiilor de apă. Ceea ce era de neconceput în urmă cu un deceniu a devenit, dacă nu chiar obișnuit, din ce în ce mai mult o trăsătură a vieții noastre publice.

Deci, este cazul că oamenii au devenit atât de dezamăgiți de statul oficial și de guvern, încât cerințele normale ale comportamentului civilizat nu se mai aplică sau este altceva în joc?

Este discutabil faptul că aceste schimbări sunt pur și simplu manifestarea unui model stabilit de fluctuații ale încrederii în guvern care reflectă ciclurile economice. Austeritatea aduce deziluzie și neîncredere; și încrederea revine atunci când economia se îmbunătățește și oamenii se află într-o situație mai bună, dar cred că am fi naivi să presupunem că acesta este cazul.

Întrebarea este: Asistăm la o schimbare ireversibilă a modului în care se desfășoară politica și guvernarea? Sau este aceasta o situație temporară care poate fi inversată cu condiția ca Guvernul și noi ceilalți să facem față provocărilor și să găsim soluții care să restabilească cel puțin un minim de încredere în Guvern?

Pentru statele membre ale UE, inclusiv Irlanda, procesul decizional politic major are loc în principal la Bruxelles, mai degrabă decât la Dublin, Madrid sau Vilnius.

Acest fapt a fost cel mai recent adus acasă la poporul grec, care a votat într-un guvern de extremă stânga, l-a împachetat la Bruxelles, unde s-au făcut și se fac încercări de a-l reambala în veșmântul de centru-dreapta al consensului economic dominant de acolo. Acesta este un joc cu multe acte, dar ceea ce este clar chiar și acum este că legătura dintre rezultatul alegerilor dintr-un stat membru și politica ulterioară este din ce în ce mai slabă. Ne amintim cu toții în această țară, calea Frankfurtului sau calea Laburiștilor și cred că rezultatele acestei bătălii sunt acum mult timp în urmă.

Acest lucru nu este neapărat vina guvernului intern și, în special, a celor cu un pachet limitat de cărți din care să se joace, dar explică probabil alienarea tot mai mare a cetățenilor nu numai față de propriile parlamente, ci și, în unele state membre, față de UE însăși. Cum își pot trage la răspundere propriile guverne atunci când se pare că acestea sunt obligate să răspundă nu în fața persoanelor care le-au ales, ci din ce în ce mai mult în fața unor organisme transnaționale, cum ar fi troica, sau în fața unor instituții unice, cum ar fi BCE, care nu răspund direct în fața parlamentelor statelor membre.

De exemplu, BCE a refuzat până în prezent să participe la ancheta bancară. Nu e treaba mea să sugerez ce ar trebui să facă. Subliniez doar că un actor major în drama noastră economică nu are obligația legală de a ne explica - cel puțin direct parlamentului nostru - de ce a făcut ceea ce a făcut. Da, este responsabil în fața Parlamentului European, dar legătura dintre cetățenii statelor membre și parlament nu este încă suficient resimțită de majoritatea oamenilor pentru a avea o rezonanță semnificativă. Mult discutata sferă publică europeană este încă în fază incipientă. Această aparentă neputință alimentează în mod natural nu doar neîncrederea în guvernele naționale, ci și eurosceptismul din ce în ce mai pronunțat.

Globalizarea a avut, de asemenea, tendința de a transfera echilibrul de putere de la guvernele naționale în mâinile întreprinderilor globale. Aceasta înseamnă că până și blocurile politice majore, cum ar fi UE sau SUA, trebuie să se confrunte cu puterea afacerilor globalizate.

Avem, de asemenea, echivalentul unei revoluții industriale perturbatoare cu creșterea și răspândirea fenomenală a social media și eviscerarea vechilor modele și, într-adevăr, a industriei vechi. După cum reiese din sondajul Edelman, peisajul mediatic general se schimbă rapid și dramatic. Iar această perturbare a industriei mass-media oglindește ceea ce s-a întâmplat din punct de vedere politic, în sensul că, din ce în ce mai mult, controlorii tradiționali atât ai mesajului mass-media, cât și ai mesajului politic sunt acum ocoliți, deoarece oamenii obișnuiți, prin intermediul rețelelor sociale și al altor canale, își pot transmite în mod direct propriile mesaje sau pot contesta în mod direct mesajele altora. Am trecut de la o eră în care de Valera i-a convocat odată pe reporterii presei irlandeze pentru a le dicta poveștile pentru ziua următoare, la o eră în care succesorii săi transmit mesaje pe Twitter direct alegătorilor lor și altor cetățeni, iar aceștia din urmă le transmit mesaje pe Twitter imediat înapoi.

Pe vremea mea, în calitate de corespondent politic, ne-am agățat de cuvintele lui PJ Mara în timp ce se aduna în camera pol corrs din Leinster House pentru spectacolul său de noapte. Am supraviețuit altfel pe bucăți și resturi adunate de la apelurile noastre telefonice fixe sau întâlniri de șanse pe coridoare. Echivalentul meu de astăzi există într-un iad de 24 de informații, în timp ce PJ Maras de astăzi trebuie să facă față nu câtorva întrebări politicoase din partea reporterilor înfometați de informații, ci unei lumi în care controlul mesajelor este aproape imposibil și în care un tweet neglijent sau un comentariu observat pe smartphone poate trimite lumea politică dincolo de control.

Cealaltă parte a acestei explozii tehnologice este că trăim acum cu toții într-o lume a supravegherii în masă, o lume în care viața privată reală abia mai există și, prin urmare, realitatea de astăzi este că nu mai trăim în lumea pentru care au fost concepute instituțiile noastre politice și guvernamentale.

Prezența la vot este uneori luată ca o măsură indirectă a angajamentului politic. Pe acest front, Irlanda reprezintă ceva de un sac mixt. Prezența la vot pentru alegerile Dáil din 2011 a fost de 70% din cei înregistrați pentru a vota, dar doar 64% din populația de vârstă de vot. Pentru alegerile pentru Parlamentul European din 2014, prezența la vot în Irlanda a fost de 52 % din alegătorii înregistrați, dar de numai 47 % din cei cu vârsta de vot. Pentru alegerile prezidențiale din 2011, prezența la vot a fost de 56% din alegătorii înregistrați, dar doar 51% din cei cu vârsta de vot.

Probabil că nu ar trebui să fim prea preocupați de prezența la vot în intervalul 50-70%. Cu toate acestea, ar putea exista motive de îngrijorare cu privire la nivelul de vot al tinerilor din categoria de vârstă 18-24 de ani. La alegerile europarlamentare din luna mai a anului trecut, doar 21% dintre tinerii din Irlanda au votat împotriva unei participări totale de 52%. În mod paradoxal, în Irlanda, la fel ca în întreaga UE, grupa de vârstă 18-24 de ani este cea mai pozitivă în opinia sa cu privire la UE. Ei sunt, desigur, generația care nu a știut nimic altceva, ei sunt generația Erasmus care consideră absolut garantată capacitatea de a circula liber în UE, de a beneficia de locurile de muncă și de serviciile acesteia și care, prin urmare, o acceptă atât de mult ca parte a peisajului lor, încât ar putea fi, în mod natural, mai înclinați să o sprijine decât bătrânii lor.

Modelul global identificat în sondaj este unul dintre nivelurile semnificative de neîncredere publică în cele patru instituții în cauză - guvern, afaceri, mass-media, ONG-uri.

La nivel național, în Irlanda, sondajul arată că încrederea publicului în mediul de afaceri, în mass-media și în ONG-uri a scăzut în fiecare caz între 2014 și 2015.

Încrederea în guvern în Irlanda a crescut de fapt - de la doar 21% în 2014 la 26% în 2015 - dar este încă periculos de scăzută.

Ceea ce i-ar putea surprinde pe unii este faptul că, în cazul Irlandei, cetățenii săi par să aibă un nivel considerabil mai ridicat de încredere în instituțiile Uniunii Europene decât în guvernul național. Nu pot să știu ce a determinat aceste cifre într-un fel sau altul. Irlandezii au avut, în general, o atitudine pozitivă față de UE și, deși este posibil ca troica să fi fost o intruziune nedorită la anumite niveluri, a existat, de asemenea, un sentiment de recunoștință conflictuală pentru europenii care au venit să rezolve mizeria pe care a noastră a creat-o.

Lipsa încrederii în guvern

OTA - deschidere, transparență și responsabilitate - acestea au fost cuvintele răsunătoare ale guvernării care au apărut în Irlanda anilor 1990 și, pentru a fi corecte, s-au realizat multe în această privință în ultimii 20 sau 25 de ani. Libertatea de informare, etica în legislația privind funcțiile publice, controalele și responsabilitatea în ceea ce privește cheltuielile electorale, protecția denunțătorilor, extinderea mandatului Ombudsmanului național, înființarea Comisiei Ombudsmanului Garda Síochána - s-au înregistrat progrese importante în fiecare dintre aceste domenii, iar ministrul Brendan Howlin și echipa sa merită credit pentru promovarea acestei agende. Dar putem spune, de asemenea, cu siguranță, că rămân de făcut progrese importante în fiecare dintre aceste domenii.

La nivelul UE, cu o populație de peste 500 de milioane de persoane, sarcina de a reduce decalajul dintre guvern și guvernați este proporțional mult mai mare decât este cazul într-un stat membru mic, cum ar fi Irlanda. UE a recunoscut necesitatea unor măsuri care să împiedice apariția unei astfel de discrepanțe și, acolo unde este necesar, să abordeze orice discrepanță care apare.

Tratatele UE recunosc în mod explicit că buna guvernare se bazează pe consultare, pe ascultarea diferitelor opinii și pe transparență în ceea ce privește modul în care sunt luate deciziile. Există o recunoaștere specifică a rolului „societății civile” care, deși nu echivalează cu împărțirea puterii, recunoaște totuși că actorii politici și administrativi trebuie, cel puțin, să fie deschiși la dialogul cu alte interese.

Crearea unui birou independent al Ombudsmanului European este prevăzută în tratate, la fel ca și dreptul de acces la documentele instituțiilor UE și dreptul oricărui cetățean de a adresa o petiție Parlamentului European cu privire la orice chestiune care intră în sfera de competență a UE și a instituțiilor sale.

Carta drepturilor fundamentale a UE, ale cărei dispoziții sunt în prezent obligatorii din punct de vedere juridic, creează pentru cetățeni dreptul la o bună administrare din partea instituțiilor UE.

Nu sugerez că toate aceste dispoziții funcționează fără probleme și fără probleme. Departe de ea! De fapt, rolul meu în calitate de Ombudsman European este de a trata plângerile cetățenilor și ale altor persoane care consideră că aceste dispoziții nu funcționează în cazurile lor.

În ultimele 18 luni am avut de-a face cu mai multe domenii de interes public care se bazează în mod direct pe încrederea în guvern la nivelul UE. Printre acestea se numără:

• Necesitatea ca Comisia Europeană să maximizeze transparența în negocierile sale cu SUA privind Parteneriatul transatlantic pentru comerț și investiții.
• Necesitatea unei mai mari transparențe din partea Agenției Europene pentru Medicamente în ceea ce privește accesul public la datele clinice pe care le are în vedere în cursul autorizării medicamentelor.
• Necesitatea unei aplicări mai stricte și a unei transparențe sporite în ceea ce privește normele care reglementează circulația înalților funcționari ai UE înspre și dinspre întreprinderi - așa-numita problemă a „ușilor turnante”.
• Necesitatea de a se asigura că instituțiile UE dispun de proceduri adecvate pentru tratarea raportărilor din partea avertizorilor de nereguli sau de practici incorecte.
• Necesitatea de a extinde registrul de transparență al UE și de a-l face obligatoriu în cazul activităților de lobby desfășurate de întreprinderi și de alte grupuri de interese.
• Necesitatea de a se asigura că mecanismele UE de acces la documente - FOI al Europei - funcționează corect și cu efect maxim, în interesul transparenței.

Transparență

Nu există niciun glonț magic care să rezolve problema încrederii în Guvern. În schimb, avem un sistem de control și echilibru menit să creeze și să susțină un mediu în care guvernul se va comporta etic și cu integritate. Aceste mecanisme de control și echilibru includ Parlamentul, instanțele, Ombudsmanul, precum și alte autorități de reglementare sectoriale, cum ar fi auditorii.

Cu toate acestea, publicul trebuie să știe ce se face atât de către guvern, cât și de către actorii care fac parte din sistemul de control și echilibru. Acesta este motivul pentru care transparența este cel mai important element din cadrul general de încredere.

Dar chiar și transparența are propriile sale probleme. O problemă este volumul mare de date generate și faptul că atât de mult este complex și tehnic.

Persoana obișnuită nu poate înțelege cu adevărat aceste informații și, din ce în ce mai mult, ne bazăm pe ceea ce sperăm că sunt experți neutri pentru a explica ce este implicat. Avocatul academic și al transparenței din SUA, Alasdair Roberts, vorbește despre necesitatea unor "intermediari de încredere", organisme care vor extrage și interpreta informații pentru publicul obișnuit. Desigur, acest lucru ridică problema credibilității unor astfel de intermediari.

O a doua problemă legată de transparență este că aceasta nu duce neapărat la acțiune sau angajament politic, chiar și atunci când sunt dezvăluite practici inacceptabile. Uneori, cetățenii au devenit atât de deconectați încât nu simt niciun sentiment de responsabilitate pentru ceea ce se face de către guvern în numele lor. Sau ar putea chiar să o susțină tacit ca dovadă că guvernul lor le protejează interesele, deși prin practici lipsite de etică. Dezvăluirile WikiLeaks, de exemplu, nu au reușit să provoace nivelul de reacție publică și politică pe care fondatorii săi aparent l-au anticipat.

Cu toate acestea, transparența rămâne un mecanism vital în eforturile noastre de promovare a încrederii în guvern. Pentru a-l cita pe Alasdair Roberts:

„Transparența este o tehnică critică pentru prevenirea utilizării arbitrare a puterii publice și private. De asemenea, este esențial să se mențină capacitatea societăților de a judeca performanța instituțiilor publice și de a decide când ar trebui modificate aceste instituții.”

Reglementarea afacerilor

Una dintre problemele ridicate de Edelman este provocarea deosebită pe care o reprezintă situația în care se așteaptă ca guvernul să reglementeze afacerile în circumstanțe în care guvernul însuși este fundamental neîncrezător. Această provocare este mai acută, având în vedere că, după cum sugerează sondajul Edelman, întreprinderile din Irlanda se bucură de un nivel mai ridicat de încredere publică decât guvernul. Deci, cum se poate baza pe guvern pentru a-și face treaba în mod corespunzător?

În tradiția noastră democratică din Europa de Vest, suntem cu toții de acord că, în principiu, guvernul ar trebui să servească binele comun sau interesul public.

În timp ce multe întreprinderi se angajează să acționeze etic și pentru binele mai larg, este un fapt de viață că pentru majoritatea întreprinderilor maximizarea profitului și a randamentului acționarilor este linia de jos. Acest lucru este valabil atât pentru întreprinderile irlandeze indigene, cât și pentru multinaționale. Suntem cu toții conștienți în ultimele decenii de practici scandaloase și lipsite de etică în domeniul financiar-bancar, al tutunului, al produselor alimentare, al produselor farmaceutice, al îmbrăcămintei, al mass-mediei și în multe altele. Presiunile concurenței și impulsul pentru cota de piață și profituri conduc la practici de ocupare a forței de muncă, cum ar fi contractele cu zero ore, care ar putea fi puse sub semnul întrebării.

Când vorbim despre reglementarea afacerilor de către guvern, nu vorbim în cea mai mare parte despre implicarea directă a guvernului central - miniștri și departamentele acestora - în reglementarea de zi cu zi. În cea mai mare parte, vorbim despre agenții de reglementare care sunt separate de guvern. În măsura în care există scepticism cu privire la aceste autorități de reglementare, îmi imaginez că acest lucru rezultă dintr-o percepție larg răspândită a unui eșec al reglementării în domeniul financiar-bancar în timpul Tigrului Celtic.

Cu toate acestea, pentru ca acest tip de reglementare să fie cu adevărat eficace, există câteva criterii fundamentale care trebuie îndeplinite. În multe privințe, aceste criterii le reflectă pe cele necesare pentru ca un ombudsman al serviciului public să fie eficient. Acestea sunt:

• Autoritatea de reglementare trebuie să aibă statut statutar și să fie independentă în exercitarea funcțiilor sale.
• Autoritatea de reglementare trebuie să fie considerată independentă de guvern și de politică.
• Autoritatea de reglementare trebuie să aibă suficiente competențe statutare pentru a-și face treaba.
• Autoritatea de reglementare trebuie să dispună de mecanisme realiste de punere în aplicare în cazul în care nu cooperează în cadrul unei anchete sau nu acționează conform instrucțiunilor.
• Autoritatea de reglementare trebuie să raporteze Parlamentului și nu unui ministru sau guvernului.

Cred că problema raportării este importantă. Într-o anumită măsură, poate fi o chestiune de optică; dar există un principiu important în joc aici. Autoritățile de reglementare care raportează unui ministru sau guvernului nu pot fi văzute - într-adevăr, nu se pot vedea - ca fiind cu adevărat independente. O problemă mică, dar totuși grăitoare, este aceea a libertății de a publica raportul anual. În cazul în care o autoritate de reglementare raportează unui ministru, adesea ministrul, și nu autoritatea de reglementare, este cel care decide când raportul va fi pus în domeniul public. Știm cu toții destule despre managementul mass-media pentru a aprecia că rapoartele supărătoare se pot găsi publicate în momente în care sunt cel mai puțin susceptibile de a atrage atenția mass-mediei.

S-ar putea să fie corect să spunem că în Irlanda există frecvent rezistență guvernamentală față de ideea ca autoritățile de reglementare să raporteze direct către Oireachtas. Deși nu am încercat nimic asemănător cu un sondaj în rândul autorităților de reglementare irlandeze, următoarele autorități de reglementare importante (nu toate strict în domeniul afacerilor, dar relevante totuși) sunt obligate, în temeiul statutului lor fondator, să raporteze unui ministru, mai degrabă decât Oireachtas:

• Banca Centrală Irlandeză și Autoritatea de Reglementare a Serviciilor Financiare
• Autoritatea de Reglementare a Produselor de Sănătate (fostul Consiliu Irlandez pentru Medicamente)
• Comisia pentru Concurență și Protecția Consumatorilor
• Comisia Ombudsmanului Garda Síochána
• Comisia pentru Standarde în Oficiu Public

Desigur, nu sugerez că aceste autorități de reglementare nu fac o treabă bună - am fost eu însumi membru al Comisiei pentru Standarde în Oficiul Public timp de câțiva ani. Mai degrabă, sugerez că independența lor ar fi consolidată dacă ar fi în măsură să raporteze direct Parlamentului.

Concluzie

M-am referit la Ombudsman ca parte a sistemului de control și echilibru din sistemul nostru de guvernare. Cu toate acestea, în cele din urmă, Parlamentul este actorul-cheie. Atâta timp cât Parlamentul nu este respectat, vom continua să avem o problemă serioasă de lipsă de încredere în Guvern.

Președintele Higgins a abordat chiar această chestiune într-un discurs, la 27 ianuarie, adresat Adunării Parlamentare a Consiliului Europei de la Strasbourg. El a comentat:

„Astăzi, piețele financiare globale presupuse a se autoreglementa și organismele care nu pot fi trase la răspundere, cum ar fi agențiile de rating, ocupă un spațiu mult mai mare în mass-media și discursul contemporan decât parlamentele care dezbat temerile și bunăstarea cetățenilor.”

El a întrebat cum am lăsat să se întâmple, că "agențiile de rating ... care nu sunt legate de nicio cerință democratică, câștigă o astfel de influență asupra lumii vieții și a perspectivelor cetățenilor noștri".

Președintele Higgins a făcut apoi un apel incitant ca parlamentele, atât la nivel național, cât și la nivel european, să își revendice competența și legitimitatea. Ca cineva cu zeci de ani de experiență în Seanad Éireann și în Dáil Éireann, putem presupune că președintele Higgins nu are noțiuni înstelate despre parlament. Din acest motiv, cred că ar trebui să avem încredere în concluzia sa optimistă potrivit căreia parlamentele - inclusiv parlamentul nostru din Irlanda - "pot revendica un rol central în conservarea lumii publice care se află în centrul democrației europene ...".

Dar pentru a face acest lucru, parlamentele vor trebui să învețe să se ocupe de forțele despre care am vorbit mai devreme, globalizarea, un peisaj mediatic complet schimbat, o rupere a legăturilor tradiționale de responsabilitate dintre guvernele naționale și oameni, realitatea trăită a suveranității comune atunci când vine vorba de UE, în special, și o lume în care pârghiile tradiționale de control politic și spin politic au fost complet transformate.

Mulțumim