Introducere

În activitatea noastră de zi cu zi în calitate de ombudsmani, ne confruntăm adesea cu întrebări precum „ar fi trebuit să se facă mai mult pentru a ajuta reclamantul?” sau „ar trebui ca reclamantul să primească despăgubiri?”

Răspunsurile noastre la astfel de întrebări practice depind, cel puțin parțial, de idei despre relația dintre legalitate și buna administrare. Chiar și întrebările în sine reflectă astfel de idei: de exemplu, unii dintre colegii prezenți aici nu ar pune întrebarea cu privire la despăgubiri; Cel puțin, nu așa cum am înscenat-o eu.

La rândul lor, ideile privind relația dintre legalitate și buna administrare tind să reflecte varietatea contextelor istorice în care s-a dezvoltat instituția ombudsmanului.

Începem cu o abordare istorică. Privind înapoi de unde am venit ne ajută să înțelegem mai bine variațiile în practica ombudsmanului care altfel ar putea părea încurcate.

După analiza istorică, vom face distincție între punctele de vedere restrânse și cele largi cu privire la legalitate.

Apoi voi apela la buna administrare și la relația acesteia cu legalitatea. Vom identifica două modele, care par foarte diferite la prima vedere. Cu toate acestea, perspectiva largă asupra legalității tinde să le facă să conveargă, cel puțin în ceea ce privește implicațiile lor practice.

În cele din urmă, vom explica de ce considerăm că, chiar și în accepțiunea largă a legalității, ar putea exista și o „viață dincolo de legalitate”.

1 O abordare istorică

Așa cum există în Europa de astăzi, instituția ombudsmanului este rezultatul a trei tipuri de evoluții istorice și sociale. Fără prea mare risc de distorsiune, ne putem gândi la ombudsmani ca fiind stabiliți în trei valuri, cel de-al doilea val continuând alături, poate chiar fuzionând cu cel de-al treilea.

Suedia a înființat primul ombudsman din lume în 1809, ca parte a unui acord constituțional care a încheiat o perioadă de monarhie absolută. Noua instituție urma să fie independentă de guvern, să supravegheze aplicarea legilor de către judecători și alți funcționari publici și să urmărească penal cazurile de comportament ilegal (1).

Până la mijlocul secolului al XX-lea, o singură țară, Finlanda, a înființat un ombudsman. Ombudsmanul finlandez s-a bazat pe modelul suedez, având competența de a supraveghea instanțele și de a urmări penal funcționarii.

Caracteristicile celor două instituții create în timpul acestui prim val lung au creat o legătură durabilă și esențială între ombudsman și statul de drept, care este principiul constituțional fundamental care reglementează relația dintre individ și stat.

În alte părți ale Europei, în această perioadă, statul de drept a ajuns să fie identificat în primul rând, sau chiar exclusiv, cu instanțele.

Cel de-al doilea val de dezvoltare a ombudsmanului a început atunci când Danemarca a înființat cel de-al treilea birou al ombudsmanului din lume la mijlocul anilor 1950. În timpul acestui val, au fost înființați ombudsmani pentru a aborda problemele care decurg din extinderea administrației publice în timpul secolului al XX-lea, în special după cel de-al Doilea Război Mondial, când bunăstarea socială și funcțiile de reglementare ale statului au crescut exponențial.

Chiar și în țările în care democrația și statul de drept erau adânc înrădăcinate, amploarea și complexitatea noilor activități administrative au prezentat provocări dificile.

Colegul nostru Hans Gammeltoft-Hansen a explicat clar acest lucru în legătură cu țara sa:

„Relația dintre cetățean și administrație … s-a schimbat atât din punct de vedere cantitativ, cât și calitativ. A devenit dificil pentru cetățeni să se orienteze în sistemul de norme, controlul politic al administrației a fost redus, iar mecanismele de control judiciar instituite de … s-au dovedit a fi inadecvate.”(2)

Insuficiența percepută a controalelor judiciare existente a fost un motiv-cheie pentru răspândirea ulterioară a instituției ombudsmanului în multe alte țări. Acest lucru a fost valabil, de exemplu, pentru Regatul Unit, unde dezvoltarea controlului jurisdicțional al acțiunii administrative era în fază incipientă, atunci când a fost înființat un Ombudsman în 1967.

Acest lucru a fost valabil și în Franța, unde Médiateur de la République a fost creat în 1973, în pofida existenței unui sistem de instanțe administrative de lungă durată, care aplică un corp de drept administrativ extrem de sofisticat și pe scară largă.

În linii mari, există două tipuri de motive pentru care controlul judiciar al administrației, deși esențial pentru garantarea statului de drept, a fost considerat insuficient în țările din „al doilea val”.

În primul rând, accesul la instanțe este limitat, atât din considerente practice, cum ar fi durata și costul procedurilor, cât și din cauza obstacolelor juridice, cum ar fi normele privind persoanele care pot introduce acțiuni sau tipurile de acte care pot fi contestate.

În al doilea rând, criteriile de control jurisdicțional aplicate de instanțe nu au fost considerate adecvate pentru a remedia toate problemele care merită o cale de atac.

În Noua Zeelandă, de exemplu, care, din punct de vedere cultural, deși nu și geografic, face parte din patrimoniul european, Ombudsmanul a fost împuternicit să formuleze recomandări privind actele sau omisiunile administrative nu numai dacă acestea sunt „încălcate legii”, ci și dacă sunt „nerezonabile, nedrepte, opresive sau discriminatorii în mod necorespunzător”; „bazat integral sau parțial pe o eroare de drept sau de fapt” sau doar „greșit”.

Alte țări din „al doilea val” au specificat mandatul ombudsmanului în diferite moduri, cum ar fi administrarea defectuoasă sau disfoncționarea. Cu toate acestea, ideea de bază este aceeași: buna administrare implică mai mult decât evitarea ilegalității.

Cel de-al treilea val de instituții ale ombudsmanilor a fost declanșat de schimbări sociale și politice de un alt tip decât cel de-al doilea val: Tranziția de la regimuri autoritare sau totalitare la democrație. În Grecia, Portugalia și Spania, de exemplu, au fost înființați ombudsmani în urma tranziției de la sistemele de guvernare autoritare la cele democratice (3). Mai recent, după căderea comunismului, au fost înființați ombudsmani în multe dintre noile democrații din Europa Centrală și de Est (4).

Având în vedere experiențele istorice care au constituit fundalul și impulsul pentru aceste noi instituții ale ombudsmanilor, nu este surprinzător faptul că multora dintre ele li s-au acordat mandate axate pe drepturi și, în special, pe drepturile omului. Din același motiv, statul de drept tinde să se numere printre preocupările lor, iar Consiliul Europei a subliniat atât drepturile omului, cât și statul de drept în activitatea sa de promovare a instituției ombudsmanului în Europa.

În opinia mea, ar fi o greșeală profundă să credem că cele trei valuri pe care le-am descris duc la tipuri sau modele distincte ale ombudsmanului. Dimpotrivă, toți ombudsmanii din Europa pe care îi cunosc s-ar identifica cu preocupările tuturor celor trei valuri.

Dar cred că diferitele valuri au dus la diferențe continue de idei care ar putea constitui un obstacol în calea înțelegerii reciproce în cadrul comunității ombudsmanilor, cu excepția cazului în care acestea sunt recunoscute și discutate în mod explicit.

2 Ce se înțelege prin „legalitate”?

Termenul legalitate, cred, ilustrează astfel de diferențe. Vom explica ce vreau să spun prin contrastarea a două puncte de vedere cu privire la legalitate, pe care le caracterizăm ca fiind „înguste”, cu ceea ce numim o perspectivă „largă”.

Primul punct de vedere restrâns identifică legalitatea exclusiv în ceea ce privește conformitatea cu textele juridice adoptate în mod valabil. Este îngustă, deoarece limitează gama de materiale considerate relevante.

Al doilea punct de vedere restrictiv identifică legalitatea cu conformitatea cu norme care, cel puțin în mod ideal, s-ar aplica ele însele, fără a fi nevoie de dezbateri sau discuții. Limitarea acestui punct de vedere se referă la natura raționamentului juridic.

O viziune largă asupra legalității extinde gama de materiale relevante pentru a include principii generale de drept, cum ar fi egalitatea, proporționalitatea și procedura echitabilă.

Extinderea gamei de materiale relevante implică, de asemenea, o viziune mai largă a raționamentului juridic, deoarece înțelegerea și aplicarea principiilor necesită în mod necesar exercitarea judecății și, în multe cazuri, o echilibrare a diferitelor principii.

În plus, una dintre cele mai importante caracteristici ale ordinii juridice europene este că drepturile omului sunt, de asemenea, drepturi legale, atât în cadrul dreptului Uniunii Europene, cât și în sistemul mai larg al Convenției europene a drepturilor omului. Dintr-o perspectivă largă, legalitatea implică, prin urmare, și respectarea drepturilor omului.

Permiteți-mi să subliniez un alt punct important aici.

În cadrul UE, nu este posibil să se înțeleagă și să se aplice principiile generale fără a se ține seama de jurisprudența Curții de Justiție. De asemenea, nu este posibil să se înțeleagă și să se respecte Convenția europeană a drepturilor omului fără a ține seama de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Prin urmare, punctul de vedere larg include principiile juridice, drepturile omului și jurisprudența celor două instanțe europene ca material relevant pentru evaluarea legalității. În același timp, efectuarea evaluării implică o formă bogată de raționament juridic.

Permiteți-mi să mă grăbesc să adaug că viziunea largă asupra legalității nu exclude existența unor norme clare care trebuie aplicate corect. Cu toate acestea, înseamnă că un funcționar public care consideră că un text poate fi aplicat mecanic sau că un act administrativ injust, nedrept sau nerezonabil este legal, va fi înțeles de obicei greșit legea.

3 Buna administrare

Menționarea unui funcționar public mă aduce la o bună administrare și la relația dintre bună administrare și legalitate.

Cu riscul de a simplifica prea mult un subiect complex, voi schița două modele de bună administrare. Permiteți-mi să subliniez imediat că modelele sunt foarte schematice și incomplete și că le ofer doar ca o contribuție preliminară la reflecție și discuție și fără a dori în niciun fel să fie directive, cu atât mai puțin prescriptive.

Ambele modele recunosc faptul că administrația publică implică decizii care nu sunt pe deplin determinate de norme stabilite în prealabil. În cazul în care modelele diferă, este vorba despre modul în care acestea caracterizează hotărârile și alegerile făcute de administrație.

În primul model, procesul de administrare este înțeles ca aplicarea legii în cazuri specifice. Necesitatea unei decizii și a unei alegeri administrative rezultă din caracterul incomplet al normelor juridice. În principiu, există un singur rezultat juridic corect în fiecare caz, iar sarcina administratorului este de a defini și de a pune în aplicare acest rezultat prin formularea concretă a normei.

Acest model recunoaște și protejează, de asemenea, libertatea administrației de a identifica și de a urmări interesul public atunci când face alegeri de politică. În această măsură limitată, modelul permite o marjă de apreciere administrativă (5).

În cel de al doilea model, noțiunea de marjă de apreciere este mult mai extinsă. Discreția este văzută ca o caracteristică omniprezentă și necesară a administrației publice moderne, iar judecățile și alegerile, chiar și în cazuri individuale, sunt conceptualizate ca exercitarea puterii discreționare. Problema principală, așa cum este văzută din perspectiva acestui model, este cum să se asigure că discreția este utilizată în mod corespunzător și înțelept, prin mecanisme adecvate de responsabilitate.

Cu un grad mare de aproximare, asociez primul model cu teoria administrativă care a fost influentă în multe țări continentale europene. Și mai aproximativ, asociez cel de-al doilea model cu „al doilea val” de ombudsmani pe care l-am descris mai devreme, deși cu o rezervă mare în ceea ce privește cazul francez, care ar putea foarte bine să merite un model separat. Las la latitudinea colegilor care reprezintă primul val de ombudsmani să determine care dintre cele două modele, dacă există, se apropie cel mai mult de practicile și tradițiile lor.

Deși cele două modele diferă în ceea ce privește întinderea obligațiilor legale ale administrației publice, ambele modele consideră respectarea acestor obligații drept un aspect esențial al statului de drept. Aceasta înseamnă că nu poate fi niciodată o bună administrare să acționezi ilegal.

Cele două modele convin, de asemenea, asupra necesității ca administrația să fie responsabilă. Cu toate acestea, primul model consideră responsabilitatea ca fiind în primul rând legală, în timp ce al doilea model consideră, de asemenea, un rol important pentru ceea ce este conceptualizat ca forme nejuridice de responsabilitate.

V-am ocupat timpul cu cele două modele, în principal în speranța că ne pot ajuta să ne angajăm într-un dialog semnificativ, mai degrabă decât să vorbim unul cu celălalt sau să concluzionăm că punctele noastre de plecare sunt atât de diferite încât nu putem învăța unul de la celălalt.

Două motive să te aștepți la convergență

Cu toate acestea, doresc să subliniez, de asemenea, ceea ce consider a fi motive pentru a aștepta cel puțin un anumit grad de convergență a celor două modele.

Primul motiv decurge din ceea ce am spus despre legalitate. Accentul pus pe principii și drepturile omului în ordinea juridică europeană consolidează în mod constant punctul de vedere larg asupra legalității, în detrimentul punctului de vedere restrâns.

Acest lucru are implicații evidente pentru primul model, deoarece, pentru a aplica legea în mod corect, administratorii trebuie să adopte o viziune largă asupra legalității.

De asemenea, aceasta are implicații asupra aprecierii celui de al doilea model în ceea ce privește marja de apreciere. Exercitarea puterii discreționare trebuie să țină seama în prezent de drepturile omului. În plus, dezvoltarea principiilor juridice conduce la un grad din ce în ce mai mare de suprapunere potențială între controlul jurisdicțional al exercitării puterii de apreciere și activitatea unui ombudsman.

Prin urmare, în practică, cele două modele tind să conveargă în ceea ce privește controlul administrației, către o concentrare asupra drepturilor și principiilor care, în esență, sunt în mare măsură aceleași, indiferent dacă sunt aplicate de un ombudsman sau de instanțe. Prin urmare, nu are sens să nu se recunoască calitatea juridică a acestora.

Al doilea motiv este că în multe țări europene, precum și la nivelul instituțiilor și organelor Uniunii, există o presiune puternică de a recunoaște, în mod concret, că administrația publică există pentru a servi cetățenii.

Persoanele fizice nu se mai mulțumesc să fie subiecți pasivi sau doar „les administrés”, care așteaptă cu răbdare ca administrația publică să determine rezultatul corect (6). Sunt cetățeni care înțeleg atât că au drepturi, cât și că administrația publică presupune găsirea unui echilibru între interesele conflictuale și între principiile concurente.

Pentru a câștiga încrederea și acceptarea publicului, administrația pub-ului trebuie nu numai să fie respectuoasă și politicoasă față de cetățeni, ci și să demonstreze că este responsabilă și receptivă. Printre altele, aceasta înseamnă să fii pregătit să explici și să justifici comportamentul său printr-un dialog autentic și semnificativ cu cetățenii, atât cu privire la aspecte care îi afectează personal, cât și cu privire la modul în care interesul public este identificat și urmărit.

Sunt din ce în ce mai convins că, pentru a răspunde așteptărilor cetățenilor europeni față de instituțiile și organismele UE, ceea ce trebuie creat și cultivat cu atenție este o cultură a serviciului, în care administrația UE

• acționează în mod deschis, echitabil, rezonabil, atent și consecvent;
• ia în considerare și echilibrează toate interesele implicate;
• evită întârzierile inutile;
• este politicos și util, precum și sensibil la circumstanțele, nevoile și preferințele individuale;
• recunoaște greșelile și își cere scuze, după caz; și
• urmărește îmbunătățirea continuă a performanței.

Pentru motive pe care le vom dezvolta într-o clipă, ne îndoim că o concentrare exclusivă asupra legalității, chiar și asupra viziunii largi asupra legalității, este suficientă pentru a stabili și a susține o cultură a serviciului în acest sens. De asemenea, trebuie să existe spațiu pentru „viața dincolo de legalitate”.

Dumneavoastră, colegii, trebuie să spuneți dacă simțiți, de asemenea, nevoia unei culturi a serviciului și a unei „viețe dincolo de legalitate” la nivelul administrațiilor pentru care sunteți responsabili. În măsura în care o faceți, ar mai exista motive să ne așteptăm la o anumită convergență între cele două modele de administrare.

4 Viața dincolo de legalitate

Permiteți-mi acum să explic ce înțeleg prin „viață dincolo de legalitate” și de ce cred că este important pentru instituțiile și organismele UE asupra cărora doresc să mă concentrez acum.

În stadiul actual al legislației UE, două dintre documentele-cheie pe care le extrag în activitatea mea de Ombudsman European nu sunt obligatorii din punct de vedere juridic.

Acest lucru este valabil pentru Carta drepturilor fundamentale, care include, printre altele, dreptul la bună administrare. Acest lucru este valabil și pentru „Codul european al bunei conduite administrative”, pe care Parlamentul European l-a aprobat și a solicitat Ombudsmanului European să îl aplice.

Discuțiile de la summitul de la Lisabona din cursul acestei săptămâni ar putea duce la schimbări în viitor. Din câte am înțeles, ideea este că carta va deveni obligatorie din punct de vedere juridic. În plus, proiectul de tratat de reformă conține o dispoziție care ar putea oferi temeiul juridic pentru adoptarea, în viitor, a unui „drept administrativ european” care să se aplice tuturor instituțiilor și organismelor UE.

Cu toate acestea, chiar dacă aceste evoluții ar avea loc, există două considerații care mă determină să cred că existența în continuare a unui spațiu conceptual pentru viață dincolo de legalitate ar fi pozitivă pentru cetățenii europeni.

Primul aspect este că legea și legalitatea continuă să fie strâns asociate cu culpa și sancțiunile. Am prezentat acest lucru nu ca un punct conceptual despre natura legii, ci ca o observație, bazată pe experiența mea ca ombudsman, despre modul în care mulți administratori văd lumea. Aș adăuga că este, de asemenea, un punct de vedere împărtășit de un număr semnificativ de reclamanți.

Învinovățirea și sancțiunile sunt, desigur, necesare în unele cazuri. Funcționarii corupți ar trebui pedepsiți. Funcționarii leneși sau incompetenți ar trebui să fie disciplinați. Dar o cultură a serviciului nu este o cultură a vinovăției. Dacă le spunem funcționarilor publici că buna administrare este o obligație legală și că serviciul slab este ilegal, putem consolida o cultură defensivă.

Un alt pericol de a defini cerințele bunei administrări doar ca obligații legale este acela că sensul real al serviciului pentru cetățeni se poate pierde în efortul de a obține precizia și certitudinea la care aspiră în mod corect avocații și administratorii. Cât timp trebuie să fii pregătit să petreci la telefon pentru a fi de ajutor? Ce cuvinte și fraze precise constituie lipsă de politețe?

Aici este un exemplu real pentru a ilustra preocupările mele. Există o instituție europeană care are un cod de bună conduită administrativă care impune ca scrisorile să primească un răspuns în termen de 15 zile. Din experiența mea, administratorii săi iau asta în serios, așa cum ar trebui. Regula exactă este adecvată și eficientă. Este discutabil dacă aceasta ar deveni mai eficientă prin definirea sa ca obligație legală, dar nu aceasta este opinia noastră.

Codul prevede excepții, dintre care una este că nu este necesar să se răspundă la corespondență în cazul în care „poate fi considerată în mod rezonabil ca fiind necorespunzătoare, de exemplu, deoarece este repetitivă, abuzivă și/sau inutilă”. În opinia noastră, acest principiu ar trebui să fie rareori invocat și, atunci când este cazul, este necesară o explicație convingătoare cu privire la motivele pentru care ar trebui să se aplice în cazul concret. Cu toate acestea, am fost deranjat să găsesc dovezi că unii administratori au preluat cuvântul „repetitiv” și au încercat să transforme principiul într-o regulă conform căreia o a doua literă referitoare la aceeași chestiune poate fi pur și simplu ignorată.

Într-o cultură administrativă în care există astfel de atitudini, încercarea de a promova o cultură a serviciilor prin lege nu ar putea decât să consolideze o abordare îngustă și legalistă.

În același timp, aceasta ar putea încuraja, de asemenea, tendința unor reclamanți de a-și considera plângerea mai degrabă ca o denunțare, decât ca un instrument de solicitare a unor căi de atac practice sau ca o soluție constructivă la o problemă.

A doua considerație se referă la relația dintre activitatea ombudsmanilor și activitatea instanțelor. În calitate de Ombudsman European, mă consider partenerul instanțelor comunitare în ceea ce privește buna administrare, contribuind la asigurarea faptului că administrația comunitară ia în serios drepturile și întruchipează o cultură a serviciului pentru cetățeni, atât în ceea ce privește înțelegerea și aplicarea legii, cât și în exercitarea competențelor discreționare.

Logica procedurilor judiciare conduce la o hotărâre, în care instanța stabilește cu autoritate drepturile legale ale părților.

Logica procedurilor mele, pe de altă parte, este diferită și implică flexibilitate între două moduri de operare. Pe de o parte, există un mod de soluționare a litigiilor, care se concentrează pe rezolvarea problemelor, reducerea conflictelor, posibilitățile de compromis și rezultatele win-win. Pe de altă parte, există un mod de judecare, în care constatăm fie că există un caz de administrare defectuoasă, fie că nu există un caz de administrare defectuoasă. Acest mod este guvernat de o logică analogă celei a Curții, în care una dintre părți se consideră de obicei câștigătoare, iar cealaltă pierzătoare.

Echilibrul adecvat între cele două moduri depinde de caz, iar unele cazuri pot implica trecerea de la un mod la altul de mai multe ori.

În opinia mea, instituțiile europene sunt încurajate să coopereze cu mine în modul de soluționare a litigiilor, știind că ancheta mea nu se concentrează exclusiv pe întrebarea „care sunt drepturile legale ale părților?” Pentru a pune același punct mai formal, o administrație caracterizată printr-o cultură a serviciului pentru cetățeni ar trebui să considere o plângere ca o oportunitate de a pune în practică principiul serviciului. Dorința de a coopera cu Ombudsmanul pentru a obține o soluționare satisfăcătoare a plângerii este o expresie importantă a angajamentului față de acest principiu.

Dacă nu ar exista o viață dincolo de legalitate, instituțiile și reclamanții deopotrivă ar fi încurajați să considere anchetele mele nu ca o oportunitate de a căuta o soluție reciproc avantajoasă, ci ca un surogat sau chiar o repetiție pentru o procedură judiciară în care singura întrebare relevantă ar fi: „Instituția s-a comportat legal?” Un astfel de rezultat ar diminua, cred, în mod semnificativ contribuția pe care Ombudsmanul European o poate aduce la consolidarea relațiilor dintre instituțiile europene și cetățenii europeni.

Cu toate acestea, doresc să insist din nou ca colegii să stabilească dacă culturile existente în administrațiile pentru care sunt responsabili și caracteristicile propriilor proceduri îi determină să împărtășească analiza mea cu privire la riscurile unui accent exclusiv pe legalitate și la beneficiile corespunzătoare ale „vieții dincolo de legalitate”.

5 Concluzie

Prieteni și colegi, permiteți-mi să trag o concluzie subliniind că ombudsmanul de succes implică, printre multe altele, adaptarea prudentă a instituției la culturile constituționale, juridice și administrative în care funcționează. Flexibilitatea și diversitatea sunt puncte forte.

Prin urmare, există atât spațiu, cât și necesitatea ca ombudsmanii din diferite țări să aplice înțelegeri diferite ale relației dintre legalitate și buna administrare.

Cu toate acestea, sunt convins că cele trei valuri pe care le-am descris mai devreme și-au adus toate propriile contribuții distinctive și durabile la practica ombudsmanului; și că acestea vor continua să conveargă, deoarece statul de drept, drepturile omului și o cultură a serviciului în administrația publică reprezintă valori și aspirații pe care le împărtășim cu toții.

Vă mulțumesc pentru atenție.

---

(1) A se vedea Bengt Wieslander, Ombudsmanul parlamentar din Suedia, Fundația Tercentenară a Băncii Suediei, 1994.

(2) Hans Gammeltoft-Hansen, „Tendințe care conduc la înființarea unui ombudsman european”, în P. Nikiforos Diamandouros (ed.), Ombudsmanul European: Origini, stabilire, evoluție (Luxemburg: Oficiul pentru Publicații Oficiale al Comunităților Europene: 2005) pp. 13-26 la 17-18.

(3) Ombudsmanul portughez a fost creat în 1975 (Decretul-lege nr. º212/75, 21 aprilie) și ulterior inclus în Constituția portugheză din 1976 (articolul 23). Constituția spaniolă din 1978 a prevăzut funcția de ombudsman (articolul 54), iar primul ombudsman a fost numit în 1982. În Grecia, Ombudsmanul a fost înființat în 1997 (articolul 1 din Legea nr. 2477/97 - a se vedea în prezent Legea nr. 3094/2003) și inclus ulterior în Constituția Greciei din 2001, la articolul 103 alineatul (9). Primul ombudsman grec și-a început mandatul în 1998.

(4) Ombudsmanul polonez este o excepție, fiind înființat în 1987, cu puțin timp înainte de căderea comunismului în această țară.

(5) Pentru un sondaj privind conceptele naționale de discreție, a se vedea Jürgen Schwarze, European Administrative Law, Revised 1st Edition, (Oficiul pentru Publicații Oficiale și Sweet and Maxwell: 2006) pp. 261-295.

(6) A se vedea, în general, Jocelyne Bourgon, „Guvern receptiv, responsabil și respectat: către o nouă teorie a administrației publice, International Review of Administrative Sciences, vol. 73 nr. 1 (2007) 7-26.