În 1987, dl V Pickl, pe atunci director al Consiliului Ombudsmanului austriac, a scris un articol în Jurnalul Ombudsmanului, în care a susținut că ideea unui Ombudsman are rădăcini islamice. Din când în când, acest lucru a fost menționat, uneori pentru a pune sub semnul întrebării importanța inițiativei suedeze de a alege un Ombudsman cu un mandat constituțional în 1809, care este adesea denumit Ombudsmanul clasic sau Ombudsmanul parlamentar clasic.

Este adevărat că în tradiția islamică a legii există ideea unui înalt oficial care se ocupă de plângerile adresate Conducătorului de către popor. De asemenea, este adevărat că regele suedez Karl al XII-lea a scris guvernului său scrisoarea de inițiere a înființării unui înalt ombudsman, atunci când era oaspete sau prizonier la Curtea împăratului turc la începutul secolului al XVIII-lea; cu aproape 100 de ani înainte de data utilizată ca marcă pentru invenția suedeză a biroului Ombudsmanului. El pare să fi fost inspirat de practica unui înalt oficial care se ocupă de plângerile poporului în acea instanță. El a fost acolo pentru că el și armata sa au pierdut bătălia împotriva țarului rus și a trupelor sale la Poltava în 1712 și a trebuit să fugă în Turcia.

Cu toate acestea, nu aceasta a fost înființarea biroului Ombudsmanului, așa cum îl cunoaștem astăzi. De fapt, în multe curți regale din Europa, au existat înalți oficiali care se ocupau de plângerile adresate regelui, unii dintre ei în calitate de primar al Justiției din Aragon inspirat în mod clar de exemplul islamic, alții în mod clar înființat doar din motive practice. Nu, invenția ideii de Ombudsman suedez a intrat în vigoare într-o reformă constituțională din 1809, când organul legislativ suedez, Ständerna, a primit dreptul de a alege un Ombudsman al Justiției, după ce a contestat acest drept cu regele în aproape întregul secol anterior.

Când Parlamentului i s-a acordat dreptul de a alege Ombudsmanul Justiției, acesta trebuia să fie complet independent de Rege, de guvernul său și de administrație. Ideea principală a fost de a acorda Ombudsmanului dreptul de a supraveghea legalitatea administrației în numele puterii legislative, dar în același timp independent de acest organism. Puterea legislativă nu avea dreptul de a interveni în activitățile Ombudsmanului, în special în tratarea unui caz specific. Cu toate acestea, ar putea comenta cu privire la acțiunile sale atunci când se ocupă de raportul său anual.

Ombudsmanului suedez i s-au conferit, de asemenea, competențe extinse, dreptul de a supraveghea nu numai administrația publică, ci și sistemul judiciar. A avut dreptul nu numai să facă recomandări, ci și să urmărească penal sau să decidă cu privire la urmărirea penală a unui funcționar public sau a judecătorului ,, dacă era necesar. El ar trebui nu numai să acționeze în urma plângerilor, ci și să aibă dreptul de a lua inițiative proprii. Cred că este important să subliniem faptul că Ombudsmanul nu face observații cu privire la fondul unei hotărâri judecătorești și rareori cu privire la o hotărâre administrativă. Acesta se concentrează asupra chestiunilor de procedură, de exemplu dacă unei persoane i s-a acordat un proces echitabil sau dacă au existat drepturi legale pentru o percheziție sau dacă deciziile sunt motivate în mod corespunzător.

În cele din urmă, aș dori să subliniez faptul că acest Ombudsman special, pe care l-aș considera Ombudsmanul parlamentar clasic, acționează într-un mod foarte public. Dosarele și descoperirile sale sunt de obicei deschise pentru oricine să le studieze. Ombudsmanul este ales pentru o anumită perioadă, în cursul căreia suspendarea sa necesită motive foarte întemeiate. Poate fi reales.

Pentru o lungă perioadă de timp, suedezii au avut un singur adept, Finlanda, care și-a câștigat independența în 1917, a stabilit un ombudsman parlamentar în Constituția sa din 1919. Apoi, abia în 1955, Danemarca a înființat biroul Ombudsmanului, care a devenit modelul pentru majoritatea birourilor Ombudsmanului, cel puțin în țările Commonwealth-ului, precum și pentru Ombudsmanul European.

Modelul scandinav este adesea menționat, dar biroul danez și norvegian (creat în 1964) sunt de fapt un model clar diferit. Ați putea spune mai modern dacă doriți, dar, de fapt, uitându-vă numai la puterile sale, este o alternativă mult mai slabă în multe feluri.

Biroul Ombudsmanului danez nu are competențe de urmărire penală, dar poate iniția proceduri prin intermediul unui procuror. În esență, aceasta nu supraveghează statul de drept, ci se concentrează mai mult pe posibila administrare defectuoasă în activitățile administrației publice tradiționale. Ea nu are dreptul de a supraveghea sistemul judiciar și se ocupă de cazurile sale în cea mai mare parte într-un mod confidențial. Acesta este modelul care a cucerit lumea; începând cu Noua Zeelandă în 1963 și având adepți în multe țări în anii 60 și 70. Până la sfârșitul anului 1995, existau birouri ale ombudsmanilor sub diferite denumiri în 75 de țări, inclusiv în 27 de țări europene. Astăzi, 12 dintre statele membre ale Uniunii Europene au un birou al Ombudsmanului la nivel național, deoarece Belgia și Grecia au decis recent să îl înființeze pe al lor.

În Luxemburg și Germania, există dreptul de a adresa petiții Parlamentului la nivel național. În Italia, există doar ombudsmani la nivel regional și municipal până în prezent, iar propunerile legislative sunt în curs de adoptare în Parlamentul italian din când în când.

De ce modelul danez a fost cel care a stat la baza multora dintre birourile ombudsmanilor? Cred că au fost trei motive. În primul rând, a fost un sistem de control mai flexibil și mai ușor decât modelul suedez, în special supravegherea instanțelor și dreptul de urmărire penală au fost în mare măsură contestate în multe țări. În al doilea rând, accentul pus pe prevenirea administrării defectuoase și pe soluționarea litigiilor dintre cetățeni și administrație, precum și pe elaborarea unor standarde mai bune pentru comportamentul administrativ par să fi atras țări cu o democrație parlamentară consacrată. În al treilea rând, primul Ombudsman danez, Stephan Hurwitz, a fost un vânzător eficient al ideii Ombudsmanului pe scena mondială.

Desigur, multe țări au contribuit la acest model cu propriile modificări; Franța și Regatul Unit cu filtrul politic - un reclamant trebuie să obțină consimțământul unui deputat sau al unui senator pentru a fi acceptat -, Spania cu rețeaua sa dezvoltată și eficientă de ombudsmani regionali în comunitățile autonome și dvs., aici în Austria, cu consiliul dvs. de trei ombudsmani cu mandat constituțional și drept independent, supravegheați administrația publică.

Care este cel mai bun sistem, ce ar trebui să facă cu adevărat un ombudsman, există un ombudsman parlamentar clasic?

În 1974, Asociația Internațională a Barourilor a definit „Ombudsmanul” după cum urmează:

„Oficiu prevăzut de constituție sau printr-o acțiune a legislativului sau a parlamentului și condus de un înalt funcționar public independent care răspunde în fața legislativului sau a parlamentului, care primește plângeri din partea persoanelor vătămate împotriva agențiilor guvernamentale, a funcționarilor și a angajatorilor sau care acționează din proprie inițiativă și care are competența de a investiga, de a recomanda acțiuni corective și de a emite rapoarte.”

Aceasta rămâne una dintre cele mai bune încercări de a defini un birou al Ombudsmanului.

Într-un document cuprinzător și interesant prezentat de Sir John Robertson, fost comisar parlamentar al Noii Zeelande, la cea de-a 6-a Conferință a Institutului Internațional al Ombudsmanului din 21 octombrie 1996 de la Buenos Aires, el afirmă mai degrabă pesimist că nu există un model pur de instituție a Ombudsmanului, deoarece fiecare țară a integrat conceptul în cadrul său constituțional și politic pentru a-și îndeplini propriile cerințe.

De asemenea, acesta afirmă:

"că s-a acordat prea multă atenție argumentării între modelele dezvoltate în întreaga lume". Adevăratul test în cele din urmă este cât de independent este să critici procesele guvernamentale executive, să tragi guvernul la răspundere pentru greșelile sale și să obții credibilitate și încredere atât în guvern, cât și în cei guvernați.

Ascultând prezentarea lucrării, am fost de acord cu o mare parte din mesajul său. Pasajul pe care tocmai l-am citat m-a făcut să mă îndoiesc puțin. Am detectat un sentiment de demisie în fața dezvoltării efective a instituției Ombudsmanului în unele țări cu un bilanț slab în domeniul drepturilor omului.

O atitudine prea pragmatică ar putea duce la o relaxare a cerințelor pentru un birou al Ombudsmanului, la un nivel la care, de exemplu, ministerul chinez care se ocupă de plângeri sau Fidel Castro însuși ar putea începe să se numească un birou al Ombudsmanului.

Chiar dacă biroul foarte clasic al Ombudsmanului Parlamentar există doar în câteva țări și toate popoarele trebuie să aibă dreptul de a-și modela modelele pentru a controla puterea publică în peisajul lor constituțional, ar trebui să existe întotdeauna o opinie internațională idealistă și fermă chiar pe baza unui birou al Ombudsmanului care să funcționeze cu succes.

Acest aviz ar trebui să includă:

mandatul constituțional, alegerea de către Parlament prin vot secret, o garanție reală a independenței, accesul liber al reclamantului și dreptul la inițiativă proprie, un mandat amplu și competențe suficiente pentru a investiga și a raporta sub supravegherea generală a puterii legislative.

Înțeleg foarte bine că acest lucru nu este fezabil în toate țările în toate circumstanțele și le respect dreptul de a decide pentru ei înșiși, dar ar trebui să existe în continuare un obiectiv optim pentru care să depunem eforturi, pe baza caracteristicilor Ombudsmanului parlamentar clasic. Mișcarea internațională a Ombudsmanului trebuie să aibă un angajament real față de democrația constituțională, statul de drept și drepturile omului, chiar și cu o tentă ușor idealistă. Poate că nu se ajunge niciodată la stele, dar stelele au arătat calea multor navigatori în ape tulburi.

În Europa de astăzi, există două provocări majore pentru birourile ombudsmanilor și organismele similare: una este nevoia tot mai mare de a cunoaște și de a aplica dreptul internațional și comunitar, iar cealaltă este schimbarea rapidă a administrației publice prin privatizare și contractarea de servicii publice. Anterior, principala provocare internațională a fost supravegherea convențiilor internaționale privind drepturile omului la nivel național. Datorită rolului activ jucat de Consiliul Europei începând cu 1985, prin mesele rotunde bianuale pentru ombudsmani, această activitate este o practică consacrată în majoritatea birourilor ombudsmanilor.

Întrucât Convenția europeană a drepturilor omului este încorporată ca legislație națională în majoritatea statelor membre, nu există nicio problemă în ceea ce privește autoritatea de a efectua supravegherea.

Mai recent, Biroul Ombudsmanului European a introdus necesitatea unei examinări mai atente de către ombudsmanii naționali a modului în care dreptul comunitar și drepturile cetățenilor europeni, instituite prin Tratatul de la Maastricht, sunt aplicate la nivel național. Deși sunt multe de făcut, în special în ceea ce privește dispozițiile referitoare la libera circulație a cetățenilor europeni, nu cred că aceasta va fi o povară prea grea pentru ombudsmanii naționali. Sunt foarte bucuros să pot confirma că Consiliul Ombudsmanului austriac a cooperat pe deplin de la începutul acestei activități internaționale.

Remodelarea sectorului public ca mijloc de modernizare, ca posibilitate de a face economii sau ca convingere politică duce la schimbări profunde în modul în care sunt gestionate activitățile publice. Cred că am văzut doar începutul acestui lucru.

Administrarea defectuoasă, birocrația sau maltratarea unui client nu se limitează doar la activitățile publice, ci există, din păcate, și în sectorul privat. Pentru cetățeanul care are dreptul la un serviciu public, nu există nicio diferență dacă este maltratat de o instituție publică sau de o societate privată.

Prin urmare, într-o societate de drept este necesar să se asigure dreptul cetățenilor de a depune o plângere, chiar dacă o activitate publică este predată pentru a fi condusă de o societate privată sau de o asociație. Pentru mine, există obligația ca ombudsmanii naționali să fie activi și să inițieze modificările necesare ale legilor sau chiar ale constituției pentru a garanta o supraveghere eficientă a drepturilor cetățenilor în acest domeniu. Acest lucru ar trebui să se aplice indiferent dacă actorul este public sau privat, în cazurile în care activitatea este în mod tradițional publică și atunci când este desfășurată în principal din fonduri publice. În căutarea unor modalități mai flexibile de serviciu public, nu ar trebui uitat dreptul cetățenilor la un tratament echitabil.

S-a spus că instituția Ombudsmanului Parlamentar este cea mai importantă dezvoltare constituțională unică a acestui secol. Avocatul poporului suedez, Claes Eklundh, citează uneori un vechi text religios suedez care afirmă că Hristos este Avocatul lui Dumnezeu pe pământ. Când am fost ombudsman parlamentar în Finlanda, am avut un asistent căruia îi plăcea să spună că ombudsmanul este ca Moș Crăciun, vine din nord și face doar lucruri bune pentru oameni.

Uneori Ombudsmanul este comparat cu Batman, Superman sau Robin Hood. Ei bine, el este nici unul dintre ei. Acest lucru ilustrează nevoia și speranța oamenilor că undeva în spatele administrației gri și masive ar trebui să existe cineva care să ajute cetățenii obișnuiți să-și atingă drepturile legale.

Doresc să subliniez faptul că niciun Ombudsman nu poate înlocui o administrație publică condusă profesional și serviciile acesteia sau un sistem judiciar funcțional, care reprezintă pietrele de temelie ale unei societăți democratice. Un birou al Ombudsmanului activ și dedicat poate spori calitatea administrației din punctul de vedere al cetățenilor și îi poate oferi o față mai umană și mai socială, ajutându-i pe cetățeni să își obțină drepturile legale.

Făcând acest lucru cu succes, a devenit un instrument unic pentru cetățenii din vremurile noastre. Să rămânem așa !

Doresc să felicit din toată inima Consiliul Ombudsmanului austriac cu ocazia celei de-a 20-a aniversări, pentru realizările sale profunde și rezultatele mult apreciate din primele două decenii. S-a luptat continuu pentru un mediu public austriac mai uman și mai social. Sper că veți privi spre viitor cu speranță, credință și forță pentru a clarifica toate disputele și problemele care ar putea apărea pe calea voastră.

Vă mulțumesc pentru atenție.