# Seminar public pe tema „Procesul decizional în UE și în Finlanda – Există limite în ceea ce privește transparența?”
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : 2019-06-06T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/speech/ro/114787)
---
Bună dimineața tuturor, vă mulțumesc că sunteți aici și vă mulțumesc Biroului de legătură al Parlamentului European pentru organizarea acestui eveniment și pentru că mi-ați oferit ocazia de a vorbi cu dumneavoastră pe această temă foarte importantă într-un moment crucial, chiar înainte de începerea președinției finlandeze a UE, o președinție care a afirmat deja că o mai mare transparență instituțională a UE va fi o prioritate.

\*\*\*\*\*\*\*

Transparența și etica în viața publică sunt, desigur, bine ancorate în psihicul finlandez. Clasarea consecventă a Finlandei ca una dintre cele mai puțin corupte țări din lume ne inspiră pe toți cei care credem că un guvern deschis, etic și transparent este indisolubil legat nu numai de buna guvernanță, ci și de lupta împotriva corupției, un fenomen care privează atât de mulți oameni de resursele de care au nevoie pentru a-și trăi viața bine și pentru a-și întreține familiile.

Când am întrebat în timpul săptămânii ce face ca Finlanda în această perioadă să fie o țară de succes la atât de multe niveluri, mi s-a spus că acest lucru se datorează dorinței de a coopera în viața publică și unui atașament puternic față de statul de drept. Observația are sens într-un moment în care opusul -- polarizarea politică și un atașament slăbit față de statul de drept -- stimulează populismul în Europa și în alte părți ale lumii, ale cărui consecințe s-ar putea să nu fie pe deplin vizibile de ceva timp.

Rolul meu de Ombudsman European mă plasează într-o poziție unică pentru a acționa ca o punte între public și administrația UE. Cetățenii doresc de la UE ceea ce doresc de la propriul stat membru, o administrație deschisă, etică și accesibilă, care să sprijine o bună calitate a vieții și la care să poată participa activ.

Atunci când nu pot înțelege deciziile sau procesul prin care sunt luate, există un vid periculos, unul care este foarte ușor de umplut cu dezinformare și cu o caricatură a UE care poate fi totuși extrem de influentă. Reprezentarea instituțiilor UE ca fiind nedemocratice, neresponsabile și conduse de birocrați fără chip a condus o mare parte a votului pentru ieșirea din UE în referendumul Brexit și în alte țări cu mișcări eurosceptice sau anti-UE puternice.

Cu toate acestea, drama Brexitului și a altor crize recente ale UE, de la colapsul financiar la migrație, a avut efectul pozitiv de a face mult mai mulți cetățeni ai UE interesați de UE instituțională. Acest lucru s-a reflectat în recentele alegeri pentru Parlamentul European, care au înregistrat o creștere abruptă a numărului de voturi în întreaga Europă.

Din punctul meu de vedere, acest nou nivel de interes, care, desigur, implică în mod necesar niveluri mai ridicate de control public informat, va contribui acum, sperăm, la contestarea oricăror impulsuri rămase, tradiționale, către secret și către luarea deciziilor în spatele ușilor închise la nivelul UE.

În calitate de Ombudsman European, prioritățile mele strategice generale se referă în mod direct la această chestiune -- modul în care pot concretiza dreptul unui cetățean al UE prevăzut în tratat de a participa la viața democratică a Uniunii, inclusiv dreptul de a participa la procesul decizional al UE. Prioritățile vizează, de asemenea, transparența, responsabilitatea instituțiilor și conduita etică a funcționarilor publici ai UE și, în special, a înalților funcționari.

\*\*\*\*\*\*

Ancheta mea recentă cu privire la modul în care guvernele naționale, în timp ce se află în Consiliul UE de la Bruxelles, consideră proiectele de lege este un bun exemplu al activității mele în acest domeniu. Este, de asemenea, o chestiune în curs de desfășurare, deoarece răspunsul Consiliului până în prezent nu a fost satisfăcător. Acest lucru se întâmplă în ciuda sprijinului covârșitor pe care Parlamentul European l-a acordat constatărilor mele în votul său privind „raportul meu special", precum și în ciuda sprijinului multor parlamente naționale.

Obiectivul general al anchetei este de a face mai deschis procesul decizional al guvernelor naționale cu privire la legislația UE la Bruxelles, astfel încât publicul și societatea civilă să poată trage la răspundere guvernele pentru deciziile pe care le iau cu privire la legislația UE. O motivație similară mi-a ghidat decizia, luna trecută, de a deschide o anchetă privind transparența Eurogrupului și modul în care sunt pregătite reuniunile acestuia.

Eurogrupul -- format din miniștrii de finanțe din toate cele 19 țări din zona euro -- nu este o instituție oficială a UE, dar, având în vedere influența sa asupra vieții oamenilor din Europa, este evident pentru mine că acest lucru nu ar trebui să constituie un obstacol în calea unei mai mari deschideri în ceea ce privește procesul său decizional.

O mai mare transparență ar permite grupurilor de interese care au o participație legitimă într-o anumită lege sau decizie să își aducă opiniile mai eficient în atenția legiuitorilor europeni. Argumentul împotriva unei mai mari deschideri este că membrii Consiliului ar fi expuși unor presiuni care ar face dificilă obținerea de compromisuri și luarea de decizii.

Contraargumentul este că eșecul de a ajunge frecvent la un acord înseamnă că măsurile importante rămân blocate la nivelul Consiliului și, deoarece există puține informații cu privire la guvernul național sau guvernele care blochează o inițiativă legislativă, este dificil să se rupă impasul prin presiunea publică.

În plus, fără o mai mare transparență, nu putem ști dacă guvernele individuale sunt ele însele influențate de presiunea activităților de lobby. Recomandările mele recunosc, desigur, importanța „spațiului de gândire" și faptul că este într-adevăr în interesul public ca reflecția și discuțiile să aibă loc în spatele ușilor închise. Dar este important să se găsească echilibrul corect între „spațiul de gândire" și ușa închisă permanent.

Un scurt exemplu: în 2013, Agenția Europeană pentru Siguranța Alimentară a emis orientări cu privire la pesticide și la impactul acestora asupra populației de albine și, prin urmare, asupra biodiversității. Șase ani mai târziu, Comisia așteaptă încă o decizie a unui comitet al autorităților naționale cu privire la această chestiune, dar a refuzat să divulge documentele solicitate care ar dezvălui, în esență, pozițiile diferitelor autorități naționale cu privire la o chestiune care, între timp, a devenit și mai critică, având în vedere gradul nostru sporit de conștientizare a degradării mediului.

Comisia afirmă că divulgarea documentelor ar afecta procesul decizional al comitetului autorităților naționale care se ocupă de această chestiune, recunoscând în același timp un interes public în această privință. Poziția mea este că interesul public mai mare constă în publicarea documentelor care ar permite cetățenilor să vadă pozițiile autorităților lor naționale și să ia orice măsură pe care o consideră adecvată. Răspunsul Comisiei la recomandarea mea este așteptat în luna august.

Recomandările mele din cadrul anchetei Consiliului în ceea ce privește lipsa de transparență legislativă urmăresc, de asemenea, să abordeze cultura „învinovățirii Bruxelles-ului", prin care unele guverne naționale critică deciziile luate în interiorul sau de către „Bruxelles" în fața publicului lor intern. Cu toate acestea, foarte adesea, în cursul procesului legislativ, aceștia au sprijinit și/sau au modelat însăși decizia pe care o critică ulterior, trecând de la stadiul de grup de lucru la cel de ambasador al UE și, în cele din urmă, la nivel ministerial.

Recomandările urmăresc, în esență, să asigure înregistrarea sistematică de către Consiliu a acestor deliberări legislative și punerea la dispoziție a acestor informații într-un mod ușor, prompt și consecvent.

Consiliul a indicat că are în vedere realizarea unor îmbunătățiri în conformitate cu recomandările mele, dar unele state membre mai mari încă se opun schimbării. Sper că președinția finlandeză a UE va acorda prioritate acestui aspect și va contribui la asigurarea deschiderii de către Consiliu a proceselor sale decizionale. Acest lucru nu poate decât să consolideze democrația UE și încrederea publicului în Uniune.

Aceasta ar putea conduce, de asemenea, la o nouă maturitate politică în ceea ce privește procesul legislativ la nivelul UE, o recunoaștere a faptului că există, desigur, diviziuni între statele membre, dar că o dezbatere solidă și disponibilitatea de a face compromisuri, de a ceda anumite interese naționale de dragul uniunii în ansamblu, pot duce la rezultate pozitive pentru toți.

\*\*\*\*\*\*

Întârzierea creării unui registru obligatoriu al reprezentanților grupurilor de interese care să acopere toate instituțiile UE se află pe ordinea de zi de prea mult timp. Este un lucru pe care l-am susținut în mod constant în timpul mandatului meu de Ombudsman European. Dar cei care militează pentru un registru obligatoriu - inclusiv unii dintre voi prezenți astăzi aici - au făcut acest lucru cu mult timp înainte de a-mi începe mandatul.

Căutarea opiniilor reprezentanților grupurilor de interese este în mod clar o parte legitimă și importantă a procesului legislativ și de elaborare a politicilor într-un sistem democratic sănătos. Furnizarea celor mai înalte și mai transparente standarde pentru reglementarea acestei practici poate contribui la atenuarea preocupărilor publicului cu privire la rolul activităților de lobby la nivelul UE.

Nu există nicio îndoială că s-au înregistrat progrese, iar registrul comun al reprezentanților grupurilor de interese al Comisiei Europene și al Parlamentului European este în prezent un model foarte bun; deși există încă unele aspecte care ar putea fi îmbunătățite. Cu toate acestea, pentru a fi eficace, acest registru trebuie să se aplice tuturor organelor legislative ale UE, în special Consiliului, și trebuie să fie obligatoriu pentru persoanele care desfășoară activități de lobby. În opinia noastră, aceasta trebuie să devină „centrul central de transparență" pentru elaborarea politicilor UE.

Celelalte instituții, în special Consiliul, trebuie, de asemenea, să se angajeze la același nivel de transparență ca și Comisia și să se întâlnească numai cu persoane sau grupuri înscrise în registru. Cu toate acestea, problema modului de reglementare a reprezentanțelor permanente ale statelor membre la Bruxelles și a ministerelor lor naționale, care joacă un rol central în procesul decizional al UE, va rămâne problematică.

Printre altele, registrul trebuie să aibă în viitor un temei juridic adecvat, consacrat în legislație și nu doar un acord interinstituțional.

În acest scop, a fost dezamăgitor să observăm întreruperea discuțiilor dintre Comisia Europeană, Parlament și Consiliu în aprilie, dar se speră că instituțiile recent reîmprospătate vor reveni asupra acestei chestiuni cu o atenție reînnoită și cu un angajament reînnoit, în special având în vedere nivelul mult mai ridicat de control public la care se pot aștepta de acum înainte.

Președinția finlandeză a Consiliului UE este, de asemenea, critică în această privință, iar scrisoarea transpartinică din partea a aproximativ 100 de deputați în Parlamentul European adresată președinției finlandeze în aprilie a arătat că voința politică nu lipsește. Printre alte aspecte, deputații în Parlamentul European au subliniat ca priorități atât transparența Consiliului, cât și un registru obligatoriu al activităților de lobby.

Sper că președinția finlandeză va profita de această coaliție a celor care doresc și pot face energie la începutul legislaturii, pentru a asigura majorități în vederea elaborării unor norme de transparență mai ambițioase pentru UE.

Titlul acestei sesiuni este „Limitele transparenței". Este important să ne amintim că transparența nu este un scop în sine, ci mai degrabă un instrument de responsabilizare. Aceasta se bazează, de asemenea, pe administrațiile etice guvernate de statul de drept pentru a fi eficace. O schimbare pozitivă are nevoie de două lucruri: transparență pentru a ne avertiza cu privire la probleme, da, dar și o administrație deschisă la abordarea problemelor atunci când acestea sunt aduse în atenția publicului. Și dacă o administrație în sine nu se va schimba, atunci trebuie trasă la răspundere pe o bază democratică și echitabilă.

Așa cum am spus frecvent, președintele american Donald Trump, de exemplu, este foarte transparent, vedem zilnic ce face el și administrația sa. Dar dacă această administrație -- sau chiar alte administrații -- sunt reticente în a acționa în interesul public mai larg cu privire la aspecte precum protecția mediului, protecția migranților, independența instanțelor și libertatea mass-mediei, atunci da, începem cu adevărat să vedem limitele transparenței.

Transparența este doar o parte în ansamblu în ceea ce privește responsabilitatea democratică deplină, o parte vitală da, dar care, cu toate acestea, se bazează, de asemenea, pe aderarea la statul de drept și pe respectarea elementelor fundamentale ale democrației pentru ca aceasta să își valorifice pe deplin potențialul transformator.

Dar înainte de a încheia, cred că este important să ne amintim și să comemorăm această zi, 6 iunie, a 75-a aniversare a Zilei Z, când trupele aliate au făcut primii pași pe plajele din Normandia, în cele din urmă pentru a elibera Europa. Mii de tineri soldați și-au dat viața pentru a ne oferi libertățile de care ne bucurăm acum ca europeni. Ar trebui să ne amintim sacrificiul lor și să ne amintim, de asemenea, cât de fragile pot fi uneori libertățile noastre democratice. Le datorăm tuturor acelor tineri care au murit în această zi în urmă cu 75 de ani să protejeze și să apere aceste libertăți, în special în aceste vremuri dificile.


<br />


Mulțumesc.