Realizat în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului European [1]

Contextul plângerii

1. Reclamantul este o societate elenă care importă și distribuie dispozitive medicale. Aceasta reclamă modul în care Comisia a tratat o plângere (denumită în continuare "plângerea privind încălcarea dreptului comunitar") care i-a fost prezentată și în care și-a exprimat opinia că procedurile urmate de spitalele elene pentru atribuirea contractelor de achiziții publice de bunuri nu respectă hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) în cauza C-489/06, Comisia/Grecia [2]. În hotărârea respectivă, CJUE a hotărât că, prin respingerea ofertelor pentru dispozitivele medicale care poartă marcajul de certificare CE [3], Grecia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei privind contractele de achiziții publice [4] și al Directivei privind dispozitivele medicale [5].

2. În plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar, reclamantul a oferit o scurtă prezentare generală a pieței suturilor din Grecia și a susținut că mai multe spitale au refuzat în mod repetat licitațiile pentru dispozitive medicale, inclusiv suturile reclamantului, ca fiind inadecvate și periculoase pentru sănătatea publică, chiar dacă produsele relevante purtau marcajul de certificare CE. Până la sesizarea CJUE [6], instanțele naționale nu au protejat ofertanții deoarece au considerat că respingerea dispozitivelor medicale din motive de sănătate publică era compatibilă cu Directiva privind dispozitivele medicale.

3. Reclamantul a susținut că, în pofida hotărârii CJUE de constatare a încălcării, spitalele elene nu și-au schimbat practicile. În plus, potrivit reclamantului, spitalele elene au dezvoltat alte practici, de exemplu, inclusiv „specificații speciale” în cererea de oferte, pentru a eluda hotărârile CJUE de a-și favoriza furnizorul preferat, o multinațională care se bucura de un monopol virtual în aprovizionarea spitalelor elene. Reclamantul a susținut că a introdus cu succes o ordonanță președințială împotriva procedurilor de ofertare care conțin aceste „caiete de sarcini speciale” de mai multe ori. La rândul său, guvernul a continuat să mărească taxele pentru depunerea unei somații.

4. În plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar, reclamantul a susținut în mod specific că (a) toate „specificațiile speciale” sunt copiate din materialele publicitare ale multinaționalei; (b) multinaționala combate toate acțiunile în încetare împotriva procedurilor de ofertare; (c) încercările multinaționale de a stabili un precedent în instanțele elene conform căruia respingerea produselor certificate CE pe motiv că nu respectă aceste „specificații speciale” este compatibilă cu legislația UE; (d) multinaționalele își comercializează produsele, în special suturile, ca „produse europene”, deși au fost fabricate în India sau China, profitând astfel de o lacună în legislația UE privind regulile de origine; (e) în 2007, multinaționala a recunoscut că a mituit medici greci și autorități spitalicești.

5. Reclamantul a subliniat că, în pofida faptului că Curtea Administrativă Supremă a Greciei a stabilit un precedent clar în ceea ce privește ilegalitatea acestor „specificații speciale” atât în temeiul legislației UE, cât și al legislației elene, practica spitalelor nu s-a schimbat. Cu excepția cazului în care un ofertant afectat este pregătit să suporte cheltuielile de judecată (până la 5 000 EUR per ordin de încetare), o procedură de licitație ilegală va avea loc conform planificării. Chiar dacă un ofertant are câștig de cauză în instanță, spitalele elene anulează apoi procesul de licitație și continuă să cumpere de la „furnizorul preferat”. Prin urmare, în timp ce reclamantul trebuie să plătească o taxă nerecuperabilă de 5 000 EUR per ordin de încetare, spitalele continuă să apere licitațiile ilegale în instanță din fonduri publice. Reclamantul a declarat că este "un sentiment destul de ciudat de justiție și de aplicare a legii în care cetățeanul nevinovat și care respectă legea trebuie să sufere pentru a forța guvernul să emită licitații [legale]".

6. În concluzie, reclamantul a susținut că spitalele elene încalcă zilnic Directiva privind contractele de achiziții publice, Directiva privind dispozitivele medicale și hotărârea CJUE, deoarece adaugă „specificații lipsite de sens, ilegale și total subiective”. Reclamantul a anexat un eșantion de oferte cu „specificații speciale”, hotărâri judecătorești din Grecia și avizul EOF (Agenția elenă pentru medicamente) privind „specificațiile speciale”.

7. La 10 septembrie 2012, Comisia a informat reclamantul că, în urma hotărârii CJUE în cauza Comisia/Grecia, Comisia a primit informații potrivit cărora spitalele elene au continuat să emită apeluri într-un mod care nu a respectat hotărârea CJUE. Ca răspuns la aceste informații, Comisia a inițiat procedura prevăzută la articolul 260 din TFUE (denumită în continuare „procedura de sancționare”) împotriva Greciei. În contextul acestor proceduri, s-a stabilit că Grecia nu a luat măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii CJUE și, în consecință, la 24 noiembrie 2010, Comisia a decis să sesizeze CJUE. Cu toate acestea, având în vedere evoluțiile ulterioare, în special adoptarea unei noi legislații elene în domeniu [articolul 21 din Legea nr. 3897/2010 [7]], Comisia a decis să închidă dosarul de constatare a neîndeplinirii obligațiilor [8].

8. În răspunsul său din aceeași zi, reclamantul a susținut că Legea nr. 3897/2010 se referă la siguranța rutieră și că articolul 21, care se referă la achizițiile publice spitalicești, a fost introdus cu unicul scop de a arăta Comisiei că ministrul elen al sănătății făcea ceva în această privință. Cu toate acestea, dispoziția în cauză necesită o decizie comună a ministrului sănătății și a ministrului economiei, precum și avizul SEYYP (organismul inspectorilor serviciilor de sănătate) înainte de impunerea oricărei sancțiuni spitalelor. Deși au existat sute de încălcări de la intrarea în vigoare a acestei legi, nicio sancțiune nu a fost aplicată vreodată.

9. Reclamantul și-a susținut afirmația afirmând că ofertele sale de produse medicale certificate CE au fost respinse de patru ori în 2012 din motive îndoielnice („mănușile medicale erau prea subțiri și nu suficient de puternice”,„ambalarea suturilor nu era practică” etc.). Reclamantul a introdus acțiuni în încetare în instanță cu privire la aceste respingeri și a câștigat două cauze, în timp ce celelalte două erau pendinte (costul total al acțiunilor în încetare: 20 000 EUR). Nu a fost impusă nicio sancțiune niciunei persoane implicate în respingerea ofertelor sale în niciunul dintre aceste cazuri. Pe această bază, reclamantul a pus sub semnul întrebării eficacitatea articolului 21 din Legea nr. 3897/2010 și a solicitat Comisiei să solicite autorităților elene să îl informeze cu privire la numărul de cazuri în care legea a fost pusă în aplicare. Reclamantul și-a exprimat certitudinea că nu a existat un astfel de caz.

10. Reclamantul a criticat, de asemenea, acceptarea de către Comisie a rolului EPY (Autoritatea elenă pentru achiziții publice în domeniul sănătății) în monitorizarea conformității. De fapt, potrivit reclamantului, EPY a acceptat „specificații speciale” în cadrul licitațiilor, în pofida hotărârilor instanțelor elene de constatare a unei încălcări a Directivei privind dispozitivele medicale. Reclamantul a adăugat că nu poate „accepta EPY ca fortăreață a legii și ordinii în achizițiile publice”.

11. Reclamantul a concluzionat că, în cazul în care Comisia consideră că „o lege inaplicabilă este soluția pentru abuzul masiv al directivelor CE și al hotărârilor Curții Europene, de către autoritățile elene de atribuire a contractelor, iar o lege inaplicabilă este cea mai bună soluție care se poate face, așa să fie. Evident, nu suntem de acord cu tine. Am dori să vedem o lege care este destul de clară și simplă. În cazul în care are loc o încălcare și aceasta este anulată printr-o hotărâre judecătorească, chiar și printr-un ordin judecătoresc temporar, cei care au încălcat legea ar trebui sancționați imediat.”

12. La 31 decembrie 2012, reclamantul a depus această plângere la Ombudsmanul European.

Ancheta

13. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele afirmații și revendicări:

1) Comisia nu s-a asigurat că Grecia respectă legislația UE în materie de achiziții publice în ceea ce privește licitațiile publice pentru dispozitive medicale, precum și hotărârea CJUE în cauza Comisia/Grecia.

2) Comisia ar trebui să ia măsurile corespunzătoare pentru a se asigura că Grecia respectă legislația UE în materie de achiziții publice privind licitațiile publice pentru dispozitive medicale, precum și hotărârea CJUE în cauza Comisia/Grecia.

14. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit avizul Comisiei cu privire la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului ca răspuns la avizul Comisiei. Propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului ia în considerare argumentele și avizele prezentate de părți.

Afirmația potrivit căreia Comisia nu s-a asigurat că Grecia respectă legislația UE în materie de achiziții publice privind licitațiile publice pentru dispozitive medicale și hotărârea CJUE în cauza Comisia/Grecia

Argumente prezentate Ombudsmanului

15. În plângerea sa, reclamantul a prezentat următoarele argumente în sprijinul afirmației sale:

(a) Atunci când lansează proceduri de ofertare pentru dispozitive medicale, spitalele elene încalcă în mod regulat Directiva privind dispozitivele medicale și Directiva privind contractele de achiziții publice și nu țin seama de hotărârea CJUE.

(b) Ofertanții afectați nu beneficiază de o protecție jurisdicțională efectivă (i) deoarece spitalele elene continuă să emită cereri de ofertă neconforme, în pofida hotărârii CJUE și a ordinelor instanțelor naționale, și (ii) din cauza taxei nerecuperabile de minimum 1 000 EUR impuse prin lege unui ofertant afectat care dorește să introducă o acțiune în încetare împotriva unei cereri de ofertă.

(c) Monitorizarea respectării legislației UE privind achizițiile publice de către EPY este ineficientă.

(d) Cerințele prevăzute la articolul 21 din Legea nr. 3897/2010, care vizează îmbunătățirea respectării Directivei privind dispozitivele medicale și a Directivei privind contractele de achiziții publice, sunt atât de împovărătoare încât nu au fost niciodată aplicate în practică, în pofida încălcărilor pe scară largă.

(e) Răspunsul Comisiei cu privire la presupusa luare de mită a spitalelor și medicilor greci de către o companie multinațională este inadecvat.

16. În ceea ce privește afirmația sa, reclamantul a susținut că Comisia ar putea solicita Greciei:

(a) să anuleze taxa nerecuperabilă pentru introducerea unei acțiuni în încetare împotriva unei cereri de oferte; (b) aplicarea automată a articolului 21 din Legea nr. 3897/2010; și (c) să îmbunătățească monitorizarea respectării de către spitalele elene a legislației UE privind achizițiile publice, fie solicitându-le să informeze Comisia cu privire la fiecare ordin judecătoresc introdus împotriva lor, fie solicitând ofertanților afectați care depun un ordin judecătoresc să trimită o copie Comisiei.

17. În avizul său , Comisia a susținut că, în cauza Comisia/Grecia, și-a întemeiat afirmația pe argumentul că, prin respingerea ofertelor de dispozitive medicale care poartă marcajul de certificare CE, Grecia și-a încălcat obligațiile.

18. În urma deciziei sale de a iniția proceduri de sancționare împotriva Greciei pentru că nu a luat măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii CJUE, autoritățile naționale au notificat Comisiei măsurile pe care le-au luat pentru a pune capăt încălcării. Aceste măsuri au fost luate la sfârșitul anului 2010 și au inclus (a) o circulară adresată spitalelor elene în care se explică raționamentul hotărârii CJUE și (b) Legea nr. 3897/2010.

19. În aceste condiții, Comisia a solicitat autorităților elene mai multe informații cu privire la aceste măsuri. În răspunsul lor, autoritățile elene au explicat că articolul 21 din Legea nr. 3897/2010 prevede sancțiuni pecuniare, administrative și penale atât pentru administrațiile spitalelor, cât și pentru comisiile de evaluare în cazul respingerii ilegale a ofertelor.

20. La 31 noiembrie 2011, Ministerul Sănătății din Grecia a emis o circulară adresată tuturor spitalelor, atrăgându-le atenția asupra dispoziției de mai sus și asupra faptului că acestea nu ar trebui să respingă dispozitivele medicale care poartă marcajul CE din motive presupus legate de protecția sănătății publice fără a informa EOF și fără a urma procedura descrisă în Directiva privind dispozitivele medicale. În plus, EPY a primit sarcina de a monitoriza respectarea directivelor și a hotărârii CJUE. Pe baza constatărilor EPY din 4 noiembrie 2011, nu a fost detectată nicio încălcare referitoare la respingerea produselor medicale care poartă marcajul CE. În plus, SEYPP a constatat că, până la sfârșitul lunii octombrie 2011, au fost detectate doar două cazuri de spitale care au respins în mod ilegal ofertele. SEYPP a luat act de aceste două cazuri, a declarat că s-a angajat să investigheze în continuare și și-a exprimat satisfacția generală cu privire la aplicarea noului cadru.

21. În plus, la 18 decembrie 2012, Comisia a comunicat autorităților elene acuzațiile reclamantului privind încălcări persistente. Aceasta a informat reclamantul că nou-creata SPPA (Autoritatea unică pentru achiziții publice) a primit competența de a efectua controale privind procedurile de licitație pentru atribuirea contractelor de achiziții publice și că acest organism a identificat sectorul sănătății ca fiind unul dintre domeniile sale prioritare de intervenție. De asemenea, Comisia a informat reclamantul că, în cazul în care ar exista alte exemple de proceduri de licitație în care dispozitivele medicale care poartă marcajul CE ar fi totuși excluse, ar trebui să contacteze direct SPPA pentru a raporta aceste cazuri. Acesta a remarcat, de asemenea, că o reformă generală a sistemului de sănătate elen este în curs de desfășurare și că centralizarea achizițiilor publice, cu garanții pentru a se asigura că IMM-urile nu sunt excluse de pe piață, este un element-cheie al procesului de modernizare. Achizițiile publice agregate și controlul centralizat ulterior al procedurilor de licitație ar putea contribui la remedierea problemelor generate de deciziile spitalelor individuale de a exclude dispozitivele medicale care respectă cerințele UE.

22. Pe baza informațiilor disponibile, Comisia a considerat că sistemul național de revizuire părea să funcționeze în mod eficace. Prin urmare, în cazul în care neregulile ar fi detectate de ofertanții lezați, acestea ar putea fi urmărite și remediate în instanțele naționale. Comisia a susținut că reclamantul nu a exprimat îndoieli sau suspiciuni cu privire la eficacitatea și imparțialitatea instanțelor și a autorităților de supraveghere elene.

23. În plus, Comisia a făcut referire la un exemplu (o licitație la Spitalul Aretaieio) care arată că măsurile introduse la nivel național funcționează într-adevăr bine. În special, la 6 martie 2013, EPY a informat Comisia că a intervenit rapid pentru a avertiza spitalul că o clauză din cererea de ofertă pe care a publicat-o încălca Directiva privind dispozitivele medicale, pentru a-i reaminti normele și pentru a explica că era necesar să se revizuiască clauza relevantă.

24. Având în vedere aceste considerații, Comisia a considerat că autoritățile elene au adoptat măsuri adecvate pentru a preveni repetarea practicilor în cauză în viitor.

25. În ceea ce privește problema taxei pentru introducerea unei acțiuni în încetare, Comisia a susținut că acest lucru nu i-a fost adus niciodată la cunoștință și că reclamantul a semnalat-o mai întâi în plângerea sa adresată Ombudsmanului.

26. În concluzie, Comisia a susținut că afirmația reclamantului ar trebui respinsă. În cele din urmă, Comisia a subliniat că, la 21 și 28 ianuarie 2013, după închiderea cazului, reclamantul a raportat noi presupuse încălcări de către spitalele elene. Cu toate acestea, Comisia a susținut că nu dispune de suficiente informații și elemente de probă pentru a redeschide cazul. Acesta a adăugat că, în cazul în care va deveni clar că este necesară continuarea măsurilor luate de Grecia, nu va ezita să acționeze în consecință.

27. În observațiile sale , reclamantul a susținut că Comisia nu a abordat în mod adecvat problemele care i-au fost aduse la cunoștință.

28. Mai precis, reclamantul a susținut că a demonstrat în plângerea sa că 84 % din totalul procedurilor de ofertare continuă să încalce directivele și hotărârea CJUE. În același timp, în practică, taxa de 1 000 EUR pentru introducerea unei acțiuni în încetare împotriva unei cereri de oferte ilegale ajută multinaționala să elimine concurența. În acest context, reclamantul a pus sub semnul întrebării decizia Comisiei de a închide cazul. Reclamantul a juxtapus acest caz cu unul în care acțiunea Comisiei a fost rapidă, forțând guvernul elen să retragă legea ofensatoare în câteva zile. Reclamantul a susținut că acest caz a implicat „agenți petrolieri”, în timp ce cazul de față implică întreprinderi mici deținute în mod independent, care reprezintă o problemă pentru întreprinderile multinaționale. Aceasta a adăugat că „luarea de mită în ceea ce privește întreprinderea multinațională implicată în achiziții spitalicești în Grecia și, de fapt, concurentul reclamantului, nu este o afirmație, întrucât Comisia pare să o trateze, ci un fapt bine documentat”.

29. În termeni generali, reclamantul și-a exprimat opinia că Comisia nu a luat „măsuri eficace” prin faptul că a făcut foarte puțin pentru a pune în aplicare directivele și hotărârea CJUE.

30. Mai precis, reclamantul a reiterat faptul că articolul 21 din Legea nr. 3897/2010, o lege privind siguranța rutieră, nu este aplicabil deoarece impune un acord între doi miniștri guvernamentali pentru impunerea de sancțiuni. Reclamantul a susținut că „nu a existat încă un singur caz în care dispozițiile articolului 21 au fost puse în aplicare”, în pofida anilor care au trecut de la adoptarea sa și a sutelor de încălcări care au avut loc în această perioadă.

31. Reclamantul și-a exprimat dezamăgirea cu privire la circulara Ministerului Sănătății din Grecia din 31 noiembrie 2011. De fapt, spitalele erau familiarizate cu dispozițiile Directivei privind dispozitivele medicale și nu aveau nevoie de nicio reamintire. Reclamantul a adăugat că, într-o cauză introdusă chiar de reclamant în 2008, și anume cu trei ani în urmă, Curtea Administrativă Supremă din Grecia a pronunțat o hotărâre care a acoperit deja în detaliu conținutul circularei. În opinia reclamantului, „problema” nu a fost și nu este nici hotărârile judecătorești, nici circularele ministerului! Problema este refuzul Comisiei de a solicita guvernului elen și agențiilor sale să respecte directiva, fără a fi nevoie să se prezinte la tribunal pentru aproape fiecare licitație!”

32. În ceea ce privește SEYPP, SPPA și celelalte acronime, reclamantul a declarat că nu are nevoie de avizul Comisiei pentru a-l contacta. Aceasta a susținut că a făcut acest lucru în trecut și că a negat întotdeauna orice responsabilitate în această privință sau orice autoritate de a acționa.

33. În ceea ce privește argumentul Comisiei potrivit căruia EPY nu a raportat nicio încălcare, reclamantul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la „calitatea persoanelor din cadrul Comisiei care examinează aceste plângeri”. Reclamantul a susținut că Comisia nu ar trebui să se aștepte ca EPY să admită că spitalele elene nu respectă atât directivele, cât și hotărârea CJUE.

34. În plus, reclamantul și-a exprimat dezamăgirea cu privire la opinia Comisiei, având în vedere că, în plângerea sa, a prezentat un grafic cu 50 de cereri de oferte, dintre care 84 % erau ilegale. Reclamantul a adăugat că a furnizat, de asemenea, motivele presupusei ilegalități. În pofida tuturor acestor dovezi, răspunsul Comisiei a fost că „în acest moment, serviciile Comisiei nu dispun de suficiente elemente pentru a redeschide cazul”. Reclamantul s-a declarat pregătit să trimită orice informații și dovezi suplimentare de care Comisia ar putea avea nevoie, dar și-a exprimat surprinderea cu privire la faptul că cifra de 84 % din cererile de oferte ilegale nu a fost suficientă pentru Comisie.

35. În ceea ce privește exemplul Spitalului Aretaieio, reclamantul a subliniat că ceea ce s-a întâmplat de fapt în cazul respectiv a fost că, după ce a trimis Comisiei informațiile relevante, EPY l-a contactat pe reclamant. Reclamantul a trebuit să explice încă o dată care au fost încălcările și, ulterior, ca o acțiune corectivă, spitalul a eliminat o propoziție care spunea „că, indiferent de lege, medicii spitalului vor determina ce produse vor fi acceptabile”. Cu alte cuvinte, spitalul a fost de acord să nu ignore hotărârea CJUE. Reclamantul a susținut că Comisia nu ar trebui să fie mândră de acest lucru.

36. În continuare, reclamantul s-a întrebat dacă Comisia ar adopta aceeași atitudine în cazul în care plângerea privind încălcarea dreptului comunitar ar proveni de la o multinațională sau de la o societate care desfășoară activități de lobby adecvate la Bruxelles. Aceasta a adăugat că, deoarece nu este reprezentată de un lobbyist și dispune de resurse financiare limitate, depinde de serviciile Comisiei. În opinia reclamantului, atunci când 84 % din procedurile de ofertare sunt ilegale, acest lucru înseamnă că directivele și hotărârea CJUE sunt ignorate. Reclamantul a subliniat că, în opinia sa, sistemul judiciar elen l-a susținut. Cu toate acestea, reclamantul a adăugat că hotărârile instanțelor naționale nu au niciun efect asupra celor care încalcă Directiva privind dispozitivele medicale. În ceea ce privește taxa nerambursabilă de 1 000 EUR, reclamantul a declarat că aceasta a fost declarată neconstituțională abia recent de către Curtea Administrativă Supremă din Grecia. Reclamantul a susținut că, până atunci, a suferit pierderi de sute de mii de euro.

Evaluarea preliminară a Ombudsmanului care a condus la propunerea de soluție amiabilă

37. În conformitate cu normele care reglementează licitațiile publice pentru dispozitive medicale, o autoritate contractantă nu poate respinge o ofertă pentru dispozitive medicale care poartă marcajul CE din motive de sănătate publică decât dacă aceasta urmează o procedură specială. În cauza Comisia/Grecia, CJUE a constatat că spitalele elene au dezvoltat o practică repetată și persistentă care contravine legislației UE și că comportamentul ilegal al spitalelor elene nu a fost examinat și sancționat suficient de autoritățile elene competente [9].

38. Afirmația reclamantului este că Comisia nu a reușit să se asigure că Grecia respectă aceste norme și hotărârea CJUE. Prin urmare, problema Ombudsmanului este dacă Comisia a acționat cu diligența necesară în examinarea plângerii privind încălcarea dreptului comunitar care i-a fost prezentată. În acest sens, întrebarea dacă Comisia a tratat cu diligență plângerea privind încălcarea dreptului comunitar trebuie abordată cu referire la nivelul de diligență pe care Comisia trebuie să îl exercite în rolul său de gardian al tratatelor. Ombudsmanul consideră că o examinare diligentă a unei plângeri impune Comisiei să analizeze cu atenție argumentele și dovezile care i-au fost prezentate.

39. Ombudsmanul observă că, pe scurt, reclamantul a susținut că spitalele elene emit în mod constant cereri ilegale de oferte pentru dispozitive medicale și că atât monitorizarea practicilor spitalicești, cât și căile de atac aflate la dispoziția ofertanților afectați sunt insuficiente, având în vedere în special impactul taxei pentru depunerea unei somații asupra protecției jurisdicționale efective a reclamantului.

40. În avizul său, Comisia a susținut că a fost consolidat cadrul juridic și instituțional care reglementează cererile de oferte ale spitalelor elene pentru dispozitive medicale și s-a concentrat asupra mecanismelor instituite pentru monitorizarea și asigurarea conformității.

41. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, astfel cum a susținut reclamantul în observațiile sale, cadrul juridic și instituțional, desigur consolidat, nu pare să fi condus la îmbunătățiri suficiente ale practicilor spitalelor. Mai precis, Comisia nu a abordat afirmația reclamantului potrivit căreia 84 % din cererile de oferte lansate de spitalele elene sunt în continuare ilegale, punând astfel sub semnul întrebării eficacitatea practică a măsurilor luate de autoritățile elene.

42. În ceea ce privește mecanismele de îmbunătățire a monitorizării conformității de către spitalele elene (EPY - și, ulterior, SPPA - precum și SEYPP), reclamantul a explicat în observațiile sale că nu a reușit să își atingă obiectivul preconizat de remediere a ilegalității; exemplul Spitalului Aretaieio constituie doar o excepție. Ombudsmanul observă că, în ceea ce privește acest aspect al cazului, Comisia pare doar să fi luat act de modificările efectuate de autoritățile elene, fără a evalua impactul pe care aceste modificări l-ar fi putut avea.

43. Prin urmare, se pare că Comisia nu a abordat în mod suficient preocupările reclamantului cu privire la ineficacitatea acestor mecanisme. În special, în ceea ce privește articolul 21 din Legea nr. 3897/2010, Comisia nu a răspuns la argumentul reclamantului potrivit căruia, în cei trei ani de la adoptarea legii respective, aceasta nu a fost niciodată aplicată.

44. Având în vedere constatările de mai sus, Ombudsmanul consideră că reclamantul a prezentat argumente care, la prima vedere, par bine motivate și justificate. În plus, ținând seama de faptul că hotărârea CJUE în cauza Comisia/Grecia nu a reprezentat cadrul juridic și instituțional în sine, ci practica constantă a spitalelor elene de a respinge dispozitivele medicale care poartă marcajul CE, pentru a îndeplini cerințele de diligență în tratarea plângerii privind încălcarea în cauză, Comisia ar fi trebuit să abordeze în mod corespunzător argumentele detaliate ale reclamantului și să efectueze o examinare a probelor prezentate de acesta. Argumentul Comisiei potrivit căruia nu dispunea de suficiente informații și elemente de probă nu pare convingător în aceste împrejurări.

45. Prin urmare, Ombudsmanul face constatarea preliminară potrivit căreia Comisia nu a tratat cu diligență plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar. De asemenea, ținând seama de faptul că, în avizul său, Comisia a afirmat fără echivoc că, în cazul în care se vor dovedi necesare măsuri suplimentare, nu va ezita să acționeze în consecință, Ombudsmanul prezintă mai jos o propunere corespunzătoare pentru o soluție amiabilă, în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului European.

46. În ceea ce privește taxa pentru introducerea unei acțiuni în încetare, Ombudsmanul acceptă argumentul Comisiei potrivit căruia aceasta nu i-a fost adusă la cunoștință înainte ca prezenta plângere să fie înaintată Ombudsmanului. Totuși, această chestiune este strâns legată de celelalte probleme ridicate de reclamant. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că ar fi de dorit și în interesul eficienței procedurale ca Comisia să o ia în considerare atunci când abordează propunerea sa de soluție amiabilă. De fapt, problema taxei este foarte relevantă pentru argumentul Comisiei potrivit căruia procedurile naționale de revizuire funcționează în mod corespunzător și că neregulile pot fi urmărite și remediate în mod eficient în instanțele naționale.

47. În acest sens, reclamantul a observat că Curtea Administrativă Supremă a Greciei a constatat că taxa este contrară Constituției elene. Cu toate acestea, chiar dacă Constituția Greciei încredințează instanțelor sarcina de a efectua un control al constituționalității și de a considera inaplicabilă orice lege considerată neconstituțională, numai Curtea Supremă Specială are dreptul de a elimina legislația care nu este conformă cu Constituția. Deși administrația este obligată să țină seama de hotărârea Curții Administrative Supreme și să ia inițiativa de a modifica legea, până când și dacă acest lucru nu se va întâmpla, această lege va continua să se aplice.

48. Prin urmare, în contextul prezentei cauze, este clar că taxa pentru introducerea unei acțiuni în încetare rămâne relevantă pentru ofertanții afectați atunci când își exercită drepturile în temeiul dreptului Uniunii în materie de achiziții publice în fața instanțelor elene. Ombudsmanul observă că, în cazul în care nu există norme procedurale armonizate pentru asigurarea respectării dreptului UE, normele procedurale naționale care urmează să fie aplicate trebuie să fie echivalente cu cele care se aplică pentru asigurarea respectării dreptului intern și să fie eficace, adică să nu facă excesiv de dificilă exercitarea dreptului în cauză [10]. Deși reclamantul nu a prezentat niciun element de probă care să demonstreze că taxa pentru introducerea unei acțiuni în încetare cauzează probleme în ceea ce privește echivalența, acesta a susținut ceea ce pare a fi un caz suficient de convingător că taxa este de natură să aducă atingere eficacității protecției drepturilor sale în temeiul dreptului Uniunii.

Propunerea unei soluții amiabile

Ținând seama de constatările de mai sus, Ombudsmanul propune Comisiei să reexamineze dosarul de plângere privind încălcarea dreptului comunitar referitor la respectarea de către Grecia a legislației UE în materie de achiziții publice în ceea ce privește licitațiile publice pentru dispozitive medicale și hotărârea CJUE în cauza Comisia/Grecia.

În acest sens, Comisia ar putea aborda argumentele reclamantului potrivit cărora (a) spitalele elene lansează în mod constant proceduri ilegale de ofertare pentru dispozitive medicale și (b) monitorizarea practicilor spitalicești și a căilor de atac aflate la dispoziția ofertanților afectați sunt insuficiente.

În cazul în care Comisia consideră meritorii argumentele reclamantului potrivit cărora Grecia nu a luat încă măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii CJUE în cauza Comisia/Grecia, aceasta ar putea examina dacă ar fi oportun să redeschidă procedura de sancționare împotriva Greciei.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 14 iulie 2014

[1] Decizia Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale pentru exercitarea funcțiilor Ombudsmanului (94/262/CECO, CE, Euratom), JO 1994 L 113, p. 15.

[2] Cauza C-489/06 Comisia/Republica Elenă, Rep., 2009, p. I-1797. A se vedea, de asemenea, cauza C-6/05 Medipac-Kazantzidis AE/Venizelio-Pananio (PE.S.Y. KRITIS), Rep., 2007, p. I-4557.

[3] Marcajul CE este un marcaj pe care dispozitivele medicale ar trebui, ca regulă generală, să îl poarte pentru a indica conformitatea lor cu dispozițiile Directivei privind dispozitivele medicale, pentru a le permite să circule liber în cadrul Uniunii și să fie puse în funcțiune în conformitate cu scopul preconizat.

[4] Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri (JO 1993, L 199, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 116), care a fost înlocuită de Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO 2004, L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

[5] Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, JO 1993, L 169, p. 1, cu modificările ulterioare.

[6] Curtea a statuat în Hotărârea Medipac-Kazantzidis, citată anterior la nota de subsol 2, că „principiul egalității de tratament și obligația de transparență se opun ca o autoritate contractantă, care a lansat o cerere de ofertă pentru furnizarea de dispozitive medicale și a precizat că aceste dispozitive trebuie să respecte Farmacopeea europeană și să poarte marcajul CE, să respingă, în mod direct și fără a urma procedura de salvgardare prevăzută la articolele 8 și 18 din Directiva 93/42, din motive de protecție a sănătății publice, materialele propuse, dacă acestea respectă cerința tehnică menționată. În cazul în care autoritatea contractantă consideră că aceste materiale pot pune în pericol sănătatea publică, aceasta este obligată să informeze autoritatea națională competentă în vederea declanșării respectivei proceduri de salvgardare”, punctul 55.

[7] Articolul 21 din Legea 3897/2010 impune sancțiuni spitalelor, membrilor organelor de conducere ale spitalelor și membrilor comitetelor de evaluare care resping ofertele de produse care poartă marcajul CE.

[8] Argumentele Comisiei în sprijinul acestei poziții sunt analizate pe larg în partea de analiză a prezentei propuneri și, prin urmare, nu vor fi reproduse aici.

[9] Cauza C-489/06 Comisia/Republica Elenă, citată la nota de subsol 2, punctele 53-55.

[10] Cauza C-312/93 Peterbroeck/État belge, Rec. 1995, p. I-4599, punctul 12.