Realizat în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European [1]

Reclamantul susține că desfășurarea licitațiilor de achiziții publice pentru materiale medicale în spitalele elene încalcă legislația UE. Plângerea, făcută de o firmă elenă care se ocupă de aprovizionarea spitalelor, este că Comisia Europeană nu a reușit să se asigure că Grecia respectă legislația UE. Reclamantul a respins poziția Comisiei potrivit căreia, în urma unei hotărâri a Curții de Justiție a UE, Grecia a luat măsurile necesare pentru a asigura respectarea legislației UE.

În special, cazul a vizat respingerea de către spitalele elene a dispozitivelor medicale ale reclamantului, chiar dacă acestea poartă marca de certificare CE.

Ombudsmanul a propus, ca soluție la plângere, reexaminarea de către Comisie a dosarului său de plângere privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Greciei. Răspunsul Comisiei a fost că a analizat deja cu atenție toate problemele ridicate și că nu vede niciun motiv să se îndoiască de concluzia sa potrivit căreia Grecia dispune în prezent de măsuri adecvate pentru a asigura atât respectarea legislației UE, cât și despăgubirea ofertanților afectați.

Constatarea Ombudsmanului este că, de fapt, Comisia nu a examinat cu diligența necesară afirmațiile reclamantului. În consecință, Ombudsmanul a recomandat în prezent Comisiei să efectueze o examinare adecvată a informațiilor furnizate de reclamant în sprijinul afirmației sale.

Contextul

1. Reclamantul este o societate elenă care importă și distribuie dispozitive medicale. Aceasta reclamă modul în care Comisia a tratat plângerea privind încălcarea dreptului comunitar pe care i-a adresat-o și în care și-a exprimat opinia că procedurile urmate de spitalele elene pentru atribuirea contractelor de achiziții publice de bunuri nu sunt conforme cu Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) în cauza C-489/06, Comisia/Grecia [2]. În hotărârea respectivă, CJUE a hotărât că, prin respingerea ofertelor pentru dispozitivele medicale care poartă marcajul de certificare CE [3], Grecia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei privind contractele de achiziții publice [4] și al Directivei privind dispozitivele medicale [5].

2. Plângerea privind încălcarea dreptului comunitar se referea la piața elenă a furnizării de suturi, iar reclamantul a susținut că mai multe spitale au refuzat în mod repetat licitațiile pentru dispozitive medicale, inclusiv suturile reclamantului, ca fiind inadecvate și periculoase pentru sănătatea publică, chiar dacă produsele relevante purtau marcajul de certificare CE. Până la sesizarea CJUE [6], instanțele naționale nu au protejat ofertanții deoarece au considerat că respingerea dispozitivelor medicale din motive de sănătate publică era compatibilă cu Directiva privind dispozitivele medicale.

3. Reclamantul a susținut că, în pofida hotărârii CJUE de constatare a încălcării, spitalele elene nu și-au schimbat practicile. În plus, potrivit reclamantului, spitalele elene au dezvoltat alte practici, de exemplu, inclusiv „specificații speciale” în cererile de oferte, pentru a eluda hotărârile CJUE de a-și favoriza furnizorul preferat, o multinațională („multinaționala”) care se bucura de un monopol virtual în aprovizionarea spitalelor elene. Reclamantul a susținut că a introdus cu succes o ordonanță președințială împotriva procedurilor de ofertare care conțin aceste „caiete de sarcini speciale” de mai multe ori. La rândul său, guvernul elen a continuat să majoreze taxele pentru depunerea unei somații.

4. Reclamantul a subliniat că, în pofida faptului că Curtea Administrativă Supremă a Greciei a stabilit un precedent clar în ceea ce privește ilegalitatea acestor „specificații speciale” atât în temeiul legislației UE, cât și al legislației elene, practica spitalelor nu s-a schimbat. Cu excepția cazului în care un ofertant afectat este pregătit să suporte cheltuielile de judecată (până la 5 000 EUR per ordin de încetare), o procedură de licitație ilegală va avea loc conform planificării. Chiar dacă un ofertant are câștig de cauză în instanță, spitalele elene anulează apoi procesul de licitație și continuă să cumpere de la „furnizorul preferat”. Prin urmare, în timp ce reclamantul trebuie să plătească o taxă nerecuperabilă de 5 000 EUR per ordin de încetare, spitalele continuă să apere cererile ilegale de oferte în instanță din fonduri publice.

5. În concluzie, reclamantul a susținut că spitalele elene încalcă Directiva privind contractele de achiziții publice, Directiva privind dispozitivele medicale și hotărârea CJUE. Reclamantul a anexat la plângerea sa un eșantion de proceduri de ofertare cu „specificații speciale”, hotărâri ale instanțelor elene și avizul EOF (Agenția elenă pentru medicamente) privind „specificațiile speciale”.

6. Ca răspuns la plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar, Comisia a declarat că, în urma hotărârii CJUE în cauza Comisia/Grecia, a primit informații potrivit cărora spitalele elene au continuat să emită apeluri într-un mod care nu a respectat hotărârea CJUE. Ca răspuns la aceste informații, Comisia a inițiat procedura prevăzută la articolul 260 din TFUE (denumită în continuare „procedura de sancționare”) împotriva Greciei. În contextul acestor proceduri, s-a stabilit că Grecia nu a luat măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii CJUE și, în consecință, la 24 noiembrie 2010, Comisia a decis să sesizeze CJUE. Cu toate acestea, având în vedere evoluțiile ulterioare, în special adoptarea unei noi legislații elene în acest domeniu [articolul 21 din Legea nr. 3897/2010 [7]], Comisia a decis să închidă dosarul de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.

7. Reclamantul s-a adresat din nou Comisiei, dar nu a reușit să o convingă să analizeze din nou această chestiune. Prin urmare, la 31 decembrie 2012, Comisia a depus această plângere la Ombudsmanul European.

8. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele afirmații și revendicări:

1) Comisia nu s-a asigurat că Grecia respectă legislația UE în materie de achiziții publice în ceea ce privește licitațiile publice pentru dispozitive medicale, precum și hotărârea CJUE în cauza Comisia/Grecia.

2) Comisia ar trebui să ia măsurile corespunzătoare pentru a se asigura că Grecia respectă legislația UE în materie de achiziții publice privind licitațiile publice pentru dispozitive medicale, precum și hotărârea CJUE în cauza Comisia/Grecia.

Afirmația potrivit căreia Comisia nu s-a asigurat că Grecia respectă legislația UE privind achizițiile publice în ceea ce privește licitațiile publice pentru dispozitive medicale, precum și hotărârea CJUE în cauza Comisia/Grecia și afirmația conexă

Propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului

9. La 14 iulie 2014, Ombudsmanul a propus o soluție amiabilă în vederea soluționării problemelor din această plângere. În acest sens, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și avizele prezentate de părți [8].

10. În analiza sa, Ombudsmanul a afirmat că, în conformitate cu normele care reglementează licitațiile publice pentru dispozitive medicale, o autoritate contractantă nu poate respinge o ofertă pentru dispozitive medicale care poartă marcajul CE din motive de sănătate publică decât dacă aceasta urmează o procedură specială. Ombudsmanul a observat că, în cauza Comisia/Grecia, CJUE a constatat că spitalele elene au dezvoltat o practică repetată și persistentă care contravine legislației UE și că comportamentul ilegal al spitalelor elene nu a fost examinat și sancționat suficient de autoritățile elene competente [9].

11. Pentru a analiza afirmația reclamantului, Ombudsmanul a examinat dacă Comisia a acționat cu diligența necesară în examinarea plângerii privind încălcarea dreptului comunitar în cauză.

12. În raționamentul său, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele reclamantului potrivit cărora spitalele elene lansează în mod constant cereri ilegale de oferte pentru dispozitive medicale și că atât monitorizarea practicilor spitalicești, cât și căile de atac aflate la dispoziția ofertanților afectați sunt insuficiente, având în vedere în special impactul taxei pentru depunerea unei somații. Pe de altă parte, principalul argument al Comisiei a fost acela că a fost consolidat cadrul juridic și instituțional care reglementează cererile de oferte ale spitalelor elene pentru dispozitive medicale, precum și mecanismele de monitorizare și de asigurare a conformității.

13. Ombudsmanul a considerat că Comisia nu a evaluat impactul pe care modificările efectuate de autoritățile elene l-ar fi putut avea asupra unor ofertanți precum reclamantul. De fapt, argumentele reclamantului potrivit cărora 84 % din procedurile de ofertare continuă să fie ilegale și că articolul 21 din Legea nr. 3897/2010 nu a fost niciodată aplicat, care, la prima vedere, părea bine motivat și justificat, nu au fost examinate de Comisie. De asemenea, Ombudsmanul a considerat că argumentul Comisiei, potrivit căruia nu dispunea de suficiente informații și probe, nu părea convingător în circumstanțele date.

14. În plus, Ombudsmanul a considerat că problema taxei pentru introducerea unei acțiuni în încetare este legată de procedurile naționale privind căile de atac și căile de atac în instanțele naționale și că aceasta rămâne relevantă pentru ofertanții afectați atunci când își exercită drepturile în temeiul legislației UE privind achizițiile publice în fața instanțelor elene. În această privință, Ombudsmanul a considerat că reclamantul a prezentat argumente suficient de convingătoare pentru a considera că taxa este de natură să submineze eficacitatea protecției drepturilor sale în temeiul dreptului UE.

15. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul a prezentat Comisiei următoarea propunere de soluție amiabilă:

„Ținând seama de constatările de mai sus, Ombudsmanul propune Comisiei să reexamineze dosarul de plângere privind încălcarea dreptului comunitar referitor la respectarea de către Grecia a legislației UE în materie de achiziții publice în ceea ce privește licitațiile publice pentru dispozitive medicale și hotărârea CJUE în cauza Comisia/Grecia.

În acest sens, Comisia ar putea aborda argumentele reclamantului potrivit cărora (a) spitalele elene lansează în mod constant proceduri ilegale de ofertare pentru dispozitive medicale și (b) monitorizarea practicilor spitalicești și a căilor de atac aflate la dispoziția ofertanților afectați sunt insuficiente.

În cazul în care Comisia consideră meritorii argumentele reclamantului potrivit cărora Grecia nu a luat încă măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii CJUE în cauza Comisia/Grecia, aceasta ar putea examina dacă ar fi oportun să redeschidă procedura de sancționare împotriva Greciei.”

16. În răspunsul său la propunerea Ombudsmanului, Comisia a identificat următoarele două constatări preliminare principale în analiza Ombudsmanului: (i) Comisia nu a tratat cu diligență plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar; și (ii) taxa obligatorie pentru depunerea unei cereri de încetare admisibile în temeiul legislației elene ridică probleme în temeiul legislației UE.

17. În ceea ce privește punctul (i), Comisia nu a fost de acord cu această constatare și și-a prezentat acțiunile și informațiile primite de la autoritățile elene, pe baza cărora a decis să închidă cazul. Comisia a susținut că nu există nicio dovadă că sistemul național de căi de atac și administrația elenă nu ar fi în măsură să asigure atât aplicarea adecvată a normelor aplicabile în Grecia, cât și respectarea hotărârii CJUE în viitor.

18. În plus, Comisia a susținut că nu poate monitoriza aplicarea dreptului Uniunii de către autoritățile naționale în fiecare caz în parte. De asemenea, Comisia nu poate menține cazurile de plângeri deschise pe o perioadă nedeterminată pentru a evalua în permanență performanța organismelor naționale sau pentru a monitoriza respectarea legislației UE de către autoritățile naționale. Având în vedere cele de mai sus, Comisia a subliniat că plângerea depusă de reclamant „este și va rămâne închisă”.

19. Cu toate acestea, Comisia a declarat că, în îndeplinirea obligației sale de vigilență, „rămâne pregătită să deschidă o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor pe baza dovezilor că sistemele statului membru nu funcționează în conformitate cu legislația UE. Într-adevăr, Comisia ar iniția o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în cazul în care ar avea dovezi care să arate că un stat membru nu a respectat jurisprudența Curții de Justiție a UE într-o situație specifică. Astfel de dovezi ar putea fi aduse la cunoștința Comisiei prin intermediul plângerilor sau Comisia ar lua cunoștință de acest lucru prin mijloace proprii”. Comisia a adăugat că a precizat deja în mod clar în corespondența sa cu Ombudsmanul că, în cazul în care devine clar că este necesară continuarea măsurilor luate de statul elen, nu va ezita să acționeze în consecință. În acest sens, Comisia a declarat că „este dispusă să investigheze în continuare respectarea de către autoritățile elene a hotărârii Curții de Justiție a UE prin deschiderea unei proceduri de investigare din proprie inițiativă”.

20. În ceea ce privește punctul (ii), Comisia a afirmat că legislația elenă relevantă [articolul 5 alineatul (1) din Legea nr. 3886/2010] prevede plata unei taxe obligatorii ca o condiție prealabilă pentru depunerea unei cereri admisibile de încetare în fața instanțelor elene cu privire la o posibilă încălcare a legislației privind achizițiile publice de către autoritatea contractantă. În opinia Comisiei, această taxă a fost considerată conformă cu Constituția Greciei de către instanțele elene și cu legislația UE de către Comisie. În contextul investigațiilor, Comisia a considerat că legislația UE nu împiedică legislația națională să impună o taxă obligatorie și, de fapt, astfel de taxe pot fi găsite în multe state membre. În special, Comisia a considerat că onorariul prevăzut în dreptul elen (și anume 1 % din valoarea contractului, până la o limită de 50 000 de euro) era compatibil cu principiul proporționalității, întrucât cuantumul său și procedura de plată nu fac imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite operatorilor economici în temeiul dreptului Uniunii. Comisia a considerat că taxa este rezonabilă, având în vedere faptul că scopul acesteia este de a evita procedurile abuzive de încetare susceptibile să împovăreze excesiv instanțele și să conducă la suspendarea, fără temeiuri juridice solide, a procedurilor de achiziții publice. În plus, Comisia a susținut că, în temeiul legislației elene [a se vedea articolul 5 alineatul (5) din Legea nr. 3886/2010], se pare că valoarea totală a taxelor trebuie rambursată reclamantului în cazul în care cererea este admisă integral sau parțial de către instanțe. În cele din urmă, Comisia a subliniat că, deoarece termenele pentru audierea și pronunțarea hotărârilor instanțelor în cadrul unei proceduri în încetare sunt scurte în temeiul legislației elene, în cazul unei cereri acceptate, taxa este rambursată reclamantului într-o perioadă scurtă de timp. Având în vedere aceste argumente, Comisia a ajuns la concluzia că taxa în cauză nu încalcă normele UE privind achizițiile publice și că, prin urmare, în acest stadiu, Comisia nu intenționează să inițieze o procedură de investigare în această privință, cu excepția cazului în care reclamantul îi furnizează dovezi substanțiale care demonstrează o încălcare a legislației UE.

21. În observațiile sale cu privire la răspunsul Comisiei, reclamantul a insistat asupra rolului multinaționalei menționate mai sus în elaborarea oricărei proceduri de ofertare pentru furnizarea de suturi chirurgicale în Grecia. În opinia reclamantului, multinaționala a fost cauza ambelor cauze care au condus la hotărârile CJUE din cauza implicării sale în deciziile comitetelor spitalicești și în caietul de sarcini. Cu toate acestea, reclamantul a subliniat faptul că, în SUA, spre deosebire de UE, multinaționala în cauză a fost condamnată să plătească o amendă considerabilă pentru practicile sale.

22. În continuare, reclamantul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la răspunsul Comisiei, care se axează pe caracterul adecvat al cadrului legislativ în vigoare și exaltă efectul pozitiv al Legii elene nr. 3897/2010. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că nimeni nu s-a plâns vreodată că a existat o lipsă de legi, directive și hotărâri judecătorești. Pentru orice funcționar public, Directiva privind dispozitivele medicale este mai mult decât adecvată pentru a asigura libera circulație a dispozitivelor medicale care poartă marcajul CE între statele membre ale UE. În plus, CJUE a eliminat orice posibilă lacună prin hotărârea pronunțată în cauza Comisia/Grecia, potrivit căreia, în cazul în care se susține că un produs care poartă marcajul CE amenință sănătatea publică, procedura descrisă în directivă trebuie urmată înainte ca produsul respectiv să fie respins. Prin urmare, reclamantul a susținut că nu este necesară nicio legislație sau normă suplimentară.

23. Cu toate acestea, în opinia reclamantului, rămâne problema cu privire la cine pune în aplicare legea. În această privință, reclamantul a susținut că Comisia a făcut referire la măsurile luate de autoritățile elene și la informațiile furnizate de acestea, fără a dezvălui nimic specific. În plus, reclamantul a susținut că articolul 21 din Legea nr. 3897/2010, căruia Comisia îi acordă o importanță deosebită, este în vigoare de aproape cinci ani și că, în această perioadă, a fost încălcat de sute de ori de spitale și medici greci (cu privire la acest aspect, reclamantul a susținut că, în cazul în care spitalele ar coopera cu aceasta, ar putea dovedi că directiva a fost încălcată de spitale de mii de ori). Cu toate acestea, reclamantul a susținut că articolul 21 din Legea nr. 3897/2010 nu a fost niciodată pus în aplicare. Acest lucru se datorează faptului că legea a fost adoptată exclusiv pentru a opri investigația Comisiei în urma plângerii privind încălcarea dreptului comunitar. În opinia reclamantului, cerința ca doi miniștri guvernamentali să convină înainte de impunerea unei amenzi face ca această măsură să fie falsă. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul a contestat poziția Comisiei potrivit căreia o astfel de lege constituie o măsură adecvată.

24. Reclamantul a contestat poziția Comisiei potrivit căreia nu există dovezi care să susțină concluzia potrivit căreia sistemul național de căi de atac și administrația elenă nu sunt în măsură să asigure atât aplicarea adecvată a normelor aplicabile în Grecia, cât și respectarea hotărârii CJUE. Reclamantul a subliniat că, în scrisoarea sa din 5 iulie 2013 și în addendumul la aceasta, a arătat că, de la adoptarea articolului 21 din Legea nr. 3897/2010, 84 % din toate cererile de oferte pentru suturi conțineau specificații ilegale care încalcă Directiva privind dispozitivele medicale și hotărârea CJUE în cauza Comisia/Grecia. Pe baza unui sondaj pe care l-a efectuat, reclamantul insistă asupra faptului că, pentru 2014, procentul de cereri de oferte care conțin specificații ilegale a crescut la 87,8 %. Printre acestea, există două proceduri de ofertare cu o valoare de peste 8 milioane EUR sub formă de suturi. Aceasta a precizat că lista spitalelor și cererile de ofertă puteau fi puse la dispoziția Comisiei. Reclamantul s-a întrebat dacă Comisia așteaptă ca acest procent să ajungă la 100 % pentru a acționa sau dacă consideră că legislația UE este respectată de autoritățile elene, atunci când aproape 88 % din procedurile de ofertare pentru spitale încalcă directiva și hotărârea CJUE.

25. În acest context, reclamantul a susținut că a furnizat dovezi tangibile privind nerespectarea totală a directivei și a hotărârii CJUE. În schimb, Comisia își întemeiază concluzia pe articolul 21 din Legea nr. 3897/2010, care nu a fost și nu va fi niciodată pusă în aplicare. În ciuda faptului că instanțele elene aplică legea, 88 % din procedurile de ofertare pentru suturi sunt ilegale. Reclamantul a insistat asupra faptului că Comisia nu ar trebui să fie mulțumită de vigilența și diligența sa. În cele din urmă, reclamantul s-a întrebat de ce nivel de dovezi ar avea nevoie Comisia pentru a fi convinsă că spitalele elene nu respectă directiva și hotărârea CJUE. Reclamantul a susținut că Comisia ar trebui să specifice ceea ce are nevoie pentru a fi convinsă că au loc încălcări; ar trebui să specifice numărul de cereri de oferte sau de decizii ilegale pe care le solicită și ar trebui să explice ce dovezi specifice consideră adecvate.

26. În ceea ce privește taxa de încetare, reclamantul a explicat că taxa necesară în temeiul Legii nr. 3886/2010 pentru introducerea unei acțiuni în încetare este rambursabilă, în cazul în care hotărârea instanței este favorabilă societății care solicită încetarea. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că taxa pe care o reclamă este prevăzută la articolul 15 alineatul (6) din Decretul prezidențial nr. 118/2007. Reclamantul a explicat că, pentru a introduce o acțiune în încetare admisibilă, ofertantul afectat trebuie să plătească mai întâi o taxă nerambursabilă de 1 000 EUR pentru a introduce o cale de atac administrativă împotriva spitalului (autoritatea contractantă). Cu excepția cazului în care această taxă este plătită, ordinul judecătoresc este respins de instanțe; reclamantul a subliniat că acest lucru i s-a întâmplat de mai multe ori.

27. Pentru a-și susține afirmațiile, reclamantul și-a rezumat poziția în cadrul licitațiilor pentru furnizarea de suturi după cum urmează: (a) spitalele refuză suturile care poartă marcajul CE, (b) reclamantul trebuie să introducă o cale de atac administrativă după plata taxei nerambursabile de 1 000 EUR, (c) reclamantul trebuie apoi să introducă o acțiune în încetare, a cărei taxă este rambursabilă în cazul în care are câștig de cauză. Reclamantul a menționat trei cereri de oferte care implică un singur spital (Spitalul General din Etoloakarnania), la care a răspuns în 2014 și în care suturile sale care poartă marcajul CE au fost respinse. Aceasta a trebuit să plătească 3 000 EUR sub formă de onorarii pentru calea de atac administrativă, 2 000 EUR sub formă de onorarii pentru acțiunile în încetare și 6 000 EUR sub formă de onorarii de avocat. Toate cele trei cauze sunt pendinte la Curtea Administrativă de Apel din Patras și, între timp, spitalul continuă să cumpere de la furnizorul său preferat (aceeași multinațională) la un preț de trei până la treizeci și cinci de ori mai mare decât prețul pieței. Atunci când instanțele elene vor pronunța o hotărâre, spitalul va anula pur și simplu procedura de licitație, va păstra onorariile de 3 000 EUR și va lansa o nouă procedură de ofertare. Nu se va întâmpla nimic cu spitalul și cu cei care iau decizii în cadrul acestuia. Reclamantul a susținut că, din cauza taxei nerambursabile, rezultatul final este că nu are sens din punct de vedere economic ca un furnizor mic să conteste deciziile ilegale ale spitalului de respingere a ofertelor sale. În opinia reclamantului, taxa în cauză este acolo pentru a servi intereselor multinaționalei.

28. Reclamantul a susținut că, cu excepția cazului în care Comisia consideră că nu este nimic în neregulă „cu toată această mizerie”, ar trebui să insiste ca guvernul elen 1) să facă taxa în cauză rambursabilă în cazul unei hotărâri judecătorești favorabile și 2) să prevadă sancțiuni automate împotriva celor implicați în încălcări ale legislației UE. Această din urmă dispoziție ar implica eliminarea cerinței unui decret ministerial comun pentru impunerea unei sancțiuni în temeiul articolului 21 din Legea 3897/2010. În plus, guvernul elen ar trebui să prevadă plata unei compensații societății ale cărei bunuri sunt respinse în mod ilegal. Reclamantul și-a încheiat observațiile exprimându-și disponibilitatea de a furniza orice date suplimentare pe care Comisia le-ar putea considera necesare pentru a dovedi declarațiile făcute în observațiile sale sau în oricare dintre observațiile sale anterioare din cadrul prezentei plângeri.

Evaluarea Ombudsmanului în urma propunerii de soluție amiabilă

29. Primul aspect care trebuie analizat este dacă, de fapt, ofertanții nemulțumiți au acces la o cale de atac efectivă pe cale judiciară. Aceasta implică examinarea chestiunii taxei de încetare. După o examinare atentă a legislației relevante și a argumentelor părților, este clar că cadrul factual și juridic care reglementează licitațiile publice pentru dispozitive medicale în Grecia este următorul: ofertantul a cărui ofertă de suturi care poartă marcajul CE este respinsă trebuie, într-o primă etapă, să introducă o cale de atac administrativă împotriva deciziei spitalicești de respingere a ofertei și să plătească o taxă nerambursabilă (denumită în continuare "taxa administrativă de recurs") de 0,1 % din valoarea ofertei, cu o valoare minimă de 1 000 de euro și o valoare maximă de 5 000 de euro [articolul 15 alineatul (6) din Decretul prezidențial 118/2007]. În termen de 10 zile de la respingerea căii de atac administrative sau de la expirarea termenului de 15 zile pentru luarea unei decizii cu privire la calea de atac respectivă, un ofertant poate introduce o acțiune în încetare în fața unei instanțe competente. Taxa („taxa pentru acțiunile în încetare”) pentru introducerea unei acțiuni în încetare admisibile este de 1 % din valoarea ofertei, în limita a 50 000 EUR, și este rambursabilă în cazul în care acțiunea în încetare este acordată. Potrivit Comisiei, taxa pentru acțiunile în încetare este proporțională.

30. În ceea ce privește taxa de încetare, Ombudsmanul mulțumește Comisiei pentru răspunsul pozitiv la sugestia sa din propunerea de soluție amiabilă de a aborda argumentele reclamantului cu privire la taxa de încetare, deși acest aspect al cazului nu i-a fost adus la cunoștință înainte ca această plângere să fie înaintată Ombudsmanului. În ceea ce privește fondul acestui răspuns, Ombudsmanul consideră că Comisia a prezentat argumente valabile în susținerea tezei potrivit căreia taxa de încetare este conformă cu principiul proporționalității și nu face excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de dreptul Uniunii și, mai precis, exercitarea unei căi de atac efective în fața instanțelor elene pentru ofertanții afectați.

31. În observațiile sale, reclamantul a susținut că principala sa plângere se referă la taxa administrativă de recurs. Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia nu a abordat această chestiune în răspunsul său. Cu toate acestea, acest lucru este de înțeles, având în vedere că, atunci când reclamantul a ridicat problema în corespondența sa cu Comisia, s-a referit întotdeauna la aceasta ca la taxa pentru introducerea unei acțiuni în încetare. În ceea ce privește taxa pentru calea de atac administrativă, este clar că valoarea acestei taxe este mult mai mică decât valoarea taxei pentru acțiunile în încetare (0,1 % din valoarea ofertei, cu o limită de 5 000 EUR). Cu toate acestea, reclamantul a observat în mod corect că, în temeiul legislației elene în cauză, taxa administrativă de recurs nu este rambursată, indiferent dacă recursul este admis sau nu. Ombudsmanul observă, de asemenea, că reclamantul a subliniat că numărul de cazuri în care spitalele elene încalcă legislația UE este foarte mare. Prin urmare, este necesar să se ia în considerare impactul taxei pentru calea de atac administrativă în acest context, și nu doar cuantumul său limitat în cazuri individuale. În aceste condiții, argumentul reclamantului potrivit căruia taxa administrativă pune sub semnul întrebării disponibilitatea unei căi de atac eficiente pentru ofertanții afectați în cadrul licitațiilor pentru spitale din Grecia pare rezonabil la prima vedere. Comisia nu a abordat încă această chestiune. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că este necesar să solicite Comisiei să facă acest lucru în avizul său detaliat privind proiectul de recomandare al Ombudsmanului de mai jos.

32. Principalul aspect al afirmației reclamantului este că, fără a suporta niciun cost, un spital elen poate respinge, în mod repetat, ofertele de suturi care poartă marcajul CE, încălcând Directiva privind dispozitivele medicale și hotărârea CJUE în cauza Comisia/Grecia. De fapt, potrivit reclamantului, în cazul în care o cale de atac judiciară este admisă, un spital elen este în continuare în măsură să anuleze procedura de licitație și să continue să se ocupe de furnizorul său preferat. Acest lucru conduce la examinarea aspectului dacă este adevărat că, în pofida adoptării articolului 21 din Legea 3897/2010, spitalele elene nu au renunțat la practica lor constantă, criticată de CJUE în Hotărârea Comisia/Grecia, de respingere a dispozitivelor medicale care poartă marcajul CE. Cu alte cuvinte, întrebarea este dacă Comisia a tratat plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar în acest sens cu standardul de diligență necesar. Astfel cum a subliniat Ombudsmanul în propunerea sa de soluție amiabilă (punctul 38), o examinare diligentă a unei plângeri a impus Comisiei să analizeze cu atenție argumentele și elementele de probă care i-au fost prezentate. În plângerea privind încălcarea dreptului comunitar și în observațiile ulterioare adresate Comisiei, reclamantul a susținut că procentul deciziilor de respingere a ofertelor de suturi care poartă marcajul CE este extrem de ridicat și că dispoziția aparent draconică de la articolul 21 din Legea 3897/2010 [10], care a fost adoptată pentru a descuraja spitalele elene să încalce legea, nu a fost niciodată aplicată în practică.

33. Ombudsmanul confirmă opinia pe care a susținut-o în propunerea sa pentru o soluție amiabilă (punctul 44) potrivit căreia argumentele reclamantului par bine motivate și justificate la prima vedere. Pentru a îndeplini cerința de diligență în tratarea plângerii privind încălcarea dreptului comunitar în cauză, Comisia ar fi trebuit să abordeze în mod corespunzător argumentele detaliate și specifice ale reclamantului în sprijinul plângerii sale potrivit căreia Grecia nu a luat încă toate măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii CJUE în cauza Comisia/Grecia [în special, faptul că (a) 84 % din cererile de oferte pentru suturi sunt ilegale și că (b) articolul 21 din Legea nr. 3897/2010 nu a fost niciodată aplicat]. În cazul în care ar fi considerat că nu dispune de suficiente elemente de probă, ar fi putut da curs ofertei reclamantului și ar fi solicitat clarificări și informații suplimentare. Cu toate acestea, Comisia nu a abordat deloc aspectele de mai sus, presupunând că simpla punere în aplicare a articolului 21 din Legea 3897/2010 ar fi suficientă pentru a descuraja spitalele să încalce legislația UE care reglementează achizițiile publice de dispozitive medicale. Totuși, acest lucru nu este convingător, cel puțin atât timp cât Comisia nu a abordat observațiile detaliate ale reclamantului în sprijinul afirmației sale potrivit căreia dispoziția relevantă nu este aplicată în practică.

34. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul constată un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei, care rezultă din faptul că aceasta nu a examinat cu diligența necesară afirmația reclamantului potrivit căreia Grecia nu a luat încă toate măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii CJUE în cauza Comisia/Grecia. Ombudsmanul consideră că, pentru remedierea acestui caz de administrare defectuoasă, Comisia ar trebui să efectueze o examinare adecvată a informațiilor furnizate de reclamant în sprijinul afirmației respective. În cazul în care consideră că nu dispune de suficiente elemente de probă, aceasta ar trebui să dea curs ofertei reclamantului de a furniza clarificări și informații suplimentare. În cazul în care, pe baza unei examinări diligente a informațiilor disponibile, ajunge la concluzia că încălcarea Directivei privind dispozitivele medicale și hotărârea CJUE în cauza Comisia/Grecia persistă, aceasta ar trebui să examineze dacă ar fi oportun să redeschidă procedura de sancționare împotriva Greciei. Prin urmare, raportoarea prezintă mai jos un proiect de recomandare corespunzător, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European.

Proiectul de recomandare

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul adresează Comisiei următorul proiect de recomandare:

Comisia ar trebui să efectueze o examinare adecvată a informațiilor furnizate de reclamant în sprijinul afirmației sale potrivit căreia Grecia nu a luat încă toate măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii CJUE în cauza Comisia/Grecia. În cazul în care consideră că nu dispune de suficiente elemente de probă, aceasta ar trebui să dea curs ofertei reclamantului de a furniza clarificări și informații suplimentare. În cazul în care, pe baza unei examinări diligente a informațiilor disponibile, consideră că încălcarea Directivei privind dispozitivele medicale și hotărârea CJUE persistă, aceasta ar trebui să examineze dacă ar fi oportun să redeschidă procedura de sancționare împotriva Greciei.

Comisia și reclamantul vor fi informați cu privire la acest proiect de recomandare. În conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European, Comisia transmite un aviz detaliat până la 30 iunie 2015. Avizul detaliat ar putea consta în acceptarea proiectului de recomandare și o descriere a modului în care acesta a fost pus în aplicare.

Strasbourg, 26.3.2015

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

[1] Decizia Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale pentru exercitarea funcțiilor Ombudsmanului (94/262/CECO, CE, Euratom), JO 1994 L 113, p. 15.

[2] Cauza C-489/06 Comisia/Republica Elenă, Rep., 2009, p. I-1797. A se vedea, de asemenea, cauza C-6/05 Medipac-Kazantzidis AE/Venizelio-Pananio (PE.S.Y. KRITIS), Rep., 2007, p. I-4557.

[3] Marcajul CE este un marcaj pe care dispozitivele medicale ar trebui, ca regulă generală, să îl poarte pentru a indica conformitatea lor cu dispozițiile Directivei privind dispozitivele medicale, pentru a le permite să circule liber în cadrul Uniunii și să fie puse în funcțiune în conformitate cu scopul preconizat.

[4] Directiva 93/36/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de bunuri (JO 1993, L 199, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 116), care a fost înlocuită de Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO 2004, L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

[5] Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, JO 1993, L 169, p. 1, cu modificările ulterioare.

[6] Curtea a statuat în Hotărârea Medipac-Kazantzidis, citată anterior la nota de subsol 2, că „principiul egalității de tratament și obligația de transparență se opun ca o autoritate contractantă, care a lansat o cerere de ofertă pentru furnizarea de dispozitive medicale și a precizat că aceste dispozitive trebuie să respecte Farmacopeea europeană și să poarte marcajul CE, să respingă, în mod direct și fără a urma procedura de salvgardare prevăzută la articolele 8 și 18 din Directiva 93/42, din motive de protecție a sănătății publice, materialele propuse, dacă acestea respectă cerința tehnică menționată. În cazul în care autoritatea contractantă consideră că aceste materiale pot pune în pericol sănătatea publică, aceasta este obligată să informeze autoritatea națională competentă în vederea declanșării respectivei proceduri de salvgardare”, punctul 55.

[7] Articolul 21 din Legea nr. 3897/2010 impune sancțiuni stricte spitalelor, membrilor organelor de conducere ale spitalelor și membrilor comitetelor de evaluare care resping ofertele de produse care poartă marcajul CE.

[8] Pentru mai multe informații și detalii privind contextul plângerii, argumentele părților și evaluarea preliminară a Ombudsmanului care a condus la o propunere de soluție amiabilă, vă rugăm să consultați textul integral al propunerii de soluție amiabilă a Ombudsmanului, disponibil la adresa: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/59352/html.bookmark

[9] Cauza C-489/06 Comisia/Republica Elenă, citată la nota de subsol 2, punctele 53-55.

[10] Trebuie reamintit faptul că, în conformitate cu articolul 21 din Legea nr. 3897/2010, se impun sancțiuni stricte spitalelor, membrilor organelor de conducere ale spitalelor și membrilor comitetelor de evaluare care resping ofertele de produse care poartă marcajul CE.