[Fabricat în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European (1)]

Plângerea

În anii 1990, reclamantul, Internationaler Hilfsfonds e.V., un ONG german (2), a adresat diverse cereri de asistență financiară Comisiei Europene, inclusiv Departamentului pentru ajutor umanitar al Comisiei („ECHO”). Aceste solicitări au condus la o serie de plângeri adresate Ombudsmanului European (de exemplu, plângerile 745/2004/GG și 2862/2004/GG) și la litigii în fața instanțelor comunitare (de exemplu, cauza T-372/02 și cauza C-521/03 P).

În aceste cauze, o scrisoare adresată ECHO de Auswärtiges Amt (Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei) la 15 martie 1995 a jucat un anumit rol. Această scrisoare (care a fost redactată în limba engleză) se referă la următoarea observație cu privire la reclamant:

„Activitățile lor au oferit motive pentru urmărirea penală oficială, care sunt încă în curs de desfășurare.”

Într-o scrisoare adresată ECHO la 15 noiembrie 2001, Ministerul Afacerilor Externe german a subliniat, referindu-se la scrisoarea sa din 15 martie 1995, „că, potrivit datelor care ne-au fost furnizate, Parchetul de pe lângă Tribunalul Regional din Gießen a renunțat la acuzațiile împotriva doctorului Koch și a altor trei angajați ai «Internationaler Hilfsfonds e.V.» la 30 aprilie 1996”.

În observațiile sale adresate Ombudsmanului și instanțelor comunitare în cazurile menționate mai sus, Comisia s-a referit la „proceduri penale”, o „urmărire penală” și „acuzații” care au fost aduse împotriva reclamantului, a președintelui acestuia sau a altor membri ai reclamantului în Germania.

Declarațiile relevante sunt următoarele (3):

"Din corespondența târzie a reieșit că acuzațiile au fost aduse împotriva Dr. Koch și a altor trei angajați ai Internationaler Hilfsfonds (...)".

(punctul 40 din memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02 P)

„În lumina informațiilor primite de la Ministerul de Externe german, care oferă informații cu privire la o urmărire penală în curs, ECHO a decis să suspende tratarea cererii depuse de Internationaler Hilfsfonds în așteptarea unor informații suplimentare cu privire la urmărirea penală în curs.”

(punctul 45 din memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02 P)

„În ceea ce privește problema probității directorilor, Comisia a fost deosebit de preocupată de faptul că, la momentul prezentării cererii introductive, domnul Koch a omis să menționeze că împotriva sa și a altor trei membri ai personalului Internationaler Hilfsfonds era deschisă o procedură penală. Întrucât acesta era, fără îndoială, un fapt relevant care fusese omis în cererea introductivă, Comisia ar fi fost îndreptățită, odată ce acest fapt ar fi ieșit la iveală, să respingă cererea reclamantei in limine.”

(punctul 105 din memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02 P)

„...Dr. Koch (președintele IH) încerca să obțină acces la documentele aflate în posesia Comisiei pentru a descoperi cine din Auswärtiges Amt informase Comisia în 1995 că o urmărire penală era pendinte împotriva Internationaler Hilfsfonds.”

(punctul 86 din memoriul în răspuns al Comisiei în cauza C-521/03 P)

„Trebuie remarcat faptul că un scop - oricât de secundar - al e-mailului din 8.8.2001 a fost acela de a solicita informații actualizate cu privire la orice evoluție a procedurii judiciare împotriva lui IH în Germania.”

(Avizul Comisiei din 24 iunie 2004 privind plângerea 745/2004/GG)(4)

„(...) Comisia este obligată să sublinieze că, la momentul prezentării cererii sale de semnare a APP [acordul-cadru de parteneriat], împotriva dlui Koch erau deschise proceduri penale în Germania.”

(Avizul Comisiei din 13 ianuarie 2005 privind plângerea 2862/2004/GG)

Potrivit reclamantului, parchetul din cadrul Landgericht Gießen a efectuat doar o anchetă preliminară („Ermittlungsverfahren”) împotriva dr. Koch și a altor trei persoane, și nu împotriva sa (și anume, reclamantul). În plus, această anchetă preliminară a fost încheiată în favoarea persoanelor în cauză la 30 aprilie 1996. Reclamantul a subliniat că Comisia a fost informată în consecință în mai multe rânduri, începând cu o scrisoare trimisă Comisiei la 21 mai 1996.

Prin urmare, în plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că referirile Comisiei la „proceduri penale”, o „urmărire penală” și „acuzații” care au fost aduse împotriva reclamantului, a președintelui acestuia sau a altor membri ai reclamantului au fost incorecte, înșelătoare în mod deliberat și defăimătoare. Acesta a susținut că Comisia ar trebui să ia măsurile corective necesare, în special angajându-se să se abțină de la a face astfel de declarații în viitor.

Reclamantul a subliniat că avocatul său a solicitat Comisiei, prin scrisoarea din 5 august 2005, să semneze un astfel de angajament până la 19 august 2005. Potrivit reclamantului, nu s-a dat niciun răspuns la această scrisoare până la data depunerii prezentei plângeri, în septembrie 2005.

Reclamantul a subliniat că, în calitate de organizație caritabilă, depinde în mod deosebit de încrederea publicului. Răspândirea de informații incorecte, care erau susceptibile să submineze această încredere, era, prin urmare, o chestiune foarte gravă.

INQUIRY

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a formulat următoarele observații:

În răspunsul său în cauza 745/204/GG, Comisia nu a făcut referire la „proceduri penale”, „urmărire penală” sau „acuzații”, ci a utilizat termenul „proceduri judiciare”. Comisia a utilizat termenul „procedură penală” în avizul său în cazul 2862/2004/GG. În ceea ce privește observațiile Comisiei prezentate Tribunalului de Primă Instanță în cauza T-372/02, Comisia a făcut trimiteri la „proceduri penale”, „urmărire penală” și „acuzații”.

Cu toate acestea, orice declarație făcută în observațiile Comisiei în fața Tribunalului de Primă Instanță sau a Curții de Justiție în cursul procedurilor judiciare, cum ar fi cauza T-372/02, a fost făcută exclusiv în scopul procedurii, iar informațiile furnizate în cadrul procedurii scrise au fost cunoscute numai de părți și de Tribunal. Terții nu au avut acces la acesta. Prin urmare, declarațiile făcute în fața Tribunalului nu puteau fi supuse decât controlului Tribunalului și erau, așadar, inadmisibile în sensul prezentei critici.

Cu toate acestea, Comisia va aborda observațiile reclamantului, într-un spirit de bună cooperare cu Ombudsmanul.

În primul rând, trimiterile în cauză s-au bazat pe informațiile primite într-o scrisoare adresată Comisiei de către Ministerul Afacerilor Externe german la 15 martie 1995. În această scrisoare se precizează, în ceea ce privește reclamantul: „Activitățile lor au oferit motive pentru urmărirea penală oficială, care sunt încă în curs de desfășurare.”

Tribunalul nu ar fi putut fi și nici nu a fost indus în eroare de declarația Comisiei din memoriul său în apărare în ceea ce privește termenii utilizați de autoritățile germane, întrucât Comisia a anexat la memoriul său o copie a scrisorii menționate mai sus din 15 martie 1995. În plus, în documentul depus de reclamant la Tribunalul de Primă Instanță la 4 iulie 2003, acesta a răspuns la acest pasaj specific din memoriul în apărare al Comisiei, precum și la alte pasaje pe care reclamantul le-a considerat ca fiind bazate pe o „serie de îndoieli, neînțelegeri și chiar calomnii”.

Acest document a fost inclus în dosarul memoriilor de către Curte în urma unei decizii exprese a președintelui său. În consecință, Tribunalul a avut la dispoziție toate elementele relevante. În ordonanța sa din 15 octombrie 2003, Curtea a citat termenii exacți utilizați de Ministerul german al Afacerilor Externe în scrisoarea sa.

Având în vedere că declarațiile făcute în observațiile Comisiei erau cunoscute numai de părți și de Tribunal și că niciun terț nu avea acces la acestea, ele nu puteau fi considerate calomnioase.

În mod similar, în ceea ce privește observațiile din cauzele aflate pe rolul Ombudsmanului, trimiterile făcute de Comisie la „procedurile judiciare” și la „procedura penală” s-au bazat pe formularea din scrisoarea Ministerului Afacerilor Externe al Germaniei.

O copie a acestei scrisori a fost pusă la dispoziția Ombudsmanului. Prin urmare, trimiterea la „proceduri judiciare” făcută în cadrul acestora nu ar fi putut fi înțeleasă greșit de Ombudsman în modul invocat de reclamant.

Afirmația reclamantului potrivit căreia referirile Comisiei la „proceduri penale”, la „urmărire penală” și la „acuzații” în observațiile prezentate instanțelor comunitare și Ombudsmanului au fost incorecte, înșelătoare în mod deliberat și defăimătoare a fost, prin urmare, inadmisibilă în ceea ce privește observațiile prezentate instanțelor comunitare și nefondată în ambele cazuri.

Observațiile reclamanților

Reclamantul a prezentat observații detaliate (37 de pagini și diverse anexe), care pot fi rezumate după cum urmează:

• Ombudsmanul nu a mai putut evita să constate că Comisia a mințit și a comis o fraudă deliberată.
• Trimiterea la „proceduri judiciare” a avut același înțeles grav ca trimiterea la „proceduri penale”.
• Comisia a adus în mod intenționat și cu rea-credință la cunoștința Tribunalului informațiile eronate cuprinse în scrisoarea Ministerului german al Afacerilor Externe din 15 martie 1995. Prin faptul că nu a prezentat Comisiei scrisoarea Ministerului german al Afacerilor Externe din 15 noiembrie 2001, în care a fost corectată scrisoarea din 15 martie 1995, Comisia a indus în eroare, a înșelat și a mințit în mod deliberat Curtea.
• Curtea a căzut victimă acestei înșelăciuni, având în vedere că punctul 11 din ordonanța sa, care se găsea sub titlul "Fapte", avea următorul cuprins: „La 15 martie 1995, Auswärtiges Amt a comunicat ECHO, ca răspuns la această solicitare, că activitățile IH au motivat urmărirea penală oficială.”
• Conținutul procedurilor de depunere a plângerilor a fost accesibil tuturor pe internet. Ombudsmanul a prezentat chiar declarațiile incorecte ale Comisiei într-un mod exagerat de detaliat.
• ECHO și-a răspândit acuzațiile greșite împotriva reclamantului la o serie întreagă de direcții generale din cadrul Comisiei și, prin urmare, a afectat reputația reclamantului dincolo de ceea ce era tolerabil.
• Ombudsmanul a ridicat declarațiile incorecte făcute de Comisie la rangul de fapte.
• Având în vedere întârzierea de către Comisie a chestiunii, acum este obligatorie prezentarea de scuze.

Reclamantul a făcut, de asemenea, observații detaliate cu privire la ceea ce a considerat a fi tratarea discriminatorie a cererii sale de către ECHO. De asemenea, a formulat observații cu privire la aspecte legate de tratarea de către Comisie a cererilor de acces la documente.

DECIZIA

1 Observații introductive

1.1 În anii 1990, reclamantul, Internationaler Hilfsfonds e.V., un ONG german (5), a adresat Comisiei Europene diverse cereri de asistență financiară, inclusiv Departamentului pentru ajutor umanitar al Comisiei (ECHO). Aceste solicitări au condus la o serie de plângeri adresate Ombudsmanului European (de exemplu, plângerile 745/2004/GG și 2862/2004/GG) și la litigii în fața instanțelor comunitare (de exemplu, cauza T-372/02 și cauza C-521/03 P). În observațiile sale adresate Ombudsmanului și instanțelor comunitare, Comisia s-a referit la „proceduri penale”, o „urmărire penală” și „acuzații” care au fost aduse împotriva reclamantului, a președintelui acestuia sau a altor membri ai reclamantului în Germania.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că aceste trimiteri au fost incorecte, înșelătoare în mod deliberat și defăimătoare. Acesta a susținut că Comisia ar trebui să ia măsurile corective necesare, în special angajându-se să se abțină de la a face astfel de declarații în viitor.

1.2 În avizul său, Comisia a remarcat, printre altele, că, în răspunsul său în cauza 745/204/GG, nu s-a referit la "proceduri penale", "urmărire penală" sau "acuzații", ci a utilizat termenul de "proceduri judiciare". De asemenea, a menționat că a utilizat termenul „procedură penală” în avizul său în cauza 2862/2004/GG. În observațiile sale, reclamantul a susținut că referirea la „proceduri judiciare” are același înțeles grav ca referirea la „proceduri penale”.

1.3 Trebuie menționat că în scrisoarea de deschidere, în care Ombudsmanul a informat Comisia cu privire la obiectul anchetei sale, au fost menționați doar termenii "procedură penală", "urmărire penală" și "acuzații". Cu toate acestea, este clar că reclamantul se opune, de asemenea, trimiterilor făcute de Comisie la „procedurile judiciare” și la „procedura penală”. În avizul său, Comisia a prezentat argumente pentru a justifica utilizarea expresiilor menționate, inclusiv a celor doi termeni care nu au fost menționați în scrisoarea de deschidere a Ombudsmanului. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că este atât legitim, cât și adecvat să se examineze utilizarea de către Comisie a tuturor celor cinci expresii din prezenta decizie.

1.4 În observațiile sale, reclamantul a ridicat trei probleme care depășesc în mod clar domeniul de aplicare al anchetei, astfel cum a fost prezentat în scrisoarea de deschidere. Aceste aspecte pot fi rezumate după cum urmează: (i) Comisia a mințit și a comis fraude deliberate; (ii) prin faptul că nu a prezentat Tribunalului de Primă Instanță scrisoarea Ministerului german al Afacerilor Externe adresată Comisiei la 15 noiembrie 2001, Comisia a indus în eroare, a înșelat și a mințit în mod deliberat Curtea; (iii) ECHO și-a răspândit acuzațiile greșite împotriva reclamantului la o serie întreagă de direcții generale din cadrul Comisiei și, prin urmare, a adus atingere reputației reclamantului dincolo de ceea ce era tolerabil. Reclamantul a făcut, de asemenea, observații detaliate cu privire la ceea ce consideră a fi tratarea discriminatorie a cererii sale de către ECHO și cu privire la aspecte legate de cererile de acces la documente.

1.5 Prezenta anchetă a fost deschisă pentru a examina utilizarea anumitor expresii utilizate de Comisie în observațiile sale adresate instanțelor comunitare și Ombudsmanului. Observațiile reclamantului se referă la o gamă largă de aspecte suplimentare. Abordarea acestor aspecte suplimentare ar necesita, de fapt, o anchetă substanțial nouă. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu ar fi oportun să se extindă domeniul de aplicare al prezentei anchete pentru a acoperi aceste aspecte suplimentare. Unele dintre aspectele la care s-a referit reclamantul par, în orice caz, să facă obiectul a două anchete suplimentare care sunt în prezent pendinte în fața Ombudsmanului (plângerea 2283/2004/GG și ancheta din proprie inițiativă OI/4/2005/GG).

1.6 În observațiile sale, reclamantul a afirmat că, în opinia sa, Comisia trebuie să prezinte scuze în cazul de față. Prin urmare, reclamantul a formulat o cerere suplimentară. Ombudsmanul consideră că nu ar fi oportun să se amâne ancheta actuală solicitând Comisiei un aviz suplimentar cu privire la această nouă afirmație. Reclamantul are în continuare libertatea de a depune o nouă plângere cu privire la această chestiune, după ce a prezentat Comisiei abordările prealabile adecvate. Cu toate acestea, având în vedere rezultatele anchetei Ombudsmanului în cazul de față (a se vedea punctul 2 de mai jos), pare discutabil dacă o anchetă privind o astfel de plângere nouă ar fi justificată.

1.7 Prezenta anchetă se referă la comportamentul Comisiei. În opinia sa, reclamantul a formulat, de asemenea, observații cu privire la abordarea Tribunalului de Primă Instanță și la cea a Ombudsmanului însuși. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că este util să formuleze câteva observații pentru a clarifica anumite aspecte.

1.8 În ceea ce privește Tribunalul de Primă Instanță, reclamantul pare să se opună modului de redactare a Ordonanței din 15 octombrie 2003 prin care a respins cererea în cauza T-372/02. În conformitate cu articolul 195 din Tratatul CE, Ombudsmanul nu ar fi în măsură să soluționeze o plângere împotriva unei decizii a Curții, având în vedere că o astfel de plângere ar viza activitatea judiciară a instanțelor comunitare.

Cu toate acestea, pare util să se observe că ipoteza reclamantului potrivit căreia Curtea a făcut o greșeală prin introducerea unei anumite teze în partea din ordonanță care prezintă faptele relevante este, în orice caz, în mod clar eronată. Partea relevantă a ordinului are următorul conținut: „La 15 martie 1995, Auswärtiges Amt a comunicat ECHO, ca răspuns la această solicitare, că activitățile IH au motivat urmărirea penală oficială.” Scrisoarea relevantă a Ministerului Afacerilor Externe german avea următorul cuprins: "Activitățile [reclamantului] au dat motive pentru urmărirea penală oficială, care sunt încă în curs de desfășurare". Astfel, Curtea se limitează în mod evident să afirme ce s-a întâmplat de fapt, și anume că Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei a furnizat astfel de informații către ECHO, fără a exprima nicio opinie cu privire la corectitudinea declarației Ministerului Afacerilor Externe al Germaniei.

1.9 Considerații similare se aplică în ceea ce privește observațiile reclamantului referitoare la Ombudsman. Ar trebui remarcat faptul că, deja într-o scrisoare trimisă la 8 iunie 2005, reclamantul a criticat, din aceleași motive, două pasaje din deciziile Ombudsmanului privind plângerile 745/2004/GG și 2862/2004/GG. În răspunsul său din 17 iunie 2005, Ombudsmanul a explicat că aceste pasaje conțin o expunere a afirmațiilor Comisiei, și nu evaluarea Ombudsmanului cu privire la aceste declarații. Pentru a evita orice posibilă neînțelegere, oricât de îndepărtat ar părea un astfel de risc, Ombudsmanul s-a declarat pregătit să modifice al doilea pasaj pentru a clarifica lucrurile (6). Sugestia reclamantului potrivit căreia Ombudsmanul a ridicat declarațiile incorecte făcute de Comisie la rangul de fapte este, prin urmare, în mod clar nefondată.

2 Referințe pretins incorecte, înșelătoare în mod deliberat și defăimătoare

2.1 Reclamantul a susținut că referirile Comisiei, în observațiile sale adresate instanțelor comunitare și Ombudsmanului, la "proceduri penale", "proceduri judiciare", "proceduri penale", "urmărire penală" și "acuzații" care au fost aduse împotriva reclamantului, a președintelui acestuia sau a altor membri ai reclamantului au fost incorecte, în mod deliberat înșelătoare și defăimătoare. Acesta a susținut că Comisia ar trebui să ia măsurile corective necesare, în special angajându-se să se abțină de la a face astfel de declarații în viitor.

2.2 În opinia sa, Comisia a considerat că afirmația era inadmisibilă în ceea ce privește argumentele prezentate în fața instanțelor comunitare. Comisia a susținut, de asemenea, că afirmația era, în orice caz, nefondată.

2.3 În observațiile sale, reclamantul și-a menținut afirmația.

În ceea ce privește admisibilitatea afirmației

2.4 Prin urmare, având în vedere poziția adoptată de Comisie, trebuie să se verifice mai întâi dacă motivul este într-adevăr inadmisibil în ceea ce privește observațiile Comisiei în fața instanțelor comunitare.

2.5 În opinia sa, Comisia a considerat că orice afirmație făcută în observațiile sale în fața Tribunalului de Primă Instanță sau a Curții de Justiție în cursul procedurilor judiciare precum cauza T-372/02 a fost făcută exclusiv în scopul procedurii și că informațiile furnizate în cadrul procedurii scrise erau cunoscute numai de părți și de Tribunal. Terții nu au avut acces la acesta. În consecință, declarațiile făcute în fața instanței nu puteau fi decât controlate de Tribunal și, prin urmare, erau inadmisibile în sensul prezentei critici.

2.6 Ombudsmanul observă că articolul 195 din Tratatul CE îi conferă competența de a primi plângeri „privind cazuri de administrare defectuoasă în activitatea instituțiilor sau organismelor comunitare, cu excepția Curții de Justiție și a Tribunalului de Primă Instanță în exercitarea funcțiilor lor jurisdicționale”. Având în vedere că prezenta plângere se adresează Comisiei, și nu Curții de Justiție sau Tribunalului de Primă Instanță, Ombudsmanul consideră că Comisia nu a stabilit motivul pentru care nu ar trebui să fie în măsură să trateze prezenta plângere în ceea ce privește observațiile prezentate de Comisie instanțelor comunitare. Ombudsmanul este, desigur, conștient de faptul că examinarea sa în astfel de cazuri trebuie să țină seama de scopul dispoziției menționate mai sus și că, prin urmare, aceasta nu se poate extinde la aspecte care au fost soluționate chiar de aceste instanțe. Cu toate acestea, se pare că nici Tribunalul de Primă Instanță, nici Curtea de Justiție nu au abordat problema dacă observațiile care le-au fost prezentate de Comisie conțineau declarații incorecte, înșelătoare în mod deliberat și defăimătoare. Este adevărat că Comisia a susținut, fără a fi contestată de reclamant cu privire la acest aspect, că reclamantul a susținut în fața Tribunalului de Primă Instanță că anumite pasaje din memoriul în apărare al Comisiei s-au bazat pe o „serie de îndoieli, neînțelegeri și chiar calomnii”. Cu toate acestea, chiar dacă s-ar presupune că reclamantul a dorit astfel să prezinte Curții aceleași obiecții pe care le-a ridicat în cazul de față, ar trebui să se ia în considerare faptul că Curtea a respins cererea reclamantului ca inadmisibilă. Prin urmare, Curtea nu a examinat fondul cauzei.

2.7 Având în vedere formularea plângerii, Ombudsmanul consideră că trebuie să examineze dacă expresiile utilizate de Comisie au fost (i) incorecte, (ii) înșelătoare în mod deliberat și (iii) defăimătoare.

Expresiile utilizate de Comisie au fost incorecte?

2.8 Ombudsmanul consideră că este o bună practică administrativă ca instituțiile și organismele UE să se asigure că declarațiile lor sunt exacte și să corecteze prompt orice erori care ar putea apărea.

2.9 Înainte de a examina dacă acesta a fost cazul în speță, Ombudsmanul consideră că este necesar să clarifice faptele la care se referă declarațiile relevante ale Comisiei.

2.10 Din elementele de probă care i-au fost prezentate reiese că parchetul din cadrul Landgericht Gießen a efectuat o anchetă preliminară ("Ermittlungsverfahren") împotriva doctorului Koch și a altor trei persoane, iar nu împotriva reclamantului. În plus, rezultă că această anchetă preliminară a fost încheiată în favoarea persoanelor în cauză la 30 aprilie 1996. În cele din urmă, Ombudsmanul observă că este foarte clar că Comisia a fost informată cu privire la aceste fapte în mai multe rânduri, începând cu o scrisoare trimisă Comisiei la 21 mai 1996.

2.11 În conformitate cu legislația germană, parchetul trebuie să investigheze locul în care primește informații care conduc la suspiciunea că ar fi putut fi săvârșită o infracțiune (articolul 160 din Strafprozeßordnung - Codul de procedură penală). În cazul în care această anchetă preliminară („Ermittlungsverfahren”) confirmă suspiciunea menționată, parchetul înaintează cazul unei instanțe penale și solicită deschiderea unei proceduri penale („Strafverfahren”).

2.12 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că niciuna dintre expresiile utilizate de Comisie nu a fost corectă. În cazul în care se desfășoară o anchetă preliminară, nu este adecvat să se facă referire la „proceduri penale”, „proceduri judiciare”, „proceduri penale”, „urmărire penală” sau „acuzații”.

2.13 Având în vedere cele de mai sus, nici declarația făcută în scrisoarea Ministerului german al Afacerilor Externe din 15 martie 1995, potrivit căreia a existat o "urmărire penală oficială", nu a fost corectă. Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că această declarație a fost făcută. În cazul în care declarațiile Comisiei ar trebui interpretate ca referindu-se sau citând doar declarația (incorectă) a Ministerului Afacerilor Externe german, acestea nu ar putea fi considerate, prin urmare, ca fiind ele însele incorecte.

2.14 Ombudsmanul consideră că acesta este într-adevăr cazul în ceea ce privește următoarele două declarații:

„În lumina informațiilor primite de la Ministerul de Externe german, care oferă informații cu privire la o urmărire penală în curs, ECHO a decis să suspende tratarea cererii depuse de Internationaler Hilfsfonds în așteptarea unor informații suplimentare cu privire la urmărirea penală în curs.”

(Punctul 45 din memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02 P)

„...Dr. Koch (președintele IH) încerca să obțină acces la documentele aflate în posesia Comisiei pentru a descoperi cine din Auswärtiges Amt informase Comisia în 1995 că o urmărire penală era pendinte împotriva Internationaler Hilfsfonds.”

(Punctul 86 din memoriul în răspuns al Comisiei în cauza C-521/03 P)

Aceste declarații se referă doar la faptul (necontestat) că Ministerul Afacerilor Externe al Germaniei a informat (în mod incorect) Comisia că era pendinte o urmărire penală împotriva reclamantului. Prin urmare, ele însele nu pot fi considerate incorecte.

2.15 Cu toate acestea, situația este diferită în ceea ce privește următoarele trei afirmații:

"Din corespondența târzie a reieșit că acuzațiile au fost aduse împotriva Dr. Koch și a altor trei angajați ai Internationaler Hilfsfonds (...)".

(punctul 40 din memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02 P)

„În ceea ce privește problema probității directorilor, Comisia a fost deosebit de preocupată de faptul că, la momentul prezentării cererii introductive, domnul Koch a omis să menționeze că împotriva sa și a altor trei membri ai personalului Internationaler Hilfsfonds era deschisă o procedură penală. Întrucât acesta era, fără îndoială, un fapt relevant care fusese omis în cererea introductivă, Comisia ar fi fost îndreptățită, odată ce acest fapt ar fi ieșit la iveală, să respingă cererea reclamantei in limine.”

(Punctul 105 din memoriul în apărare al Comisiei în cauza T-372/02 P)

„(...) Comisia este obligată să sublinieze că, la momentul prezentării cererii sale de semnare a APP [acordul-cadru de parteneriat], împotriva dlui Koch erau deschise proceduri penale în Germania.”

(Avizul Comisiei din 13 ianuarie 2005 privind plângerea 2862/2004/GG)

Este imediat evident că aceste declarații nu se referă la nicio „urmărire penală” care ar fi fost pendinte împotriva reclamantului (astfel cum a susținut în mod incorect Ministerul Afacerilor Externe german în scrisoarea sa din 15 martie 1995), ci la „proceduri penale”, „proceduri penale” și „acuzații”. În plus, aceste afirmații se referă la Dr. Koch și la alte trei persoane (nedenumite). Cu toate acestea, scrisoarea pe care Ministerul Afacerilor Externe german o adresase ECHO la 15 martie 1995 nu menționase niciun nume de persoane. Prin urmare, declarațiile relevante depășesc în mod clar simpla trimitere sau citare a scrisorii Ministerului german al Afacerilor Externe din 15 martie 1995. Declarațiile sunt, de asemenea, incorecte din punct de vedere faptic, deoarece (astfel cum s-a explicat la punctul 2.12 de mai sus) nu au existat nici „proceduri penale” și nici „proceduri penale” pendinte împotriva dr. Koch și nici nu au fost aduse „acuzații” împotriva sa.

2.16 S-ar putea argumenta că aceste declarații nu fac decât să reflecte poziția adoptată de Comisie la momentul respectiv. Având în vedere că Comisia a fost informată (incorect) că o „urmărire penală” era pendinte împotriva reclamantului, s-ar putea argumenta că declarațiile relevante s-au bazat pe aceste informații (incorecte) și că interpretarea trimiterii la o „urmărire penală oficială” din scrisoarea Ministerului german al Afacerilor Externe ca însemnând „procedură penală” sau „procedură penală” nu era, prin urmare, nerezonabilă la momentul respectiv.

Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că o astfel de interpretare este exclusă din două motive. În primul rând, declarațiile relevante au fost făcute la mai mulți ani după evenimentele relevante și nu clarifică (dacă aceasta ar fi într-adevăr situația) faptul că acestea se bazează pe cunoștințele și interpretarea Comisiei de la momentul respectiv. Utilizarea timpului prezent în cea de a doua declarație pare, de asemenea, să confirme faptul că Comisia a făcut aceste declarații pe baza cunoașterii faptelor de care dispunea la momentul prezentării observațiilor sale în fața instanțelor comunitare și a Ombudsmanului (în perioada 2003-2005). Cu toate acestea, la momentul respectiv, Comisia a fost informată de mult timp că a existat doar o anchetă preliminară, nu o „procedură penală” sau o „procedură penală”. În al doilea rând, "informația" privind existența unei urmăriri penale pendinte împotriva reclamantului a fost cuprinsă în scrisoarea Ministerului german al Afacerilor Externe din 15 martie 1995. Cu toate acestea, cererea reclamantului de semnare a acordului-cadru de parteneriat a fost depusă oficial la ECHO abia la 20 martie 1996 (7). Având în vedere că ECHO nu a primit informații suplimentare privind reclamantul din partea Ministerului de Externe german începând cu 15 martie 1995, afirmația potrivit căreia „procedurile penale” sau „procedurile penale” erau pendinte împotriva reclamantului la momentul prezentării cererii de semnare a acordului-cadru de parteneriat nu se putea baza pe „informațiile” furnizate de Ministerul de Externe german la 15 martie 1995, adică cu mai mult de un an înainte.

2.17 Situația este și mai evidentă în ceea ce privește ultima dintre afirmațiile menționate mai sus, care are următorul cuprins:

„Trebuie remarcat faptul că un scop - oricât de secundar - al e-mailului din 8.8.2001 a fost acela de a solicita informații actualizate cu privire la orice evoluție a procedurii judiciare împotriva lui IH în Germania.”

(Avizul Comisiei din 24 iunie 2004 privind plângerea 745/2004/GG)

Întrucât, până în 2001, Comisia a fost informată de mult timp că nu există o „procedură judiciară” și că ancheta preliminară a fost închisă în aprilie 1996, Ombudsmanul nu înțelege de ce Comisia s-a referit totuși la o astfel de „procedură judiciară”. Acest fapt este cu atât mai uluitor având în vedere faptul că chiar și ancheta preliminară care a fost efectuată a vizat numai Dr. Koch și alte trei persoane, dar nu reclamantul (IH) însuși.

2.18 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că referirile Comisiei la "proceduri penale", "proceduri judiciare", "proceduri penale" și "acuzații" în observațiile sale adresate instanțelor comunitare și el însuși au fost incorecte. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

Declarațiile Comisiei au fost în mod deliberat înșelătoare?

2.19 În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia declarațiile relevante au fost în mod deliberat înșelătoare, Ombudsmanul consideră că numai cele patru declarații prezentate la punctul 2.15 și la punctul 2.17 trebuie luate în considerare aici, deoarece declarațiile menționate la punctul 2.14 nu au fost incorecte.

2.20 În ceea ce privește celelalte declarații, Ombudsmanul consideră util să sublinieze că nimic nu demonstrează că acestea au indus efectiv în eroare instanțele comunitare. În ceea ce privește Ombudsmanul însuși, acesta îl poate asigura pe reclamant că declarațiile Comisiei nu au cauzat dificultăți în stabilirea faptelor reale ale cazului. În plus, deși declarațiile relevante făcute de Comisie au fost incorecte, Ombudsmanul nu consideră că reclamantul a stabilit că Comisia a acționat cu intenția de a induce în eroare instanțele comunitare și Ombudsmanul atunci când le-a făcut. Prin urmare, nu se poate constata nicio administrare defectuoasă în această privință.

Declarațiile Comisiei au fost defăimătoare?

2.21 În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia declarațiile relevante au fost defăimătoare, Ombudsmanul consideră că acest lucru ar presupune că acestea au fost sau ar putea fi aduse la cunoștința terților.

2.22 Având în vedere că memoriile din cauzele aflate pe rolul instanțelor comunitare nu sunt în mod normal accesibile terților, Ombudsmanul consideră că orice declarație făcută în astfel de memorii ar putea fi defăimătoare numai dacă ar fi repetată în cadrul unei audieri publice. Cu toate acestea, Ombudsmanul remarcă faptul că nu a avut loc nicio audiere în niciuna dintre cele două cauze în instanță la care s-a referit reclamantul.

2.23 În ceea ce privește observațiile adresate Ombudsmanului, este adevărat că acestea sunt, în principiu, accesibile terților în cazurile în care (ca în plângerile 745/2004/GG și 2862/2004/GG) reclamantul nu a solicitat un tratament confidențial. Cu toate acestea, ar trebui să se țină seama de faptul că Ombudsmanul primește rareori cereri de acces la dosarul său cu privire la o plângere. De fapt, se pare că până în prezent nu a fost primită nicio astfel de cerere în ceea ce privește dosarele referitoare la plângerile 745/2004/GG și 2862/2004/GG. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că orice efect care are ca rezultat posibilitatea ca terții să aibă acces la declarațiile Comisiei prin intermediul unei cereri de acces la dosarul Ombudsmanului este prea îndepărtat și ipotetic pentru a fi relevant în contextul actual. În ceea ce privește posibila divulgare a conținutului declarațiilor Comisiei prin intermediul deciziilor Ombudsmanului, Ombudsmanul ar dori să facă referire la ceea ce s-a afirmat în acest context mai sus (a se vedea punctul 1.9).

2.24 Ombudsmanul consideră utilă formularea unei ultime observații. Având în vedere importanța pe care reclamantul o acordă (în mod evident) necesității de a-și proteja reputația împotriva oricăror prejudicii care ar putea rezulta din declarații precum cele făcute de Comisie, Ombudsmanul consideră surprinzător faptul că avizul Comisiei nici măcar nu a abordat problema corectitudinii acestor declarații. De asemenea, Ombudsmanul consideră că este dificil de înțeles de ce Comisia nu a reacționat la solicitarea reclamantului din 5 august 2005, transmisă prin intermediul avocaților săi, de a confirma că nu va mai face astfel de declarații. În avizul său, Comisia a susținut că aceasta a fost a cincea oară când i s-a solicitat să răspundă plângerilor reclamantului în legătură cu tratarea cererii de semnare a APP. Ombudsmanul nu poate să nu considere că prezenta anchetă ar fi putut fi evitată cu ușurință dacă Comisia ar fi acceptat cererea reclamantului din 5 august 2005. Reclamantul a transmis Ombudsmanului o copie a unei scrisori care i-a fost adresată de către Comisie la 9 decembrie 2005. Potrivit Comisiei, această scrisoare răspunde, de asemenea, scrisorii menționate din 5 august 2005. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, în loc să trateze cererea formulată în prezenta scrisoare, Comisia a confirmat pur și simplu poziția pe care a adoptat-o. El observă, de asemenea, că, în plus, Comisia l-a informat pe reclamant că orice altă scrisoare referitoare la această chestiune va fi considerată repetitivă și, prin urmare, nu i se va răspunde.

3 Concluzie

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul adresează Comisiei următorul proiect de recomandare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din statutul său:

Proiectul de recomandare

Comisia ar trebui să recunoască faptul că, în observațiile sale adresate instanțelor comunitare și Ombudsmanului, referirile la „proceduri penale”, „proceduri judiciare”, „proceduri penale” și „acuzații” care au fost aduse împotriva reclamantului, a președintelui acestuia sau a altor membri ai reclamantului au fost incorecte. Comisia ar trebui să confirme, de asemenea, că nu va utiliza astfel de trimiteri incorecte în viitor.

Comisia și reclamantul vor fi informați cu privire la acest proiect de recomandare. În conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului, Comisia trimite un aviz detaliat până la 28 februarie 2007. Avizul detaliat ar putea consta în acceptarea deciziei Ombudsmanului și o descriere a măsurilor luate pentru punerea în aplicare a proiectului de recomandare.

Strasbourg, 14 decembrie 2006

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decizia 94/262 a Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale de exercitare a funcțiilor Ombudsmanului, JO 1994, L 113, p. 15.

(2) Reclamantul este denumit uneori „IH” în documentele citate în prezenta decizie.

(3) Ombudsmanul nu a primit copii ale memoriilor în fața instanțelor comunitare. Citările sunt astfel preluate din observațiile pe care reclamantul le-a prezentat Ombudsmanului în prezenta cauză. Comisia nu a susținut că aceste observații denaturează ceea ce a invocat în înscrisurile sale.

(4) În ceea ce privește această ultimă declarație, a se vedea punctul 1.3 din decizie.

(5) Reclamantul este denumit uneori „IH” în documentele citate în prezenta decizie.

(6) Deciziile sunt disponibile pe site-ul Ombudsmanului (http://www.ombudsman.europa.eu). Pasajele vizate sunt punctul 2.2 din decizia privind plângerea 745/2004/GG și punctul 1.9 din decizia privind plângerea 2862/2004/GG.

(7) A se vedea punctul 12 din Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 15 octombrie 2003 în cauza T-372/02.