[Fabricat în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului European (1)]

Plângerea

Reclamantul lucrează ca expert național detașat („END”) pentru Comisia Europeană. În 2004, ea a fost citată să se înfățișeze în calitate de martor în fața unei instanțe germane. Cererea sa de concediu special de o zi în acest scop a fost respinsă la 14 octombrie 2004 pe motiv că normele în vigoare nu prevedeau această posibilitate pentru END. La 15 noiembrie 2004, reclamantul a depus o plângere internă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Comunităților Europene („Statutul funcționarilor”) împotriva acestei decizii. În această plângere, reclamantul a susținut că persoanele citate să se înfățișeze în calitate de martori au fost obligate să respecte această ordonanță. Reclamantul a susținut, de asemenea, că obligația de a se prezenta în calitate de martor în fața unei instanțe nu depinde de poziția pe care persoana relevantă o avea în cadrul Comisiei. Ea a adăugat că depunerea mărturiei nu este o plăcere și că, prin urmare, nu este oportun să se oblige END să utilizeze în acest scop o zi luată din dreptul lor la concediu anual.

Potrivit reclamantului, această plângere a fost respinsă ca inadmisibilă de către Comisie pe motiv că END nu au dreptul de a utiliza procedura prevăzută la articolul 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

Articolul 6 din anexa V la statut prevede că funcționarilor li se poate acorda, la cerere, un concediu special în plus față de concediul anual.

În conformitate cu rubrica II.b.3 („Summons”) din anexa la Decizia C(2004) 1587 a Comisiei din 28 aprilie 2004 de introducere a dispozițiilor de punere în aplicare privind concediul, funcționarilor și celorlalți agenți li se poate acorda un concediu special de o zi lucrătoare în cazul în care sunt citați să depună mărturie într-o cauză care nu îi privește direct și personal. Cu toate acestea, în astfel de cazuri nu se prevede un concediu special pentru END.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamanta a susținut că refuzul de a acorda END un concediu special atunci când aceștia sunt citați să depună mărturie în fața unei instanțe constituie o discriminare. Ea a susținut că o zi ar trebui creditată în contul său de concediu pentru anul 2004 și că normele existente ar trebui modificate astfel încât să se prevadă un concediu special pentru END în același mod ca pentru funcționari în cazurile în care aceștia sunt citați să depună mărturie în fața unei instanțe.

INQUIRY

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a formulat următoarele observații:

În timp ce funcționarii erau supuși Statutului funcționarilor, END erau supuși exclusiv Deciziei Comisiei din 27 februarie 2004 privind statutul lor (2) ("Decizia Comisiei din 27 februarie 2004"). Prin urmare, aceste două categorii de personal au făcut obiectul unor norme diferite.

În plus, Comisia nu era angajatorul END. În conformitate cu articolul 1 alineatul (2) din Decizia Comisiei din 27 februarie 2004, END au rămas în serviciul angajatorilor lor pe toată durata detașării lor și au continuat să fie remunerați de angajatorii lor.

Prin urmare, nu exista nicio legătură legală sau alt raport de muncă între Comisie și END, chiar dacă, din motive în esență practice, END depindeau de Comisie în ceea ce privește unele dintre drepturile lor, în special în domeniul concediului. Cu toate acestea, Comisia acordase END un anumit număr de zile de concediu normal și special. În plus, la cererea justificată corespunzător a angajatorului END, Comisia putea acorda până la două zile de concediu special într-o perioadă de 12 luni, de la caz la caz, în conformitate cu articolul 14 alineatul (4) din Decizia Comisiei din 27 februarie 2004. Reclamantul a făcut uz de această posibilitate la 14 aprilie și 10 decembrie 2004.

Cu toate acestea, la 22 martie 2005, Comisia a adăugat următorul paragraf (3) la articolul 14 alineatul (4) din Decizia Comisiei din 27 februarie 2004:

„La cererea justificată corespunzător a END, șeful de unitate al END poate acorda un concediu special suplimentar, de comun acord cu șeful de unitate responsabil cu resursele umane din cadrul direcției generale în cauză, în cazul în care acest concediu special plătit este în interesul Comisiei. DG Personal și Administrație este informată.”

Comisia a respectat pe deplin decizia sa din 27 februarie 2004 în cazul de față. Întrucât nu era angajatorul END, aceasta nu avea obligația de a modifica prezenta decizie astfel încât să acorde un concediu ad-hoc pentru a permite END să se prezinte în calitate de martori în fața unei instanțe.

Comisia a acordat deja END numeroase posibilități de concediu care ar putea fi utilizate pentru a acoperi nevoile care ar putea apărea în timpul detașării.

Cu toate acestea, având în vedere că modificarea sus-menționată a Deciziei Comisiei din 27 februarie 2004, care prevedea posibilitatea de a acorda zile suplimentare de concediu, a fost adoptată recent, Comisia a fost pregătită să acorde reclamantului o zi suplimentară de concediu pentru 2005. Această ofertă a fost făcută exclusiv în vederea soluționării problemei și a fost motivată de faptul că reclamanta a solicitat concediu pentru a se conforma unei obligații care i-a fost impusă în calitate de cetățean. Aceasta nu trebuia considerată un precedent în ceea ce privește gestionarea drepturilor la concediu ale END sau în ceea ce privește marja de apreciere de care dispuneau serviciile sale în materie.

Observațiile reclamanților

În observațiile sale, reclamanta a recunoscut oferta Comisiei de a-i acorda o zi suplimentară de concediu. Cu toate acestea, ea a considerat că Comisia nu a furnizat o justificare în ceea ce privește tratamentul inegal al funcționarilor și al END în domeniul în cauză.

Reclamantul a susținut că posibilitatea de a acorda un concediu special de două zile unui END în urma unei cereri justificate în mod corespunzător din partea angajatorului său nu este relevantă în contextul actual, ci este justificată de poziția END, care au rămas în serviciul angajatorilor lor și au continuat să fie plătiți de aceștia. Ea consideră, de asemenea, că noul paragraf al articolului 14 alineatul (4) din Decizia Comisiei din 27 februarie 2004 nu este de natură să contribuie la soluționarea unor cazuri viitoare de natură similară, având în vedere că acesta impune ca acordarea autorizației să fie în interesul Comisiei și că prezenta cauză dă naștere unor îndoieli cu privire la faptul că Comisia ar avea într-adevăr un interes ca END să își îndeplinească atribuțiile în calitate de cetățeni.

Reclamantul a subliniat, de asemenea, că numai Comisia este cea care decide cu privire la acordarea concediului pentru END. În opinia sa, niciun motiv nu putea justifica faptul că Comisia a tratat END în mod diferit față de propriii funcționari în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor impuse END în calitatea lor de cetățeni.

Eforturile ombudsmanului de a obține o soluție prietenoasă

După o analiză atentă a avizului și a observațiilor, Ombudsmanul nu a fost convins că Comisia a răspuns în mod adecvat la afirmația reclamantei și la cea de a doua afirmație a acesteia.

Propunerea unei soluții amiabile

Articolul 3 alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului (4) obligă Ombudsmanul să caute, în măsura posibilului, o soluție împreună cu instituția în cauză pentru a elimina cazurile de administrare defectuoasă și pentru a-l convinge pe reclamant.

Prin urmare, Ombudsmanul a prezentat Comisiei următoarea propunere de soluție amiabilă:

Comisia ar putea lua în considerare modificarea sau clarificarea normelor existente pentru a se asigura că experților naționali detașați li se poate acorda un concediu special în aceleași condiții ca și funcționarilor în cazurile în care aceștia trebuie să se prezinte în calitate de martori în fața unei instanțe.

Prezenta propunere s-a bazat pe următoarele concluzii preliminare:

Poziția adoptată de Comisie în prezenta cauză nu era pe deplin clară. Cu toate acestea, se pare că Comisia a urmărit două linii principale de argumentare. În primul rând, Comisia părea să sugereze că a considerat că orice inegalitate de tratament care ar putea exista se explica prin diferențele obiective dintre funcționari și END și, prin urmare, nu constituia o discriminare. În al doilea rând, Comisia părea să sugereze că, în esență, nu exista o inegalitate de tratament între funcționari și END, dat fiind că lipsa unei dispoziții specifice care să permită un concediu special în cazurile în care END trebuie să se prezinte în calitate de martori în fața unei instanțe era compensată de posibilitatea de a obține un concediu special în cadrul altor rubrici.

Cu toate acestea, în ceea ce privește prima argumentație, Comisia nu a furnizat o explicație satisfăcătoare cu privire la motivele pentru care diferențele existente între funcționari și END ar putea să îi permită să trateze în mod diferit aceste două categorii de personal atunci când este vorba despre soluționarea cererilor de autorizare specială de a se prezenta în calitate de martor în fața unei instanțe. În ceea ce privește a doua argumentație a Comisiei, posibilitatea oferită de articolul 14 alineatul (4) primul paragraf din Decizia Comisiei din 27 februarie 2004 nu părea suficientă pentru a concluziona că funcționarii și END erau, în esență, tratați în mod egal. Articolul 14 alineatul (4) al doilea paragraf ar putea fi relevant în contextul de față numai dacă Comisia ar fi dispusă să accepte că acordarea unui permis special END, în cazurile în care aceștia trebuie să se prezinte în calitate de martori în fața unei instanțe, este în interesul Comisiei. Cu toate acestea, era departe de a fi clar că aceasta era într-adevăr situația. Chiar dacă observațiile formulate de Comisie ar trebui înțelese în sensul că Comisia a acceptat că articolul 14 alineatul (4) al doilea paragraf ar putea fi utilizat în cazuri precum cel al reclamantului, necesitatea de a asigura claritatea juridică ar impune ca acest punct de vedere să fie exprimat cu suficientă precizie de către Comisie.

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a ajuns la concluzia preliminară că neacordarea de către Comisie a unui tratament egal funcționarilor și END în ceea ce privește cererile de autorizare specială de a se prezenta în calitate de martori în fața unei instanțe sau, alternativ, neclarificarea de către Comisie a faptului că interpretează normele existente astfel încât să se evite un tratament inegal al funcționarilor și al END în acest domeniu ar putea constitui o administrare defectuoasă.

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a formulat următoarele observații:

Deși, din punct de vedere juridic, statutul de funcționar era diferit de cel al END și deși Comisia nu era angajatorul END, aceasta a considerat întotdeauna că normele aplicabile END nu puteau fi considerate discriminatorii. În ceea ce privește concediul și pentru a evita orice discriminare între END și între END și funcționarii publici (care au beneficiat de mai multe zile de concediu special), Comisia a decis să acorde un concediu de 2,5 zile lucrătoare pentru fiecare lună întreagă de serviciu al END, cu alte cuvinte un total de 30 de zile pe an. Cu titlu comparativ, funcționarul avea dreptul la un concediu de 2 zile pe lună, și anume 24 de zile pe an.

Cu ocazia ultimei revizuiri a deciziei Comisiei din 27 februarie 2004, Comisia a avut, de asemenea, intenția de a ajunge la o situație echitabilă,

- a aliniat numărul de zile de concediu acordate END ca urmare a nașterii unui copil la numărul de zile de concediu acordate funcționarilor publici (care crescuse de la 2 la 10 cu ocazia modificării Statutului funcționarilor în 2004);

- a acordat END un nou concediu de 2 zile în cazul mutării la domiciliu pentru ocuparea unui loc de muncă; și

a adăugat posibilitatea unui nou concediu special suplimentar pentru END, în cazul în care acest concediu special plătit este în interesul Comisiei.

Astfel, pe lângă un concediu normal de 30 de zile, END a dispus în prezent de nouă tipuri de concediu special și de cele două posibilități de concediu suplimentar prevăzute la articolul 14 alineatul (4) primul și al doilea paragraf din Decizia Comisiei din 27 februarie 2004.

Având în vedere cele de mai sus, Comisia a dorit să insiste asupra faptului că nu există o inegalitate de tratament între funcționarii publici și END în ceea ce privește concediul special în cazul unei citații de înfățișare în calitate de martor în fața unei instanțe, în măsura în care absența unui astfel de concediu special pentru END a fost compensată de numărul mai mare de zile de concediu obișnuit.

Trimiterea END în statele lor membre, în vederea aplicării legislației naționale în materie, acordându-le în același timp posibilitatea de a absenta de la locul de muncă atunci când sunt citați să depună mărturie în calitate de martori în fața unei instanțe, în special în cazuri precum cel de față, în care mărturia nu a fost legată de activitățile END în timpul detașării lor la Comisie, nu ar putea fi considerată discriminatorie.

Comisia a concluzionat afirmând că a considerat că a acționat în deplină conformitate cu normele sale aplicabile END. Aceasta a adăugat că a acordat deja reclamantului o zi suplimentară de concediu obișnuit pentru anul 2005 și că acest lucru a fost realizat exclusiv în scopul găsirii unei soluții pentru prezenta cauză.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamanta și-a menținut plângerea. Ea a menționat, de asemenea, că ziua suplimentară de concediu nu a fost încă creditată în contul său de concediu.

Evaluarea Ombudsmanului

Pe baza avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului cu privire la acesta, Ombudsmanul a concluzionat că nu s-a putut ajunge la o soluție amiabilă.

DECIZIA

1 Presupusă discriminare în ceea ce privește concediul special pentru experții naționali detașați

1.1 Reclamantul lucrează ca expert național detașat ("END") pentru Comisia Europeană. În 2004, ea a fost citată să se înfățișeze în calitate de martor în fața unei instanțe germane. Cererea sa de concediu special de o zi în acest scop a fost respinsă de Comisie la 14 octombrie 2004 pe motiv că normele în vigoare nu prevedeau această posibilitate.

1.2 În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamanta a susținut că refuzul de a acorda END un concediu special atunci când sunt citați să depună mărturie în fața unei instanțe constituie o discriminare, având în vedere că a fost posibil să se acorde un concediu special funcționarilor în circumstanțe similare. Ea a susținut că o zi ar trebui creditată în contul său de concediu pentru anul 2004 și că normele existente ar trebui modificate astfel încât să se prevadă un concediu special pentru END în același mod ca pentru funcționari în cazurile în care aceștia sunt citați să depună mărturie în fața unei instanțe.

1.3 În avizul său, Comisia a subliniat că, în timp ce funcționarii intră sub incidența Statutului funcționarilor Comunităților Europene ("Statutul funcționarilor"), END intră exclusiv sub incidența Deciziei Comisiei din 27 februarie 2004 privind statutul lor (5) ("Decizia Comisiei din 27 februarie 2004"). În plus, Comisia a subliniat că nu angajatorul END este cel care a rămas în serviciul angajatorilor săi pe toată durata detașării lor și a continuat să fie remunerat de angajatorii lor. Potrivit Comisiei, nu exista, așadar, o legătură legală sau un alt raport de muncă între Comisie și END, chiar dacă, din motive în esență practice, acești END depindeau de Comisie în ceea ce privește unele dintre drepturile lor, în special în domeniul concediului. Comisia a adăugat că acordase totuși END un anumit număr de zile de concediu normal și special. În plus, la cererea justificată corespunzător a angajatorului END, Comisia putea acorda, de la caz la caz, un concediu special de până la două zile într-o perioadă de 12 luni, în conformitate cu articolul 14 alineatul (4) primul paragraf din Decizia Comisiei din 27 februarie 2004.

Comisia a subliniat, de asemenea, că următorul alineat (6) a fost adăugat recent la articolul 14 alineatul (4) din Decizia Comisiei din 27 februarie 2004:

„La cererea justificată corespunzător a END, șeful de unitate al END poate acorda un concediu special suplimentar, de comun acord cu șeful de unitate responsabil cu resursele umane din cadrul direcției generale în cauză, în cazul în care acest concediu special plătit este în interesul Comisiei. DG Personal și Administrație este informată.”

Comisia a susținut că a respectat pe deplin decizia sa din 27 februarie 2004 în cazul de față și că a acordat deja END numeroase posibilități de concediu care ar putea fi utilizate pentru a acoperi nevoile care ar putea apărea în timpul detașării.

Aceasta a adăugat însă că, întrucât modificarea nou adoptată a Deciziei Comisiei din 27 februarie 2004 prevedea posibilitatea de a acorda zile suplimentare de concediu, era pregătită să acorde reclamantului o zi suplimentară de concediu pentru anul 2005. Comisia a subliniat că această ofertă a fost făcută exclusiv în vederea soluționării problemei și a fost motivată de faptul că reclamanta a solicitat concediu pentru a se conforma unei obligații care i-a fost impusă în calitate de cetățean. Aceasta a adăugat că nu trebuia să fie considerată un precedent în ceea ce privește gestionarea drepturilor la concediu ale END sau în ceea ce privește marja de apreciere de care dispuneau serviciile sale în materie.

1.4 În observațiile sale cu privire la acest aviz, reclamanta și-a menținut plângerea.

1.5 După examinarea avizului Comisiei și a observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a observat că Comisia s-a oferit să acorde reclamantului o zi suplimentară de concediu. Cu toate acestea, Comisia a adăugat că această ofertă a fost făcută în vederea soluționării problemei. Având în vedere că reclamanta a precizat în mod clar, în observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, că aceasta nu a răspuns în mod satisfăcător la aspectul mai general al plângerii sale, Ombudsmanul a concluzionat că, până în prezent, nu a fost încheiată nicio tranzacție în cazul de față. Prin urmare, era necesar să se examineze fondul cauzei reclamantului, și anume pretinsa discriminare între funcționari și END în ceea ce privește acordarea concediului special.

1.6 La 6 septembrie 2005, Ombudsmanul a prezentat Comisiei o propunere de soluție amiabilă, în care a invitat-o pe aceasta din urmă să ia în considerare modificarea sau clarificarea normelor existente pentru a se asigura că END pot beneficia de un concediu special în aceleași condiții ca funcționarii în cazurile în care trebuie să se prezinte în calitate de martori în fața unei instanțe.

1.7 În răspunsul său la această propunere, Comisia a subliniat că END beneficia de un concediu de 2,5 zile lucrătoare pentru fiecare lună întreagă de serviciu, cu alte cuvinte de un total de 30 de zile pe an, în timp ce funcționarul avea dreptul la un concediu de numai 2 zile pe lună, și anume 24 de zile pe an. În plus, Comisia a susținut că, cu ocazia ultimei revizuiri a deciziei sale din 27 februarie 2004, (1) a aliniat numărul de zile pentru care s-a acordat concediu END ca urmare a nașterii unui copil la numărul de zile pentru care s-a acordat concediu funcționarilor publici, (2) a acordat END un nou concediu de două zile în cazul mutării la domiciliu la angajare și (3) a adăugat posibilitatea unui nou concediu special suplimentar pentru END, în cazul în care acest concediu special plătit era în interesul Comisiei. Astfel, pe lângă concediul normal de 30 de zile, END a dispus în prezent de nouă tipuri de concediu special și de cele două posibilități de concediu suplimentar prevăzute la articolul 14 alineatul (4) primul și al doilea paragraf din Decizia Comisiei din 27 februarie 2004. Având în vedere aceste fapte, Comisia a insistat asupra faptului că nu există o inegalitate de tratament între funcționarii publici și END în ceea ce privește concediul special în cazul unei citații de a se prezenta în calitate de martor în fața unei instanțe, în măsura în care absența unui astfel de concediu special pentru END a fost compensată de numărul mai mare de zile de concediu obișnuit. Comisia a adăugat că nu poate fi considerată discriminatorie trimiterea END în statele lor membre, în vederea aplicării legislației naționale în materie, acordându-le în același timp posibilitatea de a absenta de la locul de muncă atunci când sunt citați să depună mărturie în calitate de martori în fața unei instanțe, în special în cazuri precum cel din speță, în care mărturia nu a fost legată de activitățile END în timpul detașării lor la Comisie.

Comisia a concluzionat că a considerat că a acționat în deplină conformitate cu normele sale aplicabile END. Aceasta a adăugat că acordase deja reclamantului o zi suplimentară de concediu obișnuit pentru anul 2005 și că acest lucru a fost realizat exclusiv cu scopul de a se ajunge la o soluție în prezenta cauză.

1.8 În observațiile sale cu privire la acest aviz, reclamanta și-a menținut plângerea. . Ea a menționat, de asemenea, că ziua suplimentară de concediu nu a fost încă creditată în contul său de concediu.

1.9 Ombudsmanul observă că din anexa la Decizia C(2004) 1587 a Comisiei din 28 aprilie 2004 de introducere a dispozițiilor de aplicare privind concediul (extrase din care au fost prezentate de reclamant) reiese că funcționarilor și celorlalți agenți ai Comisiei li se poate acorda o zi lucrătoare de concediu special dacă sunt citați să depună mărturie într-o cauză care nu îi privește în mod direct și personal. Cu toate acestea, textul relevant menționează că, în astfel de cazuri, nu există nicio dispoziție privind concediul special pentru END. În temeiul acestei dispoziții, apare astfel o diferență de tratament între funcționari (și alți agenți), pe de o parte, și END, pe de altă parte.

1.10 În avizul său privind plângerea, Comisia a subliniat diferențele dintre funcționari și END. Aceste observații par să sugereze că Comisia a considerat că orice inegalitate de tratament care ar putea exista se explică prin diferențele obiective dintre funcționari și END și, prin urmare, nu constituie o discriminare. Ombudsmanul acceptă că există diferențe importante între funcționari, pe de o parte, și END, pe de altă parte. Cu toate acestea, trebuie arătat că ceea ce trebuie comparat în prezenta cauză nu este poziția acestor categorii de agenți ai Comisiei în general, ci poziția lor în ceea ce privește situația concretă în care se află membrii personalului Comisiei atunci când sunt chemați de o instanță să se înfățișeze în calitate de martori într-o cauză care nu îi privește în mod direct sau personal. Comisia nu contestă că o persoană chemată să depună mărturie în astfel de împrejurări îndeplinește o obligație care îi revine în calitatea sa de cetățean. Cu toate acestea, Ombudsmanul nu înțelege modul în care faptul că o persoană este funcționar sau END ar putea fi relevant în acest context. Obligația de a da curs unei cereri formulate de o instanță de a se înfățișa în calitate de martor decurge din obligația pe care persoana în cauză o are în calitate de cetățean, iar nu din calitatea sa de funcționar sau de END. În opinia Ombudsmanului, nu s-a demonstrat modul în care diferențele dintre statutul funcționarilor și cel al END ar putea îndreptăți Comisia să trateze aceste două categorii de personal în mod diferit atunci când este vorba de a decide cu privire la cererile de autorizare specială de a se prezenta în calitate de martor în fața unei instanțe.

Ombudsmanul observă că Comisia nu pare să mențină această argumentație în răspunsul său la propunerea sa de soluție amiabilă. Cu toate acestea, Comisia subliniază din nou în acest răspuns că nu este angajatorul END, ci că END rămân în serviciul autorităților naționale care îi detașează pe lângă Comisie. Prin urmare, este util să se amintească faptul că Comisia nu contestă că deciziile privind concediul în ceea ce privește END sunt luate de ea însăși, iar nu de autoritățile naționale de detașare. Faptul că Comisia nu este angajatorul END este, așadar, lipsit de relevanță în contextul de față.

1.11 În avizul său cu privire la plângere, Comisia părea să se bazeze pe faptul că normele în vigoare prevăd posibilități suplimentare de acordare a unui concediu special END care ar putea fi utilizat pentru a acoperi nevoile care ar putea apărea în timpul detașării. În răspunsul său la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă, Comisia s-a referit, de asemenea, la diferențele dintre funcționari și funcționarii publici în ceea ce privește concediul normal. Prin urmare, Comisia pare să sugereze că, în esență, nu a existat o inegalitate de tratament între funcționari și END, având în vedere că lipsa unei dispoziții specifice care să permită un concediu special în cazurile în care END trebuie să se prezinte în calitate de martori în fața unei instanțe este compensată de faptul că END obțin un concediu mai normal decât funcționarii și de posibilitatea de a obține un concediu special în cadrul altor rubrici.

1.12 Pentru a aborda acest argument, Ombudsmanul consideră că este oportun să se facă distincția între concediul normal și concediul special.

1.13 În ceea ce privește concediul normal, este adevărat că END obține un concediu de 30 de zile lucrătoare pe an, în timp ce dreptul de bază al funcționarilor prevede un concediu de numai 24 de zile lucrătoare. Cu toate acestea, ar trebui să se țină seama de faptul că Statutul funcționarilor și Decizia C(2004) 1587 a Comisiei din 28 aprilie 2004 de introducere a dispozițiilor de punere în aplicare privind concediul prevăd că funcționarii Comisiei pot beneficia de zile suplimentare de concediu din cauza vârstei lor (până la 6 zile) și a categoriei lor (până la 3 zile) și că se adaugă durata călătoriei (până la 6 zile), în funcție de distanța dintre locul de repartizare și locul de origine al acestor funcționari. În ceea ce privește END, articolul 14 alineatul (5) din Decizia Comisiei din 27 februarie 2004 prevede că dreptul la un concediu anual de 30 de zile lucrătoare este „considerat exhaustiv. În special, nu se acordă niciun alt drept pentru călătorie, vârstă sau categorie.” Aceasta înseamnă că, în timp ce concediul normal al END se ridică în fiecare caz la 30 de zile lucrătoare pe an, funcționarii primesc un minim de 24 de zile, la care se adaugă un număr de zile suplimentare, astfel cum s-a menționat mai sus. Comparația dintre dreptul la concediu al END (30 de zile) și dreptul la concediu de bază al funcționarilor (24 de zile) pare, așadar, inadecvată. În orice caz, Comisia nu a explicat în ce mod o astfel de diferență între END și funcționari în ceea ce privește dreptul la concediu normal ar putea justifica diferența de tratament în ceea ce privește concediul special. Ombudsmanul consideră util să ia act de faptul că însăși Comisia menționează că a aliniat recent numărul de zile de concediu (special) acordate END ca urmare a nașterii unui copil la numărul de zile de concediu acordate funcționarilor publici. Acest lucru pare să sugereze că, chiar și în opinia Comisiei, END și funcționarii sunt comparabili cel puțin în ceea ce privește anumite tipuri de concedii speciale.

1.14 În ceea ce privește concediul special, Ombudsmanul observă că, în acest context, Comisia face trimitere la articolul 14 alineatul (4) din Decizia Comisiei din 27 februarie 2004.

1.15 Primul paragraf al acestei dispoziții prevede posibilitatea de a acorda END până la două zile de concediu special într-o perioadă de 12 luni. Având în vedere că această dispoziție nu specifică motivele pentru care poate fi acordat un astfel de concediu special, nu pare exclus ca această dispoziție să poată fi invocată în cazurile în care END trebuie să se înfățișeze în calitate de martor în fața unei instanțe. Cu toate acestea, ar trebui remarcat faptul că dispoziția menționată se aplică numai atunci când angajatorul END formulează o cerere specificată în mod corespunzător, în timp ce funcționarii pot solicita ei înșiși în mod direct Comisiei un concediu special în circumstanțe similare. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că dispoziția menționată prevede maximum două zile de concediu special la fiecare 12 luni, în timp ce normele aplicabile funcționarilor ar putea fi interpretate în sensul că se poate acorda un concediu special de o zi ori de câte ori funcționarul trebuie să depună mărturie în fața unei instanțe. În răspunsul său la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă, Comisia nu a contestat faptul că această interpretare este posibilă. În opinia Ombudsmanului, posibilitatea oferită de articolul 14 alineatul (4) primul paragraf din Decizia Comisiei din 27 februarie 2004 nu este, așadar, suficientă pentru a justifica concluzia potrivit căreia funcționarii și END sunt, în esență, tratați în mod egal.

1.16 Articolul 14 alineatul (4) al doilea paragraf din Decizia Comisiei din 27 februarie 2004, care a fost adăugată la această dispoziție în 2005, nu conține nicio astfel de limitare. Cu toate acestea, ar trebui remarcat faptul că această dispoziție se aplică numai în cazul în care concediul special solicitat de un END este „în interesul Comisiei”. Prin urmare, dispoziția relevantă ar putea fi relevantă în contextul actual numai dacă Comisia ar fi dispusă să accepte că acordarea unui permis special END în cazurile în care aceștia sunt citați să depună mărturie în calitate de martori în fața unei instanțe este în interesul Comisiei. Cu toate acestea, este departe de a fi clar că aceasta este într-adevăr situația. În propunerea sa pentru o soluție amiabilă, Ombudsmanul a remarcat că observațiile pe care Comisia le-a făcut în avizul său cu privire la plângere ar putea fi, de asemenea, interpretate în sens contrar. Cu toate acestea, în răspunsul său la această propunere, Comisia s-a abținut să clarifice dacă a considerat că acordarea unui permis special END care trebuie să se prezinte în calitate de martor în fața unei instanțe este sau poate fi „în interesul Comisiei”. Chiar dacă observațiile Comisiei ar trebui înțelese în sensul că Comisia a acceptat că articolul 14 alineatul (4) al doilea paragraf ar putea fi utilizat în cazuri precum cel al reclamantului, necesitatea de a asigura claritatea juridică ar impune ca acest punct de vedere să fie exprimat cu suficientă precizie în normele relevante. În opinia Ombudsmanului, acest lucru ar putea fi realizat, de exemplu, prin modificarea Deciziei Comisiei privind END din 27 februarie 2004 sau a Deciziei sale din 28 aprilie 2004 de introducere a dispozițiilor de punere în aplicare privind concediul. Ar trebui remarcat faptul că secțiunea relevantă din această din urmă decizie prevede în continuare că „nu există nicio dispoziție privind concediul special” pentru END în cazurile în care aceștia sunt invitați să depună mărturie în fața unei instanțe.

1.17 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul ajunge la concluzia că neacordarea de către Comisie a unui tratament egal funcționarilor și END în ceea ce privește cererile de autorizare specială de a se prezenta în calitate de martori în fața unei instanțe sau, în mod alternativ, neclarificarea de către Comisie a faptului că interpretează normele existente astfel încât să evite un tratament inegal al funcționarilor și al END în acest domeniu constituie administrare defectuoasă.

1.18 Ombudsmanul consideră că este util să adauge, pentru a evita orice posibilă neînțelegere, că este pe deplin conștient de faptul că Comisia dispune de o marjă de apreciere în ceea ce privește acordarea unui permis special unui funcționar care trebuie să se prezinte în calitate de martor în fața unei instanțe. Concluzia sus-menționată privind administrarea defectuoasă se referă, prin urmare, la absența unei competențe discreționare corespunzătoare de a acorda un concediu special END (sau la neclarificarea de către Comisie a faptului că există o astfel de competență discreționară corespunzătoare în ceea ce privește cererile de concediu special în astfel de circumstanțe). De asemenea, Ombudsmanul consideră util să reamintească faptul că prezenta anchetă se referă numai la cazurile în care funcționarii sau END sunt invitați să depună mărturie în cazuri în care nu sunt vizați în mod direct sau personal. Astfel cum se explică în Decizia Comisiei din 28 aprilie 2004, un asemenea concediu special nu poate fi acordat decât dacă reclamantul nu este implicat în cauză, și anume dacă nu face obiectul unei anchete, END fiind fie partea care introduce o acțiune civilă, fie partea adversă într-o astfel de cauză.

2 Concluzie

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul adresează Comisiei următorul proiect de recomandare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului:

Proiectul de recomandare

Comisia ar trebui să modifice sau să clarifice normele existente pentru a se asigura că experților naționali detașați li se poate acorda un concediu special în aceleași condiții ca și funcționarilor în cazurile în care aceștia trebuie să se prezinte în calitate de martori în fața unei instanțe și să aplice aceste norme în cazul reclamantului.

Comisia și reclamantul vor fi informați cu privire la acest proiect de recomandare. În conformitate cu articolul 3 alineatul (6) din Statutul Ombudsmanului, Comisia trimite un aviz detaliat până la 30 aprilie 2006. Avizul detaliat ar putea consta în acceptarea deciziei Ombudsmanului și o descriere a măsurilor luate pentru punerea în aplicare a proiectului de recomandare.

Strasbourg, 2 februarie 2006

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decizia 94/262 a Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale de exercitare a funcțiilor Ombudsmanului, JO 1994, L 113, p. 15.

(2) Decizia C(2004) 577 a Comisiei din 27 februarie 2004 privind modificarea Deciziei C(2002) 1559 din 30 aprilie 2002, modificată prin Decizia C(2003) 406 din 31 ianuarie 2003, de stabilire a normelor privind detașarea experților naționali pe lângă Comisie.

(3) Decizia C(2005) 872 a Comisiei din 22 martie 2005.

(4) Decizia 94/262 a Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale de exercitare a funcțiilor Ombudsmanului, JO 1994, L 113, p. 15.

(5) Decizia C(2004) 577 a Comisiei din 27 februarie 2004 privind modificarea Deciziei C(2002) 1559 din 30 aprilie 2002, modificată prin Decizia C(2003) 406 din 31 ianuarie 2003, de stabilire a normelor privind detașarea experților naționali pe lângă Comisie.

(6) Decizia C(2005) 872 a Comisiei din 22 martie 2005.